米国 USCYBERCOM 司令官による2026年姿勢表明書 (2026.06.05)

こんにちは、丸山満彦です。

米国サイバー軍（USCYBERCOM）司令官が米議会へ提出した姿勢表明書が公表されていますね...

サイバー空間は現代戦の中核領域となっていて、米軍の作戦遂行能力はサイバー能力に大きく依存していますよね...おそらく他の国の軍もそうなると思いますが...

敵対的な国といえる、中国、ロシア、イラン、北朝鮮や、場合によっては犯罪組織も、米軍ネットワークや重要インフラを継続的に標的としているので、それを防御するのもサイバー軍の仕事ですね...

中国を中心とする高度化するサイバー脅威に対抗するため、AI・人材・同盟・権限を強化し、USCYBERCOM を米国の統合抑止戦略の中核戦力へ発展させる必要がありますね。

USCYBERCOM の司令官が、NSA 長官を兼務し（dual-hat）、情報収集と作戦実行を統合することで作戦上位意味のある速度（speed of relevance）を実現していると説明していますが、日本はどうですかね...軍事作戦より、テロ、傍受を含む公安的な要素が強いですかね...

あと、気になったのが、米国外の外国勢力が何を企んでいるかを、迅速に把握するための情報収集制度であるFISA702（法律）ですね...

これは、日本でも気にしていて、国家情報会議設置法（内閣官房 概要 要綱 法律案・理由 新旧対照表 参照条文 衆議院 国家情報会議設置法案）の成立をはかりましたね...これから諜報活動の強化に向けて具体的な内容が深まるかもしれません...

日本は能力の問題ばかり気にしているように見えます、しかし問題は、能力に比例した国民監視の実効性ですよね...このあたりは、少なくともFISAに学ぶべきことが多いと思います。ただ、それでもEUと米国の個人データ移転に関するPrivacy Shield制度がSchrems II判決により無効となりましたよね...そういうことも意識しておく必要があります...

● U.S. Cyber Command

・2026.06.05 Posture Statement of General Joshua M. Rudd

Posture Statement of General Joshua M. Rudd	ジョシュア・M・ラッド大将の所信表明
Chairman Wicker, Ranking Member Reed, and distinguished members of the committee, thank you for your support through my recent confirmation process and for the privilege of representing the men and women of U.S. Cyber Command (USCYBERCOM) and the Cyber Mission Force (CMF). I value our partnership and this opportunity to discuss the changing strategic landscape, the Command’s accomplishments in 2025, and its way ahead in 2026. Last year the Command demonstrated its proficiency in integrating cyberspace operations with the Joint Force. This year, the Command continues to build upon our warfighting successes in defense of the nation, evidenced by on-going support to current operations.</	ウィッカー委員長、リード筆頭委員、そして委員会の皆様、私の最近の承認手続きにおけるご支援、ならびに米国サイバー軍（USCYBERCOM）およびサイバー任務部隊（CMF）の将兵を代表するこの光栄な機会を賜り、心より感謝申し上げます。私は、皆様との連携、そして変化する戦略的状況、2025年の当司令部の成果、そして2026年に向けた今後の方向性について議論するこの機会を大変重視しております。昨年、当司令部はサイバー空間作戦と統合部隊との統合においてその能力を実証しました。今年、当司令部は、現在進行中の作戦への継続的な支援が示す通り、国家防衛における戦闘上の成功をさらに発展させていきます。
I've witnessed our critical role in integrating cyber operations across the Joint Force; including in South America, the Middle East, and the Indo-Pacific. We deliver and integrate capabilities that support Combatant Commanders while mitigating risk for the Department of War (DoW), and enhancing mastery in our cyber forces, all of which depend on our congressionally granted Service-like authorities, such as Joint Force Trainer, Enhanced Budget Control, and acquisition. These authorities allow USCYBERCOM to shape the force that the nation requires in cyberspace – and we are executing them as intended.	私は、南米、中東、インド太平洋地域を含め、統合軍全体におけるサイバー作戦の統合において、我々が果たす極めて重要な役割を目の当たりにしてきました。我々は、戦闘指揮官を支援する能力を提供・統合すると同時に、国防総省（DoW）のリスクを軽減し、サイバー部隊の能力を向上させています。これらすべては、統合軍トレーナー、強化予算管理、調達といった、議会から付与された軍種と同等の権限に依存しています。これらの権限により、USCYBERCOMは国家がサイバー空間に求める戦力を構築することが可能となっており、我々はそれらを意図通りに実行しています。
OUR MISSION AND PARTNERS	我々の任務とパートナー
USCYBERCOM, through its subordinate unified commands and components, executes three assigned missions in support of the Department’s and Administration’s priorities outlined in the National Security Strategy, the Cyber Strategy for America, and National Defense Strategy. The Cyber National Mission Force (CNMF) defends the nation from malicious cyberspace actors who threaten our homeland. The Department of War Cyber Defense Command (DCDC) operates, secures and defends the Department of War Information Networks (DoWIN) to ensure our warfighters can execute missions globally. Our Service-led Joint Force Headquarters-Cyber – JFHQ-C (Navy), JFHQ-C (Army), JFHQ-C (Marines), and JFHQ-C (Air Force) – enable full spectrum cyber operations in support of Combatant Commands’ missions to meet the Department’s priorities. Finally, I should also mention that Coast Guard Cyber, under the Department of Homeland Security (DHS) serves as a component of USCYBERCOM, bringing important capacity and authorities to support our operations. All our components enhance the effectiveness of our allies and partners, collaborating and enabling them to bear greater common defense burdens. Also, the recently published Cyber Strategy for America affords additional operational latitude for cyber to support national security objectives. This range of duties and activities demands effective coordination, robust intelligence, and a deep understanding of both the cyber domain and broader geopolitical contexts.	USCYBERCOMは、その傘下の統合司令部および構成部隊を通じて、『国家安全保障戦略』、『米国のサイバー戦略』、および『国防戦略』に概説された国防総省および行政当局の優先事項を支援するため、3つの任務を遂行しています。サイバー国家任務部隊（CNMF）は、我が国の国土を脅かす悪意あるサイバー空間の行為者から国家を防衛する。国防総省サイバー防衛司令部（DCDC）は、国防総省情報ネットワーク（DoWIN）を運用、保護、防衛し、我が軍の戦闘要員が世界中で任務を遂行できるようにする。各軍主導の合同部隊司令部・サイバー（JFHQ-C）――海軍、陸軍、海兵隊、空軍――は、国防総省の優先事項を達成するための戦闘指揮部の任務を支援し、全領域にわたるサイバー作戦を可能にしています。最後に、国土安全保障省（DHS）傘下の沿岸警備隊サイバー部門がUSCYBERCOMの一翼を担い、我々の作戦を支援するための重要な能力と権限を提供している点にも言及すべきでしょう。我々のすべての構成要素は、同盟国やパートナー国の有効性を高め、彼らと協力し、共通の防衛負担をより多く担えるよう支援しています。また、最近公表された『米国のサイバー戦略』は、国家安全保障上の目標を支援するために、サイバー分野にさらなる作戦上の裁量権を与えています。こうした幅広い任務と活動には、効果的な調整、強固な情報収集、そしてサイバー領域とより広範な地政学的状況の両方に対する深い理解が求められます。
I also serve as the Director of the National Security Agency (NSA), which is USCYBERCOM’s closest partner. The Agency is simultaneously a Combat Support Agency, a key component of the Intelligence Community, and the security overseer for vital national security systems. NSA’s roles, responsibilities, and capabilities complement those of USCYBERCOM. The synergy between these two organizations drives a unity of effort and unity of Command that strengthens the Joint Force, the Intelligence Community, and ultimately the nation. With the dual-hat command relationship between USCYBERCOM and NSA, I can make and execute decisions at the speed of war and speed of relevance, contributing substantially to the nation’s defense and the Department’s ability to fulfill its mission.	私はまた、USCYBERCOMの最も緊密なパートナーである国家安全保障局（NSA）の長も務めています。NSAは、戦闘支援機関であると同時に、情報コミュニティの主要構成要素であり、重要な国家安全保障システムのセキュリティ監督機関でもあります。NSAの役割、責任、能力は、USCYBERCOMのそれらを補完するものです。これら二つの組織間の相乗効果は、共同作戦部隊、情報コミュニティ、そして最終的には国家そのものを強化する「努力の一致」と「指揮の一致」を推進します。USCYBERCOMとNSAとの二重指揮関係により、私は「戦争の速度」と「状況に応じた迅速さ」で意思決定を行い実行することができ、国家の防衛および国防総省が任務を遂行する能力に大きく貢献しています。
DEFENDING THE HOMELAND	国土防衛
U.S. Cyber Command is in daily contact with malicious cyber actors, including state-sponsored entities working for our nation’s adversaries. We have witnessed persistent efforts by state-sponsored cyber actors to achieve strategic objectives against the United States and its allies and partners. We see these actors probing the DoWIN, weapons systems, and critical infrastructure with the intent to hold our economic and national institutions at-risk. DoW systems and data – as well as critical civilian infrastructure in the United States – are being targeted, and our responsibility to defend them remains a no-fail mission for the Department and the nation.	米国サイバー軍は、わが国の敵対勢力のために活動する国家支援組織を含む、悪意あるサイバー攻撃者たちと日々対峙している。我々は、米国およびその同盟国・パートナー国に対して戦略的目標を達成しようと、国家支援を受けたサイバー攻撃者たちが執拗な努力を続けているのを目の当たりにしてきた。これらの攻撃者たちは、わが国の経済・国家機関を危険にさらす意図を持って、国防情報網（DoWIN）、兵器システム、重要インフラを偵察している。国防総省のシステムやデータ、そして米国内の重要な民間インフラが標的となっており、これらを防衛する我々の責任は、国防総省および国家にとって絶対に失敗が許されない任務であり続けています。
I am pleased to report that we are also increasing CMF talent, resources, and focus on behalf of the Combatant Commands directly engaged in defending the American homeland within their areas of responsibility and functional missions. To meet the demand, we continually reassess our force allocation and have realigned forces to ensure complete alignment with the National Security Strategy, the Cyber Strategy for America, and the National Defense Strategy.	また、各戦域軍がそれぞれの責任地域および機能的任務の範囲内で米国の国土防衛に直接従事できるよう、CMF（サイバー戦力）の人材、資源、および注力度を強化していることをご報告できることを嬉しく思います。この需要に応えるため、我々は部隊配置を継続的に見直し、国家安全保障戦略、米国サイバー戦略、および国防戦略との完全な整合性を確保するために部隊の再編を行ってきました。
We are in direct support to U.S. Southern Command (USSOUTHCOM) in its operations with partners to counter foreign drug cartels, build meaningful partner capacity, and bring stability to the Western Hemisphere. This has entailed a wide range of cyberspace operations, including force protection, hardening DoW systems, hunt forward missions (more on these below), and integration across the full spectrum of military capability. In particular, I am proud of the proficiency and impact of USCYBERCOM’s recent participation in Operation ABSOLUTE RESOLVE. Command personnel showed remarkable dedication, expertise, and sheer stamina in pivoting to integrate cyber effects and intelligence with USSOUTHCOM’s mission in Venezuela. We support U.S. Northern Command (USNORTHCOM) in securing our borders. This means not only tracking and disrupting the supply chain that delivers fentanyl into America, but also assisting bilateral efforts against cartels that profit from the drug trade and human trafficking. We also support U.S. Strategic Command (USSTRATCOM), U.S. Space Command (USSPACECOM), and other DoW entities in bolstering defenses against attacks against the United States. USCYBERCOM, for example, is a key contributor to the President’s Golden Dome for America initiative.	我々は、外国の麻薬カルテルに対抗し、パートナーの能力を実質的に構築し、西半球に安定をもたらすためのパートナーとの共同作戦において、米国南方軍（USSOUTHCOM）を直接支援しています。これには、部隊の防護、DoW（国防）システムの強化、ハンティング・フォワード任務（詳細は後述）、および軍事能力の全領域にわたる統合など、幅広いサイバー空間作戦が含まれています。特に、USCYBERCOMが最近「オペレーション・アブソリュート・リゾルブ」に参加した際の熟練度と成果を誇りに思います。司令部の要員たちは、ベネズエラにおけるUSSOUTHCOMの任務にサイバー効果と情報を統合するために迅速に対応し、並外れた献身、専門知識、そして驚異的な持久力を示しました。我々は、国境の安全確保において米国北方軍（USNORTHCOM）を支援しています。これは、フェンタニルを米国に流入させる供給網を追跡・遮断するだけでなく、麻薬取引や人身売買で利益を得るカルテルに対する二国間の取り組みを支援することも意味します。また、我々は米国戦略軍（USSTRATCOM）、米国宇宙軍（USSPACECOM）、およびその他の国防総省（DoD）機関に対し、米国に対する攻撃への防衛体制強化を支援している。例えば、米サイバー軍（USCYBERCOM）は、大統領の「ゴールデン・ドーム・フォー・アメリカ」イニシアチブにおいて重要な役割を果たしている。
Our efforts to defend the homeland flow through our Service components and the CNMF. CNMF personnel have deployed more than a hundred times in recent years to over 30 countries in partner-enabled missions to hunt on host networks. They conducted more than two dozen such “hunt forward” missions in 2025, generating insights and constraining adversary freedom of maneuver around the globe. These missions frequently lead to public releases of malware samples for analysis by the global cybersecurity community. Such disclosures have made Internet users in America and around the world, as well as in host countries, safer on-line. They also frustrate the military and intelligence operations of authoritarian regimes.	国土防衛に向けた我々の取り組みは、各軍種およびCNMFを通じて展開されています。CNMF要員は近年、パートナー国の支援を受けた任務として、ホストネットワーク上での脅威探索を行うため、30カ国以上に100回以上展開してきました。2025年には、こうした「ハンティング・フォワード」任務を20回以上実施し、知見を生み出し、世界中で敵対勢力の行動の自由を制限しました。これらの任務は、しばしばマルウェアサンプルの公開につながり、世界中のサイバーセキュリティコミュニティによる分析が可能となっています。こうした情報の公開により、米国や世界中のインターネットユーザー、さらにはホスト国のユーザーも、オンライン上でより安全に過ごせるようになりました。また、これらは独裁政権による軍事・諜報活動を阻害する効果も持っています。
Our Command secures, defends, and operates the military systems and data that provide warning, situational awareness, synchronization, and sustainment for our fellow Combatant Commands. This work focuses on the defense of our warfighting networks. That is our supported mission at USCYBERCOM. Every Combatant Command’s operational plan depends on the ability of leaders and commanders to communicate orders and share data securely.	当司令部は、他の戦闘司令部に対し、警戒、状況認識、連携、および持続的支援を提供する軍事システムとデータを、保護・防衛・運用しています。この活動は、我々の戦闘ネットワークの防衛に重点を置いている。これこそが、USCYBERCOMにおける我々の支援任務である。各戦闘司令部の作戦計画は、指導者や指揮官が命令を伝達し、データを安全に共有する能力に依存している。
USCYBERCOM coordinates with Geographic Combatant Commands to identify key cyber ‘terrain’ to inform and prioritize DCDC and Service component’s Defensive Cyber Operations (DCO) efforts. We seek to ensure our partners fully understand key mission systems and execute clearly defined roles and assignments for defending that terrain. When necessary, our Cyber Protection Teams work with local network defenders to secure and defend Joint Force systems, networks, and data.	USCYBERCOMは、地域戦闘司令部と連携し、重要なサイバー「戦場」を特定することで、DCDCおよび各軍構成部隊の防御的サイバー作戦（DCO）の取り組みに情報を提供し、優先順位を決定している。我々は、パートナーが主要な任務システムを完全に理解し、その戦域を防衛するための明確に定義された役割と任務を遂行できるよう努めています。必要に応じて、我々のサイバー保護チームは現地のネットワーク防衛担当者と協力し、統合部隊のシステム、ネットワーク、およびデータを保護・防衛します。
One of USCYBERCOM’s primary sources of intelligence to identify and counter cyber threats such as ransomware attacks on U.S. critical infrastructure is FISA Section 702 collection. Intelligence derived from FISA Section 702 collection has proven invaluable in protecting our nation and warfighters overseas from terrorist attacks, adversary state actors, and malicious cyber activity. I assess there is no substitute for the speed and reliability of FISA Section 702 collection, or the specific and actionable insights that FISA Section 702 collection yields in defense of the homeland and warfighter networks.	米国の重要インフラに対するランサムウェア攻撃などのサイバー脅威を特定し、対処するためのUSCYBERCOMの主要な情報源の一つが、FISA第702条に基づく情報収集です。FISA第702条に基づく情報収集から得られる知見は、テロ攻撃、敵対的な国家主体、および悪意あるサイバー活動から、我が国および海外に展開する戦闘員を保護する上で極めて貴重なものであることが実証されています。私は、FISA第702条に基づく情報収集の迅速性と信頼性、あるいは同収集がもたらす具体的かつ実行可能な知見に代わるものはないと評価しています。これらは、国土および戦闘員ネットワークの防衛において不可欠なものです。
USCYBERCOM is strengthening the network defenses of our warfighting networks in several ways. We are emplacing stronger, more dynamic cybersecurity measures; investing in artificial intelligence and machine learning to improve threat detection, response times, and predictive analysis; enhancing the knowledge, skills, and capabilities of our workforce; leveraging new and legacy authorities; and working with Allies, partners, and industry to make the DoWIN a more difficult target for our adversaries.	USCYBERCOMは、いくつかの方法で戦闘ネットワークの防御を強化しています。より強力で動的なサイバーセキュリティ対策を導入し、脅威の検知、対応時間、予測分析を改善するために人工知能（AI）と機械学習に投資し、要員の知識、技能、能力を向上させ、新規および既存の権限を活用し、同盟国、パートナー、産業界と協力して、DoWINを敵対者にとってより攻撃しにくい標的にしています。
Defending Joint Force systems and data parallels our efforts to support those who defend adjacent cyber terrain, particularly government, critical infrastructure, and partner networks. We work across the Joint Force and with a variety of partners to do this – something we call “Setting the Globe” – because systems in one region often depend on the functionality and the security of U.S. and foreign systems hundreds or even thousands of miles away.	統合軍（Joint Force）のシステムとデータを防衛することは、隣接するサイバー領域、特に政府、重要インフラ、およびパートナーのネットワークを防衛する人々を支援する我々の取り組みと並行するものです。我々はこれを実現するために、統合軍全体および多様なパートナーと連携しています。これは我々が「Setting the Globe（地球規模での展開）」と呼ぶ取り組みです。なぜなら、ある地域のシステムは、数百、あるいは数千マイル離れた場所にある米国や外国のシステムの機能やセキュリティに依存していることが多いためです。
We collaborate with an array of U.S. and foreign partners to ensure that adversaries cannot impair that connectivity – or our decisionmakers’ trust in its security. Foreign adversaries continuously sharpen how they operate, and frequently work through (unwitting) American-owned networks and systems. USCYBERCOM fosters unity of action across partners like the Service counterintelligence agencies, the Federal Bureau of Investigation (FBI)-led National Counterintelligence Task Force, and DHS’s Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), sharing insights that enhance network defenses and counter adversary tactics. In addition, USCYBERCOM (with NSA) enables efforts by the Department of the Treasury, the FBI, and other partners to disrupt ransomware, cryptocurrency theft, and other criminal activities.	我々は、敵対勢力がその接続性を損なうこと、あるいは意思決定者がそのセキュリティに対する信頼を損なうことができないよう、米国および外国の多様なパートナーと協力している。外国の敵対勢力は、その活動手法を絶えず洗練させており、しばしば（知らぬ間に）米国が所有するネットワークやシステムを介して活動しています。USCYBERCOMは、各軍の情報機関、連邦捜査局（FBI）主導の国家対諜報タスクフォース、国土安全保障省（DHS）のサイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）といったパートナー間で行動の一致を図り、ネットワーク防御を強化し、敵対勢力の戦術に対抗するための知見を共有しています。さらに、USCYBERCOMは（NSAと連携して）、財務省、FBI、その他のパートナーによるランサムウェア、暗号資産窃盗、その他の犯罪活動を阻止する取り組みを支援している。
Consistent with Congressional intent, USCYBERCOM engages in a two-way voluntary sharing of information with industry to help bolster private companies’ ability to defend themselves against exploitation by malicious cyber actors and enhance our ability to act against those same actors. We aim to broaden the sharing of insights, ensuring mutual gain from this collaboration. Our UNDERADVISEMENT program, a voluntary collaboration with more than a hundred companies, links cybersecurity expertise across industry and government. This partnership has cued significant operational successes, enabling network owners to close vulnerabilities and eradicate threats from their systems. Such efforts by design frustrate adversaries and make their campaigns more expensive for them and less consequential for us.	議会の意図に沿い、USCYBERCOMは産業界と双方向の自発的な情報共有を行い、民間企業が悪意あるサイバー攻撃者による悪用から自らを守る能力を強化し、我々がそれらの攻撃者に対して行動する能力を高めることを支援している。我々は、この協力から相互の利益が得られるよう、知見の共有を拡大することを目指している。100社以上の企業と自発的に連携する「UNDERADVISEMENT」プログラムは、産業界と政府のサイバーセキュリティ専門知識を結びつけている。このパートナーシップは、ネットワーク所有者が脆弱性を修正し、システムから脅威を根絶することを可能にし、重要な運用上の成功をもたらしてきた。こうした取り組みは、意図的に敵対者を挫き、彼らの作戦コストを増加させると同時に、我々への影響を軽減するものである。
ENABLING DETERRENCE	抑止力の強化
China seeks a world order more amenable to the Chinese Communist Party (CCP)’s vision and ideology – and views cyber as a critical domain for modern warfare. Not only is China confronting us in cyberspace, it is also expanding its sway in the Pacific while insisting that it is only acting to defend itself. China has constructed a substantial cyberspace operations force, supported by capable and adaptive enablers in its native defense, cybersecurity, and information technology industries.	中国は、中国共産党（CCP）のビジョンとイデオロギーに合致した世界秩序を追求しており、サイバー空間を現代戦争における極めて重要な領域と見なしている。中国はサイバー空間で我々と対峙しているだけでなく、自国の防衛のために行動しているに過ぎないと主張しつつ、太平洋地域での影響力を拡大させている。中国は、自国の防衛、サイバーセキュリティ、情報技術産業における有能かつ適応力のある支援体制に支えられ、大規模なサイバー作戦部隊を構築している。
Focusing on the strategic and operational challenges that China presents in cyberspace, our Command recognizes the vital role that we play in supporting the Joint Force in Pacific-area contingencies. We support U.S. Indo-Pacific Command (USINDOPACOM) in its mission to deter aggression and defend its area of responsibility. This commitment extends to the other Combatant Commands that would be involved in a Pacific crisis, particularly U.S. Transportation Command (USTRANSCOM), U.S. Special Operations Command (USSOCOM), and USSPACECOM. As noted, we also work daily with U.S. Government partners and industry to deny China-based cyber threats to our homeland, allies, and partners. We are countering China’s cyber operators’ efforts to burrow into U.S. critical infrastructure systems and pre-position for attack in a contingency or crisis scenario. We are also hardening DoW’s cyber “terrain” across the Pacific region to make it more secure and defensible against any attacker. Our Command gratefully acknowledges the importance that our allies and partners provide in defending our common interests in the Pacific.	我が司令部は、サイバー空間において中国がもたらす戦略的・作戦上の課題に焦点を当て、太平洋地域における不測の事態において統合軍を支援する上で我々が果たす極めて重要な役割を認識している。我々は、侵略を阻止し、その責任地域を防衛するという米インド太平洋軍（USINDOPACOM）の任務を支援する。この取り組みは、太平洋地域の危機に関与する他の戦闘指揮部、特に米国輸送軍（USTRANSCOM）、米国特殊作戦軍（USSOCOM）、および米国宇宙軍（USSPACECOM）にも及ぶ。前述の通り、我々はまた、米国政府のパートナーや産業界と日々連携し、自国、同盟国、およびパートナーに対する中国発のサイバー脅威を阻止している。我々は、中国のサイバー攻撃者が米国の重要インフラシステムに潜入し、不測の事態や危機発生時に攻撃を行うための準備を整えようとする動きに対抗している。また、太平洋地域全域において、DoWのサイバー「戦域」を強化し、いかなる攻撃者に対してもより安全で防御可能な状態にするよう取り組んでいる。当司令部は、太平洋における共通の利益を守る上で、同盟国やパートナーが果たす重要な役割に深く感謝している。
We also support USINDOPACOM and U.S. Forces Korea in upholding deterrence on the Korean Peninsula. North Korea, like Iran, sponsors increasingly capable cyber actors. Pyongyang focuses cyber activities on the circumvention of international sanctions and the generation of illicit revenue through cryptocurrency exploitation that supports the regime’s nuclear weapons and ballistic missile programs.	また、朝鮮半島における抑止力の維持において、米インド太平洋軍（USINDOPACOM）および在韓米軍を支援している。北朝鮮はイランと同様、能力を増大させているサイバーアクターを支援している。平壌は、国際制裁の回避と、体制の核兵器および弾道ミサイル計画を支援する仮想通貨の悪用を通じた不正収益の獲得に、サイバー活動を集中させている。
We support U.S. European Command (USEUCOM) in stabilizing the security environment in Europe. Russia remains a threat to the peace of the Continent and to the global order. Moscow violates international norms with its aggression in Ukraine, coupled with its overt and covert campaigns to intimidate Ukraine’s friends. As with China, Russia’s military and intelligence cyber forces serve the Kremlin’s strategic objectives – as we have seen time and again in the Ukraine war, the first major conflict with a full-fledged cyber front. Russian cyber actors work to subvert Ukraine and divide its Western allies, seeking to undermine them abroad and internally. In the Russian case, the Kremlin encourages, or at least tolerates, brazen cyber-criminal entities that indirectly serve state purposes against foreign targets.	我々は、欧州における安全保障環境の安定化に向け、米欧州軍（USEUCOM）を支援する。ロシアは、欧州大陸の平和および世界秩序に対する脅威であり続けている。モスクワは、ウクライナへの侵略に加え、ウクライナの友好国を威嚇するための公然たる、あるいは秘密裏の作戦を展開することで、国際規範に違反している。中国と同様、ロシアの軍事・諜報サイバー部隊はクレムリンの戦略的目標に奉仕している。これは、本格的なサイバー戦線が展開された初の主要な紛争であるウクライナ戦争において、我々が繰り返し目にしてきた通りである。ロシアのサイバー攻撃主体は、ウクライナを転覆させ、その西側同盟国を分断しようと働きかけ、国外および国内でそれらの国々を弱体化させようとしている。ロシアの場合、クレムリンは、外国の標的に対して間接的に国家の目的を果たす、厚かましいサイバー犯罪組織を奨励しているか、少なくとも容認している。
USCYBERCOM supports U.S. Central Command (USCENTCOM) and USSOCOM in their campaigns to counter Iranian aggression. With USCENTCOM, we have helped bolster the cyber defenses of Israel and other regional partners, including support for regional stability efforts. The Command has focused on securing key partners and networks in the region, and provides actionable information, insights, and options to policy makers.	米サイバー軍（USCYBERCOM）は、イランの侵略に対抗する米中央軍（USCENTCOM）および米特殊作戦軍（USSOCOM）の作戦を支援している。USCENTCOMと連携し、我々はイスラエルやその他の地域パートナーのサイバー防衛を強化する支援を行っており、これには地域の安定化に向けた取り組みへの支援も含まれる。同軍は、地域内の主要なパートナーやネットワークの安全確保に注力しており、政策立案者に対して実用的な情報、洞察、および選択肢を提供している。
Non-state cyber actors remain a threat in cyberspace. Cyber criminals continue to find new victims in the United States and globally. We are concerned about the criminal enablers of such activities, such as those providing ransomware-as-a-service. In addition, violent extremist groups still spread propaganda and incite attacks in cyberspace. Though their capabilities have been eroded, the Islamic State in Iraq and Syria (ISIS), al Qaida, and their offshoots maintain the intent to target Americans. Our Joint Force Headquarters- Cyber (Marines) works in conjunction with U.S. military and diplomatic efforts, supporting allies and partners who are disrupting terrorist messaging and mobilization online as well as providing critical intelligence.	非国家主体のサイバーアクターは、依然としてサイバー空間における脅威である。サイバー犯罪者は、米国内および世界中で新たな被害者を見つけ続けている。我々は、ランサムウェア・アズ・ア・サービス（RaaS）を提供する者など、こうした活動を助長する犯罪者について懸念を抱いている。さらに、暴力的な過激派グループは、依然としてサイバー空間でプロパガンダを拡散し、攻撃を扇動している。その能力は弱体化しているものの、イラク・シリア・イスラム国（ISIS）、アルカイダ、およびそれらの分派組織は、依然として米国人を標的とする意図を維持している。我々の海兵隊サイバー統合部隊司令部（JFHQ-Cyber）は、米軍の軍事・外交活動と連携し、オンライン上でのテロリストのメッセージ発信や動員を妨害する同盟国・パートナーを支援するとともに、重要な情報を提供している。
Strong partnerships with government, industry, academia, and foreign colleagues amplify our operational effectiveness and in turn create advantages for our partners. Such advantages force dilemmas upon our adversaries, and broaden the perspectives and insights we can utilize and exploit. Our components, when working in unison with diplomatic, military, law enforcement, homeland security, and intelligence capabilities, make a powerful combination that can disrupt the plans of malicious cyber actors wherever they hide. In addition, our Regional Cybersecurity and Engagement Strategy in the Indo-Pacific guides efforts with partners to counter and contest foreign adversaries. These efforts at USCYBERCOM go into fostering capacity building among partners, promoting interoperability, burden-sharing, and reducing barriers to information sharing and combined activities.	政府、産業界、学界、および海外の同僚との強固なパートナーシップは、我々の作戦上の有効性を高め、ひいてはパートナーにとっての優位性を生み出します。こうした優位性は敵対者にジレンマを強いるとともに、我々が活用し、利用し得る視点や洞察を広げます。我々の構成要素が、外交、軍事、法執行、国土安全保障、および情報能力と一体となって活動する際、それは強力な組み合わせとなり、悪意あるサイバーアクターがどこに潜んでいようとも、その計画を阻止することができます。さらに、インド太平洋地域における「地域サイバーセキュリティ・エンゲージメント戦略」は、外国の敵対勢力に対抗し、牽制するためのパートナーとの取り組みを導くものである。USCYBERCOMにおけるこれらの取り組みは、パートナー間の能力構築の促進、相互運用性の推進、負担分担、そして情報共有や共同活動における障壁の低減に注力している。
USING OUR AUTHORITIES	権限の活用
USCYBERCOM employs unique Service-like authorities to enhance readiness, improve capabilities, and advance partnerships. These authorities help to ensure that innovation adds speed, agility, and scale across operations, capability deployment, data sharing, and procurement.	USCYBERCOMは、独自の軍種並みの権限を活用して、即応態勢の強化、能力の向上、およびパートナーシップの推進を図っています。これらの権限は、作戦、能力展開、データ共有、および調達において、イノベーションがスピード、機動力、そして規模をもたらすことを確実にするのに役立ちます。
The Enhanced Budgetary Control (EBC) authority and resources granted by Congress are crucial to the execution of our Service-like functions. This portfolio of fiscal authorities has transformed our relations with DoW, the Services, and our Components. EBC entrusts nearly $4 billion of the DoW budget to USCYBERCOM, and streamlines how we engage the Department’s planning, programing, budgeting, and execution processes. EBC also promotes the transparency that aligns authorities, responsibility, and accountability in cyberspace operations. Greater accountability in turn facilitates better cybersecurity as well as faster development and fielding of new capabilities.	議会から付与された「強化予算管理（EBC）」の権限と資源は、我々の軍種並みの機能を遂行する上で極めて重要です。この一連の財政権限は、国防総省（DoW）、各軍種、および我々の構成組織との関係を大きく変革しました。EBCは、国防総省（DoW）予算のうち約40億ドルをUSCYBERCOMに委任し、同省の計画、プログラム策定、予算編成、および実行プロセスへの関与方法を合理化します。また、EBCは、サイバー空間作戦における権限、責任、説明責任を整合させる透明性を促進します。説明責任の強化は、結果としてサイバーセキュリティの向上に加え、新能力の開発および配備の迅速化を可能にします。
Agile acquisition is key to creating advantage for our commanders, components, and operators. The Command collaborates and partners closely with the Services, the Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA), the Strategic Capabilities Office (SCO), Defense Innovation Unit (DIU), and others, to ensure our acquisition strategies enable agility, scale, and precision at the rapid pace demanded to keep the United States ahead of our adversaries in the cyber domain. For example, USCYBERCOM partners with DARPA through an acquisition initiative called CONSTELLATION to bridge the proverbial “valley of death” for new capabilities, which it can now transition more rapidly from concepts to operational use.	アジャイルな調達体制は、指揮官、各軍種、および運用要員に優位性をもたらすための鍵である。当司令部は、各軍種、国防高等研究計画局（DARPA）、戦略能力局（SCO）、国防イノベーションユニット（DIU）などと緊密に連携・協力し、米国のサイバー領域における敵対勢力に対する優位性を維持するために求められる迅速なペースで、調達戦略が俊敏性、規模、および精度を実現できるよう確保している。例えば、USCYBERCOMは「CONSTELLATION」と呼ばれる調達イニシアチブを通じてDARPAと提携し、新能力が直面するいわゆる「死の谷」を乗り越えることで、概念段階から実戦運用への移行をより迅速に行えるようにしている。
Many of our missions depend on the Joint Cyber Warfighting Architecture (JCWA), a suite of systems with associated capabilities that facilitate a full range of cyberspace missions and foster overmatch against malicious adversaries. Our Command is employing its Department-approved systems engineering and integration authorities to ensure JCWA develops efficiently in accord with a shared vision. Common standards between the Service-managed subcomponents of JCWA have accelerated its interoperability, tool development capacity, and data flows within and across the Command and mission partners. Finally, the Department is working with USCYBERCOM through our JCWA Program Executive Office (PEO) to provide our Command with milestone decision authority for the Service-managed JCWA programs of record.	我々の任務の多くは、合同サイバー戦闘アーキテクチャ（JCWA）に依存している。これは、サイバー空間におけるあらゆる任務を円滑にし、悪意ある敵対者に対する圧倒的優位性を確立するための、関連能力を備えた一連のシステムである。当司令部は、国防総省が承認したシステム工学および統合に関する権限を行使し、JCWAが共通のビジョンに沿って効率的に発展するよう確保している。JCWAの各軍が管理するサブコンポーネント間の共通基準により、相互運用性、ツール開発能力、および司令部内および司令部と任務パートナー間のデータフローが加速されました。最後に、国防総省は、JCWAプログラム執行部（PEO）を通じてUSCYBERCOMと連携し、各軍が管理する公式JCWAプログラムについて、当司令部にマイルストーン決定権限を付与するよう取り組んでいます。
USCYBERCOM’s designation as a federal laboratory for technology transfer empowered our work with industry and academia. Using our authorities as a federal lab, USCYBERCOM signs Cooperative Research and Development Agreements (CRADAs) with industry and academic partners. With thanks to Congress for amending this authority in the FY25 NDAA, we are now able to engage our territorial partners in such key areas as Guam. These agreements allow tighter collaboration between our operators and technical experts and, for example, local network defenders seeking to enhance their capabilities to detect whether their systems have been compromised. USCYBERCOM has also signed Education Partnership Agreements (EPAs) with a variety of institutions. Finally, our Academic Engagement Network (AEN) of more than 120 institutions is facilitating new partnerships and bringing fresh ideas to shared challenges.	USCYBERCOMが技術移転のための連邦研究所として指定されたことは、産業界や学界との連携を強化する原動力となった。連邦研究所としての権限を活用し、USCYBERCOMは産業界や学術パートナーと共同研究開発協定（CRADA）を締結している。2025会計年度国防権限法（NDAA）において議会がこの権限を改正してくれたおかげで、我々は現在、グアムなどの重要な地域における現地パートナーと協力することが可能となっている。これらの協定により、当司令部の運用要員や技術専門家と、例えば自システムの侵害検知能力の向上を目指す現地のネットワーク防衛担当者との間で、より緊密な連携が可能となります。また、USCYBERCOMは様々な機関と教育連携協定（EPA）を締結しています。最後に、120以上の機関からなる当司令部の学術連携ネットワーク（AEN）は、新たなパートナーシップを促進し、共通の課題に対して斬新なアイデアをもたらしています。
Artificial intelligence (AI) holds the potential to change the character of war. Automation and autonomy – in cases enabled by AI – are transforming ideas from theory into reality and even disruptive weapons and tools on battlefields and in competition around the world. Our allies, partners, and adversaries are all engaged and propelling this technological progress. Adversaries employ AI for similar purposes as we do.	人工知能（AI）は、戦争の様相を一変させる可能性を秘めています。AIによって可能となる自動化と自律化は、理論上の構想を現実のものとし、さらには世界中の戦場や競争の場において、従来の枠組みを覆すような兵器やツールを生み出しています。同盟国、パートナー、そして敵対勢力のすべてが、この技術的進歩に関与し、それを推進しています。敵対勢力も、我々と同様の目的でAIを活用しています。
Congress made a significant and strategic investment in our AI capabilities, and we are employing those resources effectively. USCYBERCOM's acquisition and programming authorities promote agile methodologies for rapid AI development and iteration, accelerating adaptation to evolving cyber threats and operational needs. The Command is implementing its framework for ensuring AI solution interoperability and integration across the cyber domain. This supports rapid prototyping, streamlined software acquisition, and the integration of commercial AI advances. USCYBERCOM is leveraging AI to enhance our capabilities in collection, detection, exploitation, maneuver, and command and control, generating greater speed and scale. A general officer in our headquarters is now leading our Command’s effort to explore and apply artificial intelligence to the cyber mission set. He works with the AI Task Force in CNMF and already sees success in a growing series of pilot projects, many of which are having operational impacts today.	議会は我々のAI能力に対し、重要かつ戦略的な投資を行っており、我々はそれらの資源を効果的に活用している。USCYBERCOMの調達およびプログラム策定権限は、AIの迅速な開発と反復のためのアジャイル手法を促進し、進化するサイバー脅威や作戦上のニーズへの適応を加速させている。同司令部は、サイバー領域全体におけるAIソリューションの相互運用性と統合を確保するための枠組みを実施している。これは、迅速なプロトタイピング、効率化されたソフトウェア調達、および商用AI技術の進歩の統合を支援するものである。USCYBERCOMは、AIを活用して情報収集、検知、活用、機動、指揮統制における能力を強化し、より高い速度と規模を実現している。現在、本部の将官が、サイバー任務群への人工知能の活用と適用を推進する当司令部の取り組みを主導している。同将官はCNMFのAIタスクフォースと連携しており、すでに増加するパイロットプロジェクトで成果を上げており、その多くは今日、作戦上の影響を及ぼしている。
In an environment transformed by AI and big data, operational and strategic advantage accrues to the side that sustains speed and efficiency in collecting and ingesting reams of data, building and employing models and algorithms, and deploying and updating them at-scale, while also denying similar advantages to adversaries seeking to exploit our systems and data. We are focused on ensuring our data and analytic infrastructures deliver advantage, and that those systems attain sufficient resilience to function even under attack. Some of this work proceeds under the auspices of the DoW and USCYBERCOM-developed five-year AI Roadmap. This guides the appropriate people, data, organizations, and infrastructure to deliver AI capabilities for all cyber mission sets; to counter AI threats and seize emerging opportunities; and to enable AI adoption.	AIとビッグデータによって変革された環境において、膨大なデータの収集・取り込み、モデルやアルゴリズムの構築・運用、そしてそれらを大規模に展開・更新する上で、速度と効率を維持できる側に、作戦上および戦略上の優位性がもたらされます。同時に、我々のシステムやデータを悪用しようとする敵対勢力に対し、同様の優位性を与えないようにする必要があります。我々は、データおよび分析インフラが優位性をもたらすことを確実にすることに注力しており、それらのシステムが攻撃下にあっても機能し得る十分なレジリエンス（回復力）を獲得するよう取り組んでいます。こうした取り組みの一部は、国防総省（DoW）と米サイバー軍（USCYBERCOM）が策定した5カ年AIロードマップの下で進められています。これは、あらゆるサイバー任務セットに向けたAI能力を提供し、AIによる脅威に対抗して新たな機会を捉え、AIの導入を可能にするために、適切な人材、データ、組織、インフラを導くものです。
BUILDING AND SUSTAINING MASTERY	専門性の構築と維持
I am pleased to report that all our Service cyber components and the forces they present to our Command remain mission ready, while consistently working to get better. This achievement rested on sustained efforts by the Services to improve the manning, training, and equipping of their respective forces. The staffing and training of our teams is improving, and the Command’s cyber readiness system shares data directly with the Defense Readiness and Reporting System (DRRS). While our current force is meeting readiness standards, they are insufficiently scaled for the threat environment. The next year provides us a great opportunity to attack this problem.	各軍種のサイバー部隊および当司令部に配備されている部隊は、常に改善に努めつつ、任務遂行態勢を維持していることを報告できることを嬉しく思います。この成果は、各軍種がそれぞれの部隊の人員配置、訓練、装備の改善に向けて継続的に取り組んできたことに支えられています。各チームの人員配置と訓練は改善されており、当司令部のサイバー準備態勢システムは、国防準備・報告システム（DRRS）とデータを直接共有しています。現在の部隊は即応基準を満たしてはいますが、脅威環境に対応するには規模が不十分です。来年は、この問題に取り組む絶好の機会となります。
When the Department established USCYBERCOM in 2010 and authorized our Cyber Mission Force in 2012, it did not fully project the requirement to sustain cyberspace operations at-scale. The Assistant Secretary of War for Cyber Policy (ASW/CP), as the Department’s Principal Cyber Advisor, is a key partner in meeting this challenge and has sharpened the Department’s focus on cyber matters, which is instrumental to USCYBERCOM as we implement new authorities and evolve to increase domain mastery and warfighting readiness.	国防総省が2010年にUSCYBERCOMを設立し、2012年にサイバー任務部隊を承認した際、大規模なサイバー空間作戦を持続させる必要性を十分に予測していませんでした。サイバー政策担当国防次官補（ASW/CP）は、国防総省の首席サイバー顧問として、この課題に対処する上での重要なパートナーであり、サイバー問題に対する国防総省の焦点を明確化してきた。これは、我々が新たな権限を実施し、領域の掌握と戦闘準備態勢を強化するために進化していく上で、USCYBERCOMにとって極めて重要な役割を果たしている。
With the ASW/CP, we are implementing our Revised Cyber Force Generation Model (commonly referred to as CYBERCOM 2.0). The Secretary of War recently endorsed several concepts to update USCYBERCOM’s force generation and the ways in which we build and sustain specialization and expertise in our teams. Our revised model establishes policy, implements programs, and executes new approaches to recruiting, developing, and retaining cyber talent. In short, it will foster mastery across the force so we can overmatch quantity with quality. These steps were prompted and facilitated by Congressionally approved provisions on readiness and force generation that collectively gave the Department the opportunity to modernize the cyber force and reshape USCYBERCOM.	ASW/CPと共に、我々は改訂版サイバー戦力構築モデル（通称CYBERCOM 2.0）を実施している。国防長官は最近、USCYBERCOMの戦力構築を更新し、各チームにおける専門性と知見を構築・維持する方法を刷新するためのいくつかの構想を承認した。この改訂モデルは、サイバー人材の採用、育成、定着に向けた政策を確立し、プログラムを実施し、新たなアプローチを実行するものである。要するに、これは部隊全体での熟達度を高め、量ではなく質で優位に立つことを可能にするものです。これらの措置は、議会が承認した戦備および戦力構成に関する規定によって促され、促進されたものであり、これらが総合的に、国防総省にサイバー戦力を近代化し、USCYBERCOMを再構築する機会をもたらしました。
CYBERCOM 2.0 calls for several new entities, which are currently under construction. These include a Cyber Talent Management Organization planned for the near year, followed by an Advanced Cyber Training and Education Center and a Cyber Innovation Warfare Center. These are slated to be operational in the near term. The Department and Command had the opportunity to explore these entities in a hearing before the Cybersecurity Subcommittee last month. Together they will help change the Department’s approach to generating cyber forces, emphasizing domain mastery, strengthening specialized skills, and enhancing mission agility. Coupled with the readiness improvements highlighted above and organizational efforts to streamline the force, the end result will be a more experienced, better-trained, and better-equipped cyber force capable of adapting in the dynamic cyberspace environment. I look forward to providing regular updates on the implementation of these initiatives to enhance lethality in the future.	CYBERCOM 2.0では、現在構築中のいくつかの新たな組織が求められています。これには、来年中に設立が予定されている「サイバー人材管理組織」に加え、続いて「高度サイバー訓練・教育センター」および「サイバー・イノベーション・ウォーフェア・センター」が含まれます。これらは近い将来に運用開始される予定です。先月、サイバーセキュリティ小委員会での公聴会において、国防総省および司令部はこれらの組織について説明する機会を得ました。これら組織は一体となって、ドメインの熟達を重視し、専門技能を強化し、任務遂行の機動性を高めることで、サイバー戦力の編成に対する国防総省のアプローチを変革する一助となるでしょう。前述の戦備態勢の改善や、部隊の効率化に向けた組織的な取り組みと相まって、その結果として、ダイナミックなサイバー空間環境に適応できる、より経験豊富で、より高度な訓練を受け、より優れた装備を備えたサイバー部隊が誕生することになるでしょう。今後、戦闘能力を強化するためのこれらの取り組みの実施状況について、定期的に最新情報をお伝えできることを楽しみにしています。
At USCYBERCOM, our Code is “We win with People.” This principle guides a culture where initiative, innovation, collaboration, and the expertise of our personnel drive mission success. The people of USCYBERCOM are determined to defend our networks, counter threats, strengthen our partners, and provide decisive advantages for policymakers and military commanders. We amplify the impact of federal, military, foreign, and private-sector partner activities, synergizing the application of all instruments of national power against our adversaries. We seek to ensure our people have the necessary resources to optimize readiness and resilience.	USCYBERCOMのモットーは「We win with People（人材こそが勝利の鍵）」です。この原則は、職員の主体性、革新性、協調性、そして専門知識が任務の成功を牽引する文化を導くものです。USCYBERCOMの職員は、ネットワークを防衛し、脅威に対抗し、パートナーを強化し、政策立案者や軍事指揮官に決定的な優位性を提供することに決意しています。我々は、連邦政府、軍、外国、民間セクターのパートナーによる活動のインパクトを増幅させ、敵対勢力に対して国家のあらゆる力の手段を相乗的に適用します。我々は、要員が即応性と回復力を最適化するために必要なリソースを確保できるよう努めています。
USCYBERCOM’s efforts depend on the initiative, motivation, and excellence it sustains in its people. We must hire and retain critical expertise while ensuring all our personnel remain ready to meet the challenges of competition, crisis, and conflict in and through cyberspace. We are working to cultivate uniformed cyber leaders at all levels, up to and including the officers who will eventually succeed me in this post. Furthermore, USCYBERCOM’s authorities as Joint Cyberspace Trainer facilitates joint training standards across the entire Department, boosting DoW’s ability to defend networks while enabling CMF teams to focus on hunting and contesting foreign adversaries.	USCYBERCOMの取り組みは、要員が維持する主体性、意欲、そして卓越性に依存しています。サイバー空間内およびサイバー空間を通じた競争、危機、紛争の課題に全要員が常に対応できるよう確保しつつ、重要な専門知識を持つ人材を採用・定着させなければなりません。我々は、最終的にこのポストで私の後任となる将校を含む、あらゆるレベルの制服を着たサイバーリーダーを育成するために取り組んでいます。さらに、合同サイバー空間訓練機関としてのUSCYBERCOMの権限は、国防総省全体における合同訓練基準の整備を促進し、国防総省のネットワーク防衛能力を強化すると同時に、CMF（サイバー戦部隊）チームが外国の敵対勢力の追跡と対抗に注力できるようにしています。
The Department of the Army acts as our Combatant Command Support Agency. Army specialists are helping us fill our civilian billets and facilitating hiring actions to onboard exceptional civilians across the Command. We are leveraging the DoW Cyber Excepted Service authority to streamline civilian hiring and offer competitive employment incentives. We also employ special hiring authorities offered in 10 U.S.C. 4092 to attract top technical talent to join USCYBERCOM, and look forward to hiring more experts in 2026.	陸軍省は、我々の戦闘指揮部支援機関としての役割を果たしています。陸軍の専門家たちは、民間職の補充を支援し、司令部全体で優秀な民間人材を採用するための手続きを円滑に進めています。我々は、国防総省のサイバー例外職権を活用して民間人の採用を効率化し、競争力のある雇用インセンティブを提供している。また、10 U.S.C. 4092に規定された特別採用権限を活用し、USCYBERCOMにトップクラスの技術人材を惹きつけており、2026年にはさらに多くの専門家を採用できることを期待している。
Finally, USCYBERCOM is exploring innovative ways to enhance our capabilities using the expertise resident in the National Guard and Reserves. Our personnel operate daily alongside activated members of the Reserve Component integrated into our teams, and we collaborate with National Guard units on State Active Duty and State Partnership Program engagements. We look forward to expanding ways to make the Reserve Component integral to our efforts. In particular, in a hearing before this committee on CYBERCOM 2.0, we noted options to improve USCYBERCOM’s ability to leverage expertise in the Guard and Reserve, such as the establishment of a Joint Cyber Reserve Component or funded reimbursable authority.	最後に、USCYBERCOMは、州兵および予備役が有する専門知識を活用して能力を強化するための革新的な方法を模索しています。当司令部の人員は、チームに統合された予備役構成員の動員要員と日々連携して活動しており、州兵部隊とは、州動員任務や州パートナーシップ・プログラムにおける活動において協力しています。予備役構成員を当司令部の取り組みに不可欠な存在とするための方法をさらに拡大していくことを期待しています。特に、本委員会における「CYBERCOM 2.0」に関する公聴会では、合同サイバー予備役部隊の創設や資金提供可能な償還権限の付与など、USCYBERCOMが州兵および予備役の専門知識を活用する能力を向上させるための選択肢について言及しました。
CONCLUSION	結論
U.S. Cyber Command creates advantage for the Joint Force, for the Department, for our partners at home and abroad, and for the nation. We operate in and through cyberspace to support national strategic goals and set conditions for the Joint Force to prevail in crisis and win our nation’s wars. We must do so with greater agility and at a larger scale in 2026 because the United States and our allies face increasingly dangerous cyber threats from both state and non-state actors. We are meeting that need, and posturing our people and organization to accelerate their efforts. And we proceed with scrupulous regard for the privacy and civil liberties of U.S. persons, and in an objective, non-partisan manner.	米国サイバーコマンドは、統合軍、国防総省、国内外のパートナー、そして国家のために優位性を創出します。我々は、国家の戦略的目標を支援し、危機において統合軍が優位に立ち、国家の戦争に勝利するための条件を整えるべく、サイバー空間において、またサイバー空間を通じて活動しています。米国および同盟国は、国家主体および非国家主体双方からのますます危険なサイバー脅威に直面しているため、2026年には、より高い機動力とより大規模な規模でこれを行う必要があります。我々は、そのニーズに応え、人員と組織体制を整え、取り組みを加速させています。そして我々は、米国人のプライバシーと市民的自由を厳格に尊重し、客観的かつ超党派的な姿勢で活動を進めている。
Our operational experience at USCYBERCOM reinforces the central role of cyberspace in enhancing Joint Force combat credibility, lethality, and deterrence and contributing to overall national strategic objectives. The Command is executing its Service-like authorities to set and validate requirements, to plan and execute programs, and to administer budgets and resources. It is working with the Services to organize, train, and equip the nation’s military cyber force, sustaining its readiness. USCYBERCOM’s goal now is promoting mastery in our personnel by using the new resources and authorities Congress and the Executive Branch have provided. I am dedicated to creating a more lethal cyber force, operating with the speed, scale, agility, and precision required in the cyber strategic landscape.	USCYBERCOMにおける我々の作戦経験は、合同部隊の戦闘信頼性、殺傷能力、抑止力を高め、国家の戦略的目標全体に貢献する上で、サイバー空間が果たす中心的な役割を裏付けている。本司令部は、各軍と同様の権限を行使し、要件の設定と検証、計画とプログラムの遂行、予算と資源の管理を行っている。また、各軍と連携し、米国の軍事サイバー部隊の編成、訓練、装備を整え、その即応態勢を維持しています。USCYBERCOMの現在の目標は、議会および行政府から付与された新たな資源と権限を活用し、要員の能力を向上させることです。私は、サイバー戦略環境において求められる速度、規模、機動力、そして精度をもって運用できる、より強力なサイバー部隊の構築に尽力しています。
The warfighters at USCYBERCOM are grateful for the partnership with your Committee. I am proud and somewhat humbled that the President and the Congress have entrusted to me the duty of leading and representing our Service members and civilians, and I look forward to demonstrating how they are effectively managing their responsibilities, employing the resources that you have provided, and accomplishing our missions to defend our nation. With continued strong partnership with Congress, we will succeed. Thank you.	USCYBERCOMの戦士たちは、貴委員会との連携に深く感謝しております。大統領および議会が、我が軍の将兵と文官を率い、代表する責務を私に託してくださったことを誇りに思うと同時に、謙虚な気持ちにもなっております。彼らが如何に効果的に責任を果たし、皆様から提供された資源を活用し、国家防衛という我々の任務を遂行しているかを示すことを楽しみにしております。議会との強固な連携を継続することで、我々は成功を収めるでしょう。ありがとうございました。

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

・2026.05.06 もし、国民の政治への関心が高くなく、マスコミが現政府の政策に対して積極的に批判をしない社会において情報機関の機能強化が行われた場合、どのような社会になりそうか？

・2026.04.10 内閣官房 国家情報会議設置法案他 (2028.03.13-04.07)

・2026.03.24 米国 ODNI 2026 米国インテリジェンス・コミュニティの年次脅威アセスメント (2026.03.18)

・2026.01.26 欧州 EDPB EU-米国データ・プライバシー枠組みに関するFAQ等 (2026.01.23)

・2025.11.17 米国 国家情報長官室の話...

・2025.10.24 オーストラリア サイバー脅威年次報告 2024-2025

・2025.09.10 カナダ 通信保安庁 年次報告書 2024-2025 (2025.06.27)

・2025.03.28 米国 ODNI 2025 米国インテリジェンス・コミュニティの年次脅威アセスメント (2025.03.25)

・2024.08.29 OXFORD JOURNAL of Cybersecurity 戦争においてサイバー作戦の有用性は限界的

・2024.03.14 米国 インテリジェンス・コミュニティによる2024年の脅威評価 

・2023.09.27 米国 国家情報局 ナカソネ将官、サイバーセキュリティとシギントの将来について洞察を語る

・2023.08.11 米国 国家情報戦略 2023

・2023.07.31 米国 FBI長官がサイバー脅威サミットで人工知能に対するFBIの姿勢を示す

・2023.04.09 米国 インテリジェンスコミュニティーによる2023年脅威評価 (2023.02.06)

・2023.03.02 EDPB EU-米国データ・プライバシー・フレームワークにおける改善を歓迎するが、いいたいことは54ページ分ほどある(^^)

・2022.12.16 欧州委員会 米国との安全なデータの流れを確保するための適切な決定の採択に向けたプロセスを開始

・2022.10.11 米国 米国におけるシグナル・インテリジェンス活動のための安全保障の強化に関する大統領令（GDPR対応）

・2022.06.04 米国 FBI サイバーセキュリティに関するボストン会議2022でのFBI長官の基調講演

・2022.03.27 米国と欧州委員会が米国ー欧州間のデータプライバシーフレームワークに合意したと発表していますね。。。

・2021.06.06 米国 インテリジェンスコミュニティーによる2021年脅威評価 by ODNI at 2021.04.09

・2021.03.28 EU-USプライバシーシールドを強化するための交渉を推進 - 米国商務長官と欧州司法長官による共同記者会見

・2020.08.13 プライバシーシールド無効の判決を受けて、米国商務長官と欧州司法長官が共同プレス声明していますね

・2020.07.21 プライバシーシールド無効判決後のアメリカとイギリス

・2020.07.16 EU-USのプライバシーシールドを無効にしま〜す by EU裁判所

Continue reading "米国 USCYBERCOM 司令官による2026年姿勢表明書 (2026.06.05)"

経済産業省 産業サイバーセキュリティ研究会 WG3 サイバーセキュリティ・サービス事業者の信頼性強化に向けた検討会 中間とりまとめ (2026.06.05)

こんにちは、丸山満彦です。

地味に発表していますが、サイバーセキュリティ関連事業を（特に、「情報セキュリティサービス審査登録制度」を利用）している企業にとっては、影響のある話です...

サイバーセキュリティ・サービス提供事業者に起因する機微情報流出等のリスクに対応するため、政府機関・重要インフラ、安全保障に関係する事業者等が「適切な運営体制」を有しているサービス提供事業者を選定、活用できる制度を経済産業省が検討しています。

その検討状況を中間とりまとめとして公表していますね...

私もこの制度を検討する委員です...

まず、この検討している制度を理解する前提として「情報セキュリティサービス審査登録制度」について説明しますね...

この制度は、経済産業省の施策で、IPAが運営を行っています。審査と登録企業の台帳については、JASAが運営しています。

情報セキュリティサービスについては、

（１）情報セキュリティ監査サービス
（２）脆弱性診断サービス及びペネトレーションテスト（侵入試験）サービス
（３）デジタルフォレンジックサービス
（４）セキュリティ監視・運用サービス
（５）機器検証サービス

の５種類があり、それぞれの登録サービス数は、以下のようになっています。

サービス分野	件数
情報セキュリティ監査サービス	84
脆弱性診断サービス	188
( )内は、ペネトレーションテスト(侵入試験)サービスオプションありの件数	(51)
デジタルフォレンジックサービス	43
セキュリティ監視・運用サービス	51
機器検証サービス	32
合計	398

どのようなサービスが登録されているかは、JASAの情報セキュリティサービス台帳のウェブページから検索できます。

今回は、これらの登録サービスを運営している会社について、さらに「適切な運用体制」をとっているか？ということを確認できる制度を検討しているということになります。

経済安保情報についての取り扱いは、いわゆるセキュリティクリアランス制度で対応をすることになりますが、CUI（Controlled Unclassified Information）的な情報を取り扱いをする対象に対する情報セキュリティサービスをする組織が適切であるかを確認できる制度となります。

ただ、その情報の重要性については、グラデーションがあることから、一律にレベルを定めるのではなく、一定レベルの基準を満たした上でさらにどのような運用体制をとっているのか、確認ができるようにする制度を考えています。

例えば、サプライチェーンセキュリティ評価制度（SCS評価制度）の★4とISMSの両方を取得していること...ということも考えています...

予定を超える？議論を重ねてこの中間報告を公表しています...

ということを頭に入れながら...

● 経済産業省 - 産業サイバーセキュリティ研究会 - WG3 - サイバーセキュリティ・サービス事業者の信頼性強化に向けた検討会

・2026.06.05 産業サイバーセキュリティ研究会 ワーキンググループ3 サイバーセキュリティ・サービス事業者の信頼性強化に向けた検討会 中間とりまとめ

・・中間とりまとめ（概要）

・・中間とりまとめ

関係すると思われる事業者の方はよく読んでおいた方が良いと思います。また、考え方に対する意見があれば、それも伝えた方が良いと思います。

参考

◼️ 今回の制度を検討している委員会

● 経済産業省 - 産業サイバーセキュリティ研究会 - WG3（産業振興・人材育成）

・サイバーセキュリティ・サービス事業者の信頼性強化に向けた検討会

2026.06.05	中間とりまとめ	発表資料	中間とりまとめ（概要）
			中間とりまとめ
2026.06.01	第5回	開催資料	資料1　議事次第・配布資料一覧
			資料2　委員等名簿
			資料3　事務局説明資料
		議事要旨
2026.02.17	第4回	開催資料	資料1　議事次第・配布資料一覧
			資料2　委員等名簿
			資料3　事務局説明資料（非公表）
		議事要旨
2025.12.19	第3回	開催資料	資料1　議事次第・配布資料一覧
			資料2　委員等名簿
			資料3　事務局説明資料（非公表）
		議事要旨
2025.10.08	第2回	開催資料	資料1　議事次第・配布資料一覧
			資料2　委員等名簿
			資料3　株式会社ラック 発表資料（非公表）
			資料4　日本電気株式会社 発表資料（非公表）
			資料5　独立行政法人情報処理推進機構（IPA）発表資料
			資料6　事務局説明資料（一部非公表）
		議事要旨
2025.08.18	第1回	開催資料	資料1　議事次第・配布資料一覧
			資料2　委員等名簿
			資料3　本検討会の運営について
			資料4　サイバーセキュリティ・サービス事業者の信頼性強化に向けた検討について（一部非公開）
			資料5　情報セキュリティサービス審査登録制度における審査の課題（特定非営利活動法人日本セキュリティ監査協会 永宮様からの情報提供）（非公開）
		議事要旨

◼️ 情報セキュリティサービス審査登録制度

制度全般

● 経済産業省

・情報セキュリティサービス審査登録制度

・・2026.03.31 [PDF] 情報セキュリティサービス基準第４．１版

・・2026.03.31 [PDF] 情報セキュリティサービスにおける技術及び品質確保に資する取組の例示令和７年３月版

・・2026.03.31 [PDF] 情報セキュリティサービスに関する審査登録機関基準第２．１版

適合サービスリスト

● IPA情報セキュリティサービス基準適合サービスリスト

・[PDF] 情報セキュリティ監査サービス

・[PDF] 脆弱性診断サービス

 ・[PDF] ペネトレーションテスト（侵入試験）サービス

・[PDF] デジタルフォレンジックサービス

・[PDF] セキュリティ監視・運用サービス

・[PDF] 機器検証サービス

サービス検索、審査登録

● 日本セキュリティ監査協会 (JASA) 情報セキュリティサービス基準審査登録制度

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

・2025.09.07 国家サイバー統括室 (NCO) 政府機関等の対策基準策定のためのガイドライン（令和７年度版）の一部改訂 (2025.09.05)

・2020.07.01 経済産業省 第5回 産業サイバーセキュリティ研究会

米国 NIST SP 1800-41（初期ドラフト） サイバー攻撃への対応と復旧：製造業セクターのためのサイバーセキュリティ (2026.05.21)

こんにちは、丸山満彦です。

NISTがSP 1800-41（初期ドラフト） サイバー攻撃への対応と復旧：製造業セクターのためのサイバーセキュリティを公表し、意見募集をしていますね...

附属書にあるシナリオは、各シナリオはNISTIR 8428（OT向けDFIRフレームワーク）のワークフローに従い、検知から封じ込め、根絶、復旧までの技術的・手順的ステップを詳細に解説しています...

可用性が高く求められるシステムについては、完全に防御できるわけではないという前提のもと、復旧計画とそれに従った準備が必要で、昔から金融機関の対策として同じといえば、同じ考え方ですかね...

● NIST - ITL

・2026.05.21 NIST SP 1800-41 (Initial Public Draft) Responding to and Recovering from a Cyber Attack: Cybersecurity for the Manufacturing Sector

NIST SP 1800-41 (Initial Public Draft) Responding to and Recovering from a Cyber Attack: Cybersecurity for the Manufacturing Sector	NIST SP 1800-41（初期ドラフト） サイバー攻撃への対応と復旧：製造業セクターのためのサイバーセキュリティ
Announcement	お知らせ
The NIST National Cybersecurity Center of Excellence (NCCoE) has released this initial public draft NIST Cybersecurity Practice Guide, which provides guidelines on response and recovery activities in an industrial control system (ICS) environment and recommendations to improve operational resilience. The comment period for this publication is open through July 8, 2026.	NIST国立サイバーセキュリティ・センター・オブ・エクセレンス（NCCoE）は、産業用制御システム（ICS）環境における対応および復旧活動に関するガイドラインと、運用レジリエンスを向上させるための推奨事項を提示する、本NISTサイバーセキュリティ実践ガイドの初期ドラフトを公表した。本出版物に対する意見募集期間は2026年7月8日までである。
Background	背景
As Operational Technology (OT) systems like ICS become increasingly interconnected with IT networks, they are increasingly being targeted by cyber threats, putting factory operations, safety, and property at risk. Organizations operating these systems, such as those in the manufacturing sector, need to have plans and capabilities in place to respond to cyber incidents and restore operations to improve overall resilience.	ICSのような運用技術（OT）システムがITネットワークとますます相互接続されるにつれ、これらはサイバー脅威の標的となりやすくなっており、工場の操業、安全、および資産にリスクを招いている。製造事業者などのこれらのシステムを運用する組織は、サイバーインシデントに対応し、操業を復旧させて全体的なレジリエンスを向上させるための計画と能力を整備する必要がある。
The NCCoE worked with 11 industry collaborators to develop reference architectures, describe response and recovery scenarios, and demonstrate relevant approaches and capabilities.	NCCoEは11の業界パートナーと協力し、リファレンスアーキテクチャの策定、対応および復旧シナリオの記述、関連するアプローチや能力の実証を行った。
This draft publication provides actionable guidelines on responding to and recovering from cyber attacks in manufacturing environments. Discover how to:	本ドラフトは、製造環境におけるサイバー攻撃への対応および復旧に関する実践的なガイドラインを提供する。以下の方法について確認できる：
・Understand the risks and potential impact of cyber incidents on your operations	・サイバーインシデントが業務に及ぼすリスクと潜在的な影響を理解する
・Develop a comprehensive response and recovery plan	・包括的な対応および復旧計画を策定する
・Implement best practices to minimize downtime and restore operations quickly	・ダウンタイムを最小限に抑え、迅速に業務を復旧させるためのベストプラクティスを実施する
Comment Now!	今すぐコメントを！
We encourage you to review the publication and share your feedback by July 8, 2026. If you’re interested in staying up-to-date on this project, you can join the NCCoE Manufacturing Community of Interest by signing up on our project page.	2026年7月8日までに、本資料を確認し、フィードバックを共有することを推奨する。本プロジェクトの最新情報を入手したい場合は、プロジェクトページから登録して、NCCoE製造関心コミュニティに参加することができる。
Abstract<	概要
Industrial Control Systems (ICS) that operate manufacturing environments play a critical role in the supply chain. Manufacturing organizations rely on control systems to monitor and control physical processes that produce goods for public consumption. These same systems are facing an increasing number of cyber incidents, posing a real threat to safety and production, and impacting the economic performance of manufacturing organizations. Though defense-in-depth security architecture helps mitigate cyber risks, it cannot eliminate all cyber risks; therefore, manufacturing organizations should also have a plan to recover and restore operations should a cyber incident impact operations. This practice guide showcases various cyber attack scenarios developed with industry collaborators to produce a methodology that enables the adoption and implementation of response and recovery measures in manufacturing environments to strengthen operational resilience.	製造環境を運用する産業用制御システム（ICS）は、サプライチェーンにおいて極めて重要な役割を果たしている。製造事業者は、一般消費向けの製品を生産する物理的プロセスを監視・制御するために、制御システムに依存している。しかし、これらのシステムはサイバーインシデントの増加に直面しており、安全性や生産に対する現実的な脅威となり、製造事業者の経済的パフォーマンスに影響を及ぼしている。多層防御のセキュリティアーキテクチャはサイバーリスクの緩和に役立つが、すべてのサイバーリスクを排除することはできない。したがって、製造事業者は、サイバーインシデントが業務に影響を与えた場合に備え、業務を復旧・回復させる計画も策定すべきである。本実践ガイドでは、業界の協力者と共に策定した様々なサイバー攻撃シナリオを紹介し、製造環境における対応および復旧措置の採用と実施を可能にする方法論を提示することで、業務のレジリエンスを強化する。

・[PDF]  sp1800-41ipd

エグゼクティブサマリー...

Executive Summary	エグゼクティブサマリー
Manufacturing systems play a critical role in the supply chain and are essential to the nation’s economic security. Manufacturing organizations rely on Industrial Control Systems (ICS) to monitor and control physical processes to improve business agility and operational efficiencies. These same systems are facing an increasing number of cyber incidents from destructive malware, malicious insider activity, hardware failures, or unintended human error. Potential outages can be significant in scope and downtime, and may result in a loss of production, affecting safety controls for personnel, or the loss of millions of dollars to the organization. While defense-in-depth security architecture can help mitigate these risks, it cannot guarantee the elimination of cyber incidents. Therefore, manufacturing organizations should have a plan in place to maintain a resilient infrastructure in the event of cyber incidents that impact operations. To help with these challenges, this practice guide was developed using the NIST Cybersecurity Framework (CSF) 2.0 [1] as the basis for a response and recovery effort. The CSF defines standardized outcomes upon which organizations can base response and recovery objectives.	製造システムはサプライチェーンにおいて極めて重要な役割を果たしており、国家の経済的安全保障に不可欠である。製造企業は、ビジネスの俊敏性と運用効率を向上させるため、物理的プロセスの監視と制御に産業用制御システム（ICS）に依存している。しかし、これらのシステムは、破壊的なマルウェア、内部関係者による悪意のある活動、ハードウェアの故障、あるいは意図しない人的ミスなど、増加するサイバーインシデントに直面している。発生しうる停止は、その規模やダウンタイムが甚大であり、生産の損失、従業員の安全制御への影響、あるいは組織にとって数百万ドル規模の損失につながる可能性がある。多層防御のセキュリティアーキテクチャはこれらのリスクを緩和するのに役立つが、サイバーインシデントの完全な排除を保証することはできない。したがって、製造事業者は、業務に影響を及ぼすサイバーインシデントが発生した場合に備え、レジリエンスを持つインフラを維持するための計画を策定しておくべきである。こうした課題への対応を支援するため、本実践ガイドは、対応および復旧活動の基盤としてNISTサイバーセキュリティフレームワーク（CSF）2.0 [1] を用いて作成された。CSFは、組織が対応および復旧の目標を策定するための基準となる標準化された成果を定義している。
For organizations without established cybersecurity controls, establishing and implementing response and recovery procedures can be a daunting task. In addition, guidelines and frameworks alone can be difficult to follow without practical applications. In response, the National Institute of Standards and Technology (NIST) National Cybersecurity Center of Excellence (NCCoE) worked with stakeholders and industry collaborators specializing in response and recovery to demonstrate the practical application of cybersecurity technologies in a discrete-based manufacturing system that emulates a typical manufacturing environment. The effort resulted in this Practice Guide, providing three functional scenarios that demonstrate implementation of response and recovery procedures using commercially available technologies. The aim is to illustrate effective execution of response and recovery fundamentals, as well as highlight the benefits that result from the deployment of technologies that improve operational resilience.	確立されたサイバーセキュリティ対策を持たない組織にとって、対応および復旧手順の策定と実施は困難な課題となり得る。さらに、ガイドラインやフレームワークだけでは、実用的な応用がなければ従うのが難しい場合もある。これに対応するため、国立標準技術研究所（NIST）の国立サイバーセキュリティ・センター・オブ・エクセレンス（NCCoE）は、対応および復旧を専門とするステークホルダーや業界パートナーと協力し、典型的な製造環境を模したディスクリート型製造システムにおいて、サイバーセキュリティ技術の実用的な応用を実証した。この取り組みの結果として作成された本実践ガイドでは、市販の技術を用いた対応および復旧手順の実装を示す3つの機能シナリオを提供する。その目的は、対応および復旧の基本原則の効果的な実行を具体例で示すとともに、運用レジリエンスを向上させる技術の展開によって得られるメリットを強調することにある。
Key takeaways from the development of this Practice Guide are as follows:	本実践ガイドの作成を通じて得られた主な知見は以下の通りである：
•  Planning and preparation are critical in responding to and recovering from cyber incidents, since risks still exist despite efforts to implement defense-in-depth protections against known threats.	•  既知の脅威に対する多層防御の導入に努めてもリスクは依然として存在するため、サイバーインシデントへの対応および復旧においては、計画と準備が極めて重要である。
•  Logging and visibility across assets and the supporting ecosystem improve investigation, diagnostics, and protection, and shorten the time between detection and containment.	•  資産および支援エコシステム全体にわたるロギングと可視化は、調査、診断、保護を向上させ、検知から封じ込めまでの時間を短縮する。
•  Robust monitoring goes beyond simple event logging and should include behavioral analysis and ongoing coordination between the OT engineering and the Security Operations Center (SOC) team.	•  堅牢な監視は単なるイベントロギングにとどまらず、振る舞い分析や、OTエンジニアリングチームとセキュリティ・オペレーションセンター（SOC）チーム間の継続的な連携を含めるべきである。
•  Human factors, such as employee training on the stages of response and recovery, communicating between IT and ICS administrators, and working with OT product vendors, will allow for effective plan implementation in addition to technical solutions.	•  対応および復旧の各段階に関する従業員のトレーニング、ITとICS管理者間のコミュニケーション、OT製品ベンダーとの連携といった人的要因は、技術的ソリューションに加え、効果的な計画の実行を可能にする。

目次...

Contents	目次
Executive Summary	エグゼクティブサマリー
1  Introduction	1 序論
1.1  Scope	1.1  範囲
1.2 Audience	1.2 対象読者
1.3 How to Use This Guide	1.3 本ガイドの活用方法
2 Project Overview	2 プロジェクト概要
2.1  Project Approach & Assumptions	2.1  プロジェクトのアプローチと前提条件
2.2  Response and Recovery Challenges	2.2  対応および復旧における課題
2.3  Project Collaborators	2.3  プロジェクト協力者
2.4  Build Architecture & Collaborator	2.4  ビルドアーキテクチャと協力者
2.4.1  Product Control Mappings	2.4.1  製品管理マッピング
2.4.2  Build Components	2.4.2  ビルドコンポーネント
2.4.3  Build Details	2.4.3  ビルドの詳細
2.5  Assumptions	2.5  前提条件
2.5.1  Attack Assumptions	2.5.1  攻撃に関する前提条件
2.5.2 Preparation Assumptions	2.5.2 準備に関する前提条件
2.5.3 General Project Assumptions	2.5.3 プロジェクト全般に関する前提条件
3  Functional Demonstrations	3  機能デモ
3.1  Demonstration Methodology	3.1  デモの方法論
3.2  Demonstration Use Cases	3.2  デモのユースケース
3.2.1  Scenario A: Compromise Human Machine Interface (HMI) or Operator Console	3.2.1  シナリオA：ヒューマン・マシン・インターフェース（HMI）またはオペレーターコンソールの侵害
3.2.2  Scenario A: Response Execution	3.2.2  シナリオ A：対応の実行
3.2.3  Scenario A: Recovery Execution	3.2.3  シナリオ A：復旧の実行
3.2.4  Scenario B: Data Exfiltration	3.2.4  シナリオ B：データの持ち出し
3.2.5  Scenario B: Response Execution	3.2.5  シナリオ B：対応の実行
3.2.6  Scenario B: Recovery Execution	3.2.6  シナリオ B：復旧の実行
3.2.7  Scenario C: Unauthorized Command Message	3.2.7  シナリオ C：不正なコマンドメッセージ
3.2.8  Scenario C: Response Execution	3.2.8  シナリオ C：対応の実行
3.2.9  Scenario C: Recovery Execution	3.2.9  シナリオ C：復旧の実行
4  General Findings	4  一般的な調査結果
Appendix A List of Acronyms	附属書 A 略語一覧
Appendix B References	附属書 B 参考文献
Appendix C Build Implementation Instructions	附属書 C ビルド実装手順
C.1  Scenario A: Technical Details - Preparation	C.1  シナリオ A：技術的詳細 - 準備
C.1.1  Creating a Splunk Dashboard to detect USB Activity	C.1.1  USB アクティビティを検知するための Splunk ダッシュボードの作成
C.1.2  Backup the Rockwell PanelView™ HMI	C.1.2  Rockwell PanelView™ HMIのバックアップ
C.1.3  ForceField Zero Trust Storage	C.1.3  ForceField Zero Trust Storage
C.1.4  FactoryTalk® Logs in Windows Event Viewer	C.1.4  Windowsイベントビューアー内のFactoryTalk®ログ
C.2  Scenario A: Technical Details – Response	C.2  シナリオA：技術的詳細 – 対応
C.2.1  Dragos Case Creation	C.2.1  Dragosケースの作成
C.2.2  Disconnect WAN from Cisco ISA Firewall	C.2.2  Cisco ISAファイアウォールからのWAN切断
C.2.3  Isolation of HMI	C.2.3  HMIの隔離
C.2.4  Inductive Automation, Data Historian	C.2.4  Inductive Automation、データヒストリアン
C.2.5  Rockwell FactoryTalk® Transfer Utility	C.2.5  Rockwell FactoryTalk® 転送ユーティリティ
C.2.6  Rockwell Automation FactoryTalk® AssetCentre, Log Review	C.2.6  Rockwell Automation FactoryTalk® AssetCentre、ログの確認
C.2.7  Update Dragos Case	C.2.7  Dragosケースの更新
C.2.8  Remove Virtual Machine from Network	C.2.8  ネットワークからの仮想マシンの削除
C.2.9  Taking Snapshots of VMs	C.2.9  仮想マシンのスナップショット取得
C.2.10 Remove Physical Device from the Network	C.2.10 ネットワークから物理デバイスを削除する
C.2.11 Antivirus Scan	C.2.11 ウイルススキャン
C.2.12 Search for Malicious File	C.2.12 悪意のあるファイルの検索
C.2.13 Script for Finding Malicious File	C.2.13 悪意のあるファイルを見つけるためのスクリプト
C.3  Scenario A: Technical Details – Recovery	C.3  シナリオ A：技術的詳細 – 復旧
C.3.1  Downloading Backups from Authoritative Source	C.3.1  信頼できるソースからのバックアップのダウンロード
C.3.2  Restore the HMI	C.3.2  HMIの復元
C.3.3  Close Dragos Ticket	C.3.3  Dragosチケットのクローズ
C.4  Scenario B: Technical Details – Preparation	C.4  シナリオB：技術的詳細 – 準備
C.4.1  Configuring Garland to Enable Multiple Detections	C.4.1  Garlandの設定による複数検知の有効化
C.4.2  Creating Graphic Interface in ConsoleWorks	C.4.2  ConsoleWorksでのグラフィカルインターフェースの作成
C.4.3  Creating a Redundant Ignition Instance in AWS	C.4.3  AWSでの冗長Ignitionインスタンスの作成
C.4.4  Creating a Baseline in Dragos	C.4.4  Dragosでのベースラインの作成
C.4.5  Creating a Baseline Policy in Tenable	C.4.5  Tenableでのベースラインポリシーの作成
C.4.6  Creating a Splunk Dashboard for SQL protocol Activity	C.4.6  SQLプロトコルアクティビティ用のSplunkダッシュボードの作成
C.5  Scenario B: Technical Details – Response	C.5  シナリオB：技術的詳細 – 対応
C.5.1  Detection using Splunk Dashboard	C.5.1  Splunkダッシュボードを使用した検知
C.5.2  Analyzing Tenable Alert	C.5.2  Tenableアラートの分析
C.5.3  Analyzing Dragos Deviation Alert	C.5.3  Dragosの逸脱アラートの分析
C.5.4  Dragos Case Management	C.5.4  Dragosのケース管理
C.5.5  Isolate ICS DMZ using ISA3000	C.5.5  ISA3000を使用したICS DMZの隔離
C.5.6  Disconnect JumpHost VM from Network	C.5.6  JumpHost VMのネットワークからの切断
C.5.7  Take Snapshot of JumpHost VM	C.5.7  JumpHost VMのスナップショットの取得
C.5.8  Isolate Local Database and Historian Gateway	C.5.8  ローカルデータベースおよびヒストリアンゲートウェイの隔離
C.5.9  Validate Redundant AWS Cloud Historian	C.5.9 冗長化された AWS Cloud Historian の妥当性確認
C.5.10 Detecting Large Data Transfer in Dragos	C.5.10 Dragos での大容量データ転送の検知
C.5.11 Detecting Policy Deviation in Tenable	C.5.11 Tenable でのポリシー逸脱の検知
C.5.12 Browsing Packet Captures from Tenable	C.5.12 Tenable からのパケットキャプチャの閲覧
C.5.13 Reviewing ConsoleWorks User Session	C.5.13 ConsoleWorks ユーザーセッションの確認
C.5.14 Disable Compromised Accounts	C.5.14 侵害されたアカウントの無効化
C.6  Scenario B: Technical Details – Recovery	C.6  シナリオ B：技術的詳細 – 復旧
C.7  Scenario C: Technical Details – Preparation	C.7  シナリオ C：技術的詳細 – 準備
C.7.1  Creating Siemens Traffic Detection Policy in Tenable	C.7.1  Tenable での Siemens トラフィック検出ポリシーの作成
C.7.2  Creating Splunk dashboard for unauthorized Siemens traffic	C.7.2  不正な Siemens トラフィック用の Splunk ダッシュボードの作成
C.8  Scenario C: Technical Details – Response	C.8  シナリオ C：技術的詳細 – 対応
C.8.1  View Tags in Data Historian	C.8.1  Data Historian でのタグの表示
C.8.2  Managing Dragos Tickets	C.8.2  Dragos チケットの管理
C.8.3  Isolate ICS Network using SIBERprotect	C.8.3  SIBERprotect を使用した ICS ネットワークの隔離
C.8.4  Viewing policy violations in Tenable	C.8.4  Tenable でのポリシー違反の確認
C.8.5  TIA Portal Diagnostics	C.8.5  TIA Portal の診断
C.8.6  Windows Task Manager	C.8.6  Windows タスク マネージャー
C.8.7  Review ConsoleWorks Sessions for User Activity	C.8.7  ユーザーアクティビティに関する ConsoleWorks セッションの確認
C.9  Scenario C: Technical Details – Recovery	C.9  シナリオ C: 技術的詳細 – 復旧
C.9.1  TIA Portal Reinstall	C.9.1  TIA Portalの再インストール
C.9.2  Download PLC Backup Program File from ForceField	C.9.2  ForceFieldからのPLCバックアッププログラムファイルのダウンロード
C.9.3  Add Password and Restore from Backup with TIA Portal	C.9.3  TIA Portalでのパスワード追加およびバックアップからの復元

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

SP 800-61関連

・2026.02.02 IPA AIインシデントレスポンス・アプローチ (2025.01.09)

・2025.10.03 米国 NIST IR 8183 Rev. 2 (初期公開ドラフト) サイバーセキュリティ・フレームワーク2.0 製造業プロファイル (2025.09.29)

・2025.04.07 米国 NIST SP 800-61 Rev. 3 サイバーセキュリティリスク管理のためのインシデント対応に関する推奨事項および考慮事項：CSF 2.0 コミュニティプロファイル (2025.04.03)

・2025.01.26 米国 NIST IR 8374 Rev.1（初期公開ドラフト）ランサムウェアのリスクマネジメント： サイバーセキュリティフレームワーク2.0コミュニティ (2025.01.13)

・2024.09.02 米国 CISA サイバー報告の改善に向けた新しいポータルを開設 (2024.08.29)

・2024.04.05 米国 意見募集 NIST SP 800-61 Rev.3（初期公開ドラフト） サイバーセキュリティリスクマネジメントのためのインシデント対応の推奨と考慮事項： CSF 2.0 コミュニティプロファイル

IR 8428

・2022.06.25 米国 NISTIR 8428 運用技術（OT）向けデジタルフォレンジックおよびインシデント対応（DFIR）フレームワーク (2022.06.22)

シンガポール エージェンティックAIのためのAIガバナンスフレームワークVer. 1.5 (2026.05.20)

こんにちは、丸山満彦です。

シンガポールの情報通信メディア開発庁が、2026年１月に公表したエージェンティックAIのためのAIガバナンスフレームワークをVer. 1.5に改定していますね...

かなり力作ではありますよね...

● Sigapore - Infocomm Media Development Authority

・2026.05.20 [PDF] MODEL AI GOVERNANCE FRAMEWORK FOR AGENTIC AI Version 1.5 

・[DOCX][PDF] 仮訳

目次...

Executive Summary	エグゼクティブサマリー
What’s new in this version	本バージョンの新機能
1 Introduction to Agentic AI	1 エージェンティックAIの序論
1.1 What is Agentic AI?	1.1 エージェンティックAIとは何か
1.1.1 Core components of an agent	1.1.1 エージェントの主要構成要素
1.1.2 Multi-agent setups	1.1.2 マルチエージェント構成
1.1.3 How agent design affects the limits and capabilities of each agent	1.1.3 エージェントの設計が各エージェントの限界と能力に与える影響
1.2 Risks of Agentic AI	1.2 エージェンティックAIのリスク
1.2.1 Sources of risk	1.2.1 リスクの要因
1.2.2 Types of risk	1.2.2 リスクの種類
1.2.3 Systemic and multi-agent risks	1.2.3 システミックリスクおよびマルチエージェントリスク
2 Model AI Governance Framework for Agentic AI	2 エージェンティックAIのためのモデルAIガバナンスフレームワーク
2.1 Assess and bound the risks upfront	2.1 リスクを事前にアセスメントし、範囲を限定する
2.1.1 Determine suitable use cases for agent deployment	2.1.1 エージェント展開に適したユースケースを決定する
2.1.2 Bound risks through design by defining agents limits and permissions	2.1.2 エージェントの制限と権限を定義することで、設計を通じてリスクを抑制する
2.2 Make humans meaningfully accountable	2.2 人間に有意義な説明責任を負わせる
2.2.1 Clear allocation of responsibilities within and outside the organisation	2.2.1 組織内外における責任の明確な割り当て
2.2.2  Design for meaningful human oversight	2.2.2  有意義な人的監督を可能にする設計を行う
2.3 Implement technical controls and processes	2.3 技術的統制とプロセスを実装する
2.3.1 During design and development, use technical controls	2.3.1 設計および開発段階において、技術的制御を活用する
2.3.2 Before deploying, test agents	2.3.2 展開前にエージェントをテストする
2.3.3 When deploying, continuously monitor and test	2.3.3 展開時には、継続的に監視およびテストを行う
2.4 Enable end-user responsibility	2.4 エンドユーザーの責任を明確にする
2.4.1 Different users, different needs	2.4.1 ユーザーによってニーズは異なる
2.4.2 Users who interact with agents	2.4.2 エージェントとやり取りするユーザー
2.4.3 Users who integrate agents into their work processes	2.4.3 業務プロセスにエージェントを組み込むユーザー
Annex A: Further resources	附属書A：関連リソース
Annex B: Call for feedback and case studies	附属書B：フィードバックおよび事例研究の募集
Acknowledgements	謝辞

エグゼクティブサマリー...

Executive Summary	エグゼクティブサマリー
Agentic AI is the next evolution of AI, holding transformative potential for users and businesses. Compared to generative AI, AI agents can take actions, adapt to new information, and interact with other agents and systems to complete tasks on behalf of humans. While use cases are rapidly evolving, agents are already transforming the workplace through coding assistants, customer service agents, and automating enterprise productivity workflows.	エージェンティックAIはAIの次の進化形であり、ユーザーや企業に変革をもたらす可能性を秘めている。生成的AIと比較して、AIエージェントは行動を起こし、新しい情報に適応し、他のエージェントやシステムと連携して、人間の代わりにタスクを完了することができる。ユースケースは急速に進化しているが、エージェントはすでに、コーディングアシスタント、カスタマーサービスエージェント、エンタープライズの生産性ワークフローの自動化を通じて、職場を変革しつつある。
These greater capabilities also bring forth new risks. Agents’ access to sensitive data and ability to make changes to their environment, such as updating a customer database or making a payment, are double-edged swords. As we move towards deploying multiple agents with complex interactions, outcomes also become more unpredictable.	こうした高度な機能は、新たなリスクももたらす。エージェントが機密データにアクセスしたり、顧客データベースの更新や支払いの実行など、環境を変更する能力を持つことは、諸刃の剣である。複雑な相互作用を持つ複数のエージェントを展開する方向へ進むにつれ、結果もより予測困難になる。
Humans must remain accountable and properly manage these risks. While existing governance principles for trusted AI such as transparency, accountability and fairness continue to apply, they need to be translated in practice for agents. Additionally, meaningful human control and oversight need to be integrated into the agentic AI lifecycle. Nevertheless, a balance needs to be struck as continuous human oversight over all agent workflows becomes impractical at scale.	人間は責任を負い続け、これらのリスクを適切に管理しなければならない。透明性、説明責任、公平性といった信頼できるAIのための既存のガバナンス原則は引き続き適用されるが、エージェントに対して実践的に適用する必要がある。さらに、有意義な人間の制御と監視をエージェンティックAIのライフサイクルに組み込む必要がある。とはいえ、すべてのエージェントのワークフローに対する継続的な人間の監視は、規模が大きくなると現実的ではなくなるため、バランスを取る必要がある。
The Model AI Governance Framework (MGF) for Agentic AI gives organisations a structured overview of the risks of agentic AI and emerging best practices in managing these risks. If risks are properly managed, organisations can adopt agentic AI with greater confidence. The MGF is targeted at organisations looking to deploy agentic AI, whether by developing AI agents in-house or using third-party agentic solutions.	エージェンティックAIのためのモデルAIガバナンスフレームワーク（MGF）は、組織に対し、エージェンティックAIのリスクと、これらのリスクを管理するための新たなベストプラクティスについて、体系的な概要を提供する。リスクが適切に管理されれば、組織はより確信を持ってエージェンティックAIを導入できる。MGFは、社内でAIエージェントを開発する場合でも、サードパーティのエージェンティックソリューションを利用する場合でも、エージェンティックAIの展開を検討している組織を対象としている。
Building on our previous model governance frameworks, we have outlined key considerations for organisations in four areas for agentic AI:	これまでのモデルガバナンスフレームワークを基に、エージェンティックAIに関して組織が考慮すべき4つの主要な事項をまとめた。
1. Assess and bound the risks upfront	1. リスクを事前にアセスメントし、範囲を限定する
Organisations should adapt their internal structures and processes to account for new risks from agents. Key to this is first understanding the risks posed by the agent’s actions, which depend on factors such as the scope of actions the agent can take, the reversibility of those actions, and the agent’s level of autonomy.	組織は、エージェントによる新たなリスクに対応できるよう、内部の構造やプロセスを適応させるべきである。その鍵となるのは、まずエージェントの行動がもたらすリスクを理解することであり、これにはエージェントが実行可能な行動の範囲、それらの行動の可逆性、およびエージェントの自律性のレベルといった要因が影響する。
To manage these risks early, organisations could limit their agents' scope of impact by designing appropriate boundaries at the planning stage, such as limiting access to tools and external systems. They could also ensure that the agent’s actions are traceable and controllable through measures such as identity management and access controls for agents.	これらのリスクを早期に管理するため、組織は計画段階で適切な境界を設定し、ツールや外部システムへのアクセスを制限するなどして、エージェントの影響範囲を限定することができる。また、エージェントのID管理やアクセス管理などの措置を通じて、エージェントの行動が追跡可能かつ制御可能であることを確保することもできる。
2. Make humans meaningfully accountable	2. 人間に実質的な説明責任を負わせる
Once the “green light” is given for agentic AI deployment, an organisation should take steps to ensure human accountability.	エージェンティックAIの展開に「ゴーサイン」が出されたら、組織は人間の説明責任を確保するための措置を講じるべきである。
However, the autonomy of agents may complicate traditional responsibility assignments which are tied to static workflows. Multiple actors may also be involved in different parts of the agent lifecycle, diffusing accountability. It is therefore important to clearly define the responsibilities of different stakeholders, both within the organisation and with external vendors, while emphasising adaptive governance, so that the organisation is set up to quickly understand new developments and update its approach as the technology evolves.	しかし、エージェントの自律性は、静的なワークフローに紐づく従来の責任の割り当てを複雑にする可能性がある。また、エージェントのライフサイクルの異なる段階に複数の関係者が関与することで、説明責任が分散してしまう恐れもある。したがって、組織内および外部ベンダーを含む各ステークホルダーの責任を明確に定義するとともに、適応型ガバナンスを重視することが重要である。そうすることで、組織は新たな動向を迅速に把握し、技術の進化に合わせてアプローチを更新できる体制を整えることができる。
Specifically, “human-in-the-loop” has to be adapted to address automation bias, which has become a bigger concern with increasingly capable agents. This includes defining significant checkpoints in the agentic workflow that require human approval, such as high-stakes or irreversible actions, and regularly auditing human oversight to check that it remains effective over time.	具体的には、エージェントの能力向上に伴い懸念が高まっている「自動化バイアス」に対処するため、「ヒューマン・イン・ザ・ループ」のアプローチを適応させる必要がある。これには、重大なリスクを伴う行動や取り返しのつかない行動など、人間の承認を必要とする重要なチェックポイントをエージェントのワークフローに定義すること、および人間の監督が長期にわたり有効に機能し続けているかを確認するために定期的に監査を行うことが含まれる。
3. Implement technical controls and processes	3. 技術的統制とプロセスの導入
Organisations should ensure the safe and reliable operationalisation of AI agents by implementing technical measures across the agent lifecycle.	組織は、AIエージェントのライフサイクル全体にわたって技術的措置を実施することで、AIエージェントの安全かつ信頼性の高い運用を確保すべきである。
During development, organisations should incorporate technical controls for new agentic components such as planning, tools and still-maturing protocols, to address increased risks from these new attack surfaces.	開発段階では、計画、ツール、およびまだ成熟途上のプロトコルといった新しいエージェントコンポーネントに対して技術的制御を組み込み、これらの新たな攻撃対象領域から生じる増大したリスクに対処すべきである。
Before deployment, organisations should test agents for baseline safety and reliability, including new dimensions such as overall execution accuracy, policy adherence, and tool use. New testing approaches will be needed to evaluate agents.	展開前には、全体的な実行精度、ポリシーの順守、ツールの使用といった新たな側面を含め、エージェントの基本的な安全性と信頼性をテストすべきである。エージェントを評価するためには、新たなテスト手法が必要となる。
During and after deployment, as agents interact dynamically with their environment and not all risks can be anticipated upfront, it is recommended to gradually roll out agents alongside continuous monitoring after deployment.	展開中および展開後は、エージェントが環境と動的にやり取りするため、すべてのリスクを事前に予測することはできない。そのため、展開後は継続的な監視を行いながら、エージェントを段階的に展開することが推奨される。
4. Enable end-user responsibility	4. エンドユーザーの責任を明確にする
Trustworthy deployment of agents does not rely solely on developers, but also on endusers using them responsibly. To enable responsible use, as a baseline, users should be informed of the agent’s range of actions, access to data, and the user’s own responsibilities. Organisations should consider layering on training to equip employees with the knowledge required to manage human-agent interactions and exercise effective oversight, while maintaining their tradecraft and foundational skills.	エージェントの信頼性の高い展開は、開発者だけに依存するものではなく、責任を持って使用するエンドユーザーにも依存する。責任ある利用を可能にするため、最低限、ユーザーにはエージェントの動作範囲、データへのアクセス権限、およびユーザー自身の責任について周知すべきである。組織は、従業員が人間とエージェントの相互作用を管理し、効果的な監督を行うために必要な知識を身につけられるよう、トレーニングを段階的に実施することを検討すべきである。その際、従業員の専門技術や基礎的なスキルを維持することも重要である。
This is a living document. We have worked with government agencies and leading companies to collate current best practices and contribute realworld case studies, but this is a fast-developing space. This framework will need to be continuously updated to keep pace with new developments. We invite feedback to refine the framework, and more case studies demonstrating how the framework can be applied for responsible agentic deployment.	これは継続的に更新される文書である。我々は政府機関や主要企業と協力し、現在のベストプラクティスをまとめ、実世界の事例研究を提供してきたが、この「 」は急速に発展している分野である。このフレームワークは、新たな動向に対応するために継続的に更新される必要がある。フレームワークを洗練させるためのフィードバック、および責任あるエージェント展開にフレームワークを適用する方法を示すさらなる事例研究を歓迎する。

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

・2026.05.19 シンガポール 情報通信メディア開発庁 事例研究：OPENCLAWの責任ある展開 (2026.05.14) とエージェンティックAIのためのAIガバナンスのモデルフレームワーク (2026.01.22)

・2026.05.17 WEF 政府におけるエージェンティックAIの活用：導入準備フレームワーク (2026.04.24)

・2026.05.08 Five Eyes エージェンティックAIの慎重な導入 (2026.05.01)

・2026.05.05 英国 CyberUK2026 (2026.04.21-23) における安全保障大臣のスピーチ

・2026.04.17 英国 デジタル規制協力フォーラム テーマ別イノベーション・ハブ第1弾「エージェンティックAI」の主なポイント (2026.04.10)

・2026.04.13 CSA NIST AIエージェントのセキュリティ：レッドチーム活動に関するガイダンスとエンタープライズコンプライアンス (2026.03.31)

・2026.04.10 経済産業省 AI利活用における民事責任の解釈適用に関する手引き (2026.04.09)

・2026.04.01 総務省 「AI事業者ガイドライン第1.2版」と「AI事業者ガイドライン活用の手引き（案）」（2026.03.31）

・2026.03.27 OWASP 2026年版 エージェント型アプリケーション向けOWASP Top 10 (2025.12.09)

・2026.03.11 オランダ データ保護庁 AIとアルゴリズム (2026.03.05)

・2026.03.08 OECD エージェンティックAIの展望とその概念的基盤

・2026.03.07 米国 トランプ大統領のアメリカのためのサイバー戦略 (2026.03.06)

・2026.03.02 論文 インテリジェントAI委任 (2026.02.12)

・2026.02.04 シンガポール 韓国 現実的なタスクにおけるデータ漏洩リスクに対するAIエージェントのテスト (2026.01.19)

・2026.01.15 英国 ICO技術展望: エージェント型AI（Agentic AI）

・2025.11.18 Code Blue 2025@Tokyoは今日と明日

・2025.10.28 オーストラリア AI導入ガイダンス (2025.10.21) と AIポリシーガイドとテンプレート (2025.10.02)　など

・2025.10.09 英国 ICOの内部AI利用規定が公表され、多くの人が参考にできるようになっていますね...

・2025.09.24 金融庁 G7サイバー・エキスパート・グループによるAI及びサイバーセキュリティに関するステートメントの公表 (2025.09.22)

・2025.04.07 米国 上院軍事委員会 AIのサイバー能力の活用に関する証言 (2025.03.25)

経済産業省 サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度（SCS評価制度）特設サイト (2026.05.29)

こんにちは、丸山満彦です。

経済産業省が、サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度（SCS評価制度）特設サイトを開設しましたね...

FAQもあります。

まずは、制度理解が重要となりますので、ぜひ覗いてみてくださいませ...

● 経済産業省

・サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度（SCS評価制度）

FAQの目次...

註：本FAQは、SCS評価制度における制度構築方針に対してよく寄せられる質問に対し、最終更新日時点での回答を記載したものであり、今後の制度詳細化に当たって内容が変更される可能性があることを、あらかじめ御承知おき下さい。

---

Q1 SCS評価制度の具体的な開始時期はいつですか？

Q2 ★3や★4の取得は必ですか？それとも任意ですか？

Q3 各★の取得情報（取得企業）は公開されるのでしょうか？

Q4 ★3の取得に必要となる、「専門家」とはどのような人材ですか？

Q5 評価機関はどこに公開されていますか？

Q6 SCS評価制度は、どのような業種や企業規模に適用されるのですか？

Q7 サイバーセキュリティお助け隊サービス（新類型）は、どのような支援を提供するのですか？

Q8 ★取得しないと委託契約を打ち切られると聞きました。本当ですか？

Q9 ISMSとSCS評価制度は何が違うのですか？

Q10 EDRや資産管理システムなど、特定のセキュリティ対策製品を導入しなければならないのですか？

Q11 ★3の取得に必要なチェックリストはどこで入手できますか？判定方法や合格基準も教えてください

Q12 ★3取得の際、社内の情報システム担当者が確認すれば良いのでしょうか？

Q13 ★3や★4の取得後、どのように「基準を達成しています」と宣言すれば良いですか？

Q14 ★4の評価機関とは具体的にどのような機関ですか？

Q15 制度の詳細や提出様式、受付開始時期などはいつ公表されますか？

Q16 サプライチェーンのどの範囲まで評価対象となりますか？（例：在宅勤務者や出向者の業務環境も含まれますか？）

Q17 ★の取得は公共事業の入札要件になりますか？

Q18 中小企業だけが対象ですか？大企業も評価対象になりますか？

Q19 ★3の有効期間は1年とありますが、取引期間が1年を超える場合はどうなりますか？

Q20 ★によって想定される脅威が異なると聞きましたが、どのような違いがありますか？

Q21 全ての要求事項・評価基準を満たさないと、制度開始後直ちに取引停止等になるのでしょうか？

---

回答も合わせると...回答は現時点ですから、制度が固まっていくと変わっていきます...

Q1	SCS評価制度の具体的な開始時期はいつですか？	A1	現時点では、SCS評価制度の開始時期（申請の受付開始時期）は令和８年度末頃（１月～３月頃）を予定しています。詳細なスケジュールや提出様式等については、令和８年度に具体化される予定ですので、SCS評価制度のスキームオーナーである独立行政法人情報処理推進機構（IPA）の公表をお待ちください。
Q2	★3や★4の取得は必ですか？それとも任意ですか？	A2	本制度は、事業者間で委託元から委託先に対して求めるセキュリティ水準を分かりやすく提示し、サプライチェーン全体のセキュリティ水準を高めることを目的とした任意の制度です。
			★の取得は委託元（または委託先）との取引契約において決められるものであり、本制度として何らかの規制を課すものではありません。
			関連ワード：強制, 義務, 取引停止
Q3	各★の取得情報（取得企業）は公開されるのでしょうか？	A3	★3や★4を取得した企業については、制度オーナーである独立行政法人情報処理推進機構（IPA）のWEBサイトで公開することを予定しています。詳細は令和８年度の制度具体化後にIPAから公表する予定です。
Q4	★3の取得に必要となる、「専門家」とはどのような人材ですか？	A4	★3の「専門家確認付き自己評価」における「専門家」とは、制度構築方針p.20に記載の要件を満たす「セキュリティ専門家」を指します。具体的には、情報処理安全確保支援士、公認情報セキュリティ監査人、CISSP、CISM、CISA又はISO27001主任審査員等の資格保持者のうち、本制度における所定の研修を受講した者を想定しています。詳細な要件については、制度の具体化に伴い改めてIPAから公表する予定です。
			関連ワード：登録セキスペ
Q5	評価機関はどこに公開されていますか？	A5	★4の第三者評価における評価機関は、制度構築方針p.39に記載の通り、令和８年12月頃を目途にIPAから公表される予定です。現時点では、指定・公表は行われていません。
Q6	SCS評価制度は、どのような業種や企業規模に適用されるのですか？	A6	業種や事業規模を問わず、幅広い事業者が対象となり得ます。サプライチェーンを構成する企業等を対象としていますが、取引先からの要請が無くても、各企業が自らのサイバーセキュリティ対策状況を可視化するために、マーク（★）を自主的に取得することも考えられます。
Q7	サイバーセキュリティお助け隊サービス（新類型）は、どのような支援を提供するのですか？	A7	サイバーセキュリティお助け隊サービス（新類型）は、★3や★4の取得支援を目的としたサービスです。具体的には、セキュリティポリシー策定などの組織的対策の支援をサービス内容とする予定です。
			詳細は下記URLをご参照ください。
			[web]
Q8	★取得しないと委託契約を打ち切られると聞きました。本当ですか？	A8	本制度は、２社間の取引契約等において、発注企業が、受注側に適切な段階(★)を提示し、示された対策の実施を促すとともに、実施状況を確認することを想定しています。
			したがって、★取得をどのような要件として契約上扱うかは、契約当事者同士で円満に合意されるべきものであり、独占禁止法上及び取適法上適切に本制度を活用することが求められます。
			詳細は、下記URLを御参照ください。
			[web]
Q9	ISMSとSCS評価制度は何が違うのですか？	A9	SCS評価制度の★３及び★４は、代表的な脅威を参考に、効果の高い管理策を抽出するベースラインアプローチを採用しています。ISMS（情報セキュリティマネジメントシステム）とは相互補完的な制度と位置づけていますが、詳細な比較については制度構築方針p.28をご参照ください。
Q10	EDRや資産管理システムなど、特定のセキュリティ対策製品を導入しなければならないのですか？	A10	★の取得を希望する組織の規模やシステム構成によって求められる対応が必ずしも同一では無いことから、本制度の評価基準を達成するにあたっては、特定のセキュリティ対策製品の導入を求めるものではありません。
Q11	★3の取得に必要なチェックリストはどこで入手できますか？判定方法や合格基準も教えてください	A11	★3・★4要求事項及び評価基準は制度構築方針と共に公開しています。詳細な評価方法は、来年度の制度具体化の過程でIPAから公表予定です（ガイダンス資料として、令和８年秋頃目途で公開予定です。）。
Q12	★3取得の際、社内の情報システム担当者が確認すれば良いのでしょうか？	A12	★3の取得にあたっては、「セキュリティ専門家」による確認が必要です。単に社内の情報システム担当者であれば良いというものではありません。セキュリティ専門家の要件については、制度構築方針p.20をご参照ください。
Q13	★3や★4の取得後、どのように「基準を達成しています」と宣言すれば良いですか？	A13	★3や★4の取得後の、取得企業における社外周知・広報活動に係る活用方法については、令和８年度の制度具体化の中でIPAから公表します。
			関連ワード：ラベル, マーク
Q14	★4の評価機関とは具体的にどのような機関ですか？	A14	★4の評価機関については、制度構築方針p.21にて要件が示されています。現時点では、評価機関の指定・公表は行われておりません。制度構築方針p.39のスケジュール上で公表していないものについては、令和８年度の制度具体化の過程において、制度開始までにIPAから公表します。
Q15	制度の詳細や提出様式、受付開始時期などはいつ公表されますか？	A15	制度の詳細や提出様式、受付開始時期等については、令和８年度の制度具体化の過程において、制度開始までにIPAから公表します。公表までお待ちください。
Q16	サプライチェーンのどの範囲まで評価対象となりますか？（例：在宅勤務者や出向者の業務環境も含まれますか？）	A16	現時点では、制度構築方針にて制度の方針が示されている段階です。詳細な評価対象の範囲については、令和８年度の制度具体化の過程において、制度開始までにIPAから公表します。公表までお待ちください。
			関連ワード：テレワーク, 社外常駐者
Q17	★の取得は公共事業の入札要件になりますか？	A17	政府機関等や重要インフラ事業者等における調達等での活用は、今後検討してまいります。
			関連ワード：調達要件
Q18	中小企業だけが対象ですか？大企業も評価対象になりますか？	A18	制度構築方針に記載の通り、業種や事業規模を問わず、幅広い事業者が対象となり得ます。中小企業だけでなく、大企業も評価対象とすることが可能なように制度を設計しています。
Q19	★3の有効期間は1年とありますが、取引期間が1年を超える場合はどうなりますか？	A19	本制度は、２社間の取引契約等において、発注企業が、受注側に適切な段階(★)を提示し、示された対策を促すとともに実施状況を確認することを想定しています。
			したがって、契約上で★の取得状況をどのような要件として取り扱うかは、契約当事者同士で合意されるべきものでありますが、制度の趣旨に鑑みると、例えば当該契約の満了までは、必要な★の評価を維持し続けることを求める等の運用が考えられます。
Q20	★によって想定される脅威が異なると聞きましたが、どのような違いがありますか？	A20	★によって想定される脅威については、制度構築方針にて「一般的なサイバー攻撃」と「未知の攻撃も含めた高度なサイバー攻撃」等の違いが示されています。詳細は制度構築方針をご参照ください。
			関連ワード：脆弱性
Q21	全ての要求事項・評価基準を満たさないと、制度開始後直ちに取引停止等になるのでしょうか？	A21	本制度は、事業者間で委託元から委託先に対して求めるセキュリティ水準を分かりやすく提示し、サプライチェーン全体のセキュリティ水準を高めることを目的とした任意の制度です。
			したがって、契約上で★の取得状況をどのような要件として取り扱うかは、契約当事者同士で合意されるべきものではありますが、例えば、★取得の有無のほかに、本制度の要求事項・評価基準を共通のチェックリストとして必要なセキュリティ基準を満たしているか確認するといった活用方法も想定されます。
			なお、本制度の開始は申請受付の開始を意味しており、制度開始時点において★を取得している企業は存在しません。
			関連ワード：強制, 義務, ★取得できない, 一部不適合

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

・2026.04.29 経済産業省 サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度（SCS評価制度）に係る不適切な勧誘に御注意ください (2026.04.27)

・2026.04.22 IPA サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度（SCS評価制度）のWebページを公開 (2026.04.21)

・2026.04.14 金融庁 金融機関のサードパーティ・サイバーセキュリティリスク管理強化に関する調査 (2026.04.03)

・2026.03.28 経済産業省 「サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度に関する制度構築方針」（SCS評価制度の構築方針） (2026.03.27)

・2026.03.17 経済産業省 サプライチェーン・サイバーセキュリティ評価（SCS）制度のパブコメへの回答の一覧...

・2025.12.28 経済産業省 パブコメ サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度（SCS評価制度）に関する制度構築方針（案）とその評価基準案 (2025.12.26)

・2025.04.15 経済産業省 サプライチェーン強化に向けたセキュリティ対策評価制度構築に向けた中間取りまとめ (2024.04.14)

欧州 ENISA NIS360 NIS2 -重要度の高いNISセクターにおけるサイバーセキュリティの成熟度と重大度に関する最新の知見-

こんにちは、丸山満彦です。

ENISAが、NIS360報告書を公表しています。NIS360報告書は、NIS2指令の附属書Iで特定された重要度の高い全セクターについて、サイバーセキュリティの成熟度と重要度を評価した報告書で、今年の報告書で3回目のとなりますね。

ポイント...

• AIの急速な進展：攻撃側・防御側の双方に影響。攻撃側の技術普及が先行し、検知・対応の時間枠短縮が求められる。
  
  
• サプライチェーン・第三者リスク：組織の信頼関係が連鎖し、単一の侵害がセクター全体に波及するシステムリスクが増大。
  
  
• 地政学的変動の激化：制裁、輸出規制、地域不安定化がサイバーセキュリティに直接影響。国家主体の攻撃やデジタル主権への関心が高まっている。

どこも同じような話になりますね...

● ENISA

・2026.05.28 ENISA NIS360

・[PDF] ENISA NIS360 

目次...

Executive Summary	エグゼクティブサマリー
1.  Cybersecurity maturity overview of NIS2 sectors of high criticality	1.  重要度の高いNIS2セクターにおけるサイバーセキュリティ成熟度の概要
1.1  Assessing progress in maturity and criticality of sectors	1.1  セクターの成熟度および重要度に関する進捗状況の評価
1.2  Cross-sector progress overview	1.2  セクター横断的な進捗状況の概要
1.3  Emerging context	1.3  新たな動向
2.  Sector-by-sector cybersecurity maturity overview	2.  セクター別のサイバーセキュリティ成熟度概要
2.1  Energy	2.1  エネルギー
2.2  Digital infrastructure	2.2  デジタルインフラ
2.3  Transport	2.3  運輸
2.4  Finance	2.4  金融
2.5  Health	2.5  医療
2.6 ICT service management	2.6 ICTサービス管理
2.7 Public administrations	2.7 行政
2.8  Space	2.8  宇宙
2.9  Drinking and Waste water	2.9  飲料水・廃水
A  Annex: Overview of maturity dimensions per sector	A  附属書：セクターごとの成熟度次元の概要
A.1  Energy	A.1  エネルギー
A.2  Digital Infrastructure	A.2  デジタルインフラ
A.3  Transport	A.3  運輸
A.4  Finance	A.4  金融
A.5  Health	A.5  医療
A.6  ICT service management	A.6  ICTサービス管理
A.7  Public administrations	A.7  行政
A.8  Space	A.8  宇宙
A.9  Drinking water and Waste water	A.9  飲料水・廃水
B  Annex: NIS360 methodology	B  附属書：NIS360の方法論
C  Annex: Abbreviations and key legislation	C  附属書：略語および主要な法規制

エグゼクティブサマリー...

Executive Summary	エグゼクティブサマリー
This edition of the ENISA NIS360 report is the third to assess the cybersecurity maturity and criticality of all sectors of high criticality as identified under Annex I of the NIS2 directive. The assessment covers the entire ecosystem of a sector, where each sector is understood to comprise relevant actors (i.e., national authorities, entities, EU bodies) and applicable rules (EU legislation). The assessment relies on a structured methodology developed and continuously refined by ENISA. This methodology, takes into account the structural and gradually evolving nature of sectoral cybersecurity maturity and criticality, and builds on evidence gathered over time from: organisations operating in sectors that are within the scope of NIS2 and national authorities supervising those organisations, but also EU-level data, to reflect our latest evidence-informed understanding of where each sector stands.	本版ENISA NIS360報告書は、NIS2指令の附属書Iに基づき特定された、重要度の高い全セクターのサイバーセキュリティ成熟度および重要度を評価する3回目の報告書である。本評価はセクター全体のエコシステムを対象としており、各セクターは関連する主体（すなわち、国家当局、組織、EU機関）および適用される規則（EU法）から構成されると理解される。本評価は、ENISAが開発し継続的に改良を重ねてきた体系的な方法論に基づいている。この方法論は、セクターごとのサイバーセキュリティの成熟度および重要性の構造的かつ漸進的に変化する性質を考慮に入れ、NIS2の適用範囲内にあるセクターで事業を行う組織や、それらを監督する国家当局から長期間にわたり収集された証拠に加え、EUレベルのデータも活用することで、各セクターの現状に関する最新の証拠に基づく理解を反映している。
Since the previous edition of this report, cybersecurity maturity across sectors of high criticality in the EU, has been steadily improving as organisations respond to evolving policy requirements and cyber threats they face. Banking, electricity and telecommunications remain the most mature and critical sectors, while three sectors, trust services, aviation, and financial market infrastructures (FMIs) moved into the high maturity band. Four sectors strengthened their maturity within the moderate band: gas, road, maritime, and health. Several compounding factors contribute to these improvements, including developments in cybersecurity legislation, increased political attention, but also progress across specific maturity dimensions assessed. Overall, maturity is steadily improving across critical sectors, but progress still remains uneven both across and within sectors. A number of factors contribute to these variations including skill shortages, sector-specific characteristics and even organisational size.	本報告書の前回版以降、EU内の重要度の高いセクターにおけるサイバーセキュリティの成熟度は、組織が進化する政策要件や直面するサイバー脅威に対応するにつれ、着実に向上している。銀行、電力、通信は依然として最も成熟度が高く重要なセクターである一方、信頼サービス、航空、金融市場インフラ（FMI）の3つのセクターは、高い成熟度帯へと移行した。ガス、道路、海運、医療の4セクターは、中程度の成熟度帯において成熟度を強化した。こうした改善には、サイバーセキュリティ関連法規の整備や政治的関心の高まりに加え、評価対象となった特定の成熟度指標における進展など、複数の複合的な要因が寄与している。全体として、重要セクター全体で成熟度は着実に向上しているが、セクター間およびセクター内においても進捗には依然としてばらつきが見られる。こうした差異には、スキル不足、セクター固有の特性、さらには組織規模など、多くの要因が影響している。
Sector criticality, under the ENISA NIS360, is assessed based on factors such as its level of digitalisation, the socioeconomic impact of incidents affecting it, and its time-criticality i.e. how quickly the impact of incidents affecting it can be felt on the ground considering interconnections with other sectors. As these factors typically change gradually, criticality scores tend to remain relatively stable from year to year. For instance, sectors such as banking, electricity, aviation, space, and digital infrastructure (including telecommunications, cloud, and data centres) remain the most critical. Nevertheless, in this NIS360 edition, limited adjustments were introduced to the criticality dimension of certain sectors to better reflect the evolving socio-economic conditions and threat landscape. In particular, the criticality score for the space and railway sectors has been revised to reflect changes in how society or other sectors depend on them, and the extent to which they are being targeted.	ENISAのNIS360におけるセクターの重要度は、デジタル化のレベル、当該セクターに影響を及ぼすインシデントの社会経済的影響、および時間的緊急性（すなわち、他セクターとの相互接続性を考慮した際、当該セクターに影響を及ぼすインシデントの影響が現場でどの程度迅速に感じられるか）といった要因に基づいて評価される。これらの要因は通常、徐々に変化するため、重要度スコアは年ごとに比較的安定している傾向にある。例えば、銀行、電力、航空、宇宙、およびデジタルインフラ（通信、クラウド、データセンターを含む）といったセクターは、依然として最も重要度が高い。しかしながら、今回のNIS360版では、変化する社会経済状況や脅威の状況をより適切に反映させるため、特定のセクターの重要度評価に限定的な調整が加えられた。特に、宇宙および鉄道セクターの重要度スコアは、社会や他のセクターがこれらに依存する状況の変化、および標的とされる度合いを反映するよう改訂された。
Combining and jointly interpreting the criticality and maturity dimensions helps identify mismatches between the two and helps define the risk zone. The risk zone includes sectors with lower-thanaverage maturity and criticality that exceeds their maturity. Its composition changes over time as overall maturity improves across sectors. This is one of the reasons why three sectors previously at the risk zone boundary - rail, drinking water, and waste water are now within the risk zone. The positive development is that the gas sector has started moving out of the risk zone. This shift is driven by improved information sharing, stronger collaboration, and better implementation of risk management measures that are to higher maturity.	重大度と成熟度の両次元を組み合わせて解釈することで、両者の不一致を特定し、リスクゾーンを定義するのに役立つ。リスクゾーンには、平均以下の成熟度を持ち、かつその成熟度を上回る重要度を有するセクターが含まれる。その構成は、セクター全体で成熟度が向上するにつれて時間とともに変化する。これが、以前はリスクゾーンの境界線上にあった鉄道、飲料水・廃水の3つのセクターが、現在ではリスクゾーン内に位置している理由の一つである。前向きな進展として、ガスセクターがリスクゾーンから脱却し始めていることが挙げられる。この変化は、情報共有の改善、連携の強化、そしてより高い成熟度に向けたリスク管理措置の適切な実施によって推進されている。
It is expected that, as factors such as cybersecurity legislation, perceived cyber risk and threat exposure, past experience, interdependencies, and ecosystem expectations continue to act as key drivers for both cybersecurity investment and preparedness efforts, more sectors will be moving out of the risk zone.	サイバーセキュリティ関連法規、認識されるサイバーリスクや脅威への曝露、過去の経験、相互依存関係、エコシステムの期待といった要因が、サイバーセキュリティへの投資と準備態勢の両方における主要な推進力として引き続き作用するにつれ、より多くのセクターがリスクゾーンから脱却していくものと予想される。

成熟度と重大度のマトリックス...

矢印で前回からの変化を示しています...

どの分野がやばいという図...

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

昨年の...

・2025.03.09 欧州 ENISA NIS360 2024 (2025.03.05) 重要インフラのセキュリティの状況...

脅威...

・2025.11.09 欧州 ENISA セクター別脅威状況 - 公共行政 (2025.11.06)

・2025.10.05 ENISA 脅威状況 2025 (2025.10.01)

・2025.08.07 ENISA サイバーセキュリティ脅威状況の評価方法 (2025.08.01)

・2025.03.30 欧州ENISA 宇宙脅威状況 2025 (2025.03.26)

・2025.02.23 欧州 ENISA 脅威状況 (2023.01-2024.06)：金融セクター

・2024.09.26 ENISA 脅威状況2024

・2023.12.09 ENISA 戦争と地政学がDoS攻撃に拍車をかけている - DoS攻撃に関する脅威状況

・2023.10.26 ENISA 脅威状況2023 - AIによる情報操作の台頭でEUの選挙がリスクにさらされる

・2023.09.20 ENISA 2030の脅威の展望 (2023.09.13)

・2023.03.22 ENISA 輸送セクターのサイバー脅威状況

・2022.12.14 ENISA 外国人による情報操作と干渉（FIMI）とサイバーセキュリティ - 脅威状況

・2022.11.08 ENISA 脅威状況 2022：不安定な地政学がサイバーセキュリティ脅威状況の傾向を揺るがす

・2022.08.01 ENISA ランサムウェアについての脅威状況

・2022.07.29 ENISA サイバーセキュリティ脅威ランドスケープの方法論 (2022.07.06) ENISA流サイバーインテリジェンスの方法論?

・2020.12.18 ENISA AI サイバーセキュリティのチャレンジ - AI脅威状況報告を公表していますね。

・2020.12.15 ENISA 5Gネットワークの脅威状況報告書のアップデート

・2020.10.21 ENISA Threat Landscape 2020 : サイバー脅威トップ15 サイバー攻撃はより高度化し、標的化が進み、対象も広範囲になり、検知もされにくくなる。。。

投資...

・2025.12.21 欧州 ENISA NIS投資報告書 2025 (2025.12.08)

・2024.11.25 欧州 ENISA NIS投資報告書 2024

・2023.11.18 ENISA EUにおけるサイバーセキュリティ投資 2023

・2022.11.25 ENISA EUにおけるサイバーセキュリティ投資 2022

・2021.11.26 ENISA NIS投資動向報告書2021 at 2021.11.17

米国 FBI SECへの報告要件 - サイバーインシデントの被害者に対するFBIの指針

こんにちは、丸山満彦です。

備忘録です...

米国のSECが　[PDF] サイバーセキュリティ・リスクマネジメント、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示に関する規則」（88 Fed. Reg. 51896）を公布し、原則2023年12月からForm 10-K/20-Fによるサイバーセキュリティ関連の年次開示、Form 8-K/6-Kによる適時開示が義務化されました。

投資家に対して企業のサイバーリスクへのエクスポージャーと管理能力を評価可能な情報を提供することを目的としていると言えます。

しかし、Form 8-K等による適時開示で国家安全保障又は公共の安全上の理由から開示をしないほうが良い状況も考えられるため、サイバー被害企業が、開示の延期を要請することが認められています。この取り扱いに対するFBIの指針の紹介。おそらく制度開始時から公表されていたと思いますが(^^;;

● FBI - SEC Reporting Requirements FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents

SEC Reporting Requirements	SECの報告要件
FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents	サイバーインシデントの被害者に対するFBIのガイダンス
In 2023, the Securities and Exchange Commission (SEC) published rules for Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure (88 Fed. Reg. 51896) requiring certain companies ("registrants") to disclose material cybersecurity incidents. The FBI, in coordination with the Department of Justice, is providing guidance on how victims can request related disclosure delays for national security or public safety reasons. The FBI recommends all publicly traded companies establish a relationship with the cyber squad at their local FBI field office.	2023年、米国証券取引委員会（SEC）は、サイバーセキュリティリスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示に関する規則（88 Fed. Reg. 51896）を公布し、特定の企業（「登録企業」）に対し、重要なサイバーセキュリティインシデントの開示を義務付けた。FBIは司法省と連携し、被害者が国家安全保障または公共の安全上の理由から、関連する開示の延期をどのように申請できるかについてガイダンスを提供している。FBIは、すべての上場企業に対し、管轄のFBI現地事務所のサイバー対策チームと連携体制を構築することを推奨している。
Click on the buttons at the bottom of this page to read the guidance on requesting a delay and providing necessary information to the FBI, to view the SEC rules, to view the Justice Department's guidelines on material cybersecurity incident delay determinations, and to read the FBI’s Policy Directive about how victim requests are processed.	このページの下部にあるボタンをクリックすると、開示の延期を要請しFBIに必要な情報を提供するためのガイダンス、SECの規則、重大なサイバーセキュリティインシデントの開示延期判断に関する司法省のガイドライン、および被害者からの要請がどのように処理されるかに関するFBIの政策指令を読むことができる。
The FBI strongly encourages companies to contact the FBI directly or through the U.S. Secret Service (USSS), another federal law enforcement agency, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), or another sector risk management agency soon after a registrant believes disclosure of a newly-discovered cybersecurity incident may pose a substantial risk to national security or public safety. This early outreach allows the FBI to familiarize itself with the facts and circumstances of an incident before the company makes a materiality determination. If the victim of a cyber intrusion engages with the FBI or another U.S. government agency, this engagement doesn't trigger a determination of materiality. However, it could assist with the FBI’s review if the company determines that a cybersecurity incident is material and seeks a disclosure delay.	FBIは、登録企業が新たに発見されたサイバーセキュリティインシデントの開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす可能性があると判断した場合、直ちにFBIに直接、あるいは別の連邦法執行機関である米国シークレットサービス（USSS）、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）、またはその他のセクター別リスク管理機関を通じて連絡することを強く推奨する。こうした早期の連絡により、企業が重要性の判断を行う前に、FBIはインシデントの事実関係や状況を把握することができる。サイバー侵入の被害者がFBIやその他の米国政府機関と接触した場合でも、その接触自体が重要性の判断を引き起こすことはない。ただし、企業がサイバーセキュリティインシデントを重要と判断し、開示の遅延を求めた場合、この接触はFBIの審査に役立つ可能性がある。
Please note that delay requests won't be processed unless they are received by the FBI immediately upon a company’s determination to disclose a cyber incident via 8k.	なお、開示遅延の要請は、企業が8-Kを通じてサイバーインシデントを開示すると決定した直後にFBIに受理されない限り、処理されないことに留意されたい。

・Request a Delay*

FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents on SEC Reporting Requirements: Request a Delay	サイバーインシデントの被害企業に対するSEC報告要件に関するFBIのガイダンス：報告の延期申請
To request a reporting delay, victim companies must contact the FBI directly by filling out the form located at sec8k.ic3.gov or through the U.S. Secret Service, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, the Department of Defense, or another sector risk management agency.	報告の延期を申請するには、被害企業はsec8k.ic3.govにあるフォームに記入してFBIに直接連絡するか、米国シークレットサービス、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）、国防総省、またはその他のセクター別リスク管理機関を通じて連絡しなければならない。
*Each request must contain all of the following information:	*各申請には、以下の情報をすべて記載しなければならない：
1. What is the name of your company?	1. 貴社の名称は何か？
2. When did the cyber incident occur?	2. サイバーインシデントはいつ発生したか？
3. When did you make a determination to disclose a cyber incident via 8k? Include the date, time, and time zone. (Note: Failure to report this information immediately upon determination will cause your delay-referral request to be denied.)	3. 8-Kを通じてサイバーインシデントを開示すると決定したのはいつか？日付、時刻、およびタイムゾーンを含めること。（注：決定後直ちにこの情報を報告しない場合、延期申請は却下される。）
4. Are you already in contact with the FBI or another U.S. government agency regarding this incident? If so, provide the names and field offices of the FBI points of contact or information regarding the U.S. government agency with whom you're in contact.	4. 本インシデントに関して、すでにFBIまたはその他の米国政府機関と連絡を取っているか。その場合、FBIの連絡担当者の氏名および管轄事務所、または連絡を取っている米国政府機関に関する情報を提供すること。
5. Describe the incident in detail. Include the following details, at minimum:	5. インシデントの詳細を記述すること。少なくとも以下の詳細を含めること：
a. What type of incident occurred?	a. どのような種類のインシデントが発生したか？
b. What are the known or suspected intrusion vectors, including any identified vulnerabilities if known?	b. 既知または疑われる侵入経路は何か。特定されている脆弱性があれば、それも含めてほしい。
c. What infrastructure or data were affected (if any) and how were they affected?	c. どのようなインフラやデータが影響を受けたか（該当する場合）、またどのように影響を受けたか。
d. What is the operational impact on the company, if known?	d. 企業への業務上の影響は何か（分かっている場合）。
6. Is there confirmed or suspected attribution of the cyber actors responsible?	6. 責任のあるサイバー攻撃者の帰属が確認されているか、または疑われているか。
7. What is the current status of any remediation or mitigation efforts?	7. 是正または軽減措置の現在の状況はどうか？
8. Where did the incident occur? Provide the street address, city, and state where the incident occurred.	8. インシデントはどこで発生したか？ インシデントが発生した住所、都市、州を記載すること。
9. Who are your company’s points of contact for this matter? Provide the name, phone number, and email address of personnel you want the FBI to contact to discuss this request.	9. この件に関する貴社の連絡担当者は誰か？ この要請について協議するため、FBIに連絡してほしい担当者の氏名、電話番号、メールアドレスを記載すること。
10. Has your company previously submitted a delay referral request or is this the first time? If you have previously submitted a delay request, please include details about when DOJ made its last delay determination(s), on what grounds, and for how long it granted the delay (if applicable).	10. 貴社は過去に延期要請を提出したことがあるか、それとも今回が初めてか？過去に延期要請を提出したことがある場合は、司法省が前回いつ延期決定を行ったか、その根拠、および延期が認められた期間（該当する場合）の詳細を記載すること。
*Other U.S. government agencies that are in receipt of a requested delay and that are seeking FBI submission to the Department of Justice for Attorney General approval must immediately send the request to the FBI by filling out the form located at sec8k.ic3.gov.	*延期要請を受領し、司法長官の承認を得るためにFBIによる司法省への提出を求めている他の米国政府機関は、sec8k.ic3.govにあるフォームに記入し、直ちにFBIへ要請を送付しなければならない。

・SEC Rule

・[DOCX] [PDF] 仮訳

・FBI Policy Directive

FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents	サイバーインシデントの被害者に対するFBIのガイダンス
on SEC Reporting Requirements: FBI Policy Directive Summary	SEC報告要件について：FBI方針指令の概要
A summary of the FBI’s Policy Directive regarding cyber victim requests to delay disclosure pursuant to the Securities and Exchange Commission's rules and Department of Justice (DOJ) guidance is, as follows:	証券取引委員会（SEC）の規則および司法省（DOJ）のガイダンスに基づき、開示の延期を求めるサイバー被害者からの要請に関するFBIの方針指令の概要は、以下の通りである。
・As per the Securities and Exchange Commission (SEC) requirement, if a registrant experiences a cybersecurity incident that the registrant determines to be material, the registrant must disclose certain facts about that incident.	・証券取引委員会（SEC）の要件によれば、登録企業が重要であると判断したサイバーセキュリティインシデントを経験した場合、当該企業はそのインシデントに関する特定の事実を開示しなければならない。
・・The SEC defines “cybersecurity incident” to mean “an unauthorized occurrence, or a series of related unauthorized occurrences, on or conducted through a registrant’s information systems that jeopardizes the confidentiality, integrity, or availability of a registrant’s information systems or any information residing therein.”	・・SECは、「サイバーセキュリティインシデント」を、「登録企業の情報システム上、または同システムを通じて行われた、登録企業の情報システムもしくはそこに保存されている情報の機密性、完全性、または可用性を脅かす不正な事象、または一連の関連する不正な事象」と定義している。
・Once a company makes a materiality determination, the company has four business days to disclose the incident by filing a SEC Form 8-K Item 1.05 in the SEC’s publicly accessible Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval (EDGAR) system.	・企業が重要性の判断を下した場合、企業は4営業日以内に、SECの一般公開されている電子データ収集・分析・検索（EDGAR）システムにSECフォーム8-Kの項目1.05を提出し、当該インシデントを開示しなければならない。
・The SEC rules included a provision—Item 1.05(c)—that allows the DOJ Attorney General to grant a disclosure delay based on substantial risk to national security or public safety.	・SEC規則には、国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクを理由に、司法長官が開示の延期を認めることを可能とする規定（項目1.05(c)）が含まれている。
・A delay may be granted for up to 30 days. If the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security, the disclosure delay may be extended for an additional period of up to 30 days. In extraordinary circumstances, the Attorney General may extend the disclosure delay an additional 60 days due to substantial national security risks.	・開示の延期は最大30日間認められる。司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断した場合、開示の延期はさらに最大30日間延長されることがある。極めて例外的な状況下において、司法長官は、重大な国家安全保障上のリスクを理由として、開示の延期をさらに60日間延長することができる。
・Delays cannot exceed a total of 120 days (or 60 days in instances that solely relate to public safety) without an exemptive order from the SEC.	・SECからの免除命令がない限り、延期の総期間は120日（公共の安全のみに関連する事例の場合は60日）を超えてはならない。
・The FBI is responsible for:	・FBIは以下の責任を負う：
・・Intaking delay requests on behalf of DOJ	・・司法省（DOJ）に代わって開示遅延の要請を受け付ける
・・Documenting those requests	・・それらの要請を記録する
・・Coordinating checks of U.S. government national security and public safety equities, including consulting with the U.S. Secret Service (USSS), Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), and sector risk management agencies (SRMAs) as appropriate	・・米国政府の国家安全保障および公共の安全に関する利害関係の確認を調整する。これには、必要に応じて米国シークレットサービス（USSS）、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）、およびセクターリスク管理機関（SRMA）との協議が含まれる
・・Referring information to the DOJ	・・情報を司法省（DOJ）に照会する
・The FBI encourages victims to engage with the FBI directly or through the USSS, CISA, or SRMAs prior to the company’s determination to disclose details of a cyber incident via an SEC Form 8-K Item 1.05.	・FBIは、企業がSECフォーム8-Kの項目1.05を通じてサイバーインシデントの詳細を開示することを決定する前に、被害者がFBIに直接、あるいはUSSS、CISA、またはSRMAを通じて連絡を取るよう推奨している。
・・If the FBI doesn't receive the delay request from the victim directly or through the USSS, another law enforcement agency, CISA, or another SRMA immediately upon this determination, the FBI won't process the request.	・・この決定直後に、被害者から直接、あるいはUSSS、他の法執行機関、CISA、または他のSRMAを通じて遅延要請がFBIに届かない場合、FBIはその要請を処理しない。
・・In other words, failure to report the cyber incident immediately upon this determination will cause a delay-referral request to be denied.	・・言い換えれば、この決定直後にサイバーインシデントを報告しなかった場合、開示遅延の照会要請は却下されることになる。
・After the FBI makes a referral based on equities checks and fact-finding procedures, the Justice Department will issue a delay determination. This determination will be communicated in writing to the victim and the SEC.	・FBIが利益衡量および事実確認手続きに基づき照会を行った後、司法省が開示遅延の決定を下す。この決定は、被害者およびSECに対して書面で通知される。
・If DOJ approves the delay request, the FBI should invite the victim to submit any requests for delay extensions to the FBI by filling out the form located at sec8k.ic3.gov. Requests for delay extensions should be submitted no later than five business days before the expiration of a granted delay.	・司法省が遅延要請を承認した場合、FBIは被害者に対し、sec8k.ic3.govにあるフォームに記入してFBIへ遅延延長の要請を提出するよう促すべきである。遅延延長の要請は、承認された遅延期間の満了日の5営業日前までに提出しなければならない。
・Please note this summary is written for convenience only and isn't intended to replace or supersede the FBI’s Policy Directive.	・なお、この要約は便宜上作成されたものであり、FBIの政策指令に代わるものではないことに留意されたい。

・DOJ Memo

DEPARTMENT OF JUSTICE MATERIAL CYBERSECURITY INCIDENT DELAY DETERMINATIONS	司法省　重大なサイバーセキュリティインシデントに関する報告期限の延長決定
12-Dec-23	2023年12月12日
These departmental guidelines outline the process that companies subject to the reporting requirements in Section 13 or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 (“registrants”), or U.S. Government agencies in coordination with registrants, may use to request that the Attorney General[1] authorize delays of cyber incident disclosures required by the U.S. Securities and Exchange Commission (“Commission”) pursuant to Form 8-K Item 1.05.	本省ガイドラインは、1934年証券取引法第13条または第15条(d)項の報告義務の対象となる企業（「登録企業」）、あるいは登録企業と連携する米国政府機関が、米国 証券取引委員会（「委員会」）がForm 8-Kの項目1.05に基づき要求するサイバーインシデントの開示の延期を、司法長官[1]に承認するよう要請するために利用できる手順を概説するものである。
When a registrant “experiences a cybersecurity incident that is determined by the registrant to be material,” SEC Form 8-K Item 1.05(a) requires the registrant to disclose “the material aspects of the nature, scope, and timing of the incident, and the material impact or reasonably likely material impact on the registrant, including its financial condition and results of operations.” Instruction 4 to Item 1.05 provides that: “A registrant need not disclose specific or technical information about its planned response to the incident or its cybersecurity systems, related networks and devices, or potential system vulnerabilities in such detail as would impede the registrant’s response or remediation of the incident.” Item 1.05(c) contains an exception to the general disclosure requirement:	登録者が「登録者自身によって重要であると判断されるサイバーセキュリティインシデントを経験した場合」、SECフォーム8-Kの項目1.05(a)は、登録者に対し、「インシデントの性質、範囲、および発生時期に関する重要な側面、ならびに登録者（その財務状況および経営成績を含む）に対する重要な影響または合理的に予想される重要な影響」を開示することを求めている。項目1.05の指示4では、次のように規定されている。「登録者は、当該インシデントへの対応計画、サイバーセキュリティシステム、関連するネットワークおよびデバイス、あるいは潜在的なシステムの脆弱性について、登録者のインシデントへの対応や是正を妨げるほどの詳細な具体的または技術的な情報を開示する必要はない。」 項目1.05(c)には、一般的な開示要件に対する例外が定められている：
…if the United States Attorney General determines that disclosure required by paragraph (a) of this Item 1.05 poses a substantial risk to national security or public safety, and notifies the Commission of such determination in writing, the registrant may delay providing the disclosure required by this Item 1.05 for a time period specified by the Attorney General, up to 30 days following the date when the disclosure required by this Item 1.05 was otherwise required to be provided. Disclosure may be delayed for an additional period of up to 30 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety and notifies the Commission of such determination in writing. In extraordinary circumstances, disclosure may be delayed for a final additional period of up to 60 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security and notifies the Commission of such determination in writing. Beyond the final 60-day delay under this paragraph, if the Attorney General indicates that further delay is necessary, the Commission will consider additional requests for delay and may grant such relief through Commission exemptive order.	…米国司法長官が、本項目1.05の(a)項で要求される開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、 登録者は、司法長官が指定する期間（本項1.05に基づく開示が本来行われるべきであった日から起算して最大30日間）に限り、本項1.05に基づく開示の提供を遅延させることができる。司法長官が、開示が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示はさらに最大30日間遅延させることができる。極めて例外的な状況において、司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示は最終的に最大60日間までさらに延期することができる。本項に基づく最終的な60日間の延期を超えて、司法長官がさらなる延期が必要であると示した場合、委員会は追加の延期要請を検討し、委員会の免除命令を通じてそのような救済を認めることができる。
This document outlines the approach the Department of Justice (“Department”) will take in making the determinations described in Item 1.05(c).	本文書は、司法省（「省」）が項目1.05(c)に記載された決定を行う際に採用するアプローチを概説するものである。
1. Limited circumstances for finding a substantial risk to national security or public safety	1. 国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクが認められる限定的な状況
The primary inquiry for the Department is whether the public disclosure of a cybersecurity incident threatens public safety or national security, not whether the incident itself poses a substantial risk to public safety and national security. While cybersecurity incidents themselves frequently threaten public safety and national security, the disclosure to the public that those incidents have occurred poses threats less often. In many circumstances, the prompt public disclosure of relevant information about a cybersecurity incident provides an overall benefit for investors, public safety, and national security.	本省が主に検討するのは、サイバーセキュリティインシデントの公開が公共の安全または国家安全保障を脅かすかどうかであり、インシデント自体が公共の安全および国家安全保障に重大なリスクをもたらすかどうかではない。サイバーセキュリティインシデント自体は頻繁に公共の安全および国家安全保障を脅かすが、それらのインシデントが発生したことを公に開示することが脅威となることは、それほど頻繁ではない。多くの場合、サイバーセキュリティインシデントに関する関連情報を速やかに一般に開示することは、投資家、公共の安全、および国家安全保障にとって全体的な利益をもたらす。
Form 8-K Item 1.05 requires registrants to “describe the material aspects of the nature, scope, and timing of the incident, and the material impact or reasonably likely material impact on the registrant, including its financial condition and results of operations.” Typically, registrants will be able to publicly disclose this material information at a level of generality that does not pose a substantial risk to national security or public safety. In certain circumstances, however, the disclosure of some or all of the information required by Item 1.05 could pose such a risk. Those circumstances of which a registrant would be aware are expected to be limited to the following categories:	フC198ォーム8-Kの項目1.05は、登録者に対し、「インシデントの性質、範囲、および発生時期に関する重要な側面、ならびに登録者（その財務状況および経営成績を含む）に対する重要な影響または合理的に予想される重要な影響」を記述することを求めている。通常、登録者は、国家安全保障や公共の安全に重大なリスクをもたらさない程度の概略的なレベルで、この重要な情報を公表することができる。しかし、特定の状況下では、項目1.05で要求される情報の一部または全部を開示することが、そのようなリスクをもたらす可能性がある。登録者が認識しうるそのような状況は、以下のカテゴリーに限定されると予想される：
a) The cybersecurity incident occurred because the illicit cyber activities were reasonably suspected to have involved a technique for which there is not yet well-known mitigation— for example, exploiting a software vulnerability for which there is no patch or other reasonably available mitigation—and the disclosure required by Item 1.05 could lead to more incidents, thereby posing a substantial risk to national security or public safety.	a) サイバーセキュリティインシデントが、まだ広く知られた対策が存在しない手法（例えば、パッチやその他の合理的に利用可能な対策が存在しないソフトウェアの脆弱性の悪用など）を用いた不正なサイバー活動によるものと合理的に疑われる場合に発生し、かつ項目1.05で要求される開示がさらなるインシデントを招き、それによって国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす恐れがある場合。
b) The cybersecurity incident primarily impacts a system operated or maintained by a registrant that contains sensitive U.S. Government information, or information the U.S. Government would consider sensitive, and public disclosure required by Item 1.05 would make that information and/or system vulnerable to further exploitation by illicit cyber activity, thereby posing a substantial risk to national security or public safety. This category includes systems operated or maintained for the government as well as systems not specifically operated or maintained for the government that contain information the government would view as sensitive, such as that regarding national defense or research and development performed pursuant to government contracts.	b) サイバーセキュリティインシデントが、登録者が運用または保守するシステムに主に影響を及ぼし、そのシステムには機密性の高い米国政府情報、または米国政府が機密とみなす情報が含まれており、項目1.05で要求される公開開示を行うと、当該情報および／またはシステムが不正なサイバー活動によるさらなる悪用に対して脆弱となり、それによって国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす場合。このカテゴリーには、政府のために運用または保守されているシステムに加え、政府のために特に運用または保守されているわけではないが、国防や政府契約に基づき実施される研究開発に関する情報など、政府が機密とみなす情報を含むシステムも含まれる。
c) The registrant is conducting remediation efforts for any critical infrastructure or critical system, and any disclosure required by Item 1.05(a) revealing that the registrant is aware of the incident would undermine those remediation efforts and thus pose a substantial risk to national security or public safety.	c) 登録者が重要インフラまたは重要システムに対する是正措置を実施している場合、項目1.05(a)で要求される開示により、登録者が当該インシデントを認識していることが明らかになることで、その是正措置が損なわれ、ひいては国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす場合。
d) The circumstances described below in Section 3, after a government agency has made the registrant aware of them.	d) 政府機関から登録者に対し通知がなされた後、第3節に記載される状況。
2. Procedure for registrants to follow when Item 1.05(c)’s exception might apply	2. 項目1.05(c)の例外が適用される可能性がある場合における登録者の手順
When a registrant discovers a cybersecurity incident and believes that disclosure may pose a substantial risk to national security or public safety, the registrant should, directly or through another U.S. Government agency (e.g., the U.S. Secret Service, another federal law enforcement agency, the Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA), or another sector risk management agency (SRMA)), immediately contact the FBI consistent with reporting instructions the FBI has issued. The registrant should convey in its report a concise description of the facts forming the basis of the registrant’s belief that disclosure required under Item 1.05 may pose a substantial risk to national security or public safety, citing one or more of the categories described above. The most relevant facts will pertain to the potential consequences to national security or public safety that would result from a disclosure within the timeframe required by Item 1.05. The Attorney General must invoke the provision permitting a delay in disclosing an incident under the Commission rule within four business days of a determination by the registrant that the registrant has experienced a material cybersecurity incident. As such, it is important that the registrant provide to the FBI, directly or indirectly through another U.S. Government agency, information about a cybersecurity incident likely to meet the requirements for delayed disclosure as soon as possible, even beginning well before the registrant has completed its materiality analysis or its investigation into the incident. The FBI will document the facts of the incident provided by the registrant and findings from related FBI national security and public safety records, equity checks, and appropriate consultations with other U.S. Government agencies including USSS, CISA, or SRMAs. The FBI’s referral of a delay request to the Department will include an evaluation of whether the public disclosure required by Form 8-K Item 1.05 within its prescribed timeframe would pose a substantial risk to national security or public safety.	登録者がサイバーセキュリティインシデントを発見し、その開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす可能性があると判断した場合、登録者は、直接、または他の米国政府機関（例：米国シークレットサービス、他の連邦法執行機関、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）、または他のセクターリスク管理機関（SRMA））を通じて、FBIが発行した報告指示に従い、直ちにFBIに連絡しなければならない。登録者は、項目1.05に基づく開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす可能性があるという自身の判断の根拠となる事実について、上記のカテゴリーのいずれか一つ以上を引用しつつ、報告書に簡潔に記述しなければならない。最も関連性の高い事実は、項目1.05で要求される期間内での開示によって生じうる、国家安全保障または公共の安全への潜在的な影響に関するものである。司法長官は、登録者が重大なサイバーセキュリティインシデントを経験したと判断してから4営業日以内に、委員会規則に基づきインシデントの開示を遅延させることを認める規定を発動しなければならない。したがって、登録者は、重大性分析やインシデントの調査を完了するかなり前からであっても、開示遅延の要件を満たす可能性のあるサイバーセキュリティインシデントに関する情報を、直接、あるいは他の米国政府機関を通じて間接的に、できるだけ速やかにFBIに提供することが重要である。FBIは、登録者から提供されたインシデントの事実関係、およびFBIの国家安全保障・公共安全に関する記録、身元調査、ならびにUSSS、CISA、SRMAを含む他の米国政府機関との適切な協議から得られた知見を文書化する。FBIによる開示遅延要請の省への付託には、所定の期間内に行われるForm 8-K項目1.05に基づく公開開示が、国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすかどうかの評価が含まれる。
3. Procedure for a U.S. Government agency to follow when Item 1.05(c)’s exception might apply	3. 項目1.05(c)の例外が適用される可能性がある場合における米国政府機関の手順
Whenever any U.S. Government agency becomes aware of a cybersecurity incident pertaining to a registrant’s information system and believes the available facts show that a disclosure potentially required by paragraph (a) of Item 1.05 poses a substantial risk to national security or public safety, that U.S. Government agency should, in consultation with the FBI and other U.S. Government agencies as appropriate, determine whether the U.S. Government should notify and coordinate with the registrant to determine the timing and content of information the registrant plans to disclose, absent an Item 1.05(c) exemption; and whether the registrant would agree to a delayed disclosure should the Attorney General make the necessary determination. If a delay in public disclosure is believed to be warranted by the relevant U.S. Government agency and is agreed to by the registrant, then the U.S. Government agency should immediately contact the Department through the FBI, communicate the relevant facts, explain why a delay is appropriate, and recommend a period for delay. The Department anticipates that the following are the types of scenarios in which, at least initially, a recommending U.S. Government agency, rather than a registrant, is likely to be aware of a substantial risk to national security or public safety:	米国政府機関が、登録者の情報システムに関連するサイバーセキュリティインシデントを把握し、入手可能な事実から、項目1.05(a)項に基づき開示が求められる可能性のある情報が、国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合、当該米国政府機関は、FBIおよびその他の米国政府機関と適切に協議の上、以下の事項を決定すべきである。政府が、項目1.05(c)の免除がない場合、登録者に対し通知を行い、登録者が開示を予定している情報の時期および内容を決定するために調整を行うべきか、また、司法長官が必要な決定を行った場合、登録者が開示の延期に同意するか否かを判断すべきである。関連する米国政府機関が公表の遅延が正当であると判断し、かつ登録者がこれに同意する場合、当該米国政府機関は直ちにFBIを通じて司法省に連絡し、関連する事実を伝え、遅延が適切である理由を説明し、遅延期間を推奨すべきである。司法省は、少なくとも当初においては、国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクを認識しているのは、登録者ではなく勧告を行う米国政府機関である可能性が高いと想定している。
a) Disclosure to the public of the cybersecurity incident as required by Item 1.05 would risk revealing a confidential source, information relating to U.S. national security, or law enforcement sensitive information and thereby pose a substantial threat to national security or public safety. The risk that disclosure will pose a substantial threat to national security or public safety is higher where the registrant learned of the cybersecurity incident only because a U.S. Government agency alerted the registrant to the cybersecurity incident or its possibility of occurrence.	a) 項目1.05で要求されるサイバーセキュリティインシデントの一般への開示は、機密情報源、米国の国家安全保障に関する情報、または法執行上の機密情報の暴露を招き、それによって国家安全保障または公共の安全に重大な脅威をもたらすリスクがある。登録者が当該サイバーセキュリティインシデント、またはその発生の可能性について、米国政府機関から通報を受けたために初めてその事実を知った場合、開示が国家安全保障または公共の安全に重大な脅威をもたらすリスクはより高くなる。
b) The U.S. Government is prepared to execute, or is aware of, an operation to disrupt ongoing illicit cyber activity that poses a substantial risk to national security or public safety, such as through freezing or seizing information, assets, or infrastructure involved in illicit cyber activity, or by effecting the arrest of an individual or individuals for illicit cyber activity, and public disclosure of the cybersecurity incident as required by Item 1.05 would pose a demonstrable threat or impediment to the success of such an operation.	b) 米国政府が、国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす進行中の違法なサイバー活動を阻止するための作戦（情報の凍結や差し押さえ、 資産、またはインフラの凍結・差し押さえ、あるいはサイバー違法活動に関与した個人の逮捕などを通じて、進行中のサイバー違法活動を阻止する作戦を実行する準備があるか、またはその存在を把握している場合、かつ項目1.05で要求されるサイバーセキュリティインシデントの公開が、当該作戦の成功に対して明白な脅威または障害となる場合。
c) The U.S. Government is aware of or conducting remediation efforts for any critical infrastructure or critical system, and any disclosure required by Item 1.05(a) revealing that the registrant is aware of the incident would undermine those remediation efforts and thus pose a substantial risk to national security or public safety.	c) 米国政府が重要インフラまたは重要システムに対する修復措置を把握しているか、または実施している場合、かつ、項目1.05(a)で要求される開示により登録者が当該インシデントを把握していることが明らかになることが、それらの修復措置を損ない、ひいては国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす場合。
4. Procedures following the Department’s determination of whether an Item 1.05(c) exception might apply	4. 項目1.05(c)の例外が適用されるか否かの省による判断後の手続き
The Department has sole discretionary authority to determine whether and how long a substantial risk to national security or public safety exists such that a delay in disclosure is necessary consistent with Item 1.05. In making this determination and as referenced in section 2, the Department, through the FBI, will consult with other relevant U.S. Government agencies, such as USSS, CISA, and SRMAs, as appropriate. When the Attorney General determines that disclosure of all or part of the information required by Item 1.05 poses a substantial risk to national security or public safety, the Department will notify the Commission of such determination in writing. That notice will specify a period for the delay, up to 30 days. The Attorney General’s determination might pertain to only part of the information that Item 1.05 requires; for example, that disclosure of the timing of the incident would not pose a substantial risk to national security or public safety, but disclosure of the nature or scope of the incident would pose such a risk. The Department will, at or near the same time, also notify the recommending agency and the registrant of the determination, including the scope of information described in Item 1.05 covered by the determination, and the period for the delay.	省は、項目1.05に準拠して開示の遅延が必要となるほど、国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクが存在するか否か、またその期間について、単独の裁量権を有する。この判断を行うにあたり、第2項で言及されている通り、同省はFBIを通じて、必要に応じてUSSS、CISA、SRMAなどの他の関連する米国政府機関と協議する。司法長官が、項目1.05で要求される情報の全部または一部の開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合、同省はその判断を委員会に書面で通知する。当該通知には、最大30日間の開示遅延期間が明記される。司法長官の判断は、項目1.05で要求される情報の一部のみを対象とする場合がある。例えば、事件の発生時期の開示は国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらさないが、事件の性質または範囲の開示はそうしたリスクをもたらす、といった場合である。同省は、これと同時またはほぼ同時に、勧告機関および登録者に対しても、当該決定について通知する。その際、決定の対象となる項目1.05に記載された情報の範囲および遅延期間を含めるものとする。
When the Department determines, in its discretion, that the standard is not met for a disclosure delay, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it should inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.	省が、その裁量により、開示遅延の基準が満たされていないと判断した場合は、推奨機関および登録者（該当する場合）にその旨を通知する。推奨機関が省の決定に同意しない場合は、直ちに省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出すべきである。
5. Changes in circumstances during a delay period	5. 遅延期間中の状況の変化
The recommending agency should inform the registrant of the ongoing need to apprise the recommending agency of any new or changed information relevant or potentially relevant to the national security or public safety risks of public disclosure that arises during the delay period. If, during the period of delay, the recommending agency assesses that public disclosure as required by Item 1.05 would no longer pose a substantial risk to national security or public safety, it will immediately notify the Department through the FBI. If the Department determines that the circumstances no longer meet Item 1.05(c)’s requirements for delaying disclosure, it will notify the recommending U.S. Government agency, the Commission, and the registrant of that determination in writing.	推薦機関は、開示遅延期間中に生じた、公開による国家安全保障または公共の安全へのリスクに関連する、あるいは関連する可能性のある新たな情報または変更された情報について、引き続き推薦機関に報告する必要がある旨を登録者に通知しなければならない。開示遅延期間中、推薦機関が、項目1.05で要求される公開がもはや国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクをもたらさないと判断した場合、FBIを通じて直ちに当省に通知する。同省が、当該状況がもはや項目1.05(c)の開示遅延要件を満たさないと判断した場合、その判断を推薦した米国政府機関、委員会、および登録者に書面で通知する。
6. Subsequent periods of delay	6. その後の遅延期間
Item 1.05(c) refers to an initial delay of up to 30 days, a possible “additional” period of up to 30 days, a possible “final additional” period of delay of up to 60 days, and a possible further delay “beyond the final 60-day delay.”	項目1.05(c)は、最大30日間の初期遅延、最大30日間の「追加」遅延期間、最大60日間の「最終追加」遅延期間、および「最終60日間の遅延を超えて」さらに遅延する可能性について言及している。
“Additional” periods of delay after initial delay	初期の遅延後の「追加」遅延期間
Item 1.05(c) provides that “[d]isclosure may be delayed for an additional period of up to 30 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety and notifies the Commission of such determination in writing.”	項目1.05(c)は、「司法長官が、開示が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示は最大30日間の追加期間遅延されることがある」と規定している。
If, during an initial delay period, the recommending agency, the registrant, or another U.S. Government agency assesses that the substantial risk to national security or public safety from public disclosure will continue to exist beyond the initial delay period, then a request to the FBI for an “additional period” of delay is appropriate. A request for an “additional period” should be made at least five business days before the end of the initial period of delay and include a description of the continued substantial risk that disclosure poses to national security or public safety and an estimate of the duration that such risk may last.	初期の遅延期間中、勧告機関、登録者、または他の米国政府機関が、公開による国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクが初期の遅延期間を超えて存続すると判断した場合、FBIに対し「追加期間」の遅延を要請することが適切である。「追加期間」の要請は、最初の延期期間の終了の少なくとも5営業日前に行われ、開示が国家安全保障または公共の安全に及ぼす継続的な重大なリスクの説明、および当該リスクが継続すると見込まれる期間の見積もりを含める必要がある。
When the Attorney General determines that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety and that a specific additional period of delay is justified, the Department will notify the Commission, the recommending agency, and the registrant of the nature and scope of such determination and the duration of the additional delay period in writing.	司法長官が、公開が引き続き国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクをもたらし、かつ特定の追加の開示遅延期間が正当化されると判断した場合、同省は、当該判断の性質と範囲、および追加の遅延期間について、委員会、勧告機関、および登録者に書面で通知する。
When the Department determines that the standard is not met for an additional delay in disclosure, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it may inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.	司法省が、開示の追加遅延に関する基準が満たされていないと判断した場合は、勧告機関および登録者（該当する場合）にその旨を通知する。勧告機関が司法省の判断に同意しない場合は、直ちに司法省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出することができる。
“Final additional” periods of delay	「最終的な追加」遅延期間
Item 1.05(c) provides that “[i]n extraordinary circumstances, disclosure may be delayed for a final additional period of up to 60 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security and notifies the Commission of such determination in writing.”	第1.05(c)項は、「極めて例外的な状況において、司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示を最大60日間の最終的な追加期間遅延させることができる」と規定している。
If, during an “additional period” of delay, the recommending agency, the registrant, or another U.S. Government agency assesses that there is an extraordinary circumstance in which public disclosure continues to pose a substantial risk to national security beyond the additional delay period, the recommending agency, registrant, or other relevant U.S. Government agency will inform the FBI and the	「追加の延期期間」中に、勧告機関、登録者、または他の米国政府機関が、追加の延期期間を超えてもなお、公開が国家安全保障に重大なリスクをもたらし続けるような特段の事情があると判断した場合、勧告機関、登録者、またはその他の関連する米国政府機関は、FBIおよび
Department as soon as possible. A request for a “final additional period” should include a description of the extraordinary circumstances and continued substantial risk that public disclosure poses to national security. As with the earlier periods of delay, the Department’s determination might pertain to only part of the information that Item 1.05(a) requires and might be narrower in scope than the determination for the additional period of delay. If the Attorney General determines that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety (as described in Section 2 above), the Department will notify the Commission, the recommending agency, and the registrant of the nature and scope of such determination and the duration of the final additional delay period in writing.	同省にできるだけ速やかに通知する。「最終追加期間」の要請には、特段の事情および公開が国家安全保障に及ぼし続ける重大なリスクに関する説明を含める必要がある。以前の延期期間と同様、司法省の判断は、項目1.05(a)で要求される情報の一部のみを対象とする場合があり、追加延期期間の判断よりも範囲が狭くなる可能性がある。司法長官が、公開が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合（上記第2項に記載の通り）、同省は、当該判断の性質と範囲、および最終的な追加遅延期間の期間について、委員会、勧告機関、および登録者に書面で通知する。
When the Department determines that the standard is not met for an additional disclosure delay, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it may inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.	司法省が、開示の追加遅延に関する基準が満たされていないと判断した場合、当該省は、勧告機関および登録者（該当する場合）にその旨を通知する。勧告機関が司法省の判断に同意しない場合、直ちに司法省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出することができる。
Periods “beyond the final 60-day delay”	「最終60日間の延期期間」を超える期間
Item 1.05(c) provides that “[b]eyond the final 60-day delay under this paragraph, if the Attorney General indicates that further delay is necessary, the Commission will consider additional requests for delay and may grant such relief through Commission exemptive order.”	項目1.05(c)は、「本項に基づく最終60日間の延期期間を超えて、司法長官がさらなる延期が必要であると示した場合、委員会は追加の延期要請を検討し、委員会の免除命令を通じてそのような救済を認めることができる」と規定している。
If, during a “final additional” period of delay, the recommending agency, the registrant, or another U.S. Government agency assesses that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security beyond the final additional period of delay, the recommending agency, registrant, or other relevant U.S. Government agency will so inform the FBI and the Department. If the Attorney General determines that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security, the Department will so indicate in writing to the Commission, which will consider the merits of issuing an exemptive order allowing additional delay. If any additional delay is allowed, the Department will notify the recommending agency and the registrant of the nature and scope of such determination and the duration of the additional delay period in writing.	「最終的な追加」延期期間中、勧告機関、登録者、または他の米国政府機関が、公開が最終的な追加延期期間を超えてもなお国家安全保障に重大なリスクをもたらし続けると判断した場合、勧告機関、登録者、またはその他の関連する米国政府機関は、その旨をFBIおよび司法省に通知する。司法長官が、公開が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断した場合、司法省は委員会に対し書面でその旨を通知し、委員会は追加の延期を認める免除命令の発令の是非を検討する。追加の延期が認められる場合、司法省は、その決定の内容と範囲、および追加の延期期間について、勧告機関および登録者に書面で通知する。
When the Department determines that the standard is not met for an additional disclosure delay, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it may inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.	司法省が、開示の追加延期に関する基準が満たされていないと判断した場合は、勧告を行った機関および登録者（該当する場合）にその旨を通知する。勧告を行った機関が司法省の判断に同意しない場合は、直ちに司法省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出することができる。
7. This document’s limited scope	7. 本文書の限定的な範囲
These guidelines do not address processes or procedures for interagency sharing of registrantrelated information. While the Department anticipates considerable coordination and consultation with other agencies, this document does not purport to describe that work.	本ガイドラインは、登録者関連情報の省庁間共有に関するプロセスや手続きについては扱わない。当省は他省庁との相当な調整や協議を見込んでいるが、本文書はそのような業務について記述するものではない。
These guidelines do not attempt to describe every situation in which the law might require a cybersecurity disclosure, or when cybersecurity disclosures are advisable even if not required. Aside from the Commission’s public disclosure requirements contained in Item 1.05, additional or concurrent reporting to the Commission pursuant to other statutory or regulator provisions or other government agencies (such as to CISA, SRMAs, or regulators) may be legally required or advisable.	本ガイドラインは、法律によりサイバーセキュリティ開示が義務付けられるあらゆる状況、あるいは義務付けられていない場合でも開示が望ましい状況について、すべてを網羅するものではない。項目1.05に含まれる委員会の公開開示要件とは別に、他の法令や規制当局の規定、あるいは他の政府機関（CISA、SRMA、規制当局など）への追加的または並行的な報告が、法的に義務付けられているか、あるいは推奨される場合がある。
This document provides no legal advice about the meaning of Item 1.05, or about the nature or extent of the Commission’s reporting requirements.	本文書は、項目1.05の意味、あるいは委員会の報告要件の性質や範囲について、法的助言を提供するものではない。
Future rulemaking pursuant to the Cyber Incident Reporting Act for Critical Infrastructure	重要インフラ向けサイバーインシデント報告法（CIRCIA）
(CIRCIA) and the Cyber Incident Reporting Council’s directive to harmonize mandatory cyber incident reporting under CIRCIA (see 6 U.S.C. §§ 681f and 681g) may affect the contents of these guidelines. The Department will reassess these guidelines after CIRCIA rulemaking is complete, with consideration of any relevant recommendations from the Council on harmonization and streamlined reporting processes.	に基づく今後の規則制定、およびCIRCIAに基づく義務的なサイバーインシデント報告の調和を図るためのサイバーインシデント報告評議会の指示（6 U.S.C. §§ 681f および 681g 参照）は、本ガイドラインの内容に影響を与える可能性がある。当省は、CIRCIAに基づく規則制定が完了した後、調和および報告プロセスの合理化に関する評議会からの関連する提言を考慮し、本ガイドラインを再評価する。
These guidelines have no regulatory effect, confer no rights or remedies, and do not have the force of law. See United States v. Caceres, 440 U.S. 741 (1979).	本ガイドラインは規制上の効力を有さず、いかなる権利や救済手段も付与せず、法的拘束力を持たない。United States v. Caceres, 440 U.S. 741 (1979) を参照のこと。
[1] References to “the Attorney General” throughout this document refer to the Attorney General and authorized designees at the Department of Justice.	[1] 本文書における「司法長官」への言及は、司法長官および司法省内の権限を付与された指名者を指す。

---

・2025.02.28 [PDF] FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION POLICY DIRECTIVE Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Directive 1355D

FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION POLICY DIRECTIVE	連邦捜査局（FBI）方針指令
Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Directive 1355D	証券取引委員会（SEC）への情報開示延期を求めるサイバー被害者からの要請に関する方針指令 1355D
General Information	概要
Proponent Cyber Division (CyD)	提案者：サイバー部門（CyD）
Publication Date 2025-02-28	公表日 2025-02-28
Last Updated N/A	最終更新日 該当なし
Supersession Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Notice (1297N)	廃止 サイバー被害者による証券取引委員会（SEC）への公開開示延期要請に関する方針通知（1297N）
1. Authorities	1. 根拠
• Volume 88 Federal Register (Fed. Reg.), No. 51896, Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure, Securities and Exchange Commission (SEC) (2023)	• 連邦官報（Fed. Reg.）第88巻、第51896号、「サイバーセキュリティリスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示」、証券取引委員会（SEC）（2023年）
• Department of Justice (DOJ) Material Cybersecurity Incident Delay Determinations  (2023)	• 司法省（DOJ）重要サイバーセキュリティインシデントの開示延期決定 (2023)
• Securities Exchange Act of 1934	• 1934年証券取引法
2. Purpose	2. 目的
2.1. This policy directive (PD) implements the DOJ Material Cybersecurity Incident Delay Determinations guidelines and establishes procedures by which Federal Bureau of Investigation (FBI) personnel will document cybersecurity incident public disclosure delay requests, related incident details, and United States government (USG) national security or public safety checks in an FD-1219, “Federal Bureau of Investigation 8-K Cyber Delay Referral Form.” This PD also establishes the roles, responsibilities, and procedures by which FBI personnel will send these forms to DOJ to facilitate delay determinations.	2.1. 本方針指令（PD）は、司法省（DOJ）の「重大なサイバーセキュリティインシデントに関する公表延期決定」ガイドラインを実施するものであり、連邦捜査局（FBI）職員が、サイバーセキュリティインシデントの公表延期要請、関連するインシデントの詳細、および米国政府（USG）による国家安全保障または公共の安全に関する審査を、FD-1219「連邦捜査局 8-K サイバーセキュリティインシデント公表延期照会書」に記録するための手順を定めるものである。また、本PDは、遅延決定を円滑に進めるため、FBI職員がこれらの様式を司法省（DOJ）に送付する際の役割、責任、および手順を定めるものである。
2.2. Per the SEC’s Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure rule (88 Fed. Reg. 51896), publicly traded companies are required to determine whether each cybersecurity incident that they experience is a material cybersecurity incident pursuant to the rule. This determination is the responsibility of publicly traded companies subject to the rule and the Securities Exchange Act. Once a company makes a materiality determination, the company has four business days to publicly disclose the incident by filing an SEC Form 8-K in the SEC’s EDGAR database.	2.2. SECの「サイバーセキュリティ・リスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示に関する規則」（88 Fed. Reg. 51896）に基づき、上場企業は、自社で発生した各サイバーセキュリティインシデントが、同規則に従い重要なサイバーセキュリティインシデントに該当するかどうかを判断することが義務付けられている。この判断は、同規則および証券取引法の適用を受ける上場企業の責任である。企業が重要性の判断を下した後、同社は4営業日以内にSECのEDGARデータベースへSECフォーム8-Kを提出し、当該インシデントを公表しなければならない。
2.3. The SEC rule permits DOJ to notify these companies that they may delay public filing if the Attorney General (AG) (or designee) determines that disclosure through a public filing poses a substantial risk to national security or public safety and notifies the SEC of such determination in writing. Initially, disclosure may be delayed for a timeframe specified by the AG but must only last up to 30 calendar days following the date when the SEC disclosure was otherwise required to be provided (i.e., four business days from determining materiality). If the AG determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety, the disclosure delay may be extended for an additional period of up to 30 calendar days, and DOJ will notify the SEC of such determination in writing. In extraordinary circumstances, if the AG determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security and notifies the SEC of such determination in writing, disclosure may be delayed for a final additional period of up to 60 calendar days. The DOJ Material Cybersecurity Incident Delay Determinations memo explains how DOJ and the AG will make these determinations and notify the requesting victim, the SEC, and the referring agency (including the FBI) of determinations. Through this memo, the FBI is responsible for intaking all such requests (either from a victim directly, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency [CISA], or other government agencies [OGA]) on behalf of DOJ; coordinating checks of USG national security and public safety equities; and reporting the outcome of these checks to DOJ.	2.3. SEC規則は、司法長官（AG）（またはその指名者）が、公的届出による開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断をSECに書面で通知した場合、DOJが当該企業に対し、公的届出を遅延させることができる旨を通知することを認めている。当初、開示は司法長官が指定した期間だけ遅延させることができるが、その期間は、本来SECへの開示が義務付けられていた日（すなわち、重要性の判断から4営業日後）から起算して30暦日以内にとどめなければならない。司法長官が開示が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合、開示の延期は最大30暦日延長され、司法省は当該判断をSECに書面で通知する。極めて例外的な状況において、司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断をSECに書面で通知した場合、開示は最終的に最大60暦日延長されることがある。司法省の「重大なサイバーセキュリティインシデントに関する開示遅延の決定」に関する覚書は、司法省および司法長官がこれらの決定をどのように行い、要請を行った被害者、SEC、および照会機関（FBIを含む）に決定を通知するかを説明している。この覚書を通じて、 FBIは、司法省に代わって、被害者本人、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁（CISA）、またはその他の政府機関（OGA）からのすべての当該要請を受け付けること、米国政府の国家安全保障および公共の安全に関する利益の照合を調整すること、およびこれらの照合結果を司法省に報告することを担当する。
3. Scope	3. 適用範囲
This PD applies to all FBI personnel.	本PDは、すべてのFBI職員に適用される。
4. Exemptions	4. 適用除外
There are no exemptions to this PD.	本PDには適用除外はない。
5. Policy Statement	5. 方針声明
5.1. This PD applies to all requests from cyber incident victims for a referral of their incident to DOJ for a delay of SEC public filing requirements, regardless of whether:	5.1. 本PDは、サイバーインシデントの被害者から、SECの公開提出要件の延期を目的として、当該インシデントをDOJに照会するよう求めるすべての要請に適用される。以下のいずれの場合であっても適用される：
5.1.1. The request is the FBI’s first notice of the incident or the request is made after the FBI is already aware of the incident.	5.1.1. 当該要請がFBIにとってのインシデントに関する最初の通知であるか、またはFBIが既に当該インシデントを把握している後に要請がなされたか。
5.1.2. The victim is requesting a delay determination for the first time or an extension of an existing delay determination.	5.1.2. 被害者が遅延決定を初めて請求しているか、既存の遅延決定の延長を請求しているか。
5.2. This PD establishes roles, responsibilities, and procedures of FBI personnel for:	5.2. 本PDは、以下の事項に関するFBI職員の役割、責任、および手順を定める：
5.2.1. The intake of delay referral requests from cyber incident victims directly or via CISA or OGAs.	5.2.1. サイバーインシデントの被害者から直接、またはCISAやOGAを通じて行われる遅延照会請求の受付。
5.2.2. Coordinating checks of USG national security and public safety equities for each delay referral request.	5.2.2. 各遅延照会要請について、米国政府の国家安全保障および公共の安全上の利益に関する確認を調整すること。
5.2.3. Documenting these requests and checks in an FD-1219.	5.2.3. これらの要請および確認内容をFD-1219に記録すること。
5.2.4. Submitting approved and completed FD-1219 forms to DOJ.	5.2.4. 承認済みかつ記入済みのFD-1219フォームを司法省（DOJ）に提出すること。
5.2.5. Conducting follow-up victim engagement, as appropriate.	5.2.5. 必要に応じて、被害者とのフォローアップ対応を行うこと。
5.2.6. Coordinating and documenting requests for additional delay referrals.	5.2.6. 追加の遅延付託要請について調整し、記録する。
5.3. This PD complements and does not supersede other cyber incident response, victim notification, or coordination requirements found in the Cyber Division Policy Guide (1181PG) [Redacted].	5.3. 本PDは、『サイバー部門ポリシーガイド（1181PG）』[削除済み]に記載されている他のサイバーインシデント対応、被害者通知、または調整要件を補完するものであり、それらに優先するものではない。
6. Roles and Responsibilities	6. 役割と責任
6.1. All FBI personnel who are in receipt of a request from a cyber incident victim, either directly or via CISA or OGAs, for a referral of their incident to DOJ for a delay of SEC public filing requirements must as soon as possible direct victims to make these delay requests by filling out the online “SEC Reporting Requirements Delay Request Form” <https://sec8k.ic3.gov>.	6.1. サイバーインシデントの被害者から、直接、あるいはCISAやOGAを通じて、SECの公開提出要件の延期を目的としたDOJへのインシデント照会要請を受けたすべてのFBI職員は、被害者に対し、オンラインの「SEC報告要件延期要請フォーム」<https://sec8k.ic3.gov>に記入して、これらの延期要請を行うよう、できるだけ速やかに指示しなければならない。
6.2. The time requirements of the following subsections of this policy must be actioned for all initial requests for a disclosure delay. If a victim is granted a disclosure delay by DOJ and submits a request for an extension at least five business days prior to the expiration of the granted delay, then CyWatch may adjust the timeliness requirements of the following subsections as appropriate per its judgement.	6.2. 本方針の以下の各節に定める時間要件は、開示遅延に関するすべての初回要請に対して適用されなければならない。被害者が司法省（DOJ）から開示遅延の許可を受け、かつ許可された遅延期間の満了日の少なくとも5営業日前までに延長要請を提出した場合、CyWatchはその判断に基づき、以下の各節の適時性要件を適切に調整することができる。
6.3. CyWatch must:	6.3. CyWatchは以下を行わなければならない：
6.3.1. Within two hours of receipt of a request submitted through the online form, conduct the following actions (although, if the online form is submitted during a non-business day, these designated time requirements commence at the next opening of business hours):	6.3.1. オンラインフォームを通じて提出された要請を受領してから2時間以内に、以下の措置を講じなければならない（ただし、オンラインフォームが非営業日に提出された場合、これらの指定された時間要件は次の営業時間の開始時に適用される）：
6.3.1.1. Verify the request has been made by a publicly traded company.	6.3.1.1. 要請が上場企業によって行われたことを確認する。
6.3.1.2. Verify the request has been made immediately upon the company’s determination to disclose details of a cyber incident via an SEC Form 8-K.	6.3.1.2. 当該企業がSECフォーム8-Kを通じてサイバーインシデントの詳細を開示することを決定した直後に、リクエストが行われたことを確認する。
6.3.1.3. Upon verification of the criteria asked in the above subsections 6.3.1.1. and 6.3.1.2. of this PD, conduct initial record checks of FBI databases for information specifically related to the incident, including but not limited to a past or present investigation or [Redacted] on the request's referenced cyber incident and the attributed threat activity or actors responsible for the incident, if known. If the victim is not a publicly traded company, or if the victim does not make this request to CyWatch immediately upon the company’s determination to disclose details of a cyber incident via an SEC Form 8-K, CyWatch should not process the request. If CyWatch determines not to process a request based on these criteria, it must document this determination in an administrative case file maintained [Redacted] by CyWatch.	6.3.1.3. 本PDの上記6.3.1.1.および6.3.1.2.項で求められた基準の確認後、当該インシデントに特に関連する情報について、FBIデータベースの初期記録照会を行う。これには、リクエストで言及されたサイバーインシデントおよび、判明している場合は当該インシデントの原因となった脅威活動または責任あるアクターに関する、過去または現在の調査、あるいは[削除済み]などが含まれるが、これらに限定されない。被害者が上場企業でない場合、または被害者がSECフォーム8-Kを通じてサイバーインシデントの詳細を開示することを決定した直後にCyWatchに本要請を行わない場合、CyWatchは当該要請を処理してはならない。CyWatchがこれらの基準に基づき要請を処理しないと判断した場合、CyWatchが[削除]で管理する行政案件ファイルに、その判断を記録しなければならない。
6.3.1.4. Populate questions one through six of a new draft FD-1219 based on the information provided in the victim’s request and initial record checks, per the above subsection 6.3.1.3. of this PD. If responses to the online delay request form satisfy any or all of questions one through six of the FD-1219, CyWatch should not alter the provided information but may add to it, as appropriate (e.g., using information found during record checks). CyWatch must designate in the FD-1219 which text was provided by the victim and which was new text added by CyWatch.	6.3.1.4. 本PDの上記6.3.1.3項に従い、被害者の要請および初期記録照会により提供された情報に基づき、新規FD-1219草案の質問1から6までを記入する。オンライン遅延要請フォームへの回答が、FD-1219の質問1から6のいずれかまたはすべてを満たす場合、CyWatchは提供された情報を変更してはならないが、必要に応じて（例：記録照会中に発見された情報を使用するなど）追加することはできる。CyWatchは、FD-1219において、どのテキストが被害者によって提供されたものであり、どのテキストがCyWatchによって新たに追加されたものであるかを明記しなければならない。
6.3.1.5. If a field office (FO) has an open investigation on the request’s referenced cyber incident, send a [Redacted] email to the corresponding appropriate FO cyber squad(s) for the investigation. If no FO has an open investigation on the request’s referenced cyber incident, send a [Redacted] email to the corresponding appropriate FO cyber squad(s) of the victim’s local FO. These emails should include, at minimum:	6.3.1.5. 現地事務所（FO）が、当該要請で言及されたサイバーインシデントについて未解決の調査を行っている場合、当該調査を担当する適切なFOサイバーチームに対し、[Redacted]メールを送信する。どのFOも当該要請で言及されたサイバーインシデントについて未解決の調査を行っていない場合、被害者の管轄FOの適切なFOサイバーチームに対し、[Redacted]メールを送信する。これらのメールには、少なくとも以下を含めること：
6.3.1.5.1. A subject line stating, “SEC Disclosure Delay Referral: Request by [Insert Victim Identity].”	6.3.1.5.1. 「SEC開示遅延の照会：[被害者の身元を挿入]による要請」と記載した件名。
6.3.1.5.2. The draft FD-1219, initiated per the above subsection 6.3.1.4. of this PD [Redacted].	6.3.1.5.2. 本PD [Redacted]の上記6.3.1.4項に基づき作成されたFD-1219の草案。
6.3.1.5.3. A summary of the incoming request from the cyber incident victim, including where the incident occurred.	6.3.1.5.3. サイバーインシデント被害者からの要請の概要（インシデントの発生場所を含む）。
6.3.1.5.4. The following statement: "The FO in receipt of this email must complete the roles and responsibilities assigned in subsection 6.4. of the Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Directive (1355D) within 24 hours of receipt.”	6.3.1.5.4. 以下の文言：「本メールを受領した現地事務所（FO）は、受領後24時間以内に、『サイバー被害者による証券取引委員会（SEC）への公開開示遅延要請に関する方針指令（1355D）』の第6.4項で割り当てられた役割と責任を履行しなければならない。」
6.3.1.5.5. A copy to the appropriate CyD operational desk program managers (PMs) and Cyber Threat Team (CTT), if applicable; the section chief (SC) of the Cyber Operations Support Section (COSS).	6.3.1.5.5. 該当する場合、適切なCyD運用デスクのプログラムマネージャー（PM）およびサイバー脅威チーム（CTT）への写し；サイバー運用支援課（COSS）の課長（SC）。
6.3.1.6. Following the FO’s return of the draft FD-1219 to CyWatch, CyWatch must share this returned copy of the FD-1219 with the appropriate CyD operational desk PMs. This notification must task these PMs to commence completing the roles and responsibilities assigned in subsection 6.8. of this PD within 28 hours of the receipt of the draft FD-1219.	6.3.1.6. FOがFD-1219草案をCyWatchに返送した後、CyWatchは、この返送されたFD-1219の写しを、適切なCyD運用デスクのPMと共有しなければならない。この通知において、当該PMに対し、FD-1219草案の受領から28時間以内に、本PDの第6.8項で割り当てられた役割と責任の履行を開始するよう指示しなければならない。
6.3.1.7. Concurrent with the notifications made per subsection 6.3.1.5. and the above 6.3.1.6. of this PD, notify the appropriate OGAs (as determined by CyWatch’s list) with national security and public safety equities of the incoming request from a cyber incident victim.	6.3.1.7. 本PDの6.3.1.5.項および上記の6.3.1.6.項に基づく通知と並行して、国家安全保障および公共の安全に関わる利害関係を有する適切なOGA（CyWatchのリストに基づき決定される）に対し、サイバーインシデント被害者からの要請が寄せられたことを通知しなければならない。
6.3.1.7.1. This notification must include the incident information provided through the victim’s request and information documented per subsection 6.3.1.4. of this PD. The notification must task these OGAs to conduct equity checks to help determine if public filing of the incident would pose a substantial risk to national security or public safety; return results of these equity checks to CyWatch within 24 hours; and handle enclosed victim information in accordance with the Framework for Improved Cyber Information Sharing and Interagency Coordination for Critical Infrastructure Engagements Regarding Cyber Threats and Incidents, also known as the Federal Senior Leadership Council (FSLC) Framework, approved by the National Security Council Cyber Policy Coordination Committee on April 22, 2020.	6.3.1.7.1. 本通知には、被害者の要請を通じて提供されたインシデント情報および本PDの6.3.1.4項に基づき記録された情報を含めなければならない。また、本通知においては、当該インシデントの公開が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすかどうかを判断するため、これらのOGAに対し、公平性チェックの実施を指示しなければならない； これらの公平性チェックの結果を24時間以内にCyWatchに報告すること；および、2020年4月22日に国家安全保障会議サイバー政策調整委員会により承認された、「サイバー脅威およびインシデントに関する重要インフラへの関与のためのサイバー情報共有および省庁間調整の改善に関する枠組み」（通称：連邦上級指導者評議会（FSLC）枠組み）に従って、添付された被害者情報を扱うこと。
6.3.1.8. Notify DOJ of the request with a confirmation that CyD intends to process the request.	6.3.1.8. CyDが当該要請を処理する意向であることを確認した上で、その要請を司法省（DOJ）に通知する。
6.3.2. Maintain a list of OGAs eligible to submit online delay request forms on behalf of cyber incident victims.	6.3.2. サイバーインシデントの被害者に代わってオンライン遅延要請フォームを提出する資格を有するOGAのリストを維持する。
6.3.3. Within two hours of receipt of responses from the relevant FO, CyD operational desk PMs, and OGAs, per the concurrent tasks assigned in subsection 6.3.1.5. through the above subsection 6.3.1.7. of this PD, must:	6.3.3. 本PDの6.3.1.5.項から上記の6.3.1.7.項までに割り当てられた並行タスクに従い、関連するFO、CyD運用デスクPM、およびOGAからの回答を受領してから2時間以内に、以下を行わなければならない：
6.3.3.1. Complete the remainder of FD-1219, Section Two. This action must include ensuring that documentation of record checks was performed by CyD operational desk PMs for question six of the FD-1219, per the above subsection 6.3.1.6. and subsection 6.8. of this PD; completing question seven of the FD-1219, based on responses provided by appropriate OGAs, per the above subsection 6.3.1.7. of this PD; and providing a summary of the findings of risk for public disclosure to national security or public safety in response to questions eight and nine of the FD-1219.	6.3.3.1. FD-1219の第2セクションの残りの部分を記入する。この措置には、本PDの上記6.3.1.6項および6.8項に基づき、FD-1219の質問6についてCyD運用デスクPMによる記録照会が実施されたことを確認することが含まれなければならない； 本PDの上記6.3.1.7項に基づき、適切なOGAsから提供された回答に基づいて、FD-1219の質問7を記入すること；およびFD-1219の質問8および9に対する回答として、国家安全保障または公共の安全に対するリスクの調査結果の概要を提示すること。
6.3.3.2. Request and gain, if applicable, verbal or written approval of the final FD-1219 from the COSS SC (delegable to the DAD or AD) per subsection 6.5. to subsection 6.7.2. of this PD. An acting official may not approve the FD-1219.	6.3.3.2. 本PDの第6.5項から第6.7.2項に基づき、COSS SC（DADまたはADに委任可能）に対し、最終的なFD-1219について、該当する場合、口頭または書面による承認を要請し、取得すること。代理の役職者はFD-1219を承認してはならない。
6.3.3.3. Send a copy of the approved form to the designated DOJ email inboxes. This email must include confirmation that CyD is making the referral following internal records checks and OGA equity checks; a copy of the FD-1219, approved per subsection 6.5. through subsection 6.7. of this PD; and a request for confirmation from DOJ of its delay determination.	6.3.3.3. 承認された書式の写しを、指定された司法省（DOJ）の電子メール受信箱に送付する。この電子メールには、CyDが内部記録確認およびOGA公平性確認を経て照会を行っていることの確認、本PDの第6.5項から第6.7項に従って承認されたFD-1219の写し、および司法省（DOJ）による遅延決定の確認を求める要請を含めなければならない。
6.3.4. Within 10 business days of receipt of approval of the final FD-1219, per subsection 6.3.3.2. of this PD, upload the email chain containing SC approval of the completed FD1219 to the appropriate [Redacted] file maintained by CyWatch.	6.3.4. 本PDの6.3.3.2項に従い、最終的なFD-1219の承認を受領してから10営業日以内に、完成したFD-1219に対するSCの承認を含むメールのやり取りを、CyWatchが管理する適切な[削除済み]ファイルにアップロードする。
6.3.5. Upon receipt of DOJ’s delay determination (which DOJ will make concurrently to the victim and the SEC):	6.3.5. DOJの遅延決定（DOJは被害者およびSECに対して同時に通知する）を受領した時点で：
6.3.5.1. Contact the victim via formal written communication, as appropriate, to confirm that the FBI is aware of DOJ’s determination. If DOJ approves the delay request, CyWatch’s contact with the victim should include an invitation for the victim to submit any requests for delay extensions no later than five business days before the expiration of the granted delay. CyWatch should advise the victim to submit this renewal request through the online form referred to in subsection 6.1. of this PD. CyWatch must make the relevant FO(s), relevant CyD operational desk PMs, and the COSS SC aware of this contact, as appropriate. This will enable additional relevant FO engagement with the victim.	6.3.5.1. 必要に応じて、正式な書面による連絡を通じて被害者に連絡し、FBIが司法省の決定を把握していることを確認する。司法省が遅延要請を承認した場合、CyWatchによる被害者への連絡には、承認された遅延期間の満了の5営業日前までに、遅延延長の要請を提出するよう被害者に促す内容を含めるべきである。CyWatchは、本PDの第6.1項で言及されているオンラインフォームを通じて、この更新要請を提出するよう被害者に助言すべきである。CyWatchは、必要に応じて、関連するFO、関連するCyD運用デスクのPM、およびCOSS SCに対し、この連絡を行ったことを通知しなければならない。これにより、被害者に対する関連FOによる追加的な関与が可能となる。
6.3.5.2. Document DOJ’s delay determination [Redacted].	6.3.5.2. DOJの延期決定を文書化する [削除済み]。
6.3.6. Manage related communications with DOJ following the referral of an FD-1219 to DOJ. These communications may include, but not be limited to, follow-up questions related to the contents of the FD-1219 and the process by which FBI arrived at the facts and findings documented therein.	6.3.6. FD-1219がDOJに照会された後の、DOJとの関連する連絡を管理する。これらの連絡には、FD-1219の内容、およびFBIがそこに記載された事実と結論に到達したプロセスに関する追跡質問が含まれるが、これらに限定されない。
6.3.7. Manage communication mechanisms (e.g., email inboxes or telephone lines) for the victim request intake and referral process and monitor them on a 24/7 basis.	6.3.7. 被害者からの要請受付および照会手続きのための連絡手段（例：電子メール受信箱や電話回線）を管理し、24時間365日体制で監視する。
6.3.8. Develop, update, and provide appropriate training materials and communications to stakeholders of the processes outlined in this PD, in coordination with CyD’s Cyber Education and Training Unit (CETU), Executive Staff Unit (ESU), the Cyber Policy Team, and the Office of the General Counsel (OGC), as appropriate.	6.3.8. 本PDに概説されたプロセスの関係者に対し、必要に応じてCyDのサイバー教育・訓練ユニット（CETU）、執行スタッフユニット（ESU）、サイバー政策チーム、および法務総局（OGC）と連携し、適切な研修資料および連絡事項を作成、更新、提供すること。
6.4. FO heads (delegable to assistant special agents in charge [ASAC]):	6.4. 現地事務所（FO）長（副特別捜査官（ASAC）に委任可能）：
6.4.1. Must establish and execute a process by which their subordinate personnel respond to CyWatch emails sent to FOs, per subsection 6.3.1.5. of this PD. The established process must, at minimum, execute the following actions within 24 hours:	6.4.1. 本PDの6.3.1.5項に従い、FO宛てに送信されるCyWatchメールに対し、配下の職員が対応するプロセスを確立し、実行しなければならない。確立されたプロセスでは、少なくとも24時間以内に以下の措置を講じなければならない：
6.4.1.1. Intake the request and engage with the victim, as appropriate.	6.4.1.1. 要請を受け付け、必要に応じて被害者と接触する。
6.4.1.2. Review and edit the drafted FD-1219, Section One based on information learned during victim engagement, when applicable.	6.4.1.2. 該当する場合、被害者との接触中に得た情報に基づき、作成済みのFD-1219第1セクションを精査・修正する。
6.4.1.3. Respond to CyWatch’s email per subsection 6.3.1.5. of this PD with an attached, completed FD-1219, Section One; [Redacted]; and as appropriate, a recommendation of other FOs with whom CyD should consult as it determines potential related national security or public safety equities.	6.4.1.3. 本PDの6.3.1.5項に従い、記入済みのFD-1219第1セクションを添付してCyWatchの電子メールに返信する； [削除済み]；および必要に応じて、CyDが潜在的な関連する国家安全保障または公共の安全上の利害関係を判断する際に協議すべき他のFOに関する推奨事項を添付する。
6.4.2. Should ensure that their FOs provide timely input, as appropriate, if CyD operational desk PMs notify the FO of a pending request and related equities in the FO’s investigative records, per subsection 6.8.2. of this PD.	6.4.2. 本PDの6.8.2項に基づき、CyDの運用デスクPMがFOに対し、未処理の要請および当該FOの捜査記録に関連する利害関係について通知した場合、当該FOが適切かつ適時に意見を提供するよう確保しなければならない。
6.5. The COSS SC must approve or deny FD-1219s, per subsection 6.3.3.2. of this PD, within CyWatch’s two-hour deadline. The COSS SC must not delegate this task or reassign it to another SC.	6.5. COSS SCは、本PDの6.3.3.2項に従い、CyWatchの2時間という期限内にFD-1219を承認または却下しなければならない。COSS SCは、この任務を委任したり、他のSCに再割り当てしたりしてはならない。
6.6. The deputy assistant director (DAD) of CyD’s Cyber Operations Branch (COB), in the absence of the COSS SC, must approve or deny FD-1219s within CyWatch’s two-hour deadline, per subsection 6.3.3.2. of this PD.	6.6. COSS SCが不在の場合、CyDサイバー運用部（COB）の副次長（DAD）は、本PDの6.3.3.2項に従い、CyWatchの2時間という期限内にFD-1219を承認または却下しなければならない。
6.7. The assistant director (AD) of CyD must:	6.7. CyDの次長（AD）は、以下を行わなければならない：
6.7.1. In the absence of both the COSS SC and the COB DAD, approve or deny FD-1219s within CyWatch’s 2-hour deadline, per subsection 6.3.3.2. of this PD.	6.7.1. COSS SCおよびCOB DADの両方が不在の場合、本PDの6.3.3.2項に従い、CyWatchの2時間という期限内にFD-1219を承認または却下しなければならない。
6.7.2. Designate an approver of FD-1219s in the joint absence of the COSS SC; DAD, COB; and AD, CyD.	6.7.2. COSS SC、COB DAD、およびCyD ADが同時に不在の場合、FD-1219の承認者を指定しなければならない。
6.8. CyD operational desk PM(s) must, within 28 hours of receipt of the draft FD-1219 from CyWatch, per subsection 6.3.1.6. of this PD:	6.8. CyD運用デスクのPMは、本PDの6.3.1.6項に従い、CyWatchからFD-1219草案を受領してから28時間以内に、以下の措置を講じなければならない：
6.8.1. Review the incident information provided.	6.8.1. 提供されたインシデント情報を確認する。
6.8.2. Conduct additional record checks in FBI systems and information holdings of their operational desk, as appropriate, and amend question six of the draft FD-1219 to reflect additional findings of specific and credible national security or public safety concerns with the victim’s public filing of the cyber incident in the SEC’s Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval (EDGAR) database.	6.8.2. 必要に応じて、FBIのシステムおよび当該運用デスクが保有する情報について追加の記録照会を行い、被害者がSECの電子データ収集・分析・検索（EDGAR）データベースにサイバーインシデントを公開したことに伴う、具体的かつ信憑性のある国家安全保障または公共の安全上の懸念に関する追加の所見を反映させるため、FD-1219草案の質問6を修正すること。
6.8.2.1. If a related national security or public safety equity in the investigative records of an FO is identified, the operational desk PM(s) must notify the appropriate FO points of contact (POC). The operational desk PM(s) must incorporate related FO feedback into the amendments of question six, as appropriate.	6.8.2.1. 担当事務所（FO）の捜査記録において、関連する国家安全保障または公共の安全上の懸念事項が特定された場合、運用デスクのPMは、適切なFOの連絡担当者（POC）に通知しなければならない。運用デスクのPMは、必要に応じて、関連するFOからのフィードバックを質問6の修正に反映させなければならない。
6.8.2.2. If the incident has been attributed to a specific threat actor, the operational desk PM(s) also must notify the appropriate Cyber Threat Team FO POCs. The operational desk PM(s) must incorporate related FO feedback resulting from this notification into the amendments of question six, as appropriate.	6.8.2.2. 当該インシデントが特定の脅威アクターによるものと特定された場合、オペレーショナルデスクのPMは、適切なサイバー脅威チームFOのPOCにも通知しなければならない。オペレーショナルデスクのPMは、この通知に基づくFOからのフィードバックを、必要に応じて質問6の修正に反映させなければならない。
7. References	7. 参考文献
• Cyber Division Policy Guide (1181PG) [Redacted]	• サイバー部門ポリシーガイド (1181PG) [一部非公開]
• DOJ Material Cybersecurity Incident Delay Determinations (2023)	• 司法省（DOJ）重大サイバーセキュリティインシデント遅延決定（2023年）
• FD-1219, “Federal Bureau of Investigation 8-K Cyber Delay Referral Form”	• FD-1219、「連邦捜査局（FBI）8-Kサイバー遅延照会フォーム」
• National Security Council Cyber Policy Coordination Committee, Framework for Improved Cyber Information Sharing and Interagency Coordination for Critical Infrastructure Engagements Regarding Cyber Threats and Incidents (2020)	• 国家安全保障会議サイバー政策調整委員会、『サイバー脅威およびインシデントに関する重要インフラへの関与における、サイバー情報共有および省庁間調整の改善のための枠組み』（2020年）
• SEC’s Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure (88 Fed. Reg. 51896)	• SECのサイバーセキュリティ・リスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示（88 Fed. Reg. 51896）
8. Definitions and Acronyms	8. 定義および略語
8.1. Definitions	8.1. 定義
8.1.1. Federal Bureau of Investigation personnel: FBI employees, task force officers (TFO), task force members (TFM), task force participants (TFP), detailees, and contractors	8.1.1. 連邦捜査局（FBI）職員：FBI職員、タスクフォース担当官（TFO）、タスクフォースメンバー（TFM）、タスクフォース参加者（TFP）、出向者、および契約業者
8.2. Acronyms	8.2. 略語

以下、略...

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

適用後...

・2025.07.30 SEC Cybersecurity の開示昨年からの比較...

・2024.10.25 米国 SEC Unisys、Checkpointほか、年次報告書における誤解を与えるセキュリティ開示で罰金を支払う...

・2024.07.19 SECのルールの改正によるサイバーセキュリティ開示 (20-F) 阿里巴巴 (Alibaba)、捜狐 (SOHU)、網易 (NETEASE) の場合

・2024.07.15 SECのルールの改正によるサイバーセキュリティ開示 (20-F) 三井住友ファイナンシャル、ORIX、みずほファイナンシャル、野村、タケダ、ソニー、トヨタ、ホンダの場合 （MUFGも追加）

・2024.07.14 SECのルールの改正によるサイバーセキュリティ開示 (10-K) IBM, Intel, Boeing, AMEX, Jonson & Johnson, Pfizer, Coca-Cola. McDonaldsの場合

採択後...
・2023.11.08 米国 SEC ソーラーウィンズ社と最高情報セキュリティ責任者を詐欺と内部統制の不備で告発 (2023.10.30)

・2023.09.24 米国 AICPA SECの新しいサイバーセキュリティ開示規則について経営者が知っておくべきこと

・2023.09.16 米国 カジノホテルグループのシーザーズがサイバー攻撃を受けて8-Kを公表していますね。。。

これが採択された段階...

・2023.07.28 米国 SEC 上場企業によるサイバーセキュリティリスクマネジメント、戦略、ガバナンス、インシデント開示に関する規則を採択

案をだしている段階...

・2022.03.11 米国 SEC 公開企業によるサイバーセキュリティのリスク管理、戦略、ガバナンス、インシデントの開示に関する規則案

その他...

・2020.11.07 民間刑務所施設、更生施設を経営している米国 GEO Groupがランサムウェアの攻撃を受けてForm 8-Kを提出していますね

・2020.07.11 US-GAOの報告書　サイバーセキュリティに関する10-Kの開示は一般的な内容が多くあまり参考にならないので追加の開示を希望している by 年金基金代表者

案をだしている段階...

・2022.03.11 米国 SEC 公開企業によるサイバーセキュリティのリスク管理、戦略、ガバナンス、インシデントの開示に関する規則案

その他...

・2020.11.07 民間刑務所施設、更生施設を経営している米国 GEO Groupがランサムウェアの攻撃を受けてForm 8-Kを提出していますね

・2020.07.11 US-GAOの報告書　サイバーセキュリティに関する10-Kの開示は一般的な内容が多くあまり参考にならないので追加の開示を希望している by 年金基金代表者

案をだしている段階...

・2022.03.11 米国 SEC 公開企業によるサイバーセキュリティのリスク管理、戦略、ガバナンス、インシデントの開示に関する規則案

その他...

・2020.11.07 民間刑務所施設、更生施設を経営している米国 GEO Groupがランサムウェアの攻撃を受けてForm 8-Kを提出していますね

・2020.07.11 US-GAOの報告書　サイバーセキュリティに関する10-Kの開示は一般的な内容が多くあまり参考にならないので追加の開示を希望している by 年金基金代表者

自民党 デジタル・ニッポン2026 (2026.05.20)

こんにちは、丸山満彦です。

自民党がデジタル・ニッポン2026を公表しています。

なんとなく重要そうところには触れている感じがしますが、骨太感をあまり感じない、総花感が漂う、過去の延長文書になっているように感じました。（悪いとかいいとかというわけではなく...）

テーマ出しが、おそらく論理的に分析され、構造的に導き出されたものではなく、過去の延長、個別議員の思い入れ（ロビイストに感化されたものも含む）を出発点にしているかもですね...

ただ、「責任あるアジャイル・ガバナンス」の原則の「実証を通じて課題を把握し、リスクを可視化し、得られた知見を制度に反映させ、ルールを継続的に更新していく」というコンセプトには賛成です。

変化が激しい社会環境においては、社会問題が顕著になってから法令文をつくり、調整し、国会審議に諮る頃には、陳腐化している可能性が高いからです。なので。ハードとソフトの2つの使い分けで変化が激しい部分はソフトローで、変化が落ち着いてきている部分は法律でビジネス等が大きく社会の期待から外れないようにすべきですね...

また、人間が最終判断しないといけないので、国民知が問われることになりそうですね（落ちこぼれないように頑張ります...）。

ただ、最近AIの影響かもですが、人間が深く考えられなくなってきているのではないかと思い始めています。AIが大量に吐き出す結果を処理するのに、深く考える時間がないからです...（これも頑張ります...）

ちょっと目を通すだけでも参考になること、考えさせれらることがあると思います...

● 自民党

・2026.05.20 デジタル・ニッポン2026

・[PDF]（1）デジタル・ニッポン2026

目次...

「責任あるアジャイル・ガバナンス－デジタル時代における日本型統治モデル－」

１．DX by AI －デジタル化のために AI を使い倒す－

２．「デジタル」を前提にした社会へ
2.1 マイナンバー・マイナンバーカードの更なる利活用の推進を通じた「新たな景色」の創出
(1) マイナンバーカードの罰則なしの取得義務化へ
(2) マイナンバーカードにより認証された情報の横断的連携による申込手続の抜本的効率化
(3) 多様な給付手段の提供と住民起点での選択肢の確保
(4) マイナンバーカード利活用の推進
(5) 「「公正」「公平」「迅速」な給付を実行するための給付システムの構築に向けた緊急提言」への対応
2.2 事業者関係のデジタル化
(1) 国が主体的に整備するサービス
①Ｇビズ ID
②Ｊグランツ
③Ｇビズポータル
(2) 事業者自身の DX 推進
(3) 事業者が DX を推進するための環境整備
①あらゆるチャネルを活用した、事業者の DX 支援
②事業者の DX を阻害する要因の排除
③事業者の DX を推進するための責任分界の設定
2.3 行政関係のデジタル化
(1) 国の DX の推進
①ガバメントクラウド、ガバメントソリューションサービス（GSS）の徹底活用
②ガバメント AI の推進
③外国人政策
(2) 地方公共団体の DX の推進
➀地方公共団体情報システムの統一・標準化
➁国と地方の役割分担
③地方公共団体の DX を推進するための体制
④各府省庁の役割分担
⑤地方公共団体に対する DX 支援措置
⑥地方発サービス・モジュールの展開
(3) 地方公共団体の DX 推進のためのアナログ規制見直しの推進強化
2.4 個別分野関係（準公共分野と民間への波及効果が大きい重要分野）
(1) 子育て
(2) 建設
(3) 物流
(4) 金融全般（銀行、証券、生保、損保）
(5) その他
2.5 データ戦略
(1) 個人情報保護法の改正
(2) ベース・レジストリの整備推進
(3) 官民連携による産業データ連携の環境整備
(4) DFFT の推進

３．「デジタル」を前提にした社会を支える取組
3.1 「誰一人取り残されない、人に優しいデジタル化」実現に向けた取組
3.2 成長戦略・危機管理投資

４．「デジタル」を前提にした社会を実現する体制・予算の更なる強化＝「デジタル庁 2.5」
4.1 デジタル庁の司令塔機能
(1) デジタル庁の司令塔体制
(2) 司令塔機能の発揮へ
4.2 デジタル関係予算と調達の抜本改革

５．重点分野（各小委員会、PT の取りまとめ）
5.1 AI・web3 小委員会
5.2 デジタル基盤小委員会（デジタル人材育成、法案）
5.3 防災 DXPT
5.4 次世代 AI・オンチェーン金融構想 PT

デジタル社会推進本部 役員

各小委員会・PT 役員と提言一覧

・[PDF]（2）【AI・web3小委員会】AIホワイトペーパー2.0

・[PDF]（3）【デジタル基盤小委員会】デジタル人材に関する提言2026

・[PDF]（4）【防災DXPT】防災DXPT提言

・[PDF]（5）【次世代AI・オンチェーン金融構想PT】次世代AI・オンチェーン金融構想PT提言

ちょっと最近気になっている点...Agentic AIを活用する際のセキュリティ課題（MCPを利用する場合）

こんにちは、丸山満彦です。

Agentic AIのリスク問題が最近気になります。これから利用が拡大していくのが必然だからです。。。今のうちに課題を自分なりに理解しておきたいと思い、MCPを意識してまとめてみたけれども大きなずれはないだろうか？？？

ーーーーー

Agentic AIを活用する際のセキュリティ課題（MCP利用を中心に）

～CIO向けエグゼクティブサマリー～

前提

MCP（Model Context Protocol）は、生成AIエージェントが社内ツールや外部サービスと連携するために提案されている接続プロトコルである。
Agentic AIの普及に伴い、AIが自律的に複数システムへアクセス・操作する構成が増えつつあり、従来のAPI連携とは異なる新たなセキュリティ課題が生じている。

課題とその概要

1. 認証・アクセス制御の課題	「誰が・何を・どこまで」の管理が複雑化
2. データ保護の課題	「Need to Know」が担保できない
3. AIエージェント特有の操作リスク	「悪意ある指示」が正当な操作として実行される
4. 動的接続・サービス発見のリスク	「自動接続」が「自動攻撃」に転じる
5. リソース管理・コスト制御の課題	「1回の指示」が「想定外の負荷・費用」を生む
6. 監査・説明責任の課題	「何が・なぜ・誰によって」実行されたか追跡できない
7. 標準準拠・相互運用性の課題	「つながる便利さ」が「制御不能な複雑性」を生む

経営者による対応

1. ガバナンス（戦略・方針）

• 「Security by Design」をAI・MCP導入方針へ明文化
• 高リスク操作には「Human-in-the-Loop」を必須化
• 責任分界・インシデント対応手順を契約・規程へ明記

2. 組織（人材・文化）

• AIセキュリティ教育を開発・運用部門へ義務化
• AI関連インシデントやヒヤリハットを迅速共有できる体制を整備
• ベンダ・業界団体との脅威インテリジェンス共有を強化

3. 技術（アーキテクチャ・実装）

• 全API通信へ統一認証・監査・レート制限を適用
• データ送信前の自動マスキング・フィルタリングを標準化
• エージェント操作ログを構造化・一元管理し監査可能化

-----

1. 認証・アクセス制御の課題

「誰が・何を・どこまで」の管理が複雑化

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
動的な権限管理の難しさ	エージェントが複数ツールを横断操作することで、「最小権限」の維持が困難となり、意図しないデータアクセスや操作が発生	権限委任ポリシーをコード化・自動監査する「Policy as Code」の導入を検討
サービス間認証の標準化不足	OAuth/JWTベース認証やmTLS等の認証方式が混在し、設定不備から「なりすまし」や権限逸脱が発生	社内標準の認証フレームワークを策定し、MCP実装前に適合性を検証
トークン伝播の追跡困難	認証情報が複数システムをまたぐ際、適切な失効管理ができず、侵害されたトークンが悪用される	トークンライフサイクルを一元管理し、短命化・自動失効を原則化
クライアント侵害時の影響拡大	MCPクライアント（例：社内AIチャット）が侵害されると、接続された複数ツールへ攻撃が波及し、被害範囲が拡大	ゾーニングとネットワーク分離により、侵害時の影響範囲を限定

2. データ保護の課題

「Need to Know」が担保できない

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
コンテキストデータの過剰共有	AIが文脈理解のために送信したデータに、個人情報や機密情報が含まれ、外部サービスへ流出	データ分類タグ、自動マスキング、送信前フィルタリングを標準化
入力検証不備によるインジェクション	エージェント生成の入力が不正なAPI呼び出し、コマンド実行、Prompt Injection等に悪用される	全入力ポイントでホワイトリスト型バリデーションを適用
出力改ざんの検知困難	ツール応答が途中で改ざんされても検知できず、誤った意思決定を誘発	レスポンス完全性を検証可能な仕組み（署名・ハッシュ・TLS等）を導入
長時間セッションによる状態不整合	複数ツールの連鎖実行中に一部処理が失敗し、データ矛盾や業務不整合が発生	トランザクション管理や補償処理を設計段階から組み込む

3. AIエージェント特有の操作リスク

「悪意ある指示」が正当な操作として実行される

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
間接プロンプトインジェクション	Web、メール、文書等に埋め込まれた悪意ある指示を、エージェントが信頼できる入力として誤認識し実行	外部入力を「非信頼」として扱い、サンドボックス検証を実施
Confused Deputy（混淆した代理人）問題	エージェントが利用者権限と自身の高権限を適切に区別できず、本来許可されない操作を実行	タスク単位で権限を細分化し、重要操作には人間承認を必須化
ビジネスロジックの探索的悪用	エージェントがAPIを自動探索・連鎖実行し、想定外の業務フローや制御不備を発見・悪用	API公開範囲を最小化し、異常な連鎖呼び出しをリアルタイム検知
人間承認フローのバイパス	実装不備やプロンプト操作により、人間承認が迂回され不正操作が実行される	承認シグナルを独立チャネルで管理し、二重検証を実施

4. 動的接続・サービス発見のリスク

「自動接続」が「自動攻撃」に転じる

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
サービス発見機構の改ざん	接続情報が改ざんされ、エージェントが悪意あるエンドポイントへ誘導	接続情報管理を多要素認証・監査ログで厳格化
エンドポイント列挙による情報漏えい	サービス探索機能が悪用され、内部システム構成や利用中リソースが攻撃者に把握される	探索機能へのアクセスをロールベースで制限
ヘルスチェックの悪用	死活監視用エンドポイントがDoS攻撃の踏み台となる	レート制限と異常トラフィック検知を実装

5. リソース管理・コスト制御の課題

「1回の指示」が「想定外の負荷・費用」を生む

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
リクエスト増幅によるリソース枯渇	単一操作が複数バックエンドへ連鎖し、システム全体が過負荷となる	エージェントごとの利用上限・バジェット制御を導入
外部APIの過剰利用	有料APIやLLM呼び出しが急増し、想定外のコストが発生	予算アラートと事前承認フローを整備
内部サービス間のレート制限不足	内部通信に制限がなく、一部サービスへ負荷が集中	内外統一のレート制限ポリシーを適用

6. 監査・説明責任の課題

「何が・なぜ・誰によって」実行されたか追跡できない

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
エージェント判断の再現性不足	なぜその操作が実行されたか、後から説明・再現できない	プロンプト、コンテキスト、応答を含む意思決定ログを構造化保存
分散ログの相関分析困難	エージェント・MCP・バックエンド間でログが分散し、原因究明が長期化	OpenTelemetry等の共通形式でログ統合
責任所在の曖昧化	開発者、運用者、ツール提供者、利用者間で責任分界が不明確	契約・運用規程で責任範囲を事前明確化

7. 標準準拠・相互運用性の課題

「つながる便利さ」が「制御不能な複雑性」を生む

課題	ビジネスインパクト（リスク）	対応の方向性
実装差異によるセキュリティギャップ	ベンダごとの仕様解釈差異から、予期せぬ脆弱性が発生	相互運用性テストを実施し、許可ベンダを管理
セキュリティ制御の断片化	認証・暗号化・監査が各層で分断され、統合的統制が困難	ゼロトラスト前提で統合アーキテクチャを設計
バージョン管理リスク	古いエージェントやツールが更新されず、既知脆弱性の温床となる	非サポート版の接続を技術的に遮断

----

参考

1. 政府機関・標準化団体の文書

• 米NSA（国家安全保障局）
  • Model Context Protocol (MCP): Security Design Considerations for AI-Driven Automation
  • URL : https://innovatopia.jp/cyber-security/cyber-security-news/104858/
    
    
• NIST（米国国立標準技術研究所）
• NIST SP 800-228  Guidelines for API Protection for Cloud-Native Systems
• URL: https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/SpecialPublications/NIST.SP.800-228-upd1.pdf
  
  
• UK. AISI 
  • International AI Safety Report
  • 2026.02.03 International AI Safety Report 2026 [PDF]
    
    
• 総務省
• AI のセキュリティ確保のための 技術的対策に係るガイドライン（令和8年3月公表）
• URL (ガイドライン本体PDF): https://www.soumu.go.jp/main_content/001064122.pdf
• URL (別添・付属資料PDF): https://www.soumu.go.jp/main_content/001064126.pdf
  
  
• 中国中央网络安全和信息化委员会办公室（CAC / 网信办）
• ドキュメント名: 『人工智能安全治理框架』2.0版（2025年9月発表）
• URL (人民網・公式報道): http://paper.people.com.cn/rmrb/pc/content/202509/16/content_30105214.html

2. 最新の学術論文（arXiv）

• 安全な拡張プロトコルの提案（SMCP）
• SMCP: Secure Model Context Protocol(arXiv:2602.01129)
  
  
• プロトコル仕様とインジェクション脆弱性の体系的分析
• Breaking the Protocol: Security Analysis of the Model Context Protocol Specification and Prompt Injection Vulnerabilities in Tool-Integrated LLM Agents (arXiv:2601.17549)
  
  
• STRIDE/DREADを用いた脅威モデリングとツール汚染の検証
• Model Context Protocol Threat Modeling and Analyzing Vulnerabilities to Prompt Injection with Tool Poisoning (arXiv:2603.22489)

3. コミュニティ・業界標準のセキュリティベストプラクティス

• Model Context Protocol 公式（仕様策定プロジェクト）
• Security Best Practices - Model Context Protocol Specification
• URL: https://modelcontextprotocol.io/docs/tutorials/security/security_best_practices
  
  
• OWASP（オープンWebアプリケーションセキュリティプロジェクト）
• A Practical Guide for Secure MCP Server Development (OWASP Gen AI Security Project)
• URL: https://genai.owasp.org/resource/a-practical-guide-for-secure-mcp-server-development/

ーーーーー

ベースの整理...

↓↓↓

Continue reading "ちょっと最近気になっている点...Agentic AIを活用する際のセキュリティ課題（MCPを利用する場合）"

警察庁 警察におけるサイバー戦略について (2026.04.02)

こんにちは、丸山満彦です。

警察は「検挙による抑止」と「未然防止・拡大防止」の両輪で、特殊詐欺や重要インフラ攻撃等に総合的に対処しているわけですが、捜査力強化のため、

• 国際連携の推進、
• 専門人材の確保・育成、
• AIや解析ツール等の技術基盤整備

を徹底するころにしたようです...

警察庁サイバー警察局とサイバー特別捜査部を中核に、都道府県警察と連携した全国一律の指揮・運用体制を構築するとのことです。

官民連携や情報発信を強化することになるようです...

● 警察庁

・2026.04.02 警察庁の施策を示す通達(サイバー警察局)

・[PDF] 警察におけるサイバー戦略について（依命通達）