ESG/CSR

2026.05.29

米国 FBI SECへの報告要件 - サイバーインシデントの被害者に対するFBIの指針

こんにちは、丸山満彦です。

備忘録です...

米国のSECが [PDF] サイバーセキュリティ・リスクマネジメント、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示に関する規則」(88 Fed. Reg. 51896)を公布し、原則2023年12月からForm 10-K/20-Fによるサイバーセキュリティ関連の年次開示、Form 8-K/6-Kによる適時開示が義務化されました。

投資家に対して企業のサイバーリスクへのエクスポージャーと管理能力を評価可能な情報を提供することを目的としていると言えます。

しかし、Form 8-K等による適時開示で国家安全保障又は公共の安全上の理由から開示をしないほうが良い状況も考えられるため、サイバー被害企業が、開示の延期を要請することが認められています。この取り扱いに対するFBIの指針の紹介。おそらく制度開始時から公表されていたと思いますが(^^;;

 

● FBI - SEC Reporting Requirements FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents

SEC Reporting Requirements SECの報告要件
FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents サイバーインシデントの被害者に対するFBIのガイダンス
In 2023, the Securities and Exchange Commission (SEC) published rules for Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure (88 Fed. Reg. 51896) requiring certain companies ("registrants") to disclose material cybersecurity incidents. The FBI, in coordination with the Department of Justice, is providing guidance on how victims can request related disclosure delays for national security or public safety reasons. The FBI recommends all publicly traded companies establish a relationship with the cyber squad at their local FBI field office.  2023年、米国証券取引委員会(SEC)は、サイバーセキュリティリスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示に関する規則(88 Fed. Reg. 51896)を公布し、特定の企業(「登録企業」)に対し、重要なサイバーセキュリティインシデントの開示を義務付けた。FBIは司法省と連携し、被害者が国家安全保障または公共の安全上の理由から、関連する開示の延期をどのように申請できるかについてガイダンスを提供している。FBIは、すべての上場企業に対し、管轄のFBI現地事務所のサイバー対策チームと連携体制を構築することを推奨している。
Click on the buttons at the bottom of this page to read the guidance on requesting a delay and providing necessary information to the FBI, to view the SEC rules, to view the Justice Department's guidelines on material cybersecurity incident delay determinations, and to read the FBI’s Policy Directive about how victim requests are processed.     このページの下部にあるボタンをクリックすると、開示の延期を要請しFBIに必要な情報を提供するためのガイダンス、SECの規則、重大なサイバーセキュリティインシデントの開示延期判断に関する司法省のガイドライン、および被害者からの要請がどのように処理されるかに関するFBIの政策指令を読むことができる。
The FBI strongly encourages companies to contact the FBI directly or through the U.S. Secret Service (USSS), another federal law enforcement agency, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), or another sector risk management agency soon after a registrant believes disclosure of a newly-discovered cybersecurity incident may pose a substantial risk to national security or public safety. This early outreach allows the FBI to familiarize itself with the facts and circumstances of an incident before the company makes a materiality determination. If the victim of a cyber intrusion engages with the FBI or another U.S. government agency, this engagement doesn't trigger a determination of materiality. However, it could assist with the FBI’s review if the company determines that a cybersecurity incident is material and seeks a disclosure delay.    FBIは、登録企業が新たに発見されたサイバーセキュリティインシデントの開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす可能性があると判断した場合、直ちにFBIに直接、あるいは別の連邦法執行機関である米国シークレットサービス(USSS)、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁(CISA)、またはその他のセクター別リスク管理機関を通じて連絡することを強く推奨する。こうした早期の連絡により、企業が重要性の判断を行う前に、FBIはインシデントの事実関係や状況を把握することができる。サイバー侵入の被害者がFBIやその他の米国政府機関と接触した場合でも、その接触自体が重要性の判断を引き起こすことはない。ただし、企業がサイバーセキュリティインシデントを重要と判断し、開示の遅延を求めた場合、この接触はFBIの審査に役立つ可能性がある。
Please note that delay requests won't be processed unless they are received by the FBI immediately upon a company’s determination to disclose a cyber incident via 8k. なお、開示遅延の要請は、企業が8-Kを通じてサイバーインシデントを開示すると決定した直後にFBIに受理されない限り、処理されないことに留意されたい。

 

SEC - Request Delay Icon

・Request a Delay*

FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents on SEC Reporting Requirements: Request a Delay サイバーインシデントの被害企業に対するSEC報告要件に関するFBIのガイダンス:報告の延期申請
To request a reporting delay, victim companies must contact the FBI directly by filling out the form located at sec8k.ic3.gov or through the U.S. Secret Service, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency, the Department of Defense, or another sector risk management agency.  報告の延期を申請するには、被害企業はsec8k.ic3.govにあるフォームに記入してFBIに直接連絡するか、米国シークレットサービス、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁(CISA)、国防総省、またはその他のセクター別リスク管理機関を通じて連絡しなければならない。
*Each request must contain all of the following information:  *各申請には、以下の情報をすべて記載しなければならない:
1. What is the name of your company?  1. 貴社の名称は何か?
2. When did the cyber incident occur?  2. サイバーインシデントはいつ発生したか?
3. When did you make a determination to disclose a cyber incident via 8k? Include the date, time, and time zone. (Note: Failure to report this information immediately upon determination will cause your delay-referral request to be denied.)  3. 8-Kを通じてサイバーインシデントを開示すると決定したのはいつか?日付、時刻、およびタイムゾーンを含めること。(注:決定後直ちにこの情報を報告しない場合、延期申請は却下される。)
4. Are you already in contact with the FBI or another U.S. government agency regarding this incident? If so, provide the names and field offices of the FBI points of contact or information regarding the U.S. government agency with whom you're in contact.  4. 本インシデントに関して、すでにFBIまたはその他の米国政府機関と連絡を取っているか。その場合、FBIの連絡担当者の氏名および管轄事務所、または連絡を取っている米国政府機関に関する情報を提供すること。
5. Describe the incident in detail. Include the following details, at minimum:  5. インシデントの詳細を記述すること。少なくとも以下の詳細を含めること:
 a. What type of incident occurred?   a. どのような種類のインシデントが発生したか?
 b. What are the known or suspected intrusion vectors, including any identified vulnerabilities if known?   b. 既知または疑われる侵入経路は何か。特定されている脆弱性があれば、それも含めてほしい。
 c. What infrastructure or data were affected (if any) and how were they affected?   c. どのようなインフラやデータが影響を受けたか(該当する場合)、またどのように影響を受けたか。
 d. What is the operational impact on the company, if known?   d. 企業への業務上の影響は何か(分かっている場合)。
6. Is there confirmed or suspected attribution of the cyber actors responsible?  6. 責任のあるサイバー攻撃者の帰属が確認されているか、または疑われているか。
7. What is the current status of any remediation or mitigation efforts?  7. 是正または軽減措置の現在の状況はどうか? 
8. Where did the incident occur? Provide the street address, city, and state where the incident occurred.  8. インシデントはどこで発生したか? インシデントが発生した住所、都市、州を記載すること。
9. Who are your company’s points of contact for this matter? Provide the name, phone number, and email address of personnel you want the FBI to contact to discuss this request.  9. この件に関する貴社の連絡担当者は誰か? この要請について協議するため、FBIに連絡してほしい担当者の氏名、電話番号、メールアドレスを記載すること。 
10. Has your company previously submitted a delay referral request or is this the first time? If you have previously submitted a delay request, please include details about when DOJ made its last delay determination(s), on what grounds, and for how long it granted the delay (if applicable).  10. 貴社は過去に延期要請を提出したことがあるか、それとも今回が初めてか?過去に延期要請を提出したことがある場合は、司法省が前回いつ延期決定を行ったか、その根拠、および延期が認められた期間(該当する場合)の詳細を記載すること。
*Other U.S. government agencies that are in receipt of a requested delay and that are seeking FBI submission to the Department of Justice for Attorney General approval must immediately send the request to the FBI by filling out the form located at sec8k.ic3.gov. *延期要請を受領し、司法長官の承認を得るためにFBIによる司法省への提出を求めている他の米国政府機関は、sec8k.ic3.govにあるフォームに記入し、直ちにFBIへ要請を送付しなければならない。

 

 

SEC - SEC Rule Icon

・SEC Rule

20230728-70058

・[DOCX] [PDF] 仮訳

 

SEC - FBI Policy Icon

・FBI Policy Directive

FBI Guidance to Victims of Cyber Incidents サイバーインシデントの被害者に対するFBIのガイダンス
on SEC Reporting Requirements: FBI Policy Directive Summary SEC報告要件について:FBI方針指令の概要
A summary of the FBI’s Policy Directive regarding cyber victim requests to delay disclosure pursuant to the Securities and Exchange Commission's rules and Department of Justice (DOJ) guidance is, as follows: 証券取引委員会(SEC)の規則および司法省(DOJ)のガイダンスに基づき、開示の延期を求めるサイバー被害者からの要請に関するFBIの方針指令の概要は、以下の通りである。
・As per the Securities and Exchange Commission (SEC) requirement, if a registrant experiences a cybersecurity incident that the registrant determines to be material, the registrant must disclose certain facts about that incident. ・証券取引委員会(SEC)の要件によれば、登録企業が重要であると判断したサイバーセキュリティインシデントを経験した場合、当該企業はそのインシデントに関する特定の事実を開示しなければならない。
・・The SEC defines “cybersecurity incident” to mean “an unauthorized occurrence, or a series of related unauthorized occurrences, on or conducted through a registrant’s information systems that jeopardizes the confidentiality, integrity, or availability of a registrant’s information systems or any information residing therein.”  ・・SECは、「サイバーセキュリティインシデント」を、「登録企業の情報システム上、または同システムを通じて行われた、登録企業の情報システムもしくはそこに保存されている情報の機密性、完全性、または可用性を脅かす不正な事象、または一連の関連する不正な事象」と定義している。
・Once a company makes a materiality determination, the company has four business days to disclose the incident by filing a SEC Form 8-K Item 1.05 in the SEC’s publicly accessible Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval (EDGAR) system. ・企業が重要性の判断を下した場合、企業は4営業日以内に、SECの一般公開されている電子データ収集・分析・検索(EDGAR)システムにSECフォーム8-Kの項目1.05を提出し、当該インシデントを開示しなければならない。
・The SEC rules included a provision—Item 1.05(c)—that allows the DOJ Attorney General to grant a disclosure delay based on substantial risk to national security or public safety.  ・SEC規則には、国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクを理由に、司法長官が開示の延期を認めることを可能とする規定(項目1.05(c))が含まれている。
・A delay may be granted for up to 30 days. If the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security, the disclosure delay may be extended for an additional period of up to 30 days. In extraordinary circumstances, the Attorney General may extend the disclosure delay an additional 60 days due to substantial national security risks. ・開示の延期は最大30日間認められる。司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断した場合、開示の延期はさらに最大30日間延長されることがある。極めて例外的な状況下において、司法長官は、重大な国家安全保障上のリスクを理由として、開示の延期をさらに60日間延長することができる。
・Delays cannot exceed a total of 120 days (or 60 days in instances that solely relate to public safety) without an exemptive order from the SEC.  ・SECからの免除命令がない限り、延期の総期間は120日(公共の安全のみに関連する事例の場合は60日)を超えてはならない。
・The FBI is responsible for:  ・FBIは以下の責任を負う:
・・Intaking delay requests on behalf of DOJ   ・・司法省(DOJ)に代わって開示遅延の要請を受け付ける
・・Documenting those requests  ・・それらの要請を記録する
・・Coordinating checks of U.S. government national security and public safety equities, including consulting with the U.S. Secret Service (USSS), Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA), and sector risk management agencies (SRMAs) as appropriate ・・米国政府の国家安全保障および公共の安全に関する利害関係の確認を調整する。これには、必要に応じて米国シークレットサービス(USSS)、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁(CISA)、およびセクターリスク管理機関(SRMA)との協議が含まれる
・・Referring information to the DOJ  ・・情報を司法省(DOJ)に照会する
・The FBI encourages victims to engage with the FBI directly or through the USSS, CISA, or SRMAs prior to the company’s determination to disclose details of a cyber incident via an SEC Form 8-K Item 1.05.  ・FBIは、企業がSECフォーム8-Kの項目1.05を通じてサイバーインシデントの詳細を開示することを決定する前に、被害者がFBIに直接、あるいはUSSS、CISA、またはSRMAを通じて連絡を取るよう推奨している。
・・If the FBI doesn't receive the delay request from the victim directly or through the USSS, another law enforcement agency, CISA, or another SRMA immediately upon this determination, the FBI won't process the request. ・・この決定直後に、被害者から直接、あるいはUSSS、他の法執行機関、CISA、または他のSRMAを通じて遅延要請がFBIに届かない場合、FBIはその要請を処理しない。
・・In other words, failure to report the cyber incident immediately upon this determination will cause a delay-referral request to be denied.    ・・言い換えれば、この決定直後にサイバーインシデントを報告しなかった場合、開示遅延の照会要請は却下されることになる。   
・After the FBI makes a referral based on equities checks and fact-finding procedures, the Justice Department will issue a delay determination. This determination will be communicated in writing to the victim and the SEC.  ・FBIが利益衡量および事実確認手続きに基づき照会を行った後、司法省が開示遅延の決定を下す。この決定は、被害者およびSECに対して書面で通知される。
・If DOJ approves the delay request, the FBI should invite the victim to submit any requests for delay extensions to the FBI by filling out the form located at sec8k.ic3.gov. Requests for delay extensions should be submitted no later than five business days before the expiration of a granted delay. ・司法省が遅延要請を承認した場合、FBIは被害者に対し、sec8k.ic3.govにあるフォームに記入してFBIへ遅延延長の要請を提出するよう促すべきである。遅延延長の要請は、承認された遅延期間の満了日の5営業日前までに提出しなければならない。
・Please note this summary is written for convenience only and isn't intended to replace or supersede the FBI’s Policy Directive.   ・なお、この要約は便宜上作成されたものであり、FBIの政策指令に代わるものではないことに留意されたい。

 

 

SEC - DOJ Memo Icon

・DOJ Memo

 

DEPARTMENT OF JUSTICE MATERIAL CYBERSECURITY INCIDENT DELAY DETERMINATIONS  司法省 重大なサイバーセキュリティインシデントに関する報告期限の延長決定
12-Dec-23 2023年12月12日
These departmental guidelines outline the process that companies subject to the reporting requirements in Section 13 or 15(d) of the Securities Exchange Act of 1934 (“registrants”), or U.S. Government agencies in coordination with registrants, may use to request that the Attorney General[1] authorize delays of cyber incident disclosures required by the U.S. Securities and Exchange Commission (“Commission”) pursuant to Form 8-K Item 1.05.  本省ガイドラインは、1934年証券取引法第13条または第15条(d)項の報告義務の対象となる企業(「登録企業」)、あるいは登録企業と連携する米国政府機関が、米国 証券取引委員会(「委員会」)がForm 8-Kの項目1.05に基づき要求するサイバーインシデントの開示の延期を、司法長官[1]に承認するよう要請するために利用できる手順を概説するものである。
When a registrant “experiences a cybersecurity incident that is determined by the registrant to be material,” SEC Form 8-K Item 1.05(a) requires the registrant to disclose “the material aspects of the nature, scope, and timing of the incident, and the material impact or reasonably likely material impact on the registrant, including its financial condition and results of operations.” Instruction 4 to Item 1.05 provides that: “A registrant need not disclose specific or technical information about its planned response to the incident or its cybersecurity systems, related networks and devices, or potential system vulnerabilities in such detail as would impede the registrant’s response or remediation of the incident.” Item 1.05(c) contains an exception to the general disclosure requirement:  登録者が「登録者自身によって重要であると判断されるサイバーセキュリティインシデントを経験した場合」、SECフォーム8-Kの項目1.05(a)は、登録者に対し、「インシデントの性質、範囲、および発生時期に関する重要な側面、ならびに登録者(その財務状況および経営成績を含む)に対する重要な影響または合理的に予想される重要な影響」を開示することを求めている。項目1.05の指示4では、次のように規定されている。「登録者は、当該インシデントへの対応計画、サイバーセキュリティシステム、関連するネットワークおよびデバイス、あるいは潜在的なシステムの脆弱性について、登録者のインシデントへの対応や是正を妨げるほどの詳細な具体的または技術的な情報を開示する必要はない。」 項目1.05(c)には、一般的な開示要件に対する例外が定められている:
…if the United States Attorney General determines that disclosure required by paragraph (a) of this Item 1.05 poses a substantial risk to national security or public safety, and notifies the Commission of such determination in writing, the registrant may delay providing the disclosure required by this Item 1.05 for a time period specified by the Attorney General, up to 30 days following the date when the disclosure required by this Item 1.05 was otherwise required to be provided. Disclosure may be delayed for an additional period of up to 30 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety and notifies the Commission of such determination in writing. In extraordinary circumstances, disclosure may be delayed for a final additional period of up to 60 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security and notifies the Commission of such determination in writing. Beyond the final 60-day delay under this paragraph, if the Attorney General indicates that further delay is necessary, the Commission will consider additional requests for delay and may grant such relief through Commission exemptive order.  …米国司法長官が、本項目1.05の(a)項で要求される開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、 登録者は、司法長官が指定する期間(本項1.05に基づく開示が本来行われるべきであった日から起算して最大30日間)に限り、本項1.05に基づく開示の提供を遅延させることができる。司法長官が、開示が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示はさらに最大30日間遅延させることができる。極めて例外的な状況において、司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示は最終的に最大60日間までさらに延期することができる。本項に基づく最終的な60日間の延期を超えて、司法長官がさらなる延期が必要であると示した場合、委員会は追加の延期要請を検討し、委員会の免除命令を通じてそのような救済を認めることができる。
This document outlines the approach the Department of Justice (“Department”) will take in making the determinations described in Item 1.05(c).  本文書は、司法省(「省」)が項目1.05(c)に記載された決定を行う際に採用するアプローチを概説するものである。
1. Limited circumstances for finding a substantial risk to national security or public safety  1. 国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクが認められる限定的な状況 
The primary inquiry for the Department is whether the public disclosure of a cybersecurity incident threatens public safety or national security, not whether the incident itself poses a substantial risk to public safety and national security. While cybersecurity incidents themselves frequently threaten public safety and national security, the disclosure to the public that those incidents have occurred poses threats less often. In many circumstances, the prompt public disclosure of relevant information about a cybersecurity incident provides an overall benefit for investors, public safety, and national security.  本省が主に検討するのは、サイバーセキュリティインシデントの公開が公共の安全または国家安全保障を脅かすかどうかであり、インシデント自体が公共の安全および国家安全保障に重大なリスクをもたらすかどうかではない。サイバーセキュリティインシデント自体は頻繁に公共の安全および国家安全保障を脅かすが、それらのインシデントが発生したことを公に開示することが脅威となることは、それほど頻繁ではない。多くの場合、サイバーセキュリティインシデントに関する関連情報を速やかに一般に開示することは、投資家、公共の安全、および国家安全保障にとって全体的な利益をもたらす。
Form 8-K Item 1.05 requires registrants to “describe the material aspects of the nature, scope, and timing of the incident, and the material impact or reasonably likely material impact on the registrant, including its financial condition and results of operations.” Typically, registrants will be able to publicly disclose this material information at a level of generality that does not pose a substantial risk to national security or public safety. In certain circumstances, however, the disclosure of some or all of the information required by Item 1.05 could pose such a risk. Those circumstances of which a registrant would be aware are expected to be limited to the following categories:  フC198ォーム8-Kの項目1.05は、登録者に対し、「インシデントの性質、範囲、および発生時期に関する重要な側面、ならびに登録者(その財務状況および経営成績を含む)に対する重要な影響または合理的に予想される重要な影響」を記述することを求めている。通常、登録者は、国家安全保障や公共の安全に重大なリスクをもたらさない程度の概略的なレベルで、この重要な情報を公表することができる。しかし、特定の状況下では、項目1.05で要求される情報の一部または全部を開示することが、そのようなリスクをもたらす可能性がある。登録者が認識しうるそのような状況は、以下のカテゴリーに限定されると予想される:
a) The cybersecurity incident occurred because the illicit cyber activities were reasonably suspected to have involved a technique for which there is not yet well-known mitigation— for example, exploiting a software vulnerability for which there is no patch or other reasonably available mitigation—and the disclosure required by Item 1.05 could lead to more incidents, thereby posing a substantial risk to national security or public safety.  a) サイバーセキュリティインシデントが、まだ広く知られた対策が存在しない手法(例えば、パッチやその他の合理的に利用可能な対策が存在しないソフトウェアの脆弱性の悪用など)を用いた不正なサイバー活動によるものと合理的に疑われる場合に発生し、かつ項目1.05で要求される開示がさらなるインシデントを招き、それによって国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす恐れがある場合。
b) The cybersecurity incident primarily impacts a system operated or maintained by a registrant that contains sensitive U.S. Government information, or information the U.S. Government would consider sensitive, and public disclosure required by Item 1.05 would make that information and/or system vulnerable to further exploitation by illicit cyber activity, thereby posing a substantial risk to national security or public safety. This category includes systems operated or maintained for the government as well as systems not specifically operated or maintained for the government that contain information the government would view as sensitive, such as that regarding national defense or research and development performed pursuant to government contracts.  b) サイバーセキュリティインシデントが、登録者が運用または保守するシステムに主に影響を及ぼし、そのシステムには機密性の高い米国政府情報、または米国政府が機密とみなす情報が含まれており、項目1.05で要求される公開開示を行うと、当該情報および/またはシステムが不正なサイバー活動によるさらなる悪用に対して脆弱となり、それによって国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす場合。このカテゴリーには、政府のために運用または保守されているシステムに加え、政府のために特に運用または保守されているわけではないが、国防や政府契約に基づき実施される研究開発に関する情報など、政府が機密とみなす情報を含むシステムも含まれる。
c) The registrant is conducting remediation efforts for any critical infrastructure or critical system, and any disclosure required by Item 1.05(a) revealing that the registrant is aware of the incident would undermine those remediation efforts and thus pose a substantial risk to national security or public safety.  c) 登録者が重要インフラまたは重要システムに対する是正措置を実施している場合、項目1.05(a)で要求される開示により、登録者が当該インシデントを認識していることが明らかになることで、その是正措置が損なわれ、ひいては国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす場合。
d) The circumstances described below in Section 3, after a government agency has made the registrant aware of them.  d) 政府機関から登録者に対し通知がなされた後、第3節に記載される状況。
2. Procedure for registrants to follow when Item 1.05(c)’s exception might apply  2. 項目1.05(c)の例外が適用される可能性がある場合における登録者の手順
When a registrant discovers a cybersecurity incident and believes that disclosure may pose a substantial risk to national security or public safety, the registrant should, directly or through another U.S. Government agency (e.g., the U.S. Secret Service, another federal law enforcement agency, the Cybersecurity & Infrastructure Security Agency (CISA), or another sector risk management agency (SRMA)), immediately contact the FBI consistent with reporting instructions the FBI has issued. The registrant should convey in its report a concise description of the facts forming the basis of the registrant’s belief that disclosure required under Item 1.05 may pose a substantial risk to national security or public safety, citing one or more of the categories described above. The most relevant facts will pertain to the potential consequences to national security or public safety that would result from a disclosure within the timeframe required by Item 1.05. The Attorney General must invoke the provision permitting a delay in disclosing an incident under the Commission rule within four business days of a determination by the registrant that the registrant has experienced a material cybersecurity incident. As such, it is important that the registrant provide to the FBI, directly or indirectly through another U.S. Government agency, information about a cybersecurity incident likely to meet the requirements for delayed disclosure as soon as possible, even beginning well before the registrant has completed its materiality analysis or its investigation into the incident. The FBI will document the facts of the incident provided by the registrant and findings from related FBI national security and public safety records, equity checks, and appropriate consultations with other U.S. Government agencies including USSS, CISA, or SRMAs. The FBI’s referral of a delay request to the Department will include an evaluation of whether the public disclosure required by Form 8-K Item 1.05 within its prescribed timeframe would pose a substantial risk to national security or public safety.  登録者がサイバーセキュリティインシデントを発見し、その開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす可能性があると判断した場合、登録者は、直接、または他の米国政府機関(例:米国シークレットサービス、他の連邦法執行機関、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁(CISA)、または他のセクターリスク管理機関(SRMA))を通じて、FBIが発行した報告指示に従い、直ちにFBIに連絡しなければならない。登録者は、項目1.05に基づく開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす可能性があるという自身の判断の根拠となる事実について、上記のカテゴリーのいずれか一つ以上を引用しつつ、報告書に簡潔に記述しなければならない。最も関連性の高い事実は、項目1.05で要求される期間内での開示によって生じうる、国家安全保障または公共の安全への潜在的な影響に関するものである。司法長官は、登録者が重大なサイバーセキュリティインシデントを経験したと判断してから4営業日以内に、委員会規則に基づきインシデントの開示を遅延させることを認める規定を発動しなければならない。したがって、登録者は、重大性分析やインシデントの調査を完了するかなり前からであっても、開示遅延の要件を満たす可能性のあるサイバーセキュリティインシデントに関する情報を、直接、あるいは他の米国政府機関を通じて間接的に、できるだけ速やかにFBIに提供することが重要である。FBIは、登録者から提供されたインシデントの事実関係、およびFBIの国家安全保障・公共安全に関する記録、身元調査、ならびにUSSS、CISA、SRMAを含む他の米国政府機関との適切な協議から得られた知見を文書化する。FBIによる開示遅延要請の省への付託には、所定の期間内に行われるForm 8-K項目1.05に基づく公開開示が、国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすかどうかの評価が含まれる。
3. Procedure for a U.S. Government agency to follow when Item 1.05(c)’s exception might apply  3. 項目1.05(c)の例外が適用される可能性がある場合における米国政府機関の手順
Whenever any U.S. Government agency becomes aware of a cybersecurity incident pertaining to a registrant’s information system and believes the available facts show that a disclosure potentially required by paragraph (a) of Item 1.05 poses a substantial risk to national security or public safety, that U.S. Government agency should, in consultation with the FBI and other U.S. Government agencies as appropriate, determine whether the U.S. Government should notify and coordinate with the registrant to determine the timing and content of information the registrant plans to disclose, absent an Item 1.05(c) exemption; and whether the registrant would agree to a delayed disclosure should the Attorney General make the necessary determination. If a delay in public disclosure is believed to be warranted by the relevant U.S. Government agency and is agreed to by the registrant, then the U.S. Government agency should immediately contact the Department through the FBI, communicate the relevant facts, explain why a delay is appropriate, and recommend a period for delay. The Department anticipates that the following are the types of scenarios in which, at least initially, a recommending U.S. Government agency, rather than a registrant, is likely to be aware of a substantial risk to national security or public safety:  米国政府機関が、登録者の情報システムに関連するサイバーセキュリティインシデントを把握し、入手可能な事実から、項目1.05(a)項に基づき開示が求められる可能性のある情報が、国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合、当該米国政府機関は、FBIおよびその他の米国政府機関と適切に協議の上、以下の事項を決定すべきである。政府が、項目1.05(c)の免除がない場合、登録者に対し通知を行い、登録者が開示を予定している情報の時期および内容を決定するために調整を行うべきか、また、司法長官が必要な決定を行った場合、登録者が開示の延期に同意するか否かを判断すべきである。関連する米国政府機関が公表の遅延が正当であると判断し、かつ登録者がこれに同意する場合、当該米国政府機関は直ちにFBIを通じて司法省に連絡し、関連する事実を伝え、遅延が適切である理由を説明し、遅延期間を推奨すべきである。司法省は、少なくとも当初においては、国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクを認識しているのは、登録者ではなく勧告を行う米国政府機関である可能性が高いと想定している。
a) Disclosure to the public of the cybersecurity incident as required by Item 1.05 would risk revealing a confidential source, information relating to U.S. national security, or law enforcement sensitive information and thereby pose a substantial threat to national security or public safety. The risk that disclosure will pose a substantial threat to national security or public safety is higher where the registrant learned of the cybersecurity incident only because a U.S. Government agency alerted the registrant to the cybersecurity incident or its possibility of occurrence.  a) 項目1.05で要求されるサイバーセキュリティインシデントの一般への開示は、機密情報源、米国の国家安全保障に関する情報、または法執行上の機密情報の暴露を招き、それによって国家安全保障または公共の安全に重大な脅威をもたらすリスクがある。登録者が当該サイバーセキュリティインシデント、またはその発生の可能性について、米国政府機関から通報を受けたために初めてその事実を知った場合、開示が国家安全保障または公共の安全に重大な脅威をもたらすリスクはより高くなる。
b) The U.S. Government is prepared to execute, or is aware of, an operation to disrupt ongoing illicit cyber activity that poses a substantial risk to national security or public safety, such as through freezing or seizing information, assets, or infrastructure involved in illicit cyber activity, or by effecting the arrest of an individual or individuals for illicit cyber activity, and public disclosure of the cybersecurity incident as required by Item 1.05 would pose a demonstrable threat or impediment to the success of such an operation.  b) 米国政府が、国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす進行中の違法なサイバー活動を阻止するための作戦(情報の凍結や差し押さえ、 資産、またはインフラの凍結・差し押さえ、あるいはサイバー違法活動に関与した個人の逮捕などを通じて、進行中のサイバー違法活動を阻止する作戦を実行する準備があるか、またはその存在を把握している場合、かつ項目1.05で要求されるサイバーセキュリティインシデントの公開が、当該作戦の成功に対して明白な脅威または障害となる場合。
c) The U.S. Government is aware of or conducting remediation efforts for any critical infrastructure or critical system, and any disclosure required by Item 1.05(a) revealing that the registrant is aware of the incident would undermine those remediation efforts and thus pose a substantial risk to national security or public safety.  c) 米国政府が重要インフラまたは重要システムに対する修復措置を把握しているか、または実施している場合、かつ、項目1.05(a)で要求される開示により登録者が当該インシデントを把握していることが明らかになることが、それらの修復措置を損ない、ひいては国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらす場合。
4. Procedures following the Department’s determination of whether an Item 1.05(c) exception might apply  4. 項目1.05(c)の例外が適用されるか否かの省による判断後の手続き 
The Department has sole discretionary authority to determine whether and how long a substantial risk to national security or public safety exists such that a delay in disclosure is necessary consistent with Item 1.05. In making this determination and as referenced in section 2, the Department, through the FBI, will consult with other relevant U.S. Government agencies, such as USSS, CISA, and SRMAs, as appropriate. When the Attorney General determines that disclosure of all or part of the information required by Item 1.05 poses a substantial risk to national security or public safety, the Department will notify the Commission of such determination in writing. That notice will specify a period for the delay, up to 30 days. The Attorney General’s determination might pertain to only part of the information that Item 1.05 requires; for example, that disclosure of the timing of the incident would not pose a substantial risk to national security or public safety, but disclosure of the nature or scope of the incident would pose such a risk. The Department will, at or near the same time, also notify the recommending agency and the registrant of the determination, including the scope of information described in Item 1.05 covered by the determination, and the period for the delay.  省は、項目1.05に準拠して開示の遅延が必要となるほど、国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクが存在するか否か、またその期間について、単独の裁量権を有する。この判断を行うにあたり、第2項で言及されている通り、同省はFBIを通じて、必要に応じてUSSS、CISA、SRMAなどの他の関連する米国政府機関と協議する。司法長官が、項目1.05で要求される情報の全部または一部の開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合、同省はその判断を委員会に書面で通知する。当該通知には、最大30日間の開示遅延期間が明記される。司法長官の判断は、項目1.05で要求される情報の一部のみを対象とする場合がある。例えば、事件の発生時期の開示は国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらさないが、事件の性質または範囲の開示はそうしたリスクをもたらす、といった場合である。同省は、これと同時またはほぼ同時に、勧告機関および登録者に対しても、当該決定について通知する。その際、決定の対象となる項目1.05に記載された情報の範囲および遅延期間を含めるものとする。
When the Department determines, in its discretion, that the standard is not met for a disclosure delay, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it should inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.  省が、その裁量により、開示遅延の基準が満たされていないと判断した場合は、推奨機関および登録者(該当する場合)にその旨を通知する。推奨機関が省の決定に同意しない場合は、直ちに省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出すべきである。
5. Changes in circumstances during a delay period  5. 遅延期間中の状況の変化
The recommending agency should inform the registrant of the ongoing need to apprise the recommending agency of any new or changed information relevant or potentially relevant to the national security or public safety risks of public disclosure that arises during the delay period. If, during the period of delay, the recommending agency assesses that public disclosure as required by Item 1.05 would no longer pose a substantial risk to national security or public safety, it will immediately notify the Department through the FBI. If the Department determines that the circumstances no longer meet Item 1.05(c)’s requirements for delaying disclosure, it will notify the recommending U.S. Government agency, the Commission, and the registrant of that determination in writing.  推薦機関は、開示遅延期間中に生じた、公開による国家安全保障または公共の安全へのリスクに関連する、あるいは関連する可能性のある新たな情報または変更された情報について、引き続き推薦機関に報告する必要がある旨を登録者に通知しなければならない。開示遅延期間中、推薦機関が、項目1.05で要求される公開がもはや国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクをもたらさないと判断した場合、FBIを通じて直ちに当省に通知する。同省が、当該状況がもはや項目1.05(c)の開示遅延要件を満たさないと判断した場合、その判断を推薦した米国政府機関、委員会、および登録者に書面で通知する。
6. Subsequent periods of delay  6. その後の遅延期間 
Item 1.05(c) refers to an initial delay of up to 30 days, a possible “additional” period of up to 30 days, a possible “final additional” period of delay of up to 60 days, and a possible further delay “beyond the final 60-day delay.”  項目1.05(c)は、最大30日間の初期遅延、最大30日間の「追加」遅延期間、最大60日間の「最終追加」遅延期間、および「最終60日間の遅延を超えて」さらに遅延する可能性について言及している。
“Additional” periods of delay after initial delay  初期の遅延後の「追加」遅延期間
Item 1.05(c) provides that “[d]isclosure may be delayed for an additional period of up to 30 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety and notifies the Commission of such determination in writing.”  項目1.05(c)は、「司法長官が、開示が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示は最大30日間の追加期間遅延されることがある」と規定している。
If, during an initial delay period, the recommending agency, the registrant, or another U.S. Government agency assesses that the substantial risk to national security or public safety from public disclosure will continue to exist beyond the initial delay period, then a request to the FBI for an “additional period” of delay is appropriate. A request for an “additional period” should be made at least five business days before the end of the initial period of delay and include a description of the continued substantial risk that disclosure poses to national security or public safety and an estimate of the duration that such risk may last.  初期の遅延期間中、勧告機関、登録者、または他の米国政府機関が、公開による国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクが初期の遅延期間を超えて存続すると判断した場合、FBIに対し「追加期間」の遅延を要請することが適切である。「追加期間」の要請は、最初の延期期間の終了の少なくとも5営業日前に行われ、開示が国家安全保障または公共の安全に及ぼす継続的な重大なリスクの説明、および当該リスクが継続すると見込まれる期間の見積もりを含める必要がある。
When the Attorney General determines that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety and that a specific additional period of delay is justified, the Department will notify the Commission, the recommending agency, and the registrant of the nature and scope of such determination and the duration of the additional delay period in writing.  司法長官が、公開が引き続き国家安全保障または公共の安全に対する重大なリスクをもたらし、かつ特定の追加の開示遅延期間が正当化されると判断した場合、同省は、当該判断の性質と範囲、および追加の遅延期間について、委員会、勧告機関、および登録者に書面で通知する。
When the Department determines that the standard is not met for an additional delay in disclosure, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it may inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.  司法省が、開示の追加遅延に関する基準が満たされていないと判断した場合は、勧告機関および登録者(該当する場合)にその旨を通知する。勧告機関が司法省の判断に同意しない場合は、直ちに司法省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出することができる。
“Final additional” periods of delay  「最終的な追加」遅延期間 
Item 1.05(c) provides that “[i]n extraordinary circumstances, disclosure may be delayed for a final additional period of up to 60 days if the Attorney General determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security and notifies the Commission of such determination in writing.”  第1.05(c)項は、「極めて例外的な状況において、司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断を委員会に書面で通知した場合、開示を最大60日間の最終的な追加期間遅延させることができる」と規定している。
If, during an “additional period” of delay, the recommending agency, the registrant, or another U.S. Government agency assesses that there is an extraordinary circumstance in which public disclosure continues to pose a substantial risk to national security beyond the additional delay period, the recommending agency, registrant, or other relevant U.S. Government agency will inform the FBI and the  「追加の延期期間」中に、勧告機関、登録者、または他の米国政府機関が、追加の延期期間を超えてもなお、公開が国家安全保障に重大なリスクをもたらし続けるような特段の事情があると判断した場合、勧告機関、登録者、またはその他の関連する米国政府機関は、FBIおよび
Department as soon as possible. A request for a “final additional period” should include a description of the extraordinary circumstances and continued substantial risk that public disclosure poses to national security. As with the earlier periods of delay, the Department’s determination might pertain to only part of the information that Item 1.05(a) requires and might be narrower in scope than the determination for the additional period of delay. If the Attorney General determines that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety (as described in Section 2 above), the Department will notify the Commission, the recommending agency, and the registrant of the nature and scope of such determination and the duration of the final additional delay period in writing.  同省にできるだけ速やかに通知する。「最終追加期間」の要請には、特段の事情および公開が国家安全保障に及ぼし続ける重大なリスクに関する説明を含める必要がある。以前の延期期間と同様、司法省の判断は、項目1.05(a)で要求される情報の一部のみを対象とする場合があり、追加延期期間の判断よりも範囲が狭くなる可能性がある。司法長官が、公開が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合(上記第2項に記載の通り)、同省は、当該判断の性質と範囲、および最終的な追加遅延期間の期間について、委員会、勧告機関、および登録者に書面で通知する。
When the Department determines that the standard is not met for an additional disclosure delay, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it may inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.  司法省が、開示の追加遅延に関する基準が満たされていないと判断した場合、当該省は、勧告機関および登録者(該当する場合)にその旨を通知する。勧告機関が司法省の判断に同意しない場合、直ちに司法省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出することができる。
Periods “beyond the final 60-day delay”  「最終60日間の延期期間」を超える期間
Item 1.05(c) provides that “[b]eyond the final 60-day delay under this paragraph, if the Attorney General indicates that further delay is necessary, the Commission will consider additional requests for delay and may grant such relief through Commission exemptive order.”  項目1.05(c)は、「本項に基づく最終60日間の延期期間を超えて、司法長官がさらなる延期が必要であると示した場合、委員会は追加の延期要請を検討し、委員会の免除命令を通じてそのような救済を認めることができる」と規定している。
If, during a “final additional” period of delay, the recommending agency, the registrant, or another U.S. Government agency assesses that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security beyond the final additional period of delay, the recommending agency, registrant, or other relevant U.S. Government agency will so inform the FBI and the Department. If the Attorney General determines that public disclosure continues to pose a substantial risk to national security, the Department will so indicate in writing to the Commission, which will consider the merits of issuing an exemptive order allowing additional delay. If any additional delay is allowed, the Department will notify the recommending agency and the registrant of the nature and scope of such determination and the duration of the additional delay period in writing.  「最終的な追加」延期期間中、勧告機関、登録者、または他の米国政府機関が、公開が最終的な追加延期期間を超えてもなお国家安全保障に重大なリスクをもたらし続けると判断した場合、勧告機関、登録者、またはその他の関連する米国政府機関は、その旨をFBIおよび司法省に通知する。司法長官が、公開が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断した場合、司法省は委員会に対し書面でその旨を通知し、委員会は追加の延期を認める免除命令の発令の是非を検討する。追加の延期が認められる場合、司法省は、その決定の内容と範囲、および追加の延期期間について、勧告機関および登録者に書面で通知する。
When the Department determines that the standard is not met for an additional disclosure delay, it will inform the recommending agency and the registrant, where applicable. If the recommending agency disagrees with the Department’s determination, it may inform the Department immediately and, time permitting, provide additional information or supporting material.  司法省が、開示の追加延期に関する基準が満たされていないと判断した場合は、勧告を行った機関および登録者(該当する場合)にその旨を通知する。勧告を行った機関が司法省の判断に同意しない場合は、直ちに司法省にその旨を通知し、時間が許せば、追加情報または裏付け資料を提出することができる。
7. This document’s limited scope  7. 本文書の限定的な範囲
These guidelines do not address processes or procedures for interagency sharing of registrantrelated information. While the Department anticipates considerable coordination and consultation with other agencies, this document does not purport to describe that work.  本ガイドラインは、登録者関連情報の省庁間共有に関するプロセスや手続きについては扱わない。当省は他省庁との相当な調整や協議を見込んでいるが、本文書はそのような業務について記述するものではない。
These guidelines do not attempt to describe every situation in which the law might require a cybersecurity disclosure, or when cybersecurity disclosures are advisable even if not required. Aside from the Commission’s public disclosure requirements contained in Item 1.05, additional or concurrent reporting to the Commission pursuant to other statutory or regulator provisions or other government agencies (such as to CISA, SRMAs, or regulators) may be legally required or advisable.  本ガイドラインは、法律によりサイバーセキュリティ開示が義務付けられるあらゆる状況、あるいは義務付けられていない場合でも開示が望ましい状況について、すべてを網羅するものではない。項目1.05に含まれる委員会の公開開示要件とは別に、他の法令や規制当局の規定、あるいは他の政府機関(CISA、SRMA、規制当局など)への追加的または並行的な報告が、法的に義務付けられているか、あるいは推奨される場合がある。
This document provides no legal advice about the meaning of Item 1.05, or about the nature or extent of the Commission’s reporting requirements.  本文書は、項目1.05の意味、あるいは委員会の報告要件の性質や範囲について、法的助言を提供するものではない。
Future rulemaking pursuant to the Cyber Incident Reporting Act for Critical Infrastructure  重要インフラ向けサイバーインシデント報告法(CIRCIA)
(CIRCIA) and the Cyber Incident Reporting Council’s directive to harmonize mandatory cyber incident reporting under CIRCIA (see 6 U.S.C. §§ 681f and 681g) may affect the contents of these guidelines. The Department will reassess these guidelines after CIRCIA rulemaking is complete, with consideration of any relevant recommendations from the Council on harmonization and streamlined reporting processes.  に基づく今後の規則制定、およびCIRCIAに基づく義務的なサイバーインシデント報告の調和を図るためのサイバーインシデント報告評議会の指示(6 U.S.C. §§ 681f および 681g 参照)は、本ガイドラインの内容に影響を与える可能性がある。当省は、CIRCIAに基づく規則制定が完了した後、調和および報告プロセスの合理化に関する評議会からの関連する提言を考慮し、本ガイドラインを再評価する。
These guidelines have no regulatory effect, confer no rights or remedies, and do not have the force of law. See United States v. Caceres, 440 U.S. 741 (1979).  本ガイドラインは規制上の効力を有さず、いかなる権利や救済手段も付与せず、法的拘束力を持たない。United States v. Caceres, 440 U.S. 741 (1979) を参照のこと。
[1] References to “the Attorney General” throughout this document refer to the Attorney General and authorized designees at the Department of Justice.  [1] 本文書における「司法長官」への言及は、司法長官および司法省内の権限を付与された指名者を指す。

 

 

 


 

 

・2025.02.28 [PDF] FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION POLICY DIRECTIVE Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Directive 1355D

20260529-61355

 

FEDERAL BUREAU OF INVESTIGATION POLICY DIRECTIVE  連邦捜査局(FBI)方針指令
Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Directive 1355D  証券取引委員会(SEC)への情報開示延期を求めるサイバー被害者からの要請に関する方針指令 1355D
General Information  概要
Proponent Cyber Division (CyD)  提案者:サイバー部門(CyD)
Publication Date 2025-02-28  公表日 2025-02-28
Last Updated N/A  最終更新日 該当なし
Supersession Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Notice (1297N)  廃止 サイバー被害者による証券取引委員会(SEC)への公開開示延期要請に関する方針通知(1297N)
1. Authorities  1. 根拠
• Volume 88 Federal Register (Fed. Reg.), No. 51896, Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure, Securities and Exchange Commission (SEC) (2023)  • 連邦官報(Fed. Reg.)第88巻、第51896号、「サイバーセキュリティリスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示」、証券取引委員会(SEC)(2023年)
• Department of Justice (DOJ) Material Cybersecurity Incident Delay Determinations  (2023)  • 司法省(DOJ)重要サイバーセキュリティインシデントの開示延期決定 (2023) 
• Securities Exchange Act of 1934  • 1934年証券取引法 
2. Purpose  2. 目的 
2.1. This policy directive (PD) implements the DOJ Material Cybersecurity Incident Delay Determinations guidelines and establishes procedures by which Federal Bureau of Investigation (FBI) personnel will document cybersecurity incident public disclosure delay requests, related incident details, and United States government (USG) national security or public safety checks in an FD-1219, “Federal Bureau of Investigation 8-K Cyber Delay Referral Form.” This PD also establishes the roles, responsibilities, and procedures by which FBI personnel will send these forms to DOJ to facilitate delay determinations.  2.1. 本方針指令(PD)は、司法省(DOJ)の「重大なサイバーセキュリティインシデントに関する公表延期決定」ガイドラインを実施するものであり、連邦捜査局(FBI)職員が、サイバーセキュリティインシデントの公表延期要請、関連するインシデントの詳細、および米国政府(USG)による国家安全保障または公共の安全に関する審査を、FD-1219「連邦捜査局 8-K サイバーセキュリティインシデント公表延期照会書」に記録するための手順を定めるものである。また、本PDは、遅延決定を円滑に進めるため、FBI職員がこれらの様式を司法省(DOJ)に送付する際の役割、責任、および手順を定めるものである。
2.2. Per the SEC’s Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure rule (88 Fed. Reg. 51896), publicly traded companies are required to determine whether each cybersecurity incident that they experience is a material cybersecurity incident pursuant to the rule. This determination is the responsibility of publicly traded companies subject to the rule and the Securities Exchange Act. Once a company makes a materiality determination, the company has four business days to publicly disclose the incident by filing an SEC Form 8-K in the SEC’s EDGAR database.  2.2. SECの「サイバーセキュリティ・リスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示に関する規則」(88 Fed. Reg. 51896)に基づき、上場企業は、自社で発生した各サイバーセキュリティインシデントが、同規則に従い重要なサイバーセキュリティインシデントに該当するかどうかを判断することが義務付けられている。この判断は、同規則および証券取引法の適用を受ける上場企業の責任である。企業が重要性の判断を下した後、同社は4営業日以内にSECのEDGARデータベースへSECフォーム8-Kを提出し、当該インシデントを公表しなければならない。
2.3. The SEC rule permits DOJ to notify these companies that they may delay public filing if the Attorney General (AG) (or designee) determines that disclosure through a public filing poses a substantial risk to national security or public safety and notifies the SEC of such determination in writing. Initially, disclosure may be delayed for a timeframe specified by the AG but must only last up to 30 calendar days following the date when the SEC disclosure was otherwise required to be provided (i.e., four business days from determining materiality). If the AG determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security or public safety, the disclosure delay may be extended for an additional period of up to 30 calendar days, and DOJ will notify the SEC of such determination in writing. In extraordinary circumstances, if the AG determines that disclosure continues to pose a substantial risk to national security and notifies the SEC of such determination in writing, disclosure may be delayed for a final additional period of up to 60 calendar days. The DOJ Material Cybersecurity Incident Delay Determinations memo explains how DOJ and the AG will make these determinations and notify the requesting victim, the SEC, and the referring agency (including the FBI) of determinations. Through this memo, the FBI is responsible for intaking all such requests (either from a victim directly, the Cybersecurity and Infrastructure Security Agency [CISA], or other government agencies [OGA]) on behalf of DOJ; coordinating checks of USG national security and public safety equities; and reporting the outcome of these checks to DOJ.  2.3. SEC規則は、司法長官(AG)(またはその指名者)が、公的届出による開示が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断をSECに書面で通知した場合、DOJが当該企業に対し、公的届出を遅延させることができる旨を通知することを認めている。当初、開示は司法長官が指定した期間だけ遅延させることができるが、その期間は、本来SECへの開示が義務付けられていた日(すなわち、重要性の判断から4営業日後)から起算して30暦日以内にとどめなければならない。司法長官が開示が引き続き国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすと判断した場合、開示の延期は最大30暦日延長され、司法省は当該判断をSECに書面で通知する。極めて例外的な状況において、司法長官が開示が引き続き国家安全保障に重大なリスクをもたらすと判断し、その判断をSECに書面で通知した場合、開示は最終的に最大60暦日延長されることがある。司法省の「重大なサイバーセキュリティインシデントに関する開示遅延の決定」に関する覚書は、司法省および司法長官がこれらの決定をどのように行い、要請を行った被害者、SEC、および照会機関(FBIを含む)に決定を通知するかを説明している。この覚書を通じて、 FBIは、司法省に代わって、被害者本人、サイバーセキュリティ・インフラセキュリティ庁(CISA)、またはその他の政府機関(OGA)からのすべての当該要請を受け付けること、米国政府の国家安全保障および公共の安全に関する利益の照合を調整すること、およびこれらの照合結果を司法省に報告することを担当する。
3. Scope  3. 適用範囲
This PD applies to all FBI personnel.  本PDは、すべてのFBI職員に適用される。
4. Exemptions  4. 適用除外 
There are no exemptions to this PD.  本PDには適用除外はない。
5. Policy Statement  5. 方針声明 
5.1. This PD applies to all requests from cyber incident victims for a referral of their incident to DOJ for a delay of SEC public filing requirements, regardless of whether:  5.1. 本PDは、サイバーインシデントの被害者から、SECの公開提出要件の延期を目的として、当該インシデントをDOJに照会するよう求めるすべての要請に適用される。以下のいずれの場合であっても適用される:
5.1.1. The request is the FBI’s first notice of the incident or the request is made after the FBI is already aware of the incident.  5.1.1. 当該要請がFBIにとってのインシデントに関する最初の通知であるか、またはFBIが既に当該インシデントを把握している後に要請がなされたか。
5.1.2. The victim is requesting a delay determination for the first time or an extension of an existing delay determination.  5.1.2. 被害者が遅延決定を初めて請求しているか、既存の遅延決定の延長を請求しているか。
5.2. This PD establishes roles, responsibilities, and procedures of FBI personnel for:  5.2. 本PDは、以下の事項に関するFBI職員の役割、責任、および手順を定める:
5.2.1. The intake of delay referral requests from cyber incident victims directly or via CISA or OGAs.  5.2.1. サイバーインシデントの被害者から直接、またはCISAやOGAを通じて行われる遅延照会請求の受付。
5.2.2. Coordinating checks of USG national security and public safety equities for each delay referral request.  5.2.2. 各遅延照会要請について、米国政府の国家安全保障および公共の安全上の利益に関する確認を調整すること。
5.2.3. Documenting these requests and checks in an FD-1219.  5.2.3. これらの要請および確認内容をFD-1219に記録すること。
5.2.4. Submitting approved and completed FD-1219 forms to DOJ.  5.2.4. 承認済みかつ記入済みのFD-1219フォームを司法省(DOJ)に提出すること。
5.2.5. Conducting follow-up victim engagement, as appropriate.  5.2.5. 必要に応じて、被害者とのフォローアップ対応を行うこと。
5.2.6. Coordinating and documenting requests for additional delay referrals.  5.2.6. 追加の遅延付託要請について調整し、記録する。
5.3. This PD complements and does not supersede other cyber incident response, victim notification, or coordination requirements found in the Cyber Division Policy Guide (1181PG) [Redacted].  5.3. 本PDは、『サイバー部門ポリシーガイド(1181PG)』[削除済み]に記載されている他のサイバーインシデント対応、被害者通知、または調整要件を補完するものであり、それらに優先するものではない。
6. Roles and Responsibilities  6. 役割と責任 
6.1. All FBI personnel who are in receipt of a request from a cyber incident victim, either directly or via CISA or OGAs, for a referral of their incident to DOJ for a delay of SEC public filing requirements must as soon as possible direct victims to make these delay requests by filling out the online “SEC Reporting Requirements Delay Request Form” <https://sec8k.ic3.gov>.  6.1. サイバーインシデントの被害者から、直接、あるいはCISAやOGAを通じて、SECの公開提出要件の延期を目的としたDOJへのインシデント照会要請を受けたすべてのFBI職員は、被害者に対し、オンラインの「SEC報告要件延期要請フォーム」<https://sec8k.ic3.gov>に記入して、これらの延期要請を行うよう、できるだけ速やかに指示しなければならない。
6.2. The time requirements of the following subsections of this policy must be actioned for all initial requests for a disclosure delay. If a victim is granted a disclosure delay by DOJ and submits a request for an extension at least five business days prior to the expiration of the granted delay, then CyWatch may adjust the timeliness requirements of the following subsections as appropriate per its judgement.  6.2. 本方針の以下の各節に定める時間要件は、開示遅延に関するすべての初回要請に対して適用されなければならない。被害者が司法省(DOJ)から開示遅延の許可を受け、かつ許可された遅延期間の満了日の少なくとも5営業日前までに延長要請を提出した場合、CyWatchはその判断に基づき、以下の各節の適時性要件を適切に調整することができる。
6.3. CyWatch must:  6.3. CyWatchは以下を行わなければならない:
6.3.1. Within two hours of receipt of a request submitted through the online form, conduct the following actions (although, if the online form is submitted during a non-business day, these designated time requirements commence at the next opening of business hours):  6.3.1. オンラインフォームを通じて提出された要請を受領してから2時間以内に、以下の措置を講じなければならない(ただし、オンラインフォームが非営業日に提出された場合、これらの指定された時間要件は次の営業時間の開始時に適用される):
6.3.1.1. Verify the request has been made by a publicly traded company.  6.3.1.1. 要請が上場企業によって行われたことを確認する。
6.3.1.2. Verify the request has been made immediately upon the company’s determination to disclose details of a cyber incident via an SEC Form 8-K.  6.3.1.2. 当該企業がSECフォーム8-Kを通じてサイバーインシデントの詳細を開示することを決定した直後に、リクエストが行われたことを確認する。
6.3.1.3. Upon verification of the criteria asked in the above subsections 6.3.1.1. and 6.3.1.2. of this PD, conduct initial record checks of FBI databases for information specifically related to the incident, including but not limited to a past or present investigation or [Redacted] on the request's referenced cyber incident and the attributed threat activity or actors responsible for the incident, if known. If the victim is not a publicly traded company, or if the victim does not make this request to CyWatch immediately upon the company’s determination to disclose details of a cyber incident via an SEC Form 8-K, CyWatch should not process the request. If CyWatch determines not to process a request based on these criteria, it must document this determination in an administrative case file maintained [Redacted] by CyWatch.  6.3.1.3. 本PDの上記6.3.1.1.および6.3.1.2.項で求められた基準の確認後、当該インシデントに特に関連する情報について、FBIデータベースの初期記録照会を行う。これには、リクエストで言及されたサイバーインシデントおよび、判明している場合は当該インシデントの原因となった脅威活動または責任あるアクターに関する、過去または現在の調査、あるいは[削除済み]などが含まれるが、これらに限定されない。被害者が上場企業でない場合、または被害者がSECフォーム8-Kを通じてサイバーインシデントの詳細を開示することを決定した直後にCyWatchに本要請を行わない場合、CyWatchは当該要請を処理してはならない。CyWatchがこれらの基準に基づき要請を処理しないと判断した場合、CyWatchが[削除]で管理する行政案件ファイルに、その判断を記録しなければならない。
6.3.1.4. Populate questions one through six of a new draft FD-1219 based on the information provided in the victim’s request and initial record checks, per the above subsection 6.3.1.3. of this PD. If responses to the online delay request form satisfy any or all of questions one through six of the FD-1219, CyWatch should not alter the provided information but may add to it, as appropriate (e.g., using information found during record checks). CyWatch must designate in the FD-1219 which text was provided by the victim and which was new text added by CyWatch.  6.3.1.4. 本PDの上記6.3.1.3項に従い、被害者の要請および初期記録照会により提供された情報に基づき、新規FD-1219草案の質問1から6までを記入する。オンライン遅延要請フォームへの回答が、FD-1219の質問1から6のいずれかまたはすべてを満たす場合、CyWatchは提供された情報を変更してはならないが、必要に応じて(例:記録照会中に発見された情報を使用するなど)追加することはできる。CyWatchは、FD-1219において、どのテキストが被害者によって提供されたものであり、どのテキストがCyWatchによって新たに追加されたものであるかを明記しなければならない。
6.3.1.5. If a field office (FO) has an open investigation on the request’s referenced cyber incident, send a [Redacted] email to the corresponding appropriate FO cyber squad(s) for the investigation. If no FO has an open investigation on the request’s referenced cyber incident, send a [Redacted] email to the corresponding appropriate FO cyber squad(s) of the victim’s local FO. These emails should include, at minimum:  6.3.1.5. 現地事務所(FO)が、当該要請で言及されたサイバーインシデントについて未解決の調査を行っている場合、当該調査を担当する適切なFOサイバーチームに対し、[Redacted]メールを送信する。どのFOも当該要請で言及されたサイバーインシデントについて未解決の調査を行っていない場合、被害者の管轄FOの適切なFOサイバーチームに対し、[Redacted]メールを送信する。これらのメールには、少なくとも以下を含めること:
6.3.1.5.1. A subject line stating, “SEC Disclosure Delay Referral: Request by [Insert Victim Identity].”  6.3.1.5.1. 「SEC開示遅延の照会:[被害者の身元を挿入]による要請」と記載した件名。
6.3.1.5.2. The draft FD-1219, initiated per the above subsection 6.3.1.4. of this PD [Redacted].  6.3.1.5.2. 本PD [Redacted]の上記6.3.1.4項に基づき作成されたFD-1219の草案。
6.3.1.5.3. A summary of the incoming request from the cyber incident victim, including where the incident occurred.  6.3.1.5.3. サイバーインシデント被害者からの要請の概要(インシデントの発生場所を含む)。
6.3.1.5.4. The following statement: "The FO in receipt of this email must complete the roles and responsibilities assigned in subsection 6.4. of the Cyber Victim Requests to Delay Securities and Exchange Commission Public Disclosure Policy Directive (1355D) within 24 hours of receipt.”  6.3.1.5.4. 以下の文言:「本メールを受領した現地事務所(FO)は、受領後24時間以内に、『サイバー被害者による証券取引委員会(SEC)への公開開示遅延要請に関する方針指令(1355D)』の第6.4項で割り当てられた役割と責任を履行しなければならない。」
6.3.1.5.5. A copy to the appropriate CyD operational desk program managers (PMs) and Cyber Threat Team (CTT), if applicable; the section chief (SC) of the Cyber Operations Support Section (COSS).  6.3.1.5.5. 該当する場合、適切なCyD運用デスクのプログラムマネージャー(PM)およびサイバー脅威チーム(CTT)への写し;サイバー運用支援課(COSS)の課長(SC)。
6.3.1.6. Following the FO’s return of the draft FD-1219 to CyWatch, CyWatch must share this returned copy of the FD-1219 with the appropriate CyD operational desk PMs. This notification must task these PMs to commence completing the roles and responsibilities assigned in subsection 6.8. of this PD within 28 hours of the receipt of the draft FD-1219.  6.3.1.6. FOがFD-1219草案をCyWatchに返送した後、CyWatchは、この返送されたFD-1219の写しを、適切なCyD運用デスクのPMと共有しなければならない。この通知において、当該PMに対し、FD-1219草案の受領から28時間以内に、本PDの第6.8項で割り当てられた役割と責任の履行を開始するよう指示しなければならない。
6.3.1.7. Concurrent with the notifications made per subsection 6.3.1.5. and the above 6.3.1.6. of this PD, notify the appropriate OGAs (as determined by CyWatch’s list) with national security and public safety equities of the incoming request from a cyber incident victim.  6.3.1.7. 本PDの6.3.1.5.項および上記の6.3.1.6.項に基づく通知と並行して、国家安全保障および公共の安全に関わる利害関係を有する適切なOGA(CyWatchのリストに基づき決定される)に対し、サイバーインシデント被害者からの要請が寄せられたことを通知しなければならない。
6.3.1.7.1. This notification must include the incident information provided through the victim’s request and information documented per subsection 6.3.1.4. of this PD. The notification must task these OGAs to conduct equity checks to help determine if public filing of the incident would pose a substantial risk to national security or public safety; return results of these equity checks to CyWatch within 24 hours; and handle enclosed victim information in accordance with the Framework for Improved Cyber Information Sharing and Interagency Coordination for Critical Infrastructure Engagements Regarding Cyber Threats and Incidents, also known as the Federal Senior Leadership Council (FSLC) Framework, approved by the National Security Council Cyber Policy Coordination Committee on April 22, 2020.  6.3.1.7.1. 本通知には、被害者の要請を通じて提供されたインシデント情報および本PDの6.3.1.4項に基づき記録された情報を含めなければならない。また、本通知においては、当該インシデントの公開が国家安全保障または公共の安全に重大なリスクをもたらすかどうかを判断するため、これらのOGAに対し、公平性チェックの実施を指示しなければならない; これらの公平性チェックの結果を24時間以内にCyWatchに報告すること;および、2020年4月22日に国家安全保障会議サイバー政策調整委員会により承認された、「サイバー脅威およびインシデントに関する重要インフラへの関与のためのサイバー情報共有および省庁間調整の改善に関する枠組み」(通称:連邦上級指導者評議会(FSLC)枠組み)に従って、添付された被害者情報を扱うこと。
6.3.1.8. Notify DOJ of the request with a confirmation that CyD intends to process the request.  6.3.1.8. CyDが当該要請を処理する意向であることを確認した上で、その要請を司法省(DOJ)に通知する。
6.3.2. Maintain a list of OGAs eligible to submit online delay request forms on behalf of cyber incident victims.  6.3.2. サイバーインシデントの被害者に代わってオンライン遅延要請フォームを提出する資格を有するOGAのリストを維持する。
6.3.3. Within two hours of receipt of responses from the relevant FO, CyD operational desk PMs, and OGAs, per the concurrent tasks assigned in subsection 6.3.1.5. through the above subsection 6.3.1.7. of this PD, must:  6.3.3. 本PDの6.3.1.5.項から上記の6.3.1.7.項までに割り当てられた並行タスクに従い、関連するFO、CyD運用デスクPM、およびOGAからの回答を受領してから2時間以内に、以下を行わなければならない:
6.3.3.1. Complete the remainder of FD-1219, Section Two. This action must include ensuring that documentation of record checks was performed by CyD operational desk PMs for question six of the FD-1219, per the above subsection 6.3.1.6. and subsection 6.8. of this PD; completing question seven of the FD-1219, based on responses provided by appropriate OGAs, per the above subsection 6.3.1.7. of this PD; and providing a summary of the findings of risk for public disclosure to national security or public safety in response to questions eight and nine of the FD-1219.  6.3.3.1. FD-1219の第2セクションの残りの部分を記入する。この措置には、本PDの上記6.3.1.6項および6.8項に基づき、FD-1219の質問6についてCyD運用デスクPMによる記録照会が実施されたことを確認することが含まれなければならない; 本PDの上記6.3.1.7項に基づき、適切なOGAsから提供された回答に基づいて、FD-1219の質問7を記入すること;およびFD-1219の質問8および9に対する回答として、国家安全保障または公共の安全に対するリスクの調査結果の概要を提示すること。
6.3.3.2. Request and gain, if applicable, verbal or written approval of the final FD-1219 from the COSS SC (delegable to the DAD or AD) per subsection 6.5. to subsection 6.7.2. of this PD. An acting official may not approve the FD-1219.  6.3.3.2. 本PDの第6.5項から第6.7.2項に基づき、COSS SC(DADまたはADに委任可能)に対し、最終的なFD-1219について、該当する場合、口頭または書面による承認を要請し、取得すること。代理の役職者はFD-1219を承認してはならない。
6.3.3.3. Send a copy of the approved form to the designated DOJ email inboxes. This email must include confirmation that CyD is making the referral following internal records checks and OGA equity checks; a copy of the FD-1219, approved per subsection 6.5. through subsection 6.7. of this PD; and a request for confirmation from DOJ of its delay determination.  6.3.3.3. 承認された書式の写しを、指定された司法省(DOJ)の電子メール受信箱に送付する。この電子メールには、CyDが内部記録確認およびOGA公平性確認を経て照会を行っていることの確認、本PDの第6.5項から第6.7項に従って承認されたFD-1219の写し、および司法省(DOJ)による遅延決定の確認を求める要請を含めなければならない。
6.3.4. Within 10 business days of receipt of approval of the final FD-1219, per subsection 6.3.3.2. of this PD, upload the email chain containing SC approval of the completed FD1219 to the appropriate [Redacted] file maintained by CyWatch.  6.3.4. 本PDの6.3.3.2項に従い、最終的なFD-1219の承認を受領してから10営業日以内に、完成したFD-1219に対するSCの承認を含むメールのやり取りを、CyWatchが管理する適切な[削除済み]ファイルにアップロードする。
6.3.5. Upon receipt of DOJ’s delay determination (which DOJ will make concurrently to the victim and the SEC):  6.3.5. DOJの遅延決定(DOJは被害者およびSECに対して同時に通知する)を受領した時点で:
6.3.5.1. Contact the victim via formal written communication, as appropriate, to confirm that the FBI is aware of DOJ’s determination. If DOJ approves the delay request, CyWatch’s contact with the victim should include an invitation for the victim to submit any requests for delay extensions no later than five business days before the expiration of the granted delay. CyWatch should advise the victim to submit this renewal request through the online form referred to in subsection 6.1. of this PD. CyWatch must make the relevant FO(s), relevant CyD operational desk PMs, and the COSS SC aware of this contact, as appropriate. This will enable additional relevant FO engagement with the victim.  6.3.5.1. 必要に応じて、正式な書面による連絡を通じて被害者に連絡し、FBIが司法省の決定を把握していることを確認する。司法省が遅延要請を承認した場合、CyWatchによる被害者への連絡には、承認された遅延期間の満了の5営業日前までに、遅延延長の要請を提出するよう被害者に促す内容を含めるべきである。CyWatchは、本PDの第6.1項で言及されているオンラインフォームを通じて、この更新要請を提出するよう被害者に助言すべきである。CyWatchは、必要に応じて、関連するFO、関連するCyD運用デスクのPM、およびCOSS SCに対し、この連絡を行ったことを通知しなければならない。これにより、被害者に対する関連FOによる追加的な関与が可能となる。
6.3.5.2. Document DOJ’s delay determination [Redacted].  6.3.5.2. DOJの延期決定を文書化する [削除済み]。
6.3.6. Manage related communications with DOJ following the referral of an FD-1219 to DOJ. These communications may include, but not be limited to, follow-up questions related to the contents of the FD-1219 and the process by which FBI arrived at the facts and findings documented therein.  6.3.6. FD-1219がDOJに照会された後の、DOJとの関連する連絡を管理する。これらの連絡には、FD-1219の内容、およびFBIがそこに記載された事実と結論に到達したプロセスに関する追跡質問が含まれるが、これらに限定されない。
6.3.7. Manage communication mechanisms (e.g., email inboxes or telephone lines) for the victim request intake and referral process and monitor them on a 24/7 basis.  6.3.7. 被害者からの要請受付および照会手続きのための連絡手段(例:電子メール受信箱や電話回線)を管理し、24時間365日体制で監視する。
6.3.8. Develop, update, and provide appropriate training materials and communications to stakeholders of the processes outlined in this PD, in coordination with CyD’s Cyber Education and Training Unit (CETU), Executive Staff Unit (ESU), the Cyber Policy Team, and the Office of the General Counsel (OGC), as appropriate.  6.3.8. 本PDに概説されたプロセスの関係者に対し、必要に応じてCyDのサイバー教育・訓練ユニット(CETU)、執行スタッフユニット(ESU)、サイバー政策チーム、および法務総局(OGC)と連携し、適切な研修資料および連絡事項を作成、更新、提供すること。
6.4. FO heads (delegable to assistant special agents in charge [ASAC]):  6.4. 現地事務所(FO)長(副特別捜査官(ASAC)に委任可能):
6.4.1. Must establish and execute a process by which their subordinate personnel respond to CyWatch emails sent to FOs, per subsection 6.3.1.5. of this PD. The established process must, at minimum, execute the following actions within 24 hours:  6.4.1. 本PDの6.3.1.5項に従い、FO宛てに送信されるCyWatchメールに対し、配下の職員が対応するプロセスを確立し、実行しなければならない。確立されたプロセスでは、少なくとも24時間以内に以下の措置を講じなければならない:
6.4.1.1. Intake the request and engage with the victim, as appropriate.  6.4.1.1. 要請を受け付け、必要に応じて被害者と接触する。
6.4.1.2. Review and edit the drafted FD-1219, Section One based on information learned during victim engagement, when applicable.  6.4.1.2. 該当する場合、被害者との接触中に得た情報に基づき、作成済みのFD-1219第1セクションを精査・修正する。
6.4.1.3. Respond to CyWatch’s email per subsection 6.3.1.5. of this PD with an attached, completed FD-1219, Section One; [Redacted]; and as appropriate, a recommendation of other FOs with whom CyD should consult as it determines potential related national security or public safety equities.  6.4.1.3. 本PDの6.3.1.5項に従い、記入済みのFD-1219第1セクションを添付してCyWatchの電子メールに返信する; [削除済み];および必要に応じて、CyDが潜在的な関連する国家安全保障または公共の安全上の利害関係を判断する際に協議すべき他のFOに関する推奨事項を添付する。
6.4.2. Should ensure that their FOs provide timely input, as appropriate, if CyD operational desk PMs notify the FO of a pending request and related equities in the FO’s investigative records, per subsection 6.8.2. of this PD.  6.4.2. 本PDの6.8.2項に基づき、CyDの運用デスクPMがFOに対し、未処理の要請および当該FOの捜査記録に関連する利害関係について通知した場合、当該FOが適切かつ適時に意見を提供するよう確保しなければならない。
6.5. The COSS SC must approve or deny FD-1219s, per subsection 6.3.3.2. of this PD, within CyWatch’s two-hour deadline. The COSS SC must not delegate this task or reassign it to another SC.  6.5. COSS SCは、本PDの6.3.3.2項に従い、CyWatchの2時間という期限内にFD-1219を承認または却下しなければならない。COSS SCは、この任務を委任したり、他のSCに再割り当てしたりしてはならない。
6.6. The deputy assistant director (DAD) of CyD’s Cyber Operations Branch (COB), in the absence of the COSS SC, must approve or deny FD-1219s within CyWatch’s two-hour deadline, per subsection 6.3.3.2. of this PD.  6.6. COSS SCが不在の場合、CyDサイバー運用部(COB)の副次長(DAD)は、本PDの6.3.3.2項に従い、CyWatchの2時間という期限内にFD-1219を承認または却下しなければならない。
6.7. The assistant director (AD) of CyD must:  6.7. CyDの次長(AD)は、以下を行わなければならない:
6.7.1. In the absence of both the COSS SC and the COB DAD, approve or deny FD-1219s within CyWatch’s 2-hour deadline, per subsection 6.3.3.2. of this PD.  6.7.1. COSS SCおよびCOB DADの両方が不在の場合、本PDの6.3.3.2項に従い、CyWatchの2時間という期限内にFD-1219を承認または却下しなければならない。
6.7.2. Designate an approver of FD-1219s in the joint absence of the COSS SC; DAD, COB; and AD, CyD.  6.7.2. COSS SC、COB DAD、およびCyD ADが同時に不在の場合、FD-1219の承認者を指定しなければならない。
6.8. CyD operational desk PM(s) must, within 28 hours of receipt of the draft FD-1219 from CyWatch, per subsection 6.3.1.6. of this PD:  6.8. CyD運用デスクのPMは、本PDの6.3.1.6項に従い、CyWatchからFD-1219草案を受領してから28時間以内に、以下の措置を講じなければならない:
6.8.1. Review the incident information provided.  6.8.1. 提供されたインシデント情報を確認する。
6.8.2. Conduct additional record checks in FBI systems and information holdings of their operational desk, as appropriate, and amend question six of the draft FD-1219 to reflect additional findings of specific and credible national security or public safety concerns with the victim’s public filing of the cyber incident in the SEC’s Electronic Data Gathering, Analysis, and Retrieval (EDGAR) database.  6.8.2. 必要に応じて、FBIのシステムおよび当該運用デスクが保有する情報について追加の記録照会を行い、被害者がSECの電子データ収集・分析・検索(EDGAR)データベースにサイバーインシデントを公開したことに伴う、具体的かつ信憑性のある国家安全保障または公共の安全上の懸念に関する追加の所見を反映させるため、FD-1219草案の質問6を修正すること。
6.8.2.1. If a related national security or public safety equity in the investigative records of an FO is identified, the operational desk PM(s) must notify the appropriate FO points of contact (POC). The operational desk PM(s) must incorporate related FO feedback into the amendments of question six, as appropriate.  6.8.2.1. 担当事務所(FO)の捜査記録において、関連する国家安全保障または公共の安全上の懸念事項が特定された場合、運用デスクのPMは、適切なFOの連絡担当者(POC)に通知しなければならない。運用デスクのPMは、必要に応じて、関連するFOからのフィードバックを質問6の修正に反映させなければならない。
6.8.2.2. If the incident has been attributed to a specific threat actor, the operational desk PM(s) also must notify the appropriate Cyber Threat Team FO POCs. The operational desk PM(s) must incorporate related FO feedback resulting from this notification into the amendments of question six, as appropriate.  6.8.2.2. 当該インシデントが特定の脅威アクターによるものと特定された場合、オペレーショナルデスクのPMは、適切なサイバー脅威チームFOのPOCにも通知しなければならない。オペレーショナルデスクのPMは、この通知に基づくFOからのフィードバックを、必要に応じて質問6の修正に反映させなければならない。
7. References  7. 参考文献
• Cyber Division Policy Guide (1181PG) [Redacted]  • サイバー部門ポリシーガイド (1181PG) [一部非公開]
• DOJ Material Cybersecurity Incident Delay Determinations (2023)  • 司法省(DOJ)重大サイバーセキュリティインシデント遅延決定(2023年) 
• FD-1219, “Federal Bureau of Investigation 8-K Cyber Delay Referral Form”  • FD-1219、「連邦捜査局(FBI)8-Kサイバー遅延照会フォーム」
• National Security Council Cyber Policy Coordination Committee, Framework for Improved Cyber Information Sharing and Interagency Coordination for Critical Infrastructure Engagements Regarding Cyber Threats and Incidents (2020)  • 国家安全保障会議サイバー政策調整委員会、『サイバー脅威およびインシデントに関する重要インフラへの関与における、サイバー情報共有および省庁間調整の改善のための枠組み』(2020年)
• SEC’s Cybersecurity Risk Management, Strategy, Governance, and Incident Disclosure (88 Fed. Reg. 51896)  • SECのサイバーセキュリティ・リスク管理、戦略、ガバナンス、およびインシデント開示(88 Fed. Reg. 51896)
8. Definitions and Acronyms  8. 定義および略語 
8.1. Definitions  8.1. 定義
8.1.1. Federal Bureau of Investigation personnel: FBI employees, task force officers (TFO), task force members (TFM), task force participants (TFP), detailees, and contractors  8.1.1. 連邦捜査局(FBI)職員:FBI職員、タスクフォース担当官(TFO)、タスクフォースメンバー(TFM)、タスクフォース参加者(TFP)、出向者、および契約業者 
8.2. Acronyms  8.2. 略語

以下、略...

 

 


 

 

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

適用後...

・2025.07.30 SEC Cybersecurity の開示昨年からの比較...

・2024.10.25 米国 SEC Unisys、Checkpointほか、年次報告書における誤解を与えるセキュリティ開示で罰金を支払う...

・2024.07.19 SECのルールの改正によるサイバーセキュリティ開示 (20-F) 阿里巴巴 (Alibaba)、捜狐 (SOHU)、網易 (NETEASE) の場合

・2024.07.15 SECのルールの改正によるサイバーセキュリティ開示 (20-F) 三井住友ファイナンシャル、ORIX、みずほファイナンシャル、野村、タケダ、ソニー、トヨタ、ホンダの場合 (MUFGも追加)

・2024.07.14 SECのルールの改正によるサイバーセキュリティ開示 (10-K) IBM, Intel, Boeing, AMEX, Jonson & Johnson, Pfizer, Coca-Cola. McDonaldsの場合

 

採択後...
・2023.11.08 米国 SEC ソーラーウィンズ社と最高情報セキュリティ責任者を詐欺と内部統制の不備で告発 (2023.10.30)

・2023.09.24 米国 AICPA SECの新しいサイバーセキュリティ開示規則について経営者が知っておくべきこと

・2023.09.16 米国 カジノホテルグループのシーザーズがサイバー攻撃を受けて8-Kを公表していますね。。。

 

これが採択された段階...

・2023.07.28 米国 SEC 上場企業によるサイバーセキュリティリスクマネジメント、戦略、ガバナンス、インシデント開示に関する規則を採択



案をだしている段階...

・2022.03.11 米国 SEC 公開企業によるサイバーセキュリティのリスク管理、戦略、ガバナンス、インシデントの開示に関する規則案

その他...

・2020.11.07 民間刑務所施設、更生施設を経営している米国 GEO Groupがランサムウェアの攻撃を受けてForm 8-Kを提出していますね

・2020.07.11 US-GAOの報告書 サイバーセキュリティに関する10-Kの開示は一般的な内容が多くあまり参考にならないので追加の開示を希望している by 年金基金代表者

 

| | Comments (0)

2026.05.20

中国 国家発展改革委員会、国家エネルギー局、工業情報化部、国家データ局 人工知能とエネルギーの相互強化を促進するための行動計画 (2026.04.08)

こんにちは、丸山満彦です。

中国の国家発展改革委員会、国家エネルギー局、工業情報化部、国家データ局が『人工知能とエネルギーの相互強化を促進するための行動計画』を公表していますね...

データの整備、計算資源の確保、電源の確保...

日本のAI政策を考える上でもヒントとなる内容がありそうですね...

● 中国政府

・2026.04.08 国家发展改革委 国家能源局 工业和信息化部 国家数据局印发《关于促进人工智能与能源双向赋能的行动方案》的通知
国能发科技〔2026〕34号

国家发展改革委 国家能源局 工业和信息化部 国家数据局印发《关于促进人工智能与能源双向赋能的行动方案》的通知 国家発展改革委員会、国家エネルギー局、工業情報化部、国家データ局による『人工知能とエネルギーの双方向的な相互強化を促進するための行動計画』の通知
国能发科技〔2026〕34号 国能発科技〔2026〕34号
各省、自治区、直辖市及计划单列市、新疆生产建设兵团发展改革委、能源局、工业和信息化主管部门、数据管理部门,有关中央企业,有关行业协会: 各省、自治区、直轄市および計画単列市、新疆生産建設兵団の発展改革委員会、エネルギー局、工業情報化主管部門、データ管理部門、関係中央企業、関係業界団体:
为贯彻落实党中央、国务院有关部署要求,积极推进人工智能与能源双向赋能、深度融合发展,国家发展改革委、国家能源局、工业和信息化部、国家数据局联合编制了《关于促进人工智能与能源双向赋能的行动方案》,现印发给你们,请认真遵照执行。 党中央および国務院の関連する配置・要求を貫徹し、人工知能とエネルギーの双方向的な相互強化および深い融合発展を積極的に推進するため、国家発展改革委員会、国家エネルギー局、工業情報化部、国家データ局は共同で『人工知能とエネルギーの双方向的な相互強化を促進するための行動計画』を策定した。ここにこれを送付するので、真摯に遵守し実行すること。
国家发展改革委 国家能源局 国家発展改革委員会 国家エネルギー局
工业和信息化部 国家数据局 工業情報化部 国家データ局
2026年4月8日 2026年4月8日
关于促进人工智能与能源双向赋能的行动方案 人工知能とエネルギーの双方向的な相互強化を促進するための行動計画
为深入贯彻党中央、国务院关于人工智能发展的重大决策部署,认真落实《国务院关于深入实施“人工智能+”行动的意见》(国发〔2025〕11号)有关要求,强化能源对人工智能发展的基础支撑作用,发挥人工智能对能源转型的叠加倍增作用,促进人工智能与能源发展双向赋能,加快构建协同高效、安全可靠、绿色低碳、开放融合的“人工智能+”能源发展新格局,特制定本行动方案。 党中央および国務院による人工知能の発展に関する重要な政策決定を深く貫徹し、『「人工知能+」行動の徹底的な実施に関する国務院の意見』(国発〔2025〕11号)の関連要求を真摯に実行し、人工知能の発展に対するエネルギーの基礎的支援機能を強化し、エネルギー転換に対する人工知能の相乗的・倍増的効果を発揮させ、人工知能とエネルギー発展の双方向的な相互強化を促進し、協調的かつ高効率で、安全かつ信頼性が高く、グリーンで低炭素、開放的かつ融合的な「人工知能+」エネルギー発展の新たな枠組みの構築を加速させるため、 本行動計画を策定する。
一、总体要求 一、全体的な要求
以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,深入贯彻党的二十大和二十届历次全会精神,认真落实四中全会部署,充分发挥我国能源产业体系完备、数据资源富集、应用场景广阔等优势,促进能源、算力、场景、数据、模型等要素高效协同,助力抢占人工智能产业应用制高点,有力支撑能源高质量发展。 習近平による新時代の中国の特色ある社会主義思想を指針とし、党の第20回大会および第20期中央委員会各全体会議の精神を深く貫徹し、第4回中央委員会全体会議の配置を真剣に実行する。わが国のエネルギー産業体系の完備、データ資源の豊富さ、応用シーンの広さといった強みを十分に発揮し、エネルギー、計算能力、シーン、データ、モデルなどの要素の効率的な連携を促進し、人工知能産業応用の主導権確保を支援し、エネルギーの質の高い発展を力強く支える。
到2027年,支撑人工智能创新发展的安全、绿色、经济的能源保障体系初步构建,清洁能源与算力设施互动能力显著提升。能源领域高价值场景逐步开放应用,能源高质量数据集共建共享长效管理机制初步建立,能源企业算力资源利用效率持续优化、稳步提升。到2030年,人工智能算力设施的清洁能源供给保障能力、能源领域人工智能专用技术研发和应用达到世界领先水平,人工智能与能源双向赋能取得明显成效。 2027年までに、人工知能の革新的発展を支える安全・グリーン・経済的なエネルギー保障体系が概ね構築され、クリーンエネルギーと計算能力施設の相互連携能力が著しく向上する。エネルギー分野における高付加価値シナリオの開放・応用が段階的に進み、エネルギー高品質データセットの共同構築・共有に関する長期的管理メカニズムが概ね確立され、エネルギー企業の計算能力資源利用効率が持続的に最適化・着実に向上する。2030年までに、AI計算能力施設へのクリーンエネルギー供給保障能力、およびエネルギー分野におけるAI専用技術の研究開発・応用が世界トップレベルに達し、AIとエネルギーの双方向的な相互強化において顕著な成果が得られる。
二、保障算力设施安全可靠的能源供给 二、計算能力施設への安全かつ信頼性の高いエネルギー供給の保障
统筹能源资源配置与算力设施建设,强化能源供给对算力发展的支撑作用,保障算力设施安全稳定运行,筑牢能源安全与数字安全屏障。 エネルギー資源の配分と計算能力施設の建設を統合的に計画し、エネルギー供給が計算能力の発展を支える役割を強化し、計算能力施設の安全かつ安定した稼働を保障し、エネルギー安全とデジタルセキュリティの防護壁を強固にする。
(一)统筹优化能源资源与算力布局。统筹大型新能源基地与国家算力枢纽规划布局,推动算力设施、互联网骨干直联点在新能源富集地区有序合理汇集,促进新能源就近就地消纳。结合地区能源、水资源等承载力,探索百万千瓦级人工智能算力设施与配套能源系统协同建设,选择具备条件的地区开展试点,推动算电协同一体化发展。 (一)エネルギー資源と計算能力の配置を統合・最適化する。大型新エネルギー基地と国家計算能力ハブの計画配置を統合し、計算能力施設やインターネットバックボーン直結ポイントを新エネルギーが豊富な地域に秩序立てて合理的に集積させ、新エネルギーの近隣・現地での消費を促進する。地域のエネルギー・水資源などの収容能力を踏まえ、100万キロワット級のAI計算能力施設と付帯エネルギーシステムの協調建設を模索し、条件を備えた地域を選んでパイロット事業を展開し、電力と計算能力の協調的かつ一体的な発展を推進する。
(二)提高算力设施多元电力供给能力。根据算力设施接入系统规模、电网电压等级、电网新能源渗透率、电能质量要求、算力设施业务类型等实际情况,建立健全算力设施能源供给规划建设标准。探索核电、氢能等能源以直连方式为算力设施供能。鼓励算力设施配置构网型储能,增强供电稳定性和对电力系统的主动支撑能力。 (二)計算能力施設の多様な電力供給能力を向上させる。計算能力施設の系統接続規模、送電網の電圧レベル、送電網への新エネルギー浸透率、電力品質要件、計算能力施設の業務形態などの実情に基づき、計算能力施設のエネルギー供給に関する計画・建設標準を確立・整備する。原子力発電や水素エネルギーなどのエネルギー源を直結方式で計算能力施設に供給する方法を模索する。計算能力施設に系統形成型蓄電設備の設置を奨励し、電力供給の安定性と電力システムに対する能動的な支援能力を強化する。
(三)提升算力设施能源供给质量。开展供电质量提升专项行动,构建政府、电网、用户三方协同治理体系,引导算力设施合理配置供电可靠性和电能质量提升装置,确保算力设施电能质量。强化算力设施用能全过程监测与风险预警,提升相关用户极端情况的防范应对能力。 (三)計算施設へのエネルギー供給の質を向上させる。電力供給品質向上に向けた特別行動を展開し、政府、電力網、ユーザーの三者による協調的ガバナンス体制を構築する。計算施設に対し、電力供給の信頼性および電力品質を向上させる装置を合理的に配置するよう誘導し、計算施設の電力品質を確保する。計算施設のエネルギー利用プロセス全体の監視とリスク予警を強化し、関連ユーザーの極端な状況に対する予防・対応能力を高める。
三、推动算力设施绿色低碳转型 三、計算施設のグリーン・低炭素転換を推進する
扎实推进算力设施绿电消费占比统计以及碳排放核算工作,加强绿电直连政策指引,持续提升算力设施能效碳效,构建绿电供给、高效用能、碳排放管控协同的全链条绿色低碳发展体系。 計算施設におけるグリーン電力消費比率の統計および炭素排出量の算定を着実に推進し、グリーン電力直結に関する政策指針を強化する。計算施設のエネルギー効率と炭素効率を持続的に向上させ、グリーン電力の供給、高効率なエネルギー利用、炭素排出管理が連携した全チェーンにわたるグリーン・低炭素発展体系を構築する。
(四)持续提升算力设施绿电占比。加强算力设施项目布局规划指导,将绿电使用占比作为重要参考指标,增强绿色算力供给水平。支持算力设施通过参与绿证绿电交易提升绿电消费比例。推动算力设施备用电源绿色低碳转型,鼓励备用电源加快使用清洁能源替代传统燃油发电机。 (四)計算施設におけるグリーン電力の割合を持続的に向上させる。計算施設プロジェクトの配置計画に対する指導を強化し、グリーン電力の使用割合を重要な参考指標として位置づけ、グリーン計算能力の供給水準を高める。計算施設がグリーン電力証書・取引に参加することでグリーン電力消費比率を向上させることを支援する。計算施設の予備電源のグリーン・低炭素化を推進し、予備電源において従来の燃料発電機に代わるクリーンエネルギーの利用を加速させるよう奨励する。
(五)持续提升算力设施能效水平。推动算力设施高效冷却、高性能服务器、高性能供电架构、先进存储、余热资源回收利用等技术研发与应用。加强算力设施用能管理智能化水平,完善算力设施能耗监测评估体系,鼓励企业开展算力性能和能效碳效水平评估。探索开展类脑、量子、光子等变革性低功耗计算芯片及系统解决方案研究与试点应用。 (五)計算施設のエネルギー効率水準を持続的に向上させる。計算施設における高効率冷却、高性能サーバー、高性能電力供給アーキテクチャ、先進的なストレージ、余熱資源の回収・利用などの技術研究開発と応用を推進する。計算施設のエネルギー管理のスマート化レベルを強化し、計算施設のエネルギー消費監視・アセスメント体系を整備し、企業が計算性能およびエネルギー効率・カーボン効率レベルのアセスメントを行うことを奨励する。脳型、量子、フォトニックなどの革新的な低消費電力計算チップおよびシステムソリューションの研究とパイロット適用を模索する。
(六)加强算力设施节能降碳管理。落实碳排放总量和强度双控要求,将新建及改扩建算力设施可再生能源利用方案、电能利用效率、绿电消费比例、余热资源回收利用等作为项目节能降碳审查评价重要内容。对依托零碳园区进行布局的算力设施,探索实施项目节能降碳审查评价备案制。加强电力、算力、碳排放协同计量,鼓励开展碳足迹核算与认证服务,引导算力设施绿色低碳发展。 (六)計算施設の省エネ・低炭素管理を強化する。炭素排出総量と排出強度の二重管理要件を徹底し、新設および改築・拡張される計算施設における再生可能エネルギー利用計画、電力利用効率、グリーン電力消費比率、余熱資源の回収・利用などを、プロジェクトの省エネ・低炭素評価の重要項目とする。ゼロカーボンパークに拠点を置く計算施設については、プロジェクトの省エネ・低炭素評価の届出制度の実施を検討する。電力、計算能力、炭素排出の協調的計測を強化し、カーボンフットプリントの算定・認証サービスの展開を奨励し、計算能力施設のグリーンかつ低炭素な発展を誘導する。
(七)完善算力设施绿电直连政策。依据算力任务类型,对算力设施实施分类管理,鼓励具备灵活调节能力的算力设施开展绿电直连。研究通过价格政策激励算力设施采用绿电直连等方式更高比例消纳新能源,持续提升算力设施绿色发展水平。 (七)計算能力施設のグリーン電力直結政策を整備する。計算能力任務の種類に基づき、計算能力施設に対して分類管理を実施し、柔軟な調整能力を有する計算能力施設によるグリーン電力直結の展開を奨励する。価格政策を通じて、計算能力施設がグリーン電力直接接続などの方式により再生可能エネルギーの受け入れ比率を高めるよう促すことを検討し、計算能力施設のグリーン発展レベルを持続的に向上させる。
四、促进算力电力高效经济协同 四、計算能力と電力の効率的かつ経済的な連携を促進する
充分发挥算电协同规模效应,挖掘算力设施灵活调节潜力,通过电力市场化交易促进算力设施综合运营效益与全社会能源配置水平提升。 計算能力と電力の連携による規模の経済を十分に発揮し、計算能力施設の柔軟な調整能力を引き出し、電力市場取引を通じて計算能力施設の総合的な運営効率と社会全体のエネルギー配分水準の向上を図る。
(八)加强算力与电力协同运行。推动建立算力与电力互动机制,以电力市场价格信号引导算力设施优化能量管理和跨网跨区等多形式算力调度,提升算力设施经济效益。鼓励算力设施作为负荷侧灵活可调节资源参与电网运行,提升电力系统调节能力,实现算力设施与电力系统的双向提效。 (八)コンピューティング能力と電力の協調運用を強化する。コンピューティング能力と電力の相互作用メカニズムの構築を推進し、電力市場の価格シグナルを用いて、コンピューティング施設のエネルギー管理の最適化や、ネットワーク間・地域間を跨ぐ多様な形式のコンピューティング能力の調整を誘導し、コンピューティング施設の経済的利益を向上させる。コンピューティング施設が負荷側の柔軟かつ調整可能な資源として電力網の運用に参加することを奨励し、電力システムの調整能力を向上させ、コンピューティング施設と電力システムの双方の効率化を実現する。
(九)强化算电协同市场机制建设。鼓励新建算力设施与可再生能源发电企业签订多年期绿色电力交易合同,提升绿电消费比例与供应稳定性,构建算力设施经济高效绿色供能体系。支持算力设施以多种形式参与电能量、辅助服务、需求响应等市场交易。推动绿色算力交易体系建设,推动绿电消纳与算力资源配置协同优化。 (九)計算能力と電力の協調的市場メカニズムの構築を強化する。新設の計算能力施設に対し、再生可能エネルギー発電事業者との間で複数年契約のグリーン電力取引契約を締結するよう奨励し、グリーン電力の消費比率と供給の安定性を高め、計算能力施設の経済的かつ効率的で環境に優しいエネルギー供給体系を構築する。計算能力施設が、電力エネルギー、補助サービス、デマンドレスポンスなどの市場取引に多様な形態で参加することを支援する。グリーン計算能力取引体系の構築を推進し、グリーン電力の消費と計算能力資源の配分の協調的最適化を促進する。
五、开放能源领域人工智能高价值应用场景 五、エネルギー分野におけるAIの高付加価値な応用シーンを開放する
以场景需求牵引人工智能技术创新,加速人工智能技术与能源产供储销全链条深度融合和规模化发展,形成技术创新与产业应用的良性循环。 シーンのニーズを牽引力としてAI技術の革新を促進し、AI技術とエネルギーの生産・供給・貯蔵・販売の全チェーンにおける深い融合と大規模な発展を加速させ、技術革新と産業応用の好循環を形成する。
(十)挖掘能源高价值场景。构建需求牵引、动态迭代的场景供给体系,形成覆盖主要业务领域、兼具行业引领性与国际竞争力的能源人工智能场景图谱。聚焦应用价值明确、数据基础完备、规模化应用潜力大等关键要素,加强人工智能赋能能源场景价值评估,建立高价值场景遴选及清单发布机制,为能源领域人工智能技术应用提供实践指引。 (十)エネルギー分野における高付加価値シナリオの発掘。需要主導型かつ動的に反復されるシナリオ供給体系を構築し、主要業務分野を網羅し、業界をリードする能力と国際競争力を兼ね備えたエネルギーAIシナリオマップを形成する。応用価値が明確で、データ基盤が整備され、大規模応用の潜在力が高いといった重要要素に焦点を当て、AIによるエネルギーシナリオへの付加価値アセスメントを強化する。高付加価値シナリオの選定およびリスト公表メカニズムを確立し、エネルギー分野におけるAI技術応用の実践指針を提供する。
(十一)推动能源高价值场景开放。搭建能源领域场景开放共享平台,建立能源场景开放标准规范及评价体系,鼓励能源企业开放标杆场景,以点带面牵引全产业链协同创新。在切实保障国家能源安全、网络安全和商业秘密的前提下,促进技术、数据与软硬件基础设施等要素的开放与流通。 (十一)エネルギー分野における高付加価値シナリオの開放を推進する。エネルギー分野のシナリオ開放・共有プラットフォームを構築し、エネルギーシナリオの開放に関する標準および評価体系を確立する。エネルギー企業に対し、モデルとなるシナリオの開放を奨励し、点から面へと波及させることで、産業チェーン全体の協調的イノベーションを牽引する。国家のエネルギー安全保障、サイバーセキュリティ、および営業秘密を確実に保障することを前提に、技術、データ、ソフトウェア・ハードウェアインフラなどの要素の開放と流通を促進する。
(十二)构建能源高价值场景闭环管理机制。构建能源开放场景测试验证平台,推动人工智能技术适配验证、场景应用性能评测,持续规范人工智能技术在能源领域应用的准入条件。建立覆盖场景发布、研发攻关、测试验证、工程实施、成效评估等全生命周期闭环管理机制,确保人工智能技术在能源领域落地可验证、可追溯、可迭代、可规模推广。 (十二)エネルギー分野における高付加価値シナリオの閉ループ管理メカニズムを構築する。エネルギー開放シナリオのテスト・検証プラットフォームを構築し、AI技術の適合性検証やシナリオ応用性能評価を推進し、エネルギー分野におけるAI技術応用の参入条件を継続的に規範化する。シナリオの公開、研究開発、テスト・検証、工事実施、アセスメントなど全ライフサイクルを網羅する閉ループ管理メカニズムを確立し、エネルギー分野におけるAI技術の実用化が検証可能、追跡可能、反復可能、かつ大規模展開可能であることを確保する。
(十三)推动能源高价值场景规模化应用。组织开展能源领域人工智能应用融合试点,持续遴选人工智能和能源产业需求深度融合的高价值场景应用标杆,加速推动人工智能在能源规划设计、勘探开发、生产运行、设备运维、运营和安全管理等全链条场景的落地应用,加快提升能源系统清洁低碳、安全高效和灵活智能水平。 (十三)エネルギー分野における高付加価値シナリオの規模化を推進する。エネルギー分野におけるAI応用融合のパイロット事業を組織・展開し、AIとエネルギー産業のニーズが深く融合した高付加価値シナリオの適用モデルを継続的に選定する。エネルギー計画・設計、探査・開発、生産・運転、設備の運用・保守、運営・安全管理など、全チェーンにわたるシナリオへのAI導入を加速させ、エネルギーシステムのクリーン・低炭素化、安全・高効率化、および柔軟・スマート化の水準向上を早める。
六、挖掘能源领域数据价值 六、エネルギー分野におけるデータの価値を掘り起こす
建立治理、安全、流通三位一体的高质量能源数据发展模式,充分发挥数据要素价值,推动能源数据从资源向资产转化。 ガバナンス、セキュリティ、流通の三位一体となる高品質なエネルギーデータの発展モデルを確立し、データ要素の価値を十分に発揮させ、エネルギーデータを資源から資産へと転換させる。
(十四)推动能源领域高质量数据集建设。制定能源领域高质量数据集建设标准,规范数据需求、数据架构、数据采集、数据预处理、数据标注、质量验证等全生命周期管理和技术要求。以业务场景为牵引,加速推进能源核心场景高质量数据集建设。利用可信数据空间等数据基础设施,构建高质量数据集共享平台,建立动态更新和长效运营机制,促进能源领域高质量数据价值释放。 (十四)エネルギー分野における高品質データセットの構築を推進する。エネルギー分野の高品質データセット構築標準を策定し、データ要件、データアーキテクチャ、データ収集、データ前処理、データアノテーション、品質検証など、ライフサイクル全体にわたる管理および技術要件を規範化する。業務シナリオを牽引役として、エネルギーの中核シナリオにおける高品質データセットの構築を加速させる。信頼できるデータ空間などのデータインフラを活用し、高品質データセット共有プラットフォームを構築し、動的な更新と長期的な運用メカニズムを確立し、エネルギー分野における高品質データの価値解放を促進する。
(十五)筑牢能源数据安全与隐私保护屏障。制定能源行业数据分类分级标准规范,加强能源关键信息基础设施与数据保护。构建覆盖数据全生命周期的安全防护体系,定期开展安全审核与风险评估。推动隐私计算、密态计算等前沿安全技术与能源业务场景深度融合,加快可信流通技术研发和应用推广。 (十五)エネルギーデータのセキュリティとプライバシー保護の障壁を強固にする。エネルギー業界のデータ分類・格付け標準を策定し、エネルギー重要情報インフラとデータ保護を強化する。データの全ライフサイクルをカバーするセキュリティ保護体系を構築し、定期的にセキュリティ監査とリスクアセスメントを実施する。プライバシーコンピューティングや暗号化状態での計算といった最先端のセキュリティ技術とエネルギー業務シナリオの深い融合を推進し、信頼できる流通技術の研究開発と応用普及を加速させる。
(十六)激活能源数据要素市场活力。建立健全适配能源行业需求的数据价值评估、收益分配等市场化规则机制及标准规范,打通数据流通路径。深化能源领域可信数据空间试点建设与互联互通,促进数据资源共享和高效对接。鼓励依托国家数据基础设施,探索培育能源数据运营主体,创新数据运营模式。 (十六)エネルギーデータ要素市場の活力を喚起する。エネルギー業界のニーズに適したデータアセスメント、収益分配などの市場化ルール・メカニズムおよび標準・規範を確立・整備し、データ流通経路を開拓する。エネルギー分野における信頼できるデータ空間のパイロット建設と相互接続を深化させ、データ資源の共有と効率的な連携を促進する。国家データインフラを活用し、エネルギーデータ運営主体の育成を模索し、データ運営モデルの革新を奨励する。
七、强化能源领域人工智能模型创新 七、エネルギー分野における人工知能モデルの革新を強化する
强化专业模型攻关创新,深化自主可控硬件在能源领域的深度应用,实现人工智能技术与能源产业的深度耦合,筑牢能源领域人工智能创新根基。 専門モデルの研究開発とイノベーションを強化し、自主管理可能なハードウェアのエネルギー分野における深い応用を深化させ、AI技術とエネルギー産業の深い結合を実現し、エネルギー分野におけるAIイノベーションの基盤を強固にする。
(十七)加快能源专业模型技术攻关。聚焦电网、发电、煤炭、油气、综合能源等领域,提升能源大模型的泛化迁移、多智能体框架、大小模型协同、多模态理解生成、长序推理等基础能力。鼓励能源专业模型优先在国家级人工智能开源社区中开放共享,加速模型应用成果转化落地。推动五个以上专业大模型在电网、发电、煤炭、油气等行业深度应用,推进行业数据向专业大模型汇聚整合。 (十七)エネルギー専門モデルの技術開発を加速する。送電網、発電、石炭、石油・ガス、総合エネルギーなどの分野に焦点を当て、エネルギー大規模モデルの汎化・転移、マルチエージェントフレームワーク、大小モデルの協調、マルチモーダル理解・生成、長順序推論などの基礎能力を向上させる。エネルギー専門モデルについて、国家レベルのAIオープンソースコミュニティでの優先的な公開・共有を奨励し、モデル応用成果の実用化を加速する。5つ以上の専門大規模モデルを電力網、発電、石炭、石油・ガス等の業界で深く応用させ、業界データを専門大規模モデルへ集約・統合することを推進する。
(十八)加强人工智能前沿技术在能源领域的研发和应用。推进适配能源领域的智能终端、智能体、具身智能、人工智能原生架构等技术研发。完善能源领域人工智能应用测试基础设施,推动智能装备、智能体的验证和中试。加快能源领域人工智能技术普惠应用及产业智能化升级,促进全行业的规模化推广与价值释放。鼓励基于云计算等方式发展模型即服务新业态,支持培育一批优质人工智能技术服务商。 (十八)エネルギー分野におけるAI最先端技術の研究開発と応用を強化する。エネルギー分野に適したスマート端末、エージェント、エンボディド・インテリジェンス、AIネイティブアーキテクチャ等の技術研究開発を推進する。エネルギー分野におけるAI応用テストインフラを整備し、スマート機器やスマートエージェントの検証およびパイロット試験を推進する。エネルギー分野におけるAI技術の普及と産業のスマート化を加速させ、業界全体での大規模な普及と価値の創出を促進する。クラウドコンピューティングなどを基盤とした「モデル・アズ・ア・サービス(MaaS)」という新たなビジネスモデルの発展を奨励し、質の高いAI技術サービスプロバイダーの育成を支援する。
(十九)推动人工智能自主可控软硬件在能源领域深度应用。加快自主智算芯片与国产深度学习框架的适配优化,推动多框架协同运行,推动能源领域大模型高效迁移技术在典型场景中的应用。持续推动能源领域人工智能软硬件技术迭代升级,提升能源领域基础设施智能化水平。 (十九)エネルギー分野における自律的かつ制御可能なAIソフトウェア・ハードウェアの深い応用を推進する。自主開発のAIチップと国産ディープラーニングフレームワークの適合・最適化を加速し、複数フレームワークの協調運用を推進するとともに、エネルギー分野における大規模モデルの効率的な転移技術を典型的なシナリオで応用する。エネルギー分野のAIソフトウェア・ハードウェア技術の継続的な更新・高度化を推進し、エネルギー分野のインフラのスマート化レベルを向上させる。
八、构建人工智能与能源协同发展生态 八、AIとエネルギーの協調的発展エコシステムの構築
基于能源领域人工智能技术研发应用全流程需求,优化各类要素配置,构建人工智能与能源发展双向赋能、深度融合的良性生态。 エネルギー分野におけるAI技術の研究開発・応用全プロセスのニーズに基づき、各種要素の配置を最適化し、AIとエネルギー発展が相互に強化し合い、深く融合する健全なエコシステムを構築する。
(二十)开展“人工智能+”能源标准化提升行动。加强“人工智能+”能源标准化顶层设计,建立健全人工智能与能源双向赋能标准体系。完善标准化管理机制,按照急用先行原则,抓紧研制能源领域人工智能应用能力测评、算力设施绿色低碳水平测评、算力电力协同技术要求、大负荷算力设施规划建设等关键技术标准。大力推进“人工智能+”能源标准国际化,进一步推进技术标准交流合作和中外标准互认。 (二十)「AI+」エネルギー標準化向上行動を展開する。「AI+」エネルギー標準化のトップレベル設計を強化し、AIとエネルギーが相互に強化し合う標準体系を確立・整備する。標準化管理メカニズムを整備し、緊急性の高いものから優先する原則に基づき、エネルギー分野におけるAI応用能力評価、計算能力施設のグリーン・低炭素レベル評価、計算能力と電力の協調技術要件、大負荷計算能力施設の計画・建設などの重要技術標準の策定を急ぐ。「AI+」エネルギー標準の国際化を強力に推進し、技術標準の交流・協力および中外標準の相互承認をさらに推進する。
(二十一)探索建立“人工智能+”能源安全治理体系。开展人工智能安全治理顶层设计,探索建立能源领域人工智能研发与应用基本安全原则。推动制定能源领域人工智能应用安全责任划分标准,构建涵盖数据、模型、应用的安全治理闭环管控机制和风险隔离措施。 (二十一)「AI+」エネルギー安全ガバナンス体系の構築を模索する。AI安全ガバナンスのトップレベル設計を展開し、エネルギー分野におけるAIの研究開発と応用に関する基本安全原則の確立を模索する。エネルギー分野におけるAI応用安全責任の区分に関する標準の策定を推進し、データ、モデル、応用を網羅する安全ガバナンスの閉ループ管理メカニズムおよびリスク隔離措置を構築する。
(二十二)促进多元融合国际交流合作。积极参与全球人工智能与能源融合发展治理规则体系建设,支撑构建公平、公正、普惠、包容的国际人工智能与能源融合发展格局。充分发挥政府间双边、多边能源合作机制作用,深化与有关国家、能源国际组织和专业机构交流合作,用好用活民间科技交流平台和国际科技组织,推动人工智能在能源领域的技术交流和信息共享。充分发挥我国在能源与算力设施建设方面的经验,推动人工智能与能源项目协同出海,引导国内企业先进经验和技术装备“走出去”,助力全球能源产业链供应链智能化转型升级。 (二十二)多元的融合による国際交流・協力を促進する。世界的なAIとエネルギーの融合発展に関するガバナンスルール体系の構築に積極的に参画し、公平・公正・普遍的・包摂的な国際的なAIとエネルギーの融合発展の枠組みの構築を支援する。政府間における二国間・多国間のエネルギー協力メカニズムの役割を十分に発揮させ、関係国、国際エネルギー機関、専門機関との交流・協力を深化させ、民間科学技術交流プラットフォームや国際科学技術組織を有効に活用し、エネルギー分野におけるAIの技術交流と情報共有を推進する。わが国のエネルギー・計算能力施設建設における経験を十分に発揮し、AIとエネルギープロジェクトの協調的な海外展開を推進する。国内企業の先進的な経験や技術装備の「海外進出」を誘導し、世界のエネルギー産業チェーン・サプライチェーンのスマート化による転換・高度化を支援する。
(二十三)构建复合人才培养体系。加强人工智能与能源融合学科建设,依托高水平大学、科技领军企业等打造产教融合学科集群,培育一批复合型、创新型、实战型人才。鼓励企业、高校、研究机构等创新主体建立人才培训和交流互动机制。鼓励建立能源领域人工智能开源社区,引导更多既懂人工智能,又懂能源的开发者,通过开源共享形式高效解决能源企业创新发展难题。 (二十三)複合型人材育成体系を構築する。AIとエネルギーの融合に関する学科建設を強化し、高水準の大学や科学技術のリーディング企業などを拠点として産学融合の学科クラスターを形成し、複合型・革新型・実践型の人材を育成する。企業、大学、研究機関などのイノベーション主体に対し、人材育成および交流・相互連携メカニズムの構築を奨励する。エネルギー分野におけるAIオープンソースコミュニティの設立を奨励し、AIとエネルギーの両方に精通した開発者が、オープンソースによる共有という形式を通じて、エネルギー企業のイノベーションと発展における課題を効率的に解決するよう導く。
九、政策保障 九、政策保障
结合“人工智能+”能源发展特点,建立健全政策保障机制,增强上下游协同发展动能。 「AI+」エネルギー発展の特徴を踏まえ、政策保障メカニズムを確立・整備し、上流・下流の協調的発展の原動力を強化する。
(二十四)强化科技创新。依托能源、人工智能等领域国家科技重大项目,加大对人工智能与能源融合领域基础研究热点、产业技术痛点和未来发展重点的投入力度。鼓励企业联合科研机构、高校、社会服务机构等单位构建产学研用创新联合体,开展攻关协作和资源共享,促进创新链和产业链深度融合。 (二十四)科学技術イノベーションの強化。エネルギー、人工知能などの分野における国家科学技術重大プロジェクトを基盤とし、人工知能とエネルギーの融合分野における基礎研究の重点課題、産業技術の課題、および将来の発展重点に対する投資を拡大する。企業が研究機関、大学、社会サービス機関などの組織と連携し、産学研用のイノベーション連合体を構築することを奨励し、共同研究や資源共有を展開し、イノベーションチェーンと産業チェーンの深い融合を促進する。
(二十五)促进成果转化。推动能源领域人工智能应用相关技术装备优先纳入能源领域首台(套)重大技术装备支持范围,营造允许试错、宽容失败的能源领域人工智能应用创新环境。建立健全人工智能在能源领域应用价值量化和评估机制,将技术成熟度、场景适配性、经济效益、社会影响、安全可控水平、用户评价等纳入评价指标体系,引导应用效果显著的人工智能技术在能源领域规模化落地。 (二十五)成果の転化の促進。エネルギー分野におけるAI応用関連の技術・設備を、エネルギー分野の「初号機(セット)」重要技術・設備支援対象に優先的に組み入れ、試行錯誤を許容し、失敗を寛容に受け入れるエネルギー分野のAI応用イノベーション環境を醸成する。エネルギー分野におけるAI応用の価値を定量化・評価する仕組みを確立・整備し、技術の成熟度、シナリオへの適合性、経済効果、社会的影響、安全・制御レベル、ユーザー評価などを評価指標体系に組み入れ、応用効果が顕著なAI技術がエネルギー分野で大規模に導入されるよう誘導する。
(二十六)加强资金支持。鼓励算力设施申报基础设施领域不动产投资信托基金(REITs)。鼓励金融机构对符合《绿色金融支持项目目录(2025年版)》要求的算力基础设施项目提供资金支持,支持符合条件的企业发行绿色债券。探索通过“两重”“两新”等资金渠道,对符合条件的人工智能与能源融合项目予以支持。引导企业加大人工智能与能源融合项目投入,吸引各类社会资本投资人工智能与能源融合发展领域。支持金融机构推出适合人工智能与能源融合领域特点的金融产品,在依法合规、风险可控和商业可持续的前提下,加大资金支持力度。 (二十六)資金支援を強化する。計算能力施設がインフラ分野の不動産投資信託(REITs)への申請を行うことを奨励する。金融機関に対し、『グリーン金融支援プロジェクト目録(2025年版)』の要件を満たす計算能力インフラプロジェクトへの資金支援を行うよう奨励し、条件を満たす企業によるグリーンボンドの発行を支援する。「両重」「両新」などの資金ルートを通じて、条件を満たすAIとエネルギーの融合プロジェクトを支援する方法を模索する。企業に対し、AIとエネルギーの融合プロジェクトへの投資拡大を誘導し、各種社会資本をAIとエネルギーの融合発展分野への投資に誘致する。金融機関がAIとエネルギーの融合分野の特性に適した金融商品を展開することを支援し、法令遵守、リスク管理、商業的持続可能性を前提として、資金支援を強化する。
十、组织实施 十、実施体制
强化统筹协调,压实各方责任,确保行动方案各项任务落地见效。 統括的調整を強化し、各当事者の責任を明確化し、行動計画の各任務が確実に実行され、成果を上げるよう確保する。
(二十七)加强组织实施。建立健全国家能源委员会统筹协调,国家发展改革委指导、国家能源局牵头相关部门组织实施,各省级政府和重点企业细化落实的协调推进工作机制,形成上下联动、层层落实、安全发展的工作格局。各地区做好人工智能与能源双向赋能工作各项要素保障,统筹推进人工智能与能源融合发展。能源和人工智能相关企业作为本行动方案的实施主体,要切实发挥创新主体作用,加快推进技术研发、示范试验、建设应用等各项工作,并定期做好经验总结。 (二十七)組織的実施を強化する。国家エネルギー委員会が統括・調整し、国家発展改革委員会が指導し、国家エネルギー局が関連部門を率いて組織的に実施し、各省級政府および重点企業が具体化・実行する調整・推進の仕組みを確立・整備し、上下連携、各層での実行、安全な発展という業務体制を形成する。各地域は、人工知能とエネルギーの双方向的な相互強化に関する諸要素の保障を徹底し、人工知能とエネルギーの融合発展を統括的に推進する。エネルギーおよび人工知能関連企業は、本行動計画の実施主体として、イノベーションの主体としての役割を確実に果たし、技術研究開発、実証試験、建設・応用等の各業務を加速させるとともに、定期的に経験の総括を行う。
(二十八)建立常态化监测评估机制。开展行动方案实施情况动态监测,对人工智能与能源融合发展整体情况开展持续的数据信息收集和分析工作,把监测结果作为优化资源配置的重要依据。在监测评估的基础上,根据国内外形势变化,及时动态调整行动方案目标和重点任务。 (二十八)常態的な監視・アセスメントメカニズムを確立する。行動計画の実施状況について動的な監視を行い、人工知能とエネルギーの融合発展の全体状況について継続的なデータ情報の収集・分析を行い、監視結果を資源配分の最適化における重要な根拠とする。監視・アセスメントに基づき、国内外の情勢の変化に応じて、行動計画の目標と重点任務を適時かつ動的に調整する。
(二十九)强化宣传引导。加强政策解读,强化舆论引导,广泛凝聚社会共识,营造鼓励创新、深化应用、规范有序的人工智能与能源双向赋能发展氛围。鼓励各地方各企业积极探索创新,遴选典型案例在全行业宣传推广。 (二十九)広報・啓発を強化する。政策の解説を強化し、世論の誘導を徹底し、社会的な合意を広く形成し、イノベーションを奨励し、応用を深化させ、規範的かつ秩序あるAIとエネルギーの双方向エンパワーメントの発展環境を醸成する。各地方自治体や各企業が積極的にイノベーションを模索することを奨励し、典型的な事例を選定して業界全体で広報・普及を図る。

 

 

1_20210612030101

| | Comments (0)

2026.04.20

金融庁 「記述情報の開示の好事例集2025」の最終版公表 (2026.03.27)

こんにちは、丸山満彦です。

金融庁が、有価証券報告書の「記述情報の開示の好事例集2025」の最終版を公表していました...

2018年からの取り組みで、過去の事例集もみれます

投資家・アナリスト・有識者が期待する主な開示のポイントは参考になりますね...

「事業等のリスク」についての開示については、


投資家・アナリスト・有識者が期待する主な開示のポイント

  • 環境変化等によりリスクは変化するため、リスクの発生時期や頻度などを含め定期的に見直しを行うことが重要であり、見直しの結果変更した点が分かるような記載や変更となった理由が示されることは有用。
  • 一般的なリスクの羅列ではなく、投資判断に重要な影響を及ぼす可能性の観点から、自社固有の切り口で開示することや、経営戦略との関係や顕在化速度、残存リスク、将来の見通しの開示など解像度を高める工夫を行うことが望ましい。
  • 詳細な開示を行っていても、顕在化した場合に影響額が想定以上だったというケースもみられるため、各リスクにどのように対処しているかについての体制及びプロセスの堅牢性を重視している。そのため、リスクマネジメントについて、その運用状況と取締役会の監督(取締役会の関与や社内での議論の状況)が理解できるような開示をすることは有用。
  • 「どう伝えるか」は大事だが「どう伝わるか」が重要。そのため、説明内容や用語の正確性は重要であり、例えば、表中で使用した用語について脚注において丁寧に説明を行うことは有用。

 

参考

● 金融庁 

・2026.03.27 「記述情報の開示の好事例集2025」の最終版公表

 

 ● 金融庁 -  企業情報の開示に関する情報(記述情報の充実)

「記述情報の開示に関する原則」

「記述情報の開示に関する原則(別添)―サステナビリティ情報の開示について―」

「記述情報の開示の好事例集2025」

【一括ダウンロード】

20260419-192007

 

【分割ダウンロード】

はじめに ~「記述情報の開示の好事例集」の構成・使い方~

投資家・アナリスト・有識者が期待する主な開示のポイント(各テーマ共通)

投資家・アナリスト・有識者が期待する主な開示のポイント(サステナビリティ共通)

1.「全般、気候、個別テーマ」の開示例

2.「人的資本、従業員の状況」の開示例

3.「事業等のリスク」の開示例

4.「経営者による財政状態、経営成績及びキャッシュ・フローの状況の分析」の開示例

5.「重要な契約等」の開示例

6.「コーポレート・ガバナンスの概要」の開示例

7.「監査の状況」の開示例

8.「株式の保有状況」の開示例

【Appendix】定量分析

「記述情報の開示の好事例に関する勉強会」投資家・アナリスト・有識者

バックナンバー

・2024年度版一括ダウンロード

・2023年度版一括ダウンロード

・2022年度版一括ダウンロード

・2021年度版一括ダウンロード

・2020年度版一括ダウンロード

・2019年度版一括ダウンロード

・2018年度版一括ダウンロード

 

 

 

| | Comments (0)

2026.04.17

中国 サイバーセキュリティラベル管理弁法を公布 適用は2026.07.01から (2026.04.10)

こんにちは、丸山満彦です。

昨年11月に意見募集をした中国のIoT機器のセキュリティ認証制度について、法制化されましたね...JC-STARの中国版ですね...

星(等級)は3段階。ラベルには、等級と生産者名、製品型番、有効期間の記載だけでなく、QRコードをスキャンすると検査報告書や詳細なセキュリティ情報が見られるようにするようです...

星3は第三者機関のペネトレーションテストが必要のようです...

ドイツ、日本、米国、中国で似たような制度になっているので、国際標準にしてしまえばよいのにと思いました...

 

● 国家互联网信息办公室(国家サイバースペース管理局)

・2026.04.10 关于印发《网络安全标识管理办法》的通知

关于印发《网络安全标识管理办法》的通知 『サイバーセキュリティラベル管理弁法』の公布に関する通知
国信办发文〔2026〕4号 国信弁発〔2026〕4号
各省、自治区、直辖市网信办、通信管理局、公安厅,新疆生产建设兵团网信办、公安局,中央和国家机关有关部门,各有关单位: 各省・自治区・直轄市のインターネット情報弁公室、通信管理局、公安庁、新疆生産建設兵団のインターネット情報弁公室、公安局、中央および国家機関の関連部門、各関係機関:
现将《网络安全标识管理办法》印发给你们,请遵照执行。 ここに『サイバーセキュリティラベル管理弁法』を公布する。これに従い執行すること。
国家互联网信息办公室 国家サイバースペース管理局
工业和信息化部 工業情報化部
公安部 公安部
2026年4月2日 2026年4月2日
网络安全标识管理办法 サイバーセキュリティラベル管理弁法
第一章 总则 第一章 総則
第一条 为提升产品的网络安全能力,加强消费者权益保护,维护网络安全和公共利益,根据《中华人民共和国网络安全法》等法律法规,制定本办法。 第一条 製品のサイバーセキュリティ能力を向上させ、消費者の権益保護を強化し、サイバーセキュリティ及び公共の利益を維持するため、『中華人民共和国サイバーセキュリティ法』等の法律・法規に基づき、本弁法を制定する。
第二条 本办法所称网络安全标识,是指能够反映产品本身网络安全能力水平的信息标识。 第二条 本弁法において「サイバーセキュリティラベル」とは、製品自体のサイバーセキュリティ能力のレベルを反映し得る情報ラベルをいう。
具有互联网联网功能的产品适用于本办法,具体产品实施目录管理。 インターネット接続機能を有する製品は本弁法の適用対象とし、具体的な製品については目録管理を実施する。
第三条 网络安全标识管理工作坚持统筹发展和安全,产品生产者按照自愿原则参与。 第三条 サイバーセキュリティラベルの管理業務は、発展と安全の統一的な調整を堅持し、製品製造者は自発的な原則に基づき参加する。
鼓励产品生产者依据本办法提升产品网络安全能力,标注网络安全标识。 製品製造者が本弁法に基づき製品のサイバーセキュリティ能力を向上させ、サイバーセキュリティラベルを表示することを奨励する。
鼓励消费者优先选用标注网络安全标识的产品。 消費者がサイバーセキュリティラベルが表示された製品を優先的に選択することを奨励する。
第四条 国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部负责网络安全标识管理工作,分批制定公布《实施网络安全标识的产品目录》,明确每类产品的具体实施规则和依据的国家标准或技术文件,组织开展网络安全标识宣传教育,委托中国电子技术标准化研究院(以下简称备案机构)承担网络安全标识备案、信息发布等工作。 第四条 国家サイバースペース管理局、工業情報化部、公安部は、サイバーセキュリティラベルの管理業務を担当し、『サイバーセキュリティラベルを実施する製品目録』を段階的に策定・公表し、各製品類の具体的な実施規則および根拠となる国家標準または技術文書を明確にし、サイバーセキュリティラベルに関する広報・教育活動を組織・展開し、中国電子技術標準化研究院(以下、「届出機関」という)にサイバーセキュリティラベルの届出、情報公開等の業務を委託する。
第二章 标识实施 第二章 セキュリティラベルの実施
第五条 网络安全标识对应的网络安全能力由低到高依次为基础级、增强级、领先级,相应的标识等级分别用一星、二星、三星表示。基础级要求产品应当满足相关国家标准的基本安全要求,如不存在弱口令或通用默认口令、建立漏洞管理机制并动态修复漏洞、保持软件更新等;增强级要求产品网络安全能力达到同类产品先进水平;领先级要求产品网络安全能力达到同类产品领先水平,同时还应通过渗透性测试方法,检测抵御高级别网络攻击的能力。 第五条 サイバーセキュリティラベルに対応するサイバーセキュリティ能力は、低い順に基礎級、強化級、先進級とし、それぞれのラベル等級は一星、二星、三星で表示する。基礎級では、製品が関連する国家標準の基本的安全要件を満たすことを求める。例えば、脆弱なパスワードや一般的なデフォルトパスワードが存在しないこと、脆弱性管理メカニズムを確立し脆弱性を動的に修正すること、ソフトウェアの更新を維持することなどである。強化級では、製品のサイバーセキュリティ能力が同種の製品の先進的な水準に達していることを求める。最先端級では、製品のサイバーセキュリティ能力が同種の製品の最先端水準に達していることを求めると同時に、ペネトレーションテスト手法を通じて、高レベルのサイバー攻撃に対する防御能力を検証しなければならない。
每类产品的标识等级具体安全要求,在实施规则中确定。安全要求应当和现行国家标准、国际标准做好衔接,充分借鉴吸收其它实施网络安全标识制度国家和地区的相关经验。 各製品カテゴリーのラベル等級の具体的な安全要件は、実施規則において定める。安全要件は、現行の国家標準および国際標準と整合させ、サイバーセキュリティラベル制度を実施している他の国や地域の関連経験を十分に参考にし、取り入れるものとする。
第六条 网络安全标识(英文名称为China Cybersecurity Label)应当包括以下基本内容: 第六条 サイバーセキュリティラベル(英語名称:China Cybersecurity Label)には、以下の基本内容を含めるものとする:
(一)产品生产者名称; (一)製品製造者の名称;
(二)产品规格型号; (二)製品の仕様・型番;
(三)网络安全能力等级; (三)サイバーセキュリティ能力等級;
(四)网络安全标识有效期; (四)サイバーセキュリティラベルの有効期間;
(五)检测实验室名称; (五)検査機関の名称;
(六)依据的国家标准或技术文件编号; (六)根拠となる国家標準または技術文書の番号;
(七)备案信息码,通过扫码可以获取检测报告、关键指标、产品生产者符合性声明等信息。 (七)登録情報コード。これをスキャンすることで、検査報告書、主要指標、製品製造者の適合宣言などの情報を取得できる。
网络安全标识基本样式如下: サイバーセキュリティラベルの基本様式は以下の通りである:
1_20251130085401
每类产品标识的具体样式应当在对应的实施规则中明确,可根据产品实际形态在上述基本样式基础上适当调整。 各製品カテゴリーのセキュリティラベルの具体的な様式は、対応する実施規則において明確にするものとし、製品の実際の形態に応じて、上記の基本様式を基に適切に調整することができる。
第七条 需要标注网络安全标识的产品,产品生产者应当依据实施规则相关要求开展网络安全能力检测,确定网络安全能力等级,并取得检测报告。 第七条 サイバーセキュリティラベルの表示が必要な製品について、製品製造者は実施規則の関連要件に基づきサイバーセキュリティ能力検査を実施し、サイバーセキュリティ能力等級を確定するとともに、検査報告書を取得しなければならない。
(一)需要标注一星级、二星级的产品,产品生产者可以利用自有检测实验室或者委托依法取得资质认定的第三方检测机构开展检测; (一)一星級、二星級の表示が必要な製品については、製品製造者は自社の検査実験室を利用するか、または法に基づき資格認定を受けた第三者検査機関に委託して検査を実施することができる;
(二)需要标注三星级的产品,产品生产者在满足有关检测要求基础上,还应当委托符合条件的第三方检测机构开展渗透性测试。 (二)三星級の表示が必要な製品については、製品製造者は関連する検査要件を満たすことに加え、条件を満たす第三者検査機関にペネトレーションテストの実施を委託しなければならない。
第八条 备案机构建设网络安全标识备案管理平台,产品生产者备案网络安全标识通过平台线上办理。 第八条 届出機関はサイバーセキュリティラベル届出管理プラットフォームを構築し、製品製造者は同プラットフォームを通じてオンラインでサイバーセキュリティラベルの届出を行うものとする。
备案时应当提交以下材料的电子版: 届出の際には、以下の資料の電子版を提出しなければならない:
(一)网络安全标识备案表; (一)サイバーセキュリティラベル届出書;
(二)网络安全能力等级检测报告; (二)サイバーセキュリティ能力等級検査報告書;
(三)依据实施规则设计的本产品网络安全标识样式; (三)実施規則に基づき設計された当該製品のサイバーセキュリティラベルの様式;
(四)产品生产者符合性声明; (四)製品製造者の適合性宣言;
(五)产品生产者营业执照; (五)製品製造者の営業許可証;
(六)自有检测实验室的相关检测能力证明材料,或者第三方检测机构相关资质认定证书; (六)自社検査室の関連検査能力を証明する資料、または第三者検査機関の関連資格認定証明書;
(七)由代理人提交备案材料的,还应当提交产品生产者的委托代理文件等。 (七)代理人が届出資料を提出する場合は、製品製造者の委任状等を併せて提出しなければならない。
产品生产者及代理人应当对上述材料的真实性、准确性、完整性负责。 製品製造者及び代理人は、上記資料の真実性、正確性、完全性について責任を負うものとする。
第九条 备案机构应当自收到完整备案材料之日起10个工作日内,对材料的真实性、准确性、完整性进行形式审查,完成备案工作并公告产品相关备案信息。 第九条 届出受理機関は、完全な届出資料を受領した日から10営業日以内に、資料の真実性、正確性、完全性について形式審査を行い、届出手続きを完了させ、製品に関する届出情報を公告しなければならない。
备案完成后,产品生产者可以按照实施规则要求印制、使用和展示网络安全标识。 届出完了後、製品製造者は実施規則の要件に従い、サイバーセキュリティラベルを印刷、使用、および表示することができる。
第十条 网络安全标识有效期在相关产品实施规则中明确。备案完成的产品,关键技术参数等发生变更可能影响产品网络安全能力的,或者标识超过有效期的,应当重新备案。 第十条 サイバーセキュリティラベルの有効期間は、関連製品の実施規則において明確にされる。届出が完了した製品について、主要な技術パラメータ等の変更により製品のサイバーセキュリティ能力に影響を及ぼす可能性がある場合、またはラベルの有効期間が満了した場合は、再届出を行わなければならない。
第十一条 任何组织和个人不得伪造、冒用网络安全标识或者利用网络安全标识进行虚假宣传。 第十一条 いかなる組織および個人も、サイバーセキュリティラベルを偽造、不正使用してはならず、またサイバーセキュリティラベルを利用して虚偽の宣伝を行ってはならない。
第十二条 备案机构应当建立健全网络安全标识备案工作规范,客观、公正开展网络安全标识备案相关工作。 第十二条 届出機関は、サイバーセキュリティラベルの届出業務規範を確立・整備し、客観的かつ公正にサイバーセキュリティラベルの届出関連業務を実施しなければならない。
产品生产者自有检测实验室或者第三方检测机构应当严格按照有关标准开展检测,保证检测结果客观公正、真实准确,不得伪造检测结果或者出具虚假检测报告。 製品製造者の自社検査室または第三者検査機関は、標準に厳格に従って検査を実施し、検査結果が客観的かつ公正で、真実かつ正確であることを保証し、検査結果を偽造したり、虚偽の検査報告書を発行したりしてはならない。
备案机构和检测机构不得泄露在工作中知悉的国家秘密、商业秘密。 届出機関および検査機関は、業務上知り得た国家機密、営業秘密を漏洩してはならない。
第三章 监督管理 第三章 監督管理
第十三条 国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部负责组织对网络安全标识备案、使用情况进行监督检查,发现有违反本办法规定行为的,按照有关规定及时处理。 第十三条 国家サイバースペース管理局、工業情報化部、公安部は、セキュリティラベルの届出および使用状況に対する監督検査を組織する責任を負い、本弁法の規定に違反する行為を発見した場合は、関連規定に基づき速やかに処理する。
地方网信部门、通信管理局、公安机关负责组织对本区域内网络安全标识使用进行监督检查,强化信息共享,发现有违反本办法规定行为的,应当会同相关部门按照有关规定处理,并及时通知备案机构。 地方のインターネット情報部門、通信管理局、公安機関は、管轄区域内におけるセキュリティラベルの使用に対する監督検査を組織する責任を負い、情報共有を強化する。本弁法の規定に違反する行為を発見した場合は、関連部門と協力して関連規定に基づき処理し、速やかに届出機関に通知しなければならない。
第十四条 发现以下情况,备案机构应当撤销备案并及时公告: 第十四条 以下の状況が判明した場合、届出受理機関は届出を取り消し、速やかに公告しなければならない:
(一)备案材料弄虚作假的; (一)届出資料に虚偽の記載がある場合;
(二)网络安全标识与实际网络安全能力不相符的; (二)サイバーセキュリティラベルが実際のサイバーセキュリティ能力と一致しない場合;
(三)使用的网络安全标识不符合有关样式、规格等标注规定的; (三)使用されているサイバーセキュリティラベルが、様式、規格等の表示規定に適合しない場合;
(四)产品生产者终止对备案产品开展技术支持服务的; (四)製品製造者が、届出製品に対する技術サポートサービスを終了した場合;
(五)其他应当撤销备案的违规行为。 (五)その他、届出を取り消すべき違反行為。
第十五条 产品生产者伪造、冒用网络安全标识或者利用网络安全标识进行虚假宣传的,备案机构应当撤销相关产品的网络安全标识备案,对产品生产者违规行为予以公告,自公告之日起一年内不再受理其产品备案。 第十五条 製品製造者がサイバーセキュリティラベルを偽造・不正使用し、またはサイバーセキュリティラベルを利用して虚偽の宣伝を行った場合、届出機関は当該製品のサイバーセキュリティラベルの届出を取り消し、製品製造者の違反行為を公告し、公告の日から一年間は当該製品の届出を受け付けないものとする。
第十六条 产品生产者自有检测实验室或者第三方检测机构伪造检测结果或者出具虚假检测报告的,备案机构应当撤销相关产品的网络安全标识备案,对检测机构违规行为予以公告,自公告之日起一年内不再采信其检测结果。 第十六条 製品製造者の自社検査室または第三者検査機関が検査結果を偽造し、または虚偽の検査報告書を発行した場合、届出機関は当該製品のサイバーセキュリティラベルの届出を取り消し、検査機関の違反行為を公告し、公告の日から一年間、その検査結果を認めないものとする。
第十七条 产品生产者、第三方检测机构等发生网络安全能力检测弄虚作假、伪造冒用网络安全标识等行为的,由有关主管部门按照《中华人民共和国网络安全法》、《检验检测机构监督管理办法》等法律法规进行处罚。 第十七条 製品製造者、第三者検査機関等が、サイバーセキュリティ能力検査における不正行為、セキュリティラベルの偽造・不正使用等の行為を行った場合、関係主管部門は『中華人民共和国サイバーセキュリティ法』、『検査・測定機関監督管理弁法』等の法律法規に基づき処罰を行う。
第十八条 任何组织和个人发现违反本办法规定的行为,可以向地方网信部门、通信管理局、公安机关举报。地方网信部门、通信管理局、公安机关应当及时调查处理,并为举报人保密,调查过程中备案机构应当予以配合。 第十八条 いかなる組織または個人も、本弁法の規定に違反する行為を発見した場合は、地方のインターネット情報部門、通信管理局、公安機関に通報することができる。地方のインターネット情報部門、通信管理局、公安機関は、速やかに調査・処理を行い、通報者の秘密を保持しなければならない。調査過程において、届出受理機関はこれに協力しなければならない。
第十九条 网络安全能力检测过程中发现或者获知产品安全漏洞的,应当按照《网络产品安全漏洞管理规定》有关要求进行报告、修补和发布。 第十九条 サイバーセキュリティ能力検査の過程において製品のセキュリティ脆弱性が発見または判明した場合は、『ネットワーク製品セキュリティ脆弱性管理規定』の関連要件に従い、報告、修正および公表を行わなければならない。
第二十条 国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部等对违反本办法规定的行为建立信用记录,并纳入全国信用信息共享平台。 第二十条 国家サイバースペース管理局、工業情報化部、公安部等は、本弁法の規定に違反する行為について信用記録を作成し、全国信用情報共有プラットフォームに組み入れるものとする。
第四章 附则 第四章 附則
第二十一条 本办法所称网络安全能力,是指产品生产者通过采取必要技术和管理措施,使产品本身具备防范攻击、侵入、干扰、破坏和非法使用,保障产品稳定可靠运行和网络数据完整性、保密性、可用性的能力。 第二十一条 本弁法において「サイバーセキュリティ能力」とは、製品製造者が必要な技術的・管理的措置を講じることで、製品自体が攻撃、侵入、妨害、破壊および不正使用を防止し、製品の安定的かつ信頼性の高い稼働ならびにネットワークデータの完全性、機密性、可用性を保障する能力を指す。
第二十二条 网络关键设备和网络安全专用产品依据国家互联网信息办公室、工业和信息化部、公安部、财政部、国家认证认可监督管理委员会《关于调整网络安全专用产品安全管理有关事项的公告》(2023年第1号)开展安全管理,不列入《实施网络安全标识的产品目录》。 第二十二条 ネットワーク重要設備およびサイバーセキュリティ専用製品は、国家サイバースペース管理局、工業情報化部、公安部、財政部、国家認証認可監督管理委員会の『サイバーセキュリティ専用製品の安全管理に関する事項の調整についての公告』(2023年第1号)に基づき安全管理を実施し、『サイバーセキュリティラベルを実施する製品目録』には含まれない。
第二十三条 本办法自2026年7月1日起施行。 第二十三条 本弁法は2026年7月1日から施行する。

 

 

 


 

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

中国...

・2025.11.30 中国 国家サイバースペース管理局 意見募集「サイバーセキュリティラベル管理弁法」(2025.11.21)

・2022.02.15 中国 国家サイバースペース管理局 専門家の解説 ネットワーク重要機器のセキュリティ認証とセキュリティテストによるネットワークセキュリティの基本ディスクの維持

・2025.11.30 中国 サイバースペース管理局 意見募集「サイバーセキュリティラベル管理弁法」(2025.11.21)

 

日本

・2025.11.07 経済産業省 JC-STARと英国PSTI法の相互承認に関する覚書に署名 (2025.11.06)

・2025.05.30 IPA セキュリティ要件適合評価及びラベリング制度(JC-STAR)適合製品の公開 (2025.05.21)

・2025.05.27 経済産業省 「産業サイバーセキュリティ研究会」が「政策の方向性」と「産業界へのメッセージ」を発出(2025.05.23)

・2025.02.06 Five Eyes + チェコ、日本、韓国、オランダ エッジ・デバイスの安全に関する報告書...

・2024.10.01 IPA セキュリティ要件適合評価及びラベリング制度(JC-STAR)のページを開設

・2024.03.17 経済産業省 IoT製品に対するセキュリティ適合性評価制度構築に向けた検討会の最終とりまとめを公表し、制度構築方針案に対する意見公募を開始

・2023.05.17 経済産業省 産業サイバーセキュリティ研究会 WG3 IoT製品に対するセキュリティ適合性評価制度構築に向けた検討会 中間とりまとめ

・2022.11.04 経済産業省 第1回 産業サイバーセキュリティ研究会 ワーキンググループ3 IoT製品に対するセキュリティ適合性評価制度構築に向けた検討会

 

EU

・2024.10.12 欧州理事会 サイバーレジリエンス法を採択 (2024.10.10)

・2024.03.19 欧州議会 AI法 (2024.03.13) とサイバーレジリエンス法を採択 (2024.03.12)

・2024.02.02 欧州委員会 サイバーセキュリティ認証制度 (EUCC) を採択

・2024.01.17 欧州 欧州議会の投票にかけられるサイバーレジリエンス法案 (Cyber Resilience Act)

・2023.12.04 欧州理事会、欧州議会がサイバーレジリエンス法について政治的合意

・2023.05.31 ENISA 新技術に対応したEUサイバーセキュリティ認証の実現可能性を探る

・2023.03.21 ENISA サイバーセキュリティ認証のウェブページを開設

・2023.03.01 IPA 欧州規格 ETSI EN 303 645 V2.1.1 (2020-06)の翻訳の公開

・2023.02.02 ドイツ スペースネットAG社のサービスにITセキュリティラベルを渡す

・2022.12.15 ドイツ フランス IT製品のセキュリティ認証に関する共同文書を発行 (固定時間制認証制度)

・2022.10.31 ドイツ シンガポール 消費者向けIoT製品のサイバーセキュリティ・ラベルの相互承認 (2022.10.20)

・2022.05.09 ドイツ ITセキュリティラベル for 消費者向けスマート製品

・2022.02.03 ドイツ BSI Mail.deの電子メールサービスにITセキュリティラベルを付与

・2021.07.18 独国 BSIがITセキュリティラベルについてのウェブページを公開していますね。。。

 

米国...

・2025.06.14 米国 大統領令14306 国家のサイバーセキュリティを強化するための厳選された取り組みを維持し、大統領令13694と大統領令14144を改正する (2025.06.06)

・2025.05.16 米国 NIST IR 8259 Rev.1(初期公開ドラフト)IoT製品製造者のための基礎的サイバーセキュリティ活動の5年振りの改訂関係...IR 8572も...(2025.05.13)

・2025.01.10 米国 ホワイトハウス サイバートラストマークを開始...

・2024.12.28 米国 NIST IR 8498 スマートインバーターのサイバーセキュリティ:住宅および小規模商業用ソーラーエネルギーシステムのためのガイドライン(2024.12.20)

・2024.09.14 米国 NIST IR 8425A 一般消費者向けルーター製品に推奨されるサイバーセキュリティ要件 (2024.09.10)

・2024.09.13 米国 FCC IoTのためのサイバーセキュリティ・ラベリングFAQと管理者の申請プロセス (2024.09.10) 

・2024.08.02 米国 FCC IoTのためのサイバーセキュリティ・ラベリング最終規則

・2024.03.20 米国 連邦通信委員会 (FCC) がIoTサイバーセキュリティ表示プログラム(サイバートラストマーク)の規則を採択 (2024.03.14)

・2023.07.19 米国 消費者向けIoT製品のセキュリティ認証制度、サイバートラスト・マーク (U.S. Cyber Trust Mark) を発表

・2022.09.24 NIST NISTIR 8425 消費者向けIoT製品のIoTコアベースラインのプロファイル、NISTIR 8431 「NIST基礎の上に築く:IoTセキュリティの次のステップ」ワークショップ概要報告書

・2022.06.19 NISTIR 8425 (ドラフト) 消費者向けIoT製品のIoTコアベースラインのプロファイル

・2022.02.07 NIST ホワイトペーパー :消費者向けソフトウェアのサイバーセキュリティラベルの推奨規準

・2022.02.06 NIST ホワイトペーパー :消費者向けIoT製品のサイバーセキュリティラベルの推奨規準

・2021.11.04 NIST 消費者向けソフトウェアのサイバーセキュリティに関するラベリングについての意見募集

・2021.09.02 NIST ホワイトペーパー(ドラフト):消費者向けIoTデバイスのベースライン・セキュリティ基準

・2021.08.29 NISTIR 8259B IoT非技術的支援能力コアベースライン

・2021.05.13 米国 国家のサイバーセキュリティ向上に関する大統領令

・2020.12.17 NIST SP 800-213 (Draft) 連邦政府向け「 IoTデバイスサイバーセキュリティ要件の確立」、NISTIR 8259B、8259C、8259D

・2020.05.30 NIST IoT機器製造者向けセキュリティの実践資料 NISTIR 8259 Foundational Cybersecurity Activities for IoT Device Manufacturers, NISTIR 8259A IoT Device Cybersecurity Capability Core Baseline

・2020.02.06 NISTがIoT機器製造者向けセキュリティの実践資料のドラフト(Ver.2)を公開していますね。。。

 

英国...

・2025.11.07 経済産業省 JC-STARと英国PSTI法の相互承認に関する覚書に署名 (2025.11.06)

・2025.06.24 英国 ICO 意見募集 消費者向けIoT製品およびサービスに関するガイダンス (2025.06.16)

・2023.05.04 英国 インターネットに接続するすべての消費者向け製品に適用される最低セキュリティ基準制度が1年後にはじまりますよ〜 (2023.04.29)

・2023.04.25 Five Eyesの国々が安全なスマートシティを作るための共同ガイダンスを発表 (2023.04.20)

・2022.12.11 英国 製品セキュリティおよび電気通信インフラストラクチャ(PSTI)法成立 at 2022.12.06

・2022.01.27 英国 スマートデバイスのサイバーセキュリティ新法に一歩近づくと発表

・2021.12.09 英国 製品セキュリティおよび電気通信インフラストラクチャ(PSTI)法案 at 2021.11.24

 

| | Comments (0)

2026.04.15

金融庁 金融商品取引法及び資金決済に関する法律の一部を改正する法律案 (2026.04.10)

こんにちは、丸山満彦です。

金融庁から金融商品取引法及び資金決済に関する法律の一部を改正する法律案が第221回国会に提出されていますね...

ポイントは4つで、


1.暗号資産に係る規制の見直し

国内外の投資家において暗号資産が投資対象と位置付けられている状況を踏まえ、イノベーション促進の観点にも留意しつつ、利用者保護の充実を図る
1.暗号資産に係る規制の見直し
 暗号資産取引に係る規制を資金決済法から金商法に移管
※ 有価証券とは別の金融商品と位置付け、その性質を踏まえた規制を適用

2.企業のサステナビリティ情報の開示・保証

投資家にとって重要な情報である、気候変動等に係る企業のサステナビリティ情報について、比較可能性を向上させつつ、開示の充実を図り、信頼性を確保する
 一定のプライム市場上場企業に対し、サステナビリティ開示基準に基づく情報開示及び第三者保証を義務付け
 保証の提供業者に対し、登録制・業規制を導入(監査法人以外でも可)

3.スタートアップ企業への資金供給の促進

投資家保護に留意しつつ、開示規制緩和やプロ投資家の裾野拡大を図ることにより、スタートアップ企業への投資を更に促進する
 有価証券届出書の提出免除基準の引上げ
※ 5億円未満の資金調達について提出を免除(現行:1億円未満)
 プロ投資家向けの資金調達に係る勧誘対象範囲の拡大
※ プロ投資家になるための移行手続を行っていないものの、プロ投資家の要件を満たし、高い情報分析能力等を有する者に対し、簡易な情報提供でのプロ向けの勧誘制度の利用を可能とする

4.有価証券に関する不公正取引規制等の見直し

近年、有価証券に関する不公正取引等において、違反行為として捕捉できない事例や、課徴金による違反行為の抑止が不十分な事例、調査協力が得られない事例等が発生

 インサイダー取引規制の対象者の範囲拡大
 課徴金制度の見直し
 調査権限等の拡充


 

仕事柄色々と影響するわけですが...ほぼ納得の改正事項です...

暗号資産については、実態(決済機能はほぼ犯罪者?中長期的な投資対象)に合わせて金融商品(株式等とは異なる新類型)として取り扱うようにするというのは、良いと思います(元々そういう話ありましたからね。。。)

サステナビリティ開示と保証について、保証を監査法人以外にも広げるというのは良いと思います。ただ、保証業務は装置産業(社内体制の整備にコストがかかる)ため、既存の監査・審査会社(監査法人やISO審査会社)がリスク分離の観点から別会社をつくるパターンが多いかもですね...事業会社がこの保証分野に新たに進出するのは、独立性の観点、品質管理、人材確保といったことを踏まえると経済合理性の観点から難しいかもしれません...

スタートアップ企業への資金供給の促進で、ポイントとなるのは、厳しい規制になる時点がスタートアップ企業から普通の上場企業になる時に移動するということだと思います(いつまでもスタートアップ企業とは言われない問題)。スタートアップ段階の規制が緩和されるからといって、普通の上場企業になる時に課される規制を意識せずに資金調達を始めると、後で苦労することになると思います。なので、規制緩和されている期間に十分に次のステップにいく準備をするという意識でスタートアップをするというのが重要なのだろうと思います。

 

 

 

● 金融庁 - 国会提出法案等

・2026.04.10 金融商品取引法及び資金決済に関する法律の一部を改正する法律案

関係資料

 

 

 

| | Comments (0)

2026.04.14

COSO 取締役会監督指針 (2026.03.31)

こんにちは、丸山満彦です。

COSO(Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission、トレッドウェイ委員会支援組織委員会)がコーポレートガバナンス:取締役会監督指針を公表していますね...

COSOといえば、内部統制の統合的枠組みやERMが有名ですが、その歴史を踏まえて作成した取締役会監督指針(Corporate Governance - Guiding Principles for Board Oversight)となります。

過去に習って?PwCが作成を支援していますね...

 

● COSO

・2026.03.31 Corporate Governance - Guiding Principles for Board Oversight

 

Press Release

・2026.03.31 COSO Releases New Board Oversight Guidance Developed with PwC

 

COSO Releases New Board Oversight Guidance Developed with PwC COSO、PwCと共同で策定した新たな取締役会監督指針を発表
Twelve guiding principles offer boards a practical tool for oversight, accountability, and long‑term value creation  12の指針は、取締役会に対し、監督、説明責任、および長期的な価値創造のための実用的なツールを提供する
NEW YORK, March 31, 2026 – The Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (COSO), today announced the release of its Corporate Governance: Guiding Principles for Board Oversight, developed in collaboration with PwC. The new publication provides boards with a clear, board-level set of guiding principles and practical illustrations to help them assess whether their governance model remains fit for purpose as organizations confront accelerating change, heightened stakeholder scrutiny, and increasingly complex risk environments.  ニューヨーク、2026年3月31日 – トレッドウェイ委員会支援組織委員会(COSO)は本日、PwCと共同で策定した『コーポレート・ガバナンス:取締役会監督のための指針』の発表を発表した。この新たな出版物は、組織が加速する変化、ステークホルダーによる監視の強化、そしてますます複雑化するリスク環境に直面する中、取締役会に対し、自社のガバナンスモデルが依然として目的に適合しているかどうかを評価するための、明確な取締役会レベルの指針と実践的な事例を提供するものである。
The guiding principles are intended to be broadly applicable across entity types and globally applicable across geographies and jurisdictions. Grounded in COSO’s longstanding work in internal control, risk management, and oversight, the guidance offers boards a common reference point where governance expectations can be fragmented.  これらの指針は、あらゆる種類の事業体において広く適用可能であり、地域や法域を問わず世界的に適用されることを意図している。内部統制、リスクマネジメント、および監督に関するCOSOの長年にわたる取り組みに基づいた本ガイダンスは、ガバナンスへの期待が分断されがちな状況において、取締役会に共通の参照基準を提供する。
“Boards are being asked to make decisions with greater speed, transparency, and accountability than ever before,” said Lucia Wind, Executive Director & Chair of COSO. “This guidance gives directors a common reference point to further enhance oversight, clarify roles, and support disciplined, long-term decision making.”  「取締役会には、かつてないほど迅速かつ透明性が高く、説明責任のある意思決定が求められている」と、COSOのエグゼクティブ・ディレクター兼会長であるルシア・ウィンド氏は述べた。「本ガイダンスは、監督機能をさらに強化し、役割を明確にし、規律ある長期的な意思決定を支援するための共通の参照基準を役員に提供する。」 
Developed by COSO in collaboration with PwC, the publication draws on extensive research, a review of widely recognized governance practices, and insights from directors, executives, governance professionals, and COSO’s sponsoring organizations. The guidance is directional and illustrative, not prescriptive, and is intended to complement applicable law, regulation, and governance standards rather than prescribe a single governance model.  COSOがPwCと共同で作成した本出版物は、広範な調査、広く認知されているガバナンス慣行の検証、ならびに取締役、経営幹部、ガバナンス専門家、およびCOSOのスポンサー組織からの知見に基づいている。本ガイダンスは指示的・例示的なものであり、規範的なものではない。また、単一のガバナンスモデルを規定するのではなく、適用法、規制、およびガバナンス標準を補完することを意図している。
Boards and governance professionals can use the publication to sharpen governance discussions, support board and committee assessments, inform director onboarding and continuing education, and clarify information flows, decision processes, and accountability.  取締役会およびガバナンス専門家は、本出版物を利用して、ガバナンスに関する議論を深め、取締役会および委員会のアセスメントを支援し、取締役の就任時研修や継続教育に役立て、情報の流れ、意思決定プロセス、および説明責任を明確化することができる。
“In today’s environment, governance is a strategic capability,” said Ray Garcia, Leader of PwC’s Governance Insights Center. “As boards navigate accelerating change and expanding risk, strong oversight is essential to sustaining performance and long-term value. This publication provides a timely contribution to the governance dialogue, offering boards a practical lens to evaluate whether their oversight approach is keeping pace with complexity.”  「今日の環境において、ガバナンスは戦略的能力である」と、PwCのガバナンス・インサイト・センターのリーダーであるレイ・ガルシアは述べた。「取締役会が加速する変化と拡大するリスクに対処する中、業績と長期的な価値を維持するためには、強力な監督が不可欠である。本報告書はガバナンスに関する議論にタイムリーな貢献をもたらし、取締役会に対し、自らの監督アプローチが複雑化のペースに追いついているかどうかを評価するための実践的な視点を提供するものである。」 
Wind added, “Effective governance depends on how oversight responsibilities connect and reinforce one another. COSO offers this publication to support boards and those charged with governance as they assess and refine oversight over time in pursuit of long-term value.” ウィンド氏は次のように付け加えた。「効果的なガバナンスは、監督責任がいかに相互に関連し、補強し合うかにかかっている。COSOは、長期的な価値を追求するために、取締役会およびガバナンスを担う人々が監督体制を継続的に評価・改善していくことを支援するため、本報告書を提供する。」

 

・[PDF]

20260413-123000

 

Corporate Governance: Guiding Principles for Board Oversight  コーポレート・ガバナンス:取締役会の監督に関する指針
Message from COSO’s Board of Directors  COSO理事会からのメッセージ
This publication articulates a clear, board-level set of governance guiding principles, grounded in COSO’s longstanding work on risk, internal control, and oversight, and is intended to serve as a common reference point where governance expectations can be fragmented. This focus reflects COSO’s view that effective risk management and internal control operate within, and are strengthened by, a broader governance environment shaped by board oversight, accountability, information flow, and culture.  本刊行物は、COSOの長年にわたるリスク、内部統制、および監督に関する取り組みに基づき、明確かつ 取締役会レベルでのガバナンス指針のセットを明確に提示するものであり、リスク、内部統制、および監督に関するCOSOの長年にわたる取り組みに基づいている。また、ガバナンスへの期待が断片化されがちな状況において、共通の参照点となることを意図している。この焦点は、効果的なリスクマネジメントと内部統制が、取締役会の監督、説明責任、情報流通、および文化によって形作られるより広範なガバナンス環境の中で機能し、それによって強化されるというCOSOの見解を反映している。
The guiding principles are designed to be read together. They are not intended to function as a checklist, and boards can determine how and to what extent to draw on them in light of the entity’s circumstances. Taken together, they offer boards a structured way to reflect on whether governance practices remain coherent, balanced, and aligned with the entity’s purpose, mission, values, and long-term direction. Rather than prescribing actions, the principles provide a practical lens for board dialogue on how oversight responsibilities fit together and are carried out in the entity’s circumstances.  これらの指針は、相互に関連して読まれることを想定している。チェックリストとして機能することを意図したものではなく、事業体の状況に照らして、取締役会がこれらをどのように、どの程度活用するかを決定できる。これらを総合的に捉えることで、ガバナンスの実践が依然として首尾一貫し、バランスが取れており、事業体の目的、使命、価値観、長期的な方向性と整合しているかどうかを、取締役会が体系的に検討するための枠組みを提供する。具体的な行動を指示するのではなく、 これらの指針は、監督責任がいかに相互に連携し、事業体の状況下でどのように遂行されるかについて、取締役会が対話を行うための実践的な視点を提供するものである。
COSO offers this publication to support boards and those charged with governance in strengthening effective oversight over time, recognizing that durable governance is shaped by how responsibility and accountability are exercised in pursuit of long-term value.  COSOは、持続可能なガバナンスが長期的な価値の追求において責任と説明責任がいかに行使されるかによって形作られることを認識し、取締役会およびガバナンスを担う者たちが長期にわたり効果的な監督を強化できるよう、本出版物を提供する。
COSO’s perspective on corporate governance  コーポレート・ガバナンスに関するCOSOの見解
Corporate governance is the oversight structures and processes by which an informed board steers an entity toward executing its strategy and objectives while maximizing long-term value in an ethical manner and within the relevant legal and regulatory environment コーポレート・ガバナンスとは、十分な情報に基づいた取締役会が、倫理的な方法で、かつ関連する法的・規制環境の枠内で、長期的な価値を最大化しつつ、事業体が戦略と目標を実行するよう導くための監督体制およびプロセスを指す
About this publication  本出版物について
COSO, in collaboration with PwC US Consulting LLP, developed this corporate governance publication to provide guiding principles and practical illustrations that support effective board oversight in a changing governance environment. The guiding principles are intended to be broadly applicable across entity types, including public, private, and not-for-profit entities, and globally applicable across geographies and jurisdictions.  COSOは、PwC US Consulting LLPと共同で、変化するガバナンス環境において効果的な取締役会の監督を支援するための指針と実践的な事例を提供するため、本コーポレート・ガバナンス刊行物を策定した。これらの指針は、上場事業体、非上場事業体、非営利団体を含むあらゆる種類の事業体に広く適用可能であり、また、地域や法域を問わず世界的に適用されることを意図している。
The publication helps boards determine whether their governance model remains fit for purpose by clarifying roles, sharpening governance discussions, and highlighting practices that support disciplined decision-making, accountability, and constructive challenge. It draws on extensive research, a review of widely recognized governance guidance, and input from directors, executives, governance professionals, and COSO’s sponsoring organizations.  本出版物は、役割を明確化し、ガバナンスに関する議論を深化させ、規律ある意思決定、説明責任、建設的な異議申し立てを支える実践例を提示することで、取締役会が自社のガバナンスモデルが依然として目的に適合しているかどうかを判断する一助となる。本出版物は、広範な調査、広く認知されているガバナンス指針の検討、ならびに取締役、経営幹部、ガバナンス専門家、およびCOSOのスポンサー組織からの意見に基づいている。
The guidance is directional and illustrative. It does not set requirements, prescribe a single governance model, or provide a comprehensive inventory of governance expectations. Nor does it address every board responsibility or area of oversight through a separate guiding principle. Instead, it brings together interrelated principles that commonly inform effective board oversight. It is intended to complement, not replace, applicable law, regulation, governance standards, and other widely recognized governance guidance. Boards can apply the guiding principles in light of the entity’s purpose, mission, and values; strategy and objectives; risk profile; ownership structure; and applicable law, regulation, and governance standards.  本ガイダンスは、方向性を示し、具体例を提示するものである。要件を定めておらず、単一のガバナンスモデルを規定するものでもなく、ガバナンスへの期待事項を網羅的に列挙するものでもない。また、個別の指針を通じて、取締役会のあらゆる責任や監督領域を網羅するものでもない。その代わりに、効果的な取締役会の監督に共通して寄与する相互に関連する指針をまとめたものである。本指針は、適用法、規制、ガバナンス標準、およびその他の広く認知されたガバナンス指針に取って代わるものではなく、それらを補完することを意図している。取締役会は、当該事業体の目的、使命、価値観、戦略および目標、リスクプロファイル、所有構造、ならびに適用法、規制、ガバナンス標準に照らして、これらの指針を適用することができる。
The guiding principles focus on the board’s oversight role. Management enablement considerations are included to illustrate how executive management and other key functions can support board oversight through information, analysis, and implementation, while day-to-day operations remain with management. 本指針は、取締役会の監督機能に焦点を当てている。経営陣の支援に関する考察も盛り込まれており、日常業務は経営陣が担いながらも、経営陣やその他の主要機能が情報提供、分析、実行を通じて取締役会の監督をいかに支援できるかを示している。
How to use this publication  本出版物の活用方法
Boards are the primary audience for this publication. It reflects both widely established board expectations and context-dependent practices. Qualifying language signals when application depends on circumstances and the applicable legal and regulatory environment. Boards can determine the practices and examples that are most relevant and apply them proportionately.  本出版物の主な対象読者は取締役会である。本出版物は、広く確立された取締役会への期待と、状況に応じた実務の両方を反映している。限定的な表現は、適用が状況や適用される法的・規制環境に依存する場合を示している。取締役会は、最も関連性の高い慣行や事例を判断し、それらを適切に適用することができる。
This publication can also support broader governance professionals, including corporate secretaries, chief audit executives, risk and compliance professionals, institutional investors, and others who interact with the governance process. It provides a shared language for board oversight discussions and for the information and analysis executive management can provide to support those discussions.  本出版物は、会社秘書役、最高監査責任者、リスクおよびコンプライアンスの専門家、機関投資家、その他ガバナンスプロセスに関与する者を含む、より広範なガバナンス専門家にとっても有用である。本出版物は、取締役会の監督に関する議論、および経営陣がそれらの議論を支援するために提供できる情報や分析のための共通言語を提供する。
Throughout this publication, terms are used contextually, including references to shareholders, beneficiaries, and other stakeholders. Boards are accountable to shareholders or other beneficiaries under their governance model and legal structure. Other key stakeholders, such as employees, customers, suppliers, regulators, and communities, frequently impact an entity’s ability to deliver long[1]term value. How these interests relate varies by jurisdiction and ownership model, and readers should interpret these terms accordingly.  本書全体を通じて、用語は文脈に応じて使用されており、株主、受益者、その他のステークホルダーへの言及も含まれる。取締役会は、そのガバナンスモデルおよび法的構造の下で、株主またはその他の受益者に対して説明責任を負う。従業員、顧客、サプライヤー、規制当局、地域社会などのその他の主要なステークホルダーは、事業体の長期的な価値を提供する能力に頻繁に影響を及ぼす。これらの利害関係がどのように関連するかは、管轄区域や所有形態によって異なり、読者はそれに応じてこれらの用語を解釈すべきである。
Corporate governance supports constructive challenge and clear accountability, but outcomes remain subject to inherent limitations, including human judgment, unintended error, external events, and the potential for misconduct or override of established processes. Sound governance can strengthen resilience and confidence, but it cannot guarantee outcomes.  コーポレート・ガバナンスは建設的な異議申し立てと明確な説明責任を支えるが、その結果には、人間の判断、意図しない誤り、外部事象、不正行為や確立されたプロセスの無視といった固有の限界が伴う。健全なガバナンスはレジリエンスと信頼を強化できるが、結果を保証することはできない。
Boards and those that support them can use this publication to:  取締役会およびそれを支援する関係者は、本書を以下の目的に活用できる:
• Frame board and committee discussions around priority oversight topics  • 優先的な監督課題をめぐる取締役会および委員会の議論の枠組みを構築する
• Support board and committee assessments, governance reviews, and refreshment efforts  • 取締役会および委員会のアセスメント、 ガバナンスの見直し、および体制の刷新に向けた取り組みを支援する 
• Inform director onboarding and continuing education through a shared governance vocabulary  • 共通のガバナンス用語を通じて、取締役の就任時研修および継続教育に情報を提供する
• Identify where information flows, decision processes, or accountability benefit from clarification  • 情報の流れ、意思決定プロセス、または説明責任において、明確化が有益な箇所を識別する
• Align oversight practices with the entity’s strategy, risk appetite, culture, and operating context  • 監督実務を、当該事業体の戦略、リスク許容度、文化、および事業環境と整合させる
This publication presents 12 interrelated guiding principles that reflect common areas of board responsibility. Boards and governance professionals can emphasize the principles most relevant to their circumstances and governance model. 本書は、取締役会の責任における共通領域を反映した、相互に関連する12の指針を提示する。取締役会およびガバナンスの専門家は、自らの状況やガバナンスモデルに最も関連性の高い指針を重視することができる。
How the guiding principles are organized  指針の構成
Each guiding principle follows a consistent structure: 各指針は、一貫した構造に従っている:
Guiding principle  指針
A concise title and one sentence description defining the core governance concept 中核となるガバナンス概念を定義する簡潔なタイトルと一文の説明
Why this principle matters  この指針が重要な理由
Context on how the principle contributes to oversight, alignment with strategy, and long[1]term value 当該指針が、監督機能、戦略との整合性、および長期的価値にどのように寄与するかに関する背景説明
This principle in the boardroom  取締役会におけるこの指針
Illustrative examples of how the principle may be reflected in board oversight behaviors, processes, and considerations 当該指針が、取締役会の監督行動、プロセス、および検討事項にどのように反映されるかについての具体例
Management enablement considerations  経営陣の支援に関する考慮事項
Examples of how management, including executive management or other key functions, may support the board with enabling structures and information flows, without prescribing specific actions or operating models 経営陣(経営幹部やその他の主要機能を含む)が、具体的な行動や運営モデルを規定することなく、支援体制や情報フローを通じて取締役会をどのように支援できるかについての事例
This structure is intended to support meaningful governance conversations, while allowing entities to draw on the concepts in ways that fit their needs and context. Not every illustrative example or management enablement consideration will be relevant in every entity, and boards can draw on them in ways that fit their circumstances and governance model この構成は、有意義なガバナンスに関する対話を支援すると同時に、事業体が自らのニーズや状況に合わせて概念を活用できるようにすることを意図している。すべての具体例や経営陣の支援に関する考慮事項が、すべての事業体に当てはまるわけではない。取締役会は、自社の状況やガバナンスモデルに合わせてこれらを活用することができる
Guiding principles at a glance 指針の概要
Board foundations 取締役会の基盤
1 Board Governance Structure  1 取締役会のガバナンス体制
The board establishes and oversees a governance structure that supports the board’s fiduciary duties, clarifies roles and delegations of authority, and aligns oversight responsibilities with the entity’s purpose and mission, strategy and objectives, risk appetite, and applicable law, regulation, and governance standards.  取締役会は、取締役会の受託者責任を支え、役割と権限委譲を明確にし、監督責任を当該事業体の目的・使命、戦略・目標、リスク許容度、および適用法・規制・ガバナンス標準と整合させるガバナンス体制を確立し、監督する。
2 Board Accountability  2 取締役会の説明責任
The board fulfills its fiduciary duties in accordance with applicable law, regulation, and governance standards, honors shareholder or other beneficiary rights, and oversees governance and controls to promote accountability and maintain stakeholder confidence through complete, accurate, and timely disclosures.  取締役会は、適用法、規制、およびガバナンス標準に従って受託者責任を果たし、株主またはその他の受益者の権利を尊重し、完全かつ正確で適時な開示を通じて説明責任を促進し、ステークホルダーの信頼を維持するために、ガバナンスと統制を監督する。
3 Board Composition and Leadership  3 取締役会の構成とリーダーシップ
The board comprises a mix of skills, experience, and perspectives to operate with integrity and objectivity, demonstrates appropriate independence, and periodically reviews its composition, leadership roles, and succession plans to sustain effectiveness over time.  取締役会は、誠実さと客観性をもって運営するために、多様なスキル、経験、視点を兼ね備え、適切な独立性を示し、長期にわたる有効性を維持するために、その構成、リーダーシップの役割、および後継者計画を定期的に見直す。
4 Board Effectiveness  4 取締役会の有効性
The board regularly evaluates and improves its effectiveness, monitors internal and external changes, and refines its governance practices to strengthen oversight, support informed decision-making, and sustain long-term value creation.  取締役会は、その有効性を定期的に評価・改善し、内部および外部の変化を監視し、ガバナンスの実践を洗練させることで、監督機能を強化し、情報に基づいた意思決定を支援し、長期的な価値創造を持続させる。
Purpose and culture 目的と文化
5 Purpose, Mission, and Values  5 目的、使命、および価値観 
The board periodically reviews the entity’s purpose, mission, and values, and oversees their alignment with strategy, culture, incentive structures, and workforce practices to confirm they are reflected throughout the entity and guide decision-making and strategic consistency.  取締役会は、事業体の目的、使命、および価値観を定期的に見直し、それらが戦略、文化、インセンティブ構造、および人事慣行と整合しているかを監督し、それらが事業体全体に反映され、意思決定と戦略の一貫性を導くものであることを確認する。
6 Culture, Conduct, and Tone at the Top  6 文化、行動規範、およびトップの姿勢
The board sets clear expectations for integrity and ethical conduct, models them in its actions and decisions, expects executive management to uphold those standards, and oversees whether these expectations reflect the entity’s purpose, mission, and values.  取締役会は、誠実さと倫理的な行動に対する明確な期待を定め、自らの行動や意思決定においてそれらを体現し、経営陣がそれらの標準を遵守することを求め、これらの期待が事業体の目的、使命、および価値観を反映しているかどうかを監督する。
Strategy and enablement 戦略と実行支援
7 Strategy, Objectives, and Performance  7 戦略、目標、および業績
The board provides independent perspective on strategy and objectives, approves material plans and actions, and oversees execution by monitoring performance against agreed objectives and measures and confirming incentives align with the entity’s purpose, mission, values, risk appetite, and long-term value creation.  取締役会は、戦略と目標について独立した視点を提供し、重要な計画や措置を承認するとともに、合意された目標や指標に対する業績をモニタリングし、インセンティブが事業体の目的、使命、価値観、リスク許容度、および長期的な価値創造と整合していることを確認することで、その実行を監督する。
8 Technology and Data  8 テクノロジーとデータ
The board oversees technology and data practices and opportunities to confirm they are managed in line with the entity’s strategy and risk appetite and used to enhance performance and resilience.  取締役会は、テクノロジーおよびデータに関する実務と機会を監督し、それらが事業体の戦略およびリスク選好に沿って管理され、業績とレジリエンスの向上に活用されていることを確認する。
9 Stakeholder Engagement  9 ステークホルダー・エンゲージメント
The board oversees management’s approach to stakeholder identification and engagement, promotes credible, balanced communication, engages directly when appropriate, and incorporates relevant stakeholder interests and feedback into strategic discussions to strengthen trust and long-term value creation.  取締役会は、ステークホルダーの特定および関与に対する経営陣のアプローチを監督し、信頼性が高くバランスの取れたコミュニケーションを促進し、適切な場合には直接関与し、関連するステークホルダーの利益やフィードバックを戦略的議論に組み込み、信頼と長期的な価値創造を強化する。
Leadership and resilience リーダーシップとレジリエンス
10 Executive Leadership and Succession  10 経営陣のリーダーシップと後継者計画
The board appoints the CEO and, as appropriate, other key members of executive management, oversees leadership development and succession plans, and periodically reviews management’s talent strategy, leadership pipeline, and capability needs for executing strategy to support leadership continuity and organizational resilience.  取締役会はCEOを任命し、必要に応じてその他の経営陣の主要メンバーを任命する。また、リーダーシップ開発および後継者計画を監督し、経営陣の人材戦略、リーダーシップのパイプライン、および戦略実行に必要な能力要件を定期的に見直し、リーダーシップの継続性と組織のレジリエンスを支援する。
11 Executive Performance and Compensation  11 経営陣の業績と報酬
The board evaluates the performance of the CEO and, as appropriate, other key members of executive management, approves executive compensation plans, and oversees compensation and incentive structures to drive long-term performance and reinforce accountability for long-term value creation.  取締役会は、CEOおよび必要に応じてその他の経営陣の主要メンバーの業績を評価し、役員報酬計画を承認し、長期的な業績を促進し、長期的な価値創造に対する説明責任を強化するために、報酬およびインセンティブ構造を監督する。
12 Risk Management and Internal Control  12 リスクマネジメントおよび内部統制
The board oversees the entity’s approach to managing risk and internal control, including management’s monitoring and assurance activities, to support strategy and objectives and strengthen resilience. 取締役会は、戦略と目標を支援し、レジリエンスを強化するために、経営陣によるモニタリングおよび保証活動を含む、当該事業体のリスクマネジメントおよび内部統制への取り組みを監督する。

 

 

Continue reading "COSO 取締役会監督指針 (2026.03.31)"

| | Comments (0)

2026.04.07

防衛省 防衛力の変革

こんにちは、丸山満彦です。

防衛力の強化が言われていますが、技術の進捗に応じて作戦の方法も変わり、そのために必要となる情報や兵器等も変わってきますよね・・・将来を見据えて常に考えていかなくならない...難しい世界ですね...

米国は、1957年のスプートニク・ショックで1958年にDARPA(米国防高等研究計画局)が始まりましたよね...当時から軍事・宇宙技術での優位性確保が国家安全保障の核心と考えていました。軍事的に革新的なことを生み出す研究が重視されていたようです...

なのでその後のインターネットにつながるARPANETは有名です。技術的には貢献度の多少はありますが、TCP/IP、GUI、GPS、ステルス技術、自動運転車、無人航空機、ロボット、高エネルギーレーザー兵器、音声アシスタント、ブレインマシンインターフェースなどは、DRAPAに関連する成果といえそうですね...

日本の国力でどれほどのことができるかはわかりませんが、防衛力の変革のために科学技術を活用するというのは重要かもしれません。上記のDARPAの成果を見ていてもわかると思いますが、基礎的な技術であれば軍事技術としか使えない技術というのはほぼないように思います。なので、基礎的な技術を発展させるために、DAPRAのような取り組みをするのは重要かもしれませんね...

というようなことを、防衛省の資料をみながら思いました...

 

● 防衛省 - 防衛力変革推進本部

・2026.03.19 第6回 防衛力変革推進本部

・・[PDF] 小泉大臣冒頭発言

・・[PDF] 防衛力の変革の方向性②/同志国との連携

  • 無人アセット防衛能力
  • 宇宙領域
  • サイバー領域

20260404-142419

20260404-142513

  • 電磁波領域
  • 指揮統制・通信

20260404-142742

20260404-142751

20260404-142812

  • 同志国との連携

 

・2026.03.04 第5回 防衛力変革推進本部

・・小泉大臣冒頭発言

・・防衛力の変革の方向性①

  • スタンド・オフ防衛能力
  • 統合防空ミサイル防衛
  • 太平洋・シーレーン防衛

 


 

● 防衛省 - 防衛力の抜本的強化に関する有識者会議

・2026.03.10 第7回 防衛力の変革に向けた検討状況等 

・・[PDF] 会議資料

20260404-144017

20260404-144028

20260404-144037

20260404-144046

 

さて、どういう技術が重要となりそうですかね...

DARPAのニュースを見ると良いかもですね...

 

 

 

 

 

 

| | Comments (0)

2026.03.17

英国 ケンブリッジ人工知能の法、倫理、政策ハンドブック

こんにちは、丸山満彦です。

ケンブリッジ大学出版局が、人工知能の法、倫理、政策ハンドブックを公表しています。460ページにも及ぶ大作...

● Cambridge Unviersity Press

・2026.02.05 The Cambridge Handbook of the Law, Ethics and Policy of Artificial Intelligence

・[PDF]

20260316-215141

 

 

 

表題はこんな感じ...

# Title タイトル
第一部 AI, Ethics and Philosophy
基礎と倫理
序論 Beyond the Hype: Why We Need a Multidisciplinary Perspective on AI ハイプを超えて:なぜAIに多角的な視点が必要なのか
第1章 The Technical Foundations of AI: Machine Learning and Logic AIの技術的基礎:機械学習と論理
第2章 The Philosophy of AI: Between Hopes and Fears AIの哲学:希望と恐怖の間で
第3章 The Ethics of AI: From Principles to Practice AIの倫理:原則から実践へ
第4章 Fairness and AI: A Multi-dimensional Challenge 公平性とAI:多次元的な課題
第5章 Responsibility and AI: Bridging the Gap between Law and Ethics 責任とAI:法と倫理の溝を埋める
第6章 Sustainability and AI: Environmental and Social Dimensions 持続可能性とAI:環境的および社会的側面
第2部 AI, Law and Policy 法規制と制度
第7章 Data Protection and AI: GDPR as a Facilitator データ保護とAI:促進者としてのGDPR
第8章 Tort Law and AI: Liability for Damage Caused by AI Systems 不法行為法とAI:AIシステムによって引き起こされた損害の責任
第9章 Competition Law and AI: Algorithmic Collusion and Personalized Pricing 競争法とAI:アルゴリズムによる協調行為とパーソナライズされた価格設定
第10章 Consumer Protection and AI: Addressing Structural Vulnerabilities 消費者保護とAI:構造的脆弱性への対処
第11章 Intellectual Property and AI: A Human-Centric Perspective 知的財産とAI:人間中心の視点
第12章 The EU AI Act: A Critical Analysis EU AI法:批判的分析
第3部 AI across Sectors
セクター別の応用
第13章 Education and AI: Replacing or Empowering the Learner? 教育とAI:学習者を代替するのか、能力を強化するのか?
第14章 Media and AI: Opportunities and Risks in the Digital Public Sphere メディアとAI:デジタル公共圏における機会とリスク
第15章 Health and AI: Secondary Use of Data and Patient Autonomy 医療とAI:データの二次利用と患者の自律性
第16章 Finance and AI: Credit Scoring and Algorithmic Bias 金融とAI:クレジット・スコアリングとアルゴリズムのバイアス
第17章 Work and AI: Challenges for Labour Law 労働とAI:労働法への課題
第18章 Policing and AI: The Case of Predictive Policing 警察活動とAI:予測警察の事例
第19章 Public Administration and AI: Algorithmic Decision-Making and Due Process 行政とAI:アルゴリズムによる意思決定と適正手続き
第20章 War and AI: Lethal Autonomous Weapon Systems and International Humanitarian Law 戦争とAI:致死性自律型武器システムと国際人道法

 

ざっと斜め読みしかしていないけど、これだけ集めても語られていない論点はいくつもある。急速な技術の進歩に社会の仕組みが悲鳴をあげている感じがする...

説明可能性を高めることがまずは重要ですね...技術に偏りすぎないことが重要ですね。..

AIに各章の要約をつくってもらいました...

 

序論 ハイプを超えて:なぜAIに多角的な視点が必要なのか AIは歴史的・社会的文脈から切り離せず、そのガバナンスは既存の法的枠組みと倫理的洞察を動員し、多層的・学際的に行うべきである。単なる技術的解決や新法万能論に陥らず、人間の行動と社会の価値に焦点を当てた統治が必要である。 AIはダートマス会議から約70年の歴史を持つが、近年の生成AIの隆盛により真の「AIブーム」を迎えている。しかし著者は、AIの歴史が古代の自動人形神話にまで遡ること、そしてAIが多くの技術の一つに過ぎないことを指摘し、過度な「ハイプ」に警鐘を鳴らす。AIを完全に新規で特別な現象として扱うことは、過去のガバナンス経験から学ぶ機会を逃すだけでなく、AIを抽象的で不可避的なものとして捉え、その具体的な構成要素(コード、データ、CPU、そして人間)を見えにくくすると主張する。また、AIは社会に埋め込まれており、相互形成プロセスを通じて社会に影響を与えるため、その影響を法・倫理・政策によっていかに統治し、中核的価値(人権、民主主義、法の支配)を保護するかが中心的課題であると述べる。本書は欧州に焦点を当て、AIの哲学的・倫理的基盤(第I部)、法的・政策的枠組み(第II部)、そして各セクターにおける応用(第III部)の三部門から構成され、学際的かつ包括的な理解を提供することを目的としている。
第1章 AIの技術的基礎:機械学習と論理 機械学習と推論は相互補完的であり、信頼できるAIのためには、精度だけでなく説明可能性と堅牢性が不可欠である。技術者はこれらの要件を設計段階から組み込むべきであり、また、その限界を認識する必要がある。 本章はAIの技術的基盤として、機械学習と機械推論の二つの領域を解説する。機械学習とは、Tom Mitchellの定義に従えば「特定のタスクにおけるパフォーマンスが経験によって向上する」ことであり、チェッカーや囲碁のプログラムがその典型例である。機械学習は学習される関数のタイプ(深層関数、記号関数、ベイズ関数)とフィードバックのタイプ(教師あり学習、強化学習、教師なし学習)によって分類される。一方、機械推論とは「新たな質問に答えるための既存知識の代数的操作」であり、論理的推論と確率的推論の二つが主要なパラダイムである。推論は知識駆動型であり、本質的に説明可能なAIを提供する。著者らは、複雑なソフトウェアを手動でプログラミングすることが不可能な場合や、多様な質問に柔軟に対応する必要がある場合に、これら二つのアプローチの統合が重要であると指摘する。さらに、信頼できるAIのためには、説明可能性(XAI)や堅牢性(敵対的事例への耐性、 fairness)が不可欠であり、これらは単なるパフォーマンス指標を超えた評価軸であると結論づける。
第2章 AIの哲学:希望と恐怖の間で AIの哲学は、単にAIを分析するだけでなく、人間の知性、意識、責任といった伝統的哲学概念を新たな視点から理解する方法を提供する。AIは哲学の実験室であり、哲学はAIの設計指針を与える双方向的関係にある。 本章は、AIの哲学を「AIとは何か」「AIは何ができるか」「AIはどうあるべきか」という三つのカント的問いから整理する。古典的なAI(強いAI)は、知性が記号的表現に基づくルールベースの計算として理解できるという前提に立つが、現在の技術的AI(機械学習等)はこの前提から乖離している。知性とは「幅広い環境で目標を達成する能力」と定義され、これは環境に相対的な概念である。計算主義(認知=計算)は強いAIの基盤だが、物理的実装と抽象的アルゴリズムの区別、そして「意味」の問題が哲学的課題として残る。本章では知覚と行動のループ、予測処理、4E認知(身体的・埋め込まれた・行為的・拡張された)といった認知科学の知見を導入し、従来の受動的な知覚観を批判する。さらに、中国語の部屋論証を通じて、単なる記号操作では意味が生まれないこと、意図性には因果的接続が必要であることを論じる。合理的選択理論は期待効用の最大化を規範とするが、現実のエージェントは限られたリソース( bounded rationality)の中で判断しており、フレーム問題(何が関連するかを決める問題)は依然として重要である。自由意志と責任については、決定論と両立論の観点から、責任の帰属条件としての自由意志の機能を考察する。意識については、アクセス意識と現象意識の区別を導入し、物理的性質に還元されない現象意識の哲学的難問を提示する。最後に、AIが単なる手段的知性を超えて、目標そのものを内省する規範性の問題を提起する。
第3章 AIの倫理:原則から実践へ 抽象的な倫理原則を掲げるだけでは不十分であり、倫理を具体的な設計要件に変換する方法論(Design for Values)が不可欠である。そのためには、哲学的概念分析と工学的実装をつなぐ学際的協働が決定的に重要である。 本章は、AIがもたらす倫理的課題に対処する方法として、伝統的倫理理論(徳倫理、帰結主義、義務論)の限界を指摘し、より実践的な「Design for Values」アプローチを提案する。AIシステムは従来の技術と比較して、より高度な行為主体性(自律的な決定・行動)と認識論的 opacity(不透明性)を持ち、これが責任ある開発・展開を困難にしている。具体例として、採用AIによる差別、クレジットスコアリングの偏り、福祉給付詐欺検出システムによるオランダ政府辞職事件などが挙げられ、これらの問題は技術単体ではなく、それを取り巻く社会技術的システム全体に起因する。伝統的倫理理論は重要な「感度を高める概念」を提供するが、具体的な設計指針には欠ける。そこで必要となるのが、特定の価値(公平性、責任、説明可能性など)に関するより詳細な哲学的説明と、それを設計要件に変換する方法論である。Design for Valuesアプローチは、(1)ステークホルダーから価値を特定し(経験的作業)、(2)その価値を規範的に正当化し(哲学的作業)、(3)価値を規範に、さらに設計要件に翻訳し、(4)実装後に評価する、という反復的プロセスを含む。このアプローチは学際的協働を前提とし、価値観の変化や予期せぬ影響にも対応できる適応性が求められる。
第4章 公平性とAI:多次元的な課題 公平性は単一の定義に還元できず、手続き的側面と実質的側面の両方から不断に問い直されるべきである。技術的公平性指標に頼るだけでは、関係的不正義や構造的差別を見逃す危険があり、多様な声に開かれた民主的プロセスが必要である。 本章は、AIガバナンスにおいて中心的原則とされながらも多義的な「公平性」概念を、手続き的公平性と実質的公平性の区別から分析する。手続き的公平性は、恣意性の排除として理解され、(1)予測可能性、(2)事前規則による拘束、(3)合理性(理由の提示)という三つの側面から検討される。しかし、AIは相関関係に基づく判断を無数に生成できるため、これらの手続き的条件を満たすだけでは十分ではない。実質的公平性は、手続きの背後にある政治的・道徳的見解(例:どのような社会的格差が正当化されるか)を明確にし、それに基づいて手続きを評価することを求める。本章はロールズの「公正としての正義」を導入し、分配的正義の観点からAIが社会的弱者の不利益を固定化・増幅するリスクを指摘する。しかし同時に、分配的アプローチだけでは不十分であり、関係的公正(relational justice)の視点が重要であると論じる。AIは単なる分配メカニズムではなく、人々の関係性、権力構造、文化的解釈を媒介するため、文化的帝国主義やステレオタイプの固定化といった関係的不正義を引き起こす可能性がある。最後に、公平性の技術的解決(fairness metrics)の限界を指摘し、技術的解決主義(techno-solutionism)への警告を発する。公平性は設計段階だけで達成されるものではなく、社会構造や生きた経験に根ざした継続的プロセスであり、多様な声に開かれた民主的討議が不可欠であると結論づける。
第5章 責任とAI:法と倫理の溝を埋める 自律的AIによる損害について「誰も責任を負えない」という主張は誤りである。ユーザーはリスクを予見可能であり、自らの選択でAIを利用する以上、道徳的責任を負う。仮に責任のギャップがあっても、予防と尊厳の回復は別の手段で可能である。 本章は、自律的AIシステムが引き起こす損害について、誰も責任を負えない「責任のギャップ」が存在するという主張を批判的に検討する。まず、責任の概念を因果的責任、道徳的責任、役割責任に区別し、議論の対象が道徳的責任であることを明確にする。責任のギャップ論者は、AIの自律性と学習能力により、開発者やユーザーがシステムの行動を制御できないため、道徳的責任を問えないと主張する。しかし著者らは、AI自体に道徳的責任を帰属させる可能性を検討した上で(現在のAIには感覚能力がなく無理だが、将来的には否定できない)、むしろ人間の側の責任が依然として存在すると論じる。道徳的責任の条件(因果的関与、自律性、知識)を満たせば、たとえ制御が及ばなくとも責任は生じる。例えば、発作のリスクを知りながら運転する者は、発作で事故を起こせば責任を負う。同様に、自律型兵器や自動運転車のユーザーは、起こりうる結果を予見可能であり(正確なタイミングや場所は予測できなくとも、事故の種類は予測可能)、自らの選択でリスクを受容しているため、道徳的責任を負う。さらに、仮に責任のギャップが存在したとしても、それは必ずしも問題ではない。責任帰属の目的は予防と被害者の尊厳の象徴的承認にあるが、予防は技術的介入によっても達成可能であり、尊厳の承認は責任帰属以外の手段(例:葬儀)でも可能だからである。
第6章 持続可能性とAI:環境的および社会的側面 AIの持続可能性は、環境負荷(炭素排出、資源採掘)と社会的公正(権力非対称性、差別)の両面から捉えるべきである。表面的な「AI for Good」論を超え、AI産業の裏側にある不公正を可視化し、変革する視点が必要である。 本章は、AIと持続可能性の関係を二側面から分析する。第一に「持続可能性のためのAI」、すなわちAIが気候変動対策やSDGs達成に貢献する可能性(例:衛星画像による森林伐採の監視、スマートシティでのエネルギー最適化)である。第二に「AIの持続可能性」、すなわちAI自体の開発・運用が環境や社会に与える負の影響である。AIモデルの訓練には膨大な炭素排出を伴い、鉱物採掘や水資源消費、電子廃棄物の問題も無視できない。さらに、偏った訓練データによる差別の固定化、監視社会の進展、選挙介入といった社会的影響も「持続可能性」の一部として捉えるべきである。著者らは、持続可能なAIの概念を「生態学的完全性と社会的正義に向けたAI製品のライフサイクル全体の変革を促進する運動」と定義する。この視点から見えるのは、AIの背後にある権力非対称性である。例えば、データ汚染(data pollution)という比喩は、ビッグデータ経済の負の外部性(プライバシー侵害、差別)を環境汚染になぞらえ、権力構造を可視化する。著者らは「データ倫理の権力分析」(data ethics of power)を提唱し、ミクロ(設計)、メゾ(組織・制度)、マクロ(地政学・歴史)の三層でAIの権力動態を分析する必要性を説く。持続可能なAIは、現在の慣行を単に維持するのではなく、修復し変革することを含意し、将来世代に対する intergenerational justice の観点からも重要な課題である。
第7章 データ保護とAI:促進者としてのGDPR GDPRはAIの発展を阻害するものではなく、必要かつ比例的なバランスを取るための柔軟な枠組みを提供する。重要なのは、技術者と法曹の協働により、抽象的な法原則を具体的な設計に落とし込む解釈実践である。 本章は、欧州の一般データ保護規則(GDPR)とAIシステムの関係を包括的に解説する。GDPRは技術中立的な法であり、AIのような新技術にも適用されるが、その抽象的な規定ゆえに解釈には困難が伴う。まず、GDPRの適用範囲を確定するため、「個人データ」の概念を詳細に分析する。個人データとは「識別され得る自然人に関する情報」であり、識別可能性は「合理的に用いられる可能性のある手段」を基準に判断される(Breyer判決)。AIシステムでは、訓練段階、モデル自体、推論段階のいずれにおいても個人データが処理される可能性があり、匿名化は容易ではない。次に、管理者(controller)と処理者(processor)の役割分担を論じ、AIシステムの複雑なサプライチェーンにおいては「段階志向アプローチ」(phase-oriented approach)で責任を割り当てる必要があると指摘する。実体的な論点としては、(1) 目的外利用の制限:AIの訓練は当初収集目的と「両立可能」か、という問題(Clearview AI事件)、(2) 透明性と説明可能性:GDPR22条の「完全に自動化された決定」の意義と「説明を受ける権利」の解釈、(3) リスクベース・アプローチと説明責任:データ保護影響評価(DPIA)の義務と、AIシステム特有のリスク(差別、バイアス)への対応、を論じる。結論として、GDPRはAIの展開を妨げるものではなく、必要性と比例性のバランスを取るための柔軟な枠組みを提供するが、その解釈と適用には学際的協力が不可欠であると述べる。
第8章 不法行為法とAI:AIシステムによって引き起こされた損害の責任 AIによる損害の責任は、国内法の重要性を無視してEUレベルだけで解決できるものではない。手続き的救済(証拠開示、推定規定)は前進だが、その解釈は各国裁判所に委ねられており、法的断片化のリスクに注意が必要である。 本章は、AIによって引き起こされる損害に対する不法行為責任(特に EU における対応)を論じる。AI の特徴(複雑性、自己学習能力、不透明性、予測困難性)は、伝統的な不法行為法の概念に挑戦を突きつける。第一に、国内法の重要性が依然として高い。EU レベルでは AI 責任指令案と改正製造物責任指令案が提案されているが、これらの指令は多くの概念を国内法・国内裁判所の解釈に委ねており、法的断片化のリスクがある。第二に、手続き的要素が重要である。被害者は、ブラックボックス化した AI システムについて、責任主体の特定、欠陥の証明、因果関係の立証が困難である。これに対し、AI 責任指令案は証拠開示義務(disclosure of evidence)と因果関係の推定(rebuttable presumption)を導入する。改正製造物責任指令案も、欠陥と因果関係の推定規定を設け、立証負担を軽減する。第三に、伝統的な不法行為概念の AI への適用困難性がある。(1) 「製品」概念:ソフトウェア単体が製造物責任指令の「製品」に該当するかという問題に対し、改正指令はソフトウェアを明示的に含めた。(2) 「欠陥」概念:消費者の正当な安全期待(legitimate expectations)という基準は、AI の新規性・複雑性ゆえに適用が難しい。改正指令は、継続的学習能力の影響を考慮要素に加えた。(3) 「過失」概念:AI 責任指令が用いる「注意義務(duty of care)」は、国内法の伝統的な過失概念(主観的要素+客観的要素)と整合しない可能性がある。結論として、AI と不法行為法の課題に対処するには、学際的アプローチ(例:政策プロトタイピング)が今後ますます重要になると指摘する。
第9章 競争法とAI:アルゴリズムによる協調行為とパーソナライズされた価格設定 競争法はアルゴリズムによる協調行為の多くを既に捕捉可能だが、自律的アルゴリズムによる暗黙の協調は伝統的な「オリゴポリー問題」と同様に難しい。今後の課題は、法・経済・技術の知見を統合し、実効的な執行手段を開発することである。 本章は、アルゴリズム(特に価格設定アルゴリズム)が競争法に与える影響を分析する。価格の透明性向上は、消費者にとっては価格比較を容易にする一方、事業者にとっては競合他社の価格監視を容易にし、協調的行為(collusion)を促進する可能性がある。本章は、水平カルテルと垂直的制限に分けて検討する。水平カルテルでは三つのシナリオがある。(1) 事前合意をアルゴリズムで実施する場合(例:ポスター事件)は伝統的競争法で捕捉可能。(2) 共通のアルゴリズム(例:Uber の価格設定、RealPage の賃料設定ソフト)を用いる場合(ハブ・アンド・スポーク型)は、Eturas 事件の法理(受動的参加、反証可能な推定)が適用可能だが、効率性による正当化(101条3項)の余地もある。(3) 各社が独自の価格アルゴリズムを用い、結果的に協調的均衡に達する場合(暗黙の協調)は、伝統的な「オリゴポリー問題」と同様、101条の捕捉範囲外となる可能性が高い。垂直的制限では、オンライン小売価格の固定(RPM)が監視ソフトウェアの活用で強化される事例(Asus、Samsung 事件)を紹介する。濫用(支配的地位の濫用)については、排他的行為としての自己優遇(Google Shopping事件)と、搾取的行為としての個人別価格設定(personalized pricing)を論じる。個人別価格設定は競争法だけでは十分に対処できず、GDPR、消費者法、DMA、DSA、AI法など複数の法規の重層的適用が必要である。結論として、アルゴリズムによる協調が現実の市場条件でどの程度発生するかは未解明であり、法的枠組みの適応には法・経済・技術の学際的協力が不可欠であると述べる。
第10章 消費者保護とAI:構造的脆弱性への対処 AI時代の消費者は「構造的脆弱性」に置かれており、従来の情報提供モデルでは保護しきれない。消費者法、競争法、データ保護法の連携強化と、ダークパターンなど具体的害悪に対応する明確な規制が急務である。 本章は、AIが消費者に与える機会とリスクを概観し、EU消費者法の現状と課題を分析する。AIは消費者にとって、エネルギー最適化、詐欺検出、情報翻訳などの恩恵をもたらす一方、偏った情報・アドバイス、操作的なデザイン(ダークパターン)、個人別価格設定など、自律性と自己決定を損なうリスクも孕む。消費者法の根本的前提(合理的消費者、情報提供による保護)は、AI時代において根本的な見直しを迫られている。特に「平均的消費者」というベンチマークは、認知バイアスの現実を無視しており、AIによる操作可能性の高まりに耐えられない。また、デジタル脆弱性(digital vulnerability)は従来の脆弱性概念(年齢・障害など)を拡張し、ほぼすべての消費者が状況的に脆弱になりうることを示す。消費者法、競争法、データ保護法のサイロ(縦割り)からの脱却も必要である(例:Meta(旧Facebook)事件)。既存の消費者保護指令(UCPD、CRD、UCTD、CSD/DCSD)は、開かれた規範を用いてAIの悪用に対抗する可能性を持つが、解釈の不確実性が課題である。新たな立法(DMA、DSA、AI法)は追加的な保護を提供するが、その射程や執行方法には限界がある。特にダークパターンを事例に、現行法の適用可能性と限界を示す。結論として、AI時代の消費者保護には、情報提供モデルを超えたより強力な規制と、消費者の意識向上への継続的努力が不可欠であると主張する。
第11章 知的財産とAI:人間中心の視点 AIと知的財産法の関係では、人間中心主義の枠組みを性急に放棄すべきではない。AIの発展に合わせて制度を調整する必要はあるが、「創作者は人間」という根本原則を変えるには、説得的な経済的証拠と国際的合意が不可欠である。 本章は、AIと知的財産法の複雑な関係を、主にEU法の観点から分析する。第一に、AI技術自体の保護手段として、特許法と著作権法の可能性と限界を検討する。特許法では、AIアルゴリズムは数学的方法として特許対象から除外されるが、技術的効果を伴うコンピュータ実装発明として特許取得が可能である。しかし、発明の開示要件(十分に明確かつ完全な開示)は、ディープラーニングのブラックボックス性と緊張関係にあり、説明可能なAI(XAI)へのインセンティブとなる。著作権法では、AIを実装するソフトウェア(ソースコード・オブジェクトコード)は、独創性の条件を満たせばコンピュータプログラムとして保護される。第二に、AIが生成したアウトプットの保護をめぐる問題を論じる。著作者性(authorship)については、EU著作権法は自然人を前提としており、AI自体を著作者と認めることは現状では不可能である。しかし、AIの自律性が高まった場合、既存の枠組みでは不十分であり、データベース権のような隣接権・sui generis権の創設も選択肢となる。発明者性(inventorship)についても同様に、特許法は自然人を前提としており、DABUS事件で欧州特許庁はAIを発明者と認めなかった。所有権(ownership)については、AI生成物への関与度合いに応じて、プログラマー、トレーナー、ユーザーなど複数のステークホルダーが権利を主張しうるが、いずれも一長一短があり、現状では契約による解決が主流となる。第三に、その他の論点として、AI訓練のためのデータ利用と著作権侵害(テキスト・データマイニング例外とAI法53条の関係)、特許法の「当業者」概念へのAIの影響、商標法における「平均的消費者」概念への影響、そしてIP実務におけるAI活用(特許分類、商標検索等)を論じる。結論として、AI時代のIP法は、人間中心主義の枠組みを堅持しつつも、新たな法的課題に国際的な協調で対応する必要があると述べる。
第12章 EU AI法:批判的分析 EUのAI法は、その高尚な目的にもかかわらず、執行アーキテクチャに根本的な欠陥がある。自己評価と民間標準化機関への委任は実効的な人権保護を約束せず、結局はGDPRや欧州人権条約といった既存の枠組みがより重要な役割を果たすだろう。 本章は、2024年に成立したEUのAI法を批判的に検討する。著者らは、AI法の高尚な目的(民主主義、基本的人権、法の支配の保護)にもかかわらず、その実効性には深刻な疑問があると論じる。まず、AI法の成立過程を振り返り、高級専門家グループ(HLEG)の倫理ガイドラインが法的拘束力を持つべきという勧告が、最終的には市場調和を優先する「新立法フレームワーク(New Legislative Framework)」型の製品安全規制にすり替えられた経緯を描く。AI法は、リスクベース・アプローチを採用し、禁止されるAI行為(社会的スコアリング、職場・学校での感情認識等)、高リスクAIシステム(附則III)、汎用AIモデル(GPAI)、限定的リスクAI(透明性義務)を区分する。しかし、その執行アーキテクチャに根本的問題がある。高リスクAIシステムの適合性評価は、生物識別システムを除き、原則としてプロバイダー自身による自己評価(自己宣言)で足りる。これは「メタ規制(meta-regulation)」の典型であり、規制される主体に解釈権限を委ねるものである。さらに、具体的な技術基準は、欧州標準化機関(CEN/CENELEC)が策定する「調和規格(harmonized standards)」に委ねられるが、これらの機関は民間主導で透明性・民主的説明責任に欠け、基本的人権に関する専門性も乏しい。製造物責任の文脈で自己認証の有効性が疑問視されてきた実証研究(PIP乳房インプラント事件等)を踏まえると、AI法が掲げる人権保護は「お題目」に終わる可能性が高い。著者らは、真の保護はGDPRや欧州人権条約といった既存の法的枠組みに依然として依存せざるを得ないと結論づける。
第13章 教育とAI:学習者を代替するのか、能力を強化するのか? 教育におけるAIの目標は、人間の学習と教授を「代替」ではなく「増強」することにある。そのためには、AIが教育プロセスをどのように「オフロード」するかを分析し、教育の本質的価値(自律、正義、人間性)を設計に埋め込む不断の取り組みが必要である。 本章は、AIと教育の関係を「代替(replacement)」ではなく「増強(augmentation)」の視点から捉えるべきだと主張する。教育におけるAIの役割は、人間の学習と教授を最適化することにあり、AIと人間の強みを組み合わせる「ハイブリッド知能」が目指される。AIが教育タスクを「オフロード(肩代わり)」する度合いを分析するための枠組みとして、Detect-Diagnose-Actフレームワークと6段階オートメーションモデルを提示する。具体的なAI応用としては、学習者向け(アダプティブ・ラーニング、ITS)、教師向け(ダッシュボード)、管理向け(スケジューリング)の三類型を紹介する。倫理的枠組みの歴史的発展を概観した後、AIと教育に特化した主要な国際的枠組み(ユネスコ北京コンセンサス、欧州委員会の教育的ガイドライン)を分析する。これらの枠組みは、教育の本質的価値(資格付与、社会化、主体形成)を尊重しつつ、AIがもたらす公平性、透明性、人間の主体性等の課題に対処しようとしている。最後に、オランダの事例として、「教育のための価値コンパス」(自律、正義、人間性)と、NOLAI(National Education Lab AI)の「埋め込まれた倫理(embedded ethics)」アプローチを紹介する。NOLAIは、産学官の協働により、AIシステムの開発段階から倫理学者が関与し、実際の教室での価値葛藤を経験的に研究することで、責任あるAIの実装を目指している。
第14章 メディアとAI:デジタル公共圏における機会とリスク AIはメディアの制作・配信・検証を変革する可能性を持つが、同時に表現の自由、メディア多様性、独立性への深刻な脅威ももたらす。DSAやAI法は重要な一歩だが、その実効的執行と、プラットフォームへの過度な依存からの脱却が今後の焦点である。 本章は、AIがメディア産業にもたらす機会と、それが引き起こす法的・倫理的課題を多角的に分析する。AIの応用分野として、(1) コンテンツ制作(ロボットジャーナリズム、生成AIによる記事・画像作成)、(2) コンテンツ配信(レコメンデーション・システム、パブリック・サービス・メディアにおける価値実装)、(3) ファクトチェック(偽情報特定・検証)、(4) コンテンツ・モデレーション(コメント削除、違法コンテンツ対策)を概観する。課題としては、(1) データアクセスの困難さ(プラットフォームがデータを囲い込み、研究者・ジャーナリストの検証を妨げる)、(2) 訓練データのバイアス(特定集団に対する差別的表現の増幅)、(3) 透明性の欠如(アルゴリズムの内部動作が不透明)、(4) 表現の自由へのリスク(過剰削除(over-blocking)と過少削除(under-blocking)の両方の問題)、(5) メディアの多様性と独立性への脅威(プラットフォームのアルゴリズムがメディアのコンテンツを非表示にする、インフラ依存による編集独立性の低下)を論じる。EUの法的対応としては、DSA(透明性義務、VLOPのリスク評価義務、研究者へのデータアクセス)、AI法(深層偽造の開示義務、高リスクAI分類)、EMFA(メディア事業者に対する事前通知義務等の特別保護)を分析する。結論として、AIとメディアの関係は表現の自由、民主主義、文化の多様性に直結するため、これらの法規の実効的な執行と、小規模メディアを含む責任あるAI開発の支援が不可欠であると述べる。
第15章 医療とAI:データの二次利用と患者の自律性 健康データの二次利用は、患者の権利を侵害するものではなく、適切な技術的・組織的措置(仮名化、連合学習、透明性)を講じることで、データ保護とイノベーションは両立可能である。重要なのは、データの「管理者(custodian)」としての責任を自覚することである。 本章は、ヘルスケア分野におけるAIの開発・展開に不可欠な健康関連データの法的・倫理的課題を、特にデータ保護法(GDPR)の観点から分析する。ヘルスケアAIのライフサイクル(研究開発、市場投入、市販後調査)の各段階で、リアルワールドデータ(RWD)の利用が求められるが、これは多くの場合「個人データ」であり、かつ「機微データ」(GDPR9条)に該当する。まず、データの「所有権」概念を批判し、患者はデータの「所有者」ではなく、医療機関はデータの「管理者(custodian)」としての責任を負うと論じる。患者の自律性は、GDPR6条・9条が許容する範囲内で、同意(opt-in)またはオプトアウトを通じて尊重されるが、科学研究のための二次利用は原則として同意不要である(ただし、加盟国は9条4項により追加的制限を課すことができる)。データ共有の課題としては、(1) 匿名化と仮名化の区別(匿名化はGDPRの適用除外となるが、リンケージ攻撃のリスクが高まっている)、(2) プライバシー強化技術の例としての連合学習(federated learning:データを中央集約せずにモデル学習を行う技術)、(3) 組織的措置としての透明性の重要性(患者が自身のデータの二次利用状況を把握できる仕組み)を論じる。結論として、健康データの二次利用を妨げるのではなく、技術的・組織的措置を適切に実装することで、データ主体(患者)の保護とデータ活用の両立を図るべきであると主張する。
第16章 金融とAI:クレジット・スコアリングとアルゴリズムのバイアス AIによるクレット・スコアリングは金融包摂の可能性を秘める一方、従来の差別禁止法では捕捉しきれない新たな差別形態を生み出す。AI法や消費者信用指令は対応を試みるが、技術の複雑さと冗長な符号化が規制の実効性を脅かす。 本章は、金融サービス、特にクレット・スコアリングと与信判断におけるAI活用を事例に、その機会、倫理的課題、法的対応を分析する。伝統的な与信判断は、限定的な変数(収入、資産、過去の返済履歴)に基づく統計的手法であったが、AIとビッグデータの活用により、「あらゆるデータが信用データ」となる新たな段階に移行している(例:スマートフォンのアプリ種類、タイプミスの頻度、SNS上の交友関係など)。これにより、従来「信用履歴が薄い(thin-file)」層への金融包摂が進む可能性がある一方、深刻な倫理的課題も生じる。第一に、アルゴリズムによる差別(algorithmic discrimination)である。歴史的バイアス(過去の差別が訓練データに反映される)、 majority bias(多数派の属性が重視される)、あるいは企業の利潤最大化目的で脆弱な層が標的化されるリスクがある。第二に、不透明な監視(opaque surveillance)である。消費者は、どのデータが判断に用いられているかを知らず、スコアを操作するために行動を変えざるを得なくなる可能性がある( conformity)。法的対応としては、(1) 差別禁止法(直接差別・間接差別の法理)が適用されるが、AIによる「マスキング」や冗長な符号化(redundant encoding)が立証を困難にする。(2) EU AI法は、与信判断を高リスクAIシステムに分類し、リスク管理、データガバナンス、人間の監督を義務付ける。(3) 消費者信用指令(CCD)は、自動化された与信判断について説明を求める権利を付与し、センシティブデータの利用を禁止する。しかし、これらの規定も、技術の複雑さや冗長な符号化によって実効性が損なわれる可能性がある。最後に、信用スコアリングから社会生活全般を評価する「ソーシャル・スコアリング」への拡大の危険性に言及する。
第17章 労働とAI:労働法への課題 職場におけるAIの導入は、使用者と労働者の力の非対称性を劇的に拡大する。労働法は、情報・協議権、団体交渉権といった既存の道具立てを活用するとともに、アルゴリズム管理の透明性と説明責任を確保する新たなルール(プラットフォーム労働指令)を発展させる必要がある。 本章は、職場におけるAIの活用が労働法に投げかける課題を包括的に検討する。労働法の目的は、使用者と労働者の力の非対称性を調整し、労働者の尊厳と社会正義を保護することにある。AI、特にアルゴリズム管理(algorithmic management)の導入は、この非対称性をさらに拡大するリスクがある。アルゴリズム管理は、タスク割当、パフォーマンス評価、懲戒処分などを自動化し、大量のデータ処理を通じて労働者を「数値化」する。これにより、透明性の欠如、差別、プライバシー侵害、テクノストレス(technostress)などの問題が生じる。労働者の基本的権利として、情報・協議・参加権(ILO条約、EU指令)、団体交渉権、社会対話(social dialogue)が重要である。欧州の社会パートナーは、2020年に「デジタル化に関する自律的枠組み協定」を締結し、AIに関して「人間による制御(human-in-control)」の原則を確認した。EUの立法イニシアチブとしては、(1) AI法が、採用・人事評価などのシステムを高リスクに分類し、透明性・人間の監督を義務付ける(ただし、労働者に直接の権利を与えるものではない)、(2) AI責任指令が、高リスクAIによる損害の立証負担を軽減する可能性があるが、労働契約関係には適用が難しい、(3) 機械規則(Machinery Regulation)が、AI統合機械の安全性要件を強化する、(4) プラットフォーム労働指令(Directive on Platform Work)が、アルゴリズム管理の透明性と説明責任を初めて労働法に組み込む、などを紹介する。結論として、AI時代の労働法は、自律性の保持、説明を受ける権利の実効性確保、リスク評価への労働者代表の関与、監視の限界設定、AIリテラシーの向上など、多岐にわたる課題に取り組む必要がある。
第18章 警察活動とAI:予測警察の事例 予測警察は、その有効性が実証されていないにもかかわらず、社会的弱者に対する差別的影響や警察の正当性低下など深刻な害悪をもたらす。AI法による規制だけでなく、市民参加型のガバナンスと、実証されていない利益よりも害悪防止を優先する姿勢が不可欠である。 本章は、法執行におけるAI活用の一例として予測警察(predictive policing)を取り上げ、その法的・倫理的・社会的問題を詳細に分析する。予測警察には、犯罪発生場所を予測する「予測マッピング」と、犯罪者・被害者を予測する「予測識別」の二種類がある。欧州では、米国に遅れて2010年代から導入が進み、オランダのCAS、ドイツのPRECOBS、ベルギーの独自開発アルゴリズムなどの事例がある。しかし、その有効性については、犯罪減少効果を示す確固たるエビデンスは乏しく、Kent Policeやドイツの一部警察は運用を停止している。問題点として、(1) 法的課題:AI法案は法執行用途に広範な例外を認めており、LED(法執行指令)の「個人データ」該当性をめぐる解釈も分かれる(オランダのCASは非個人データと判断された)。(2) 有効性の課題:予測精度と犯罪減少効果は別問題であり、フィードバック・ループ(警官が同じ地域に繰り返し派遣されることでデータが偏る)や、透明性の欠如(ブラックボックス)が評価を困難にする。(3) 社会的課題:社会的弱者に対する差別的影響の固定化、過剰な監視による chill効果、警察の正当性(legitimacy)の低下。(4) ガバナンスの課題:評価基準の欠如、監督機関の専門性不足、市民参加の必要性。(5) 組織的課題:現場警察官のテクノロジーへの懐疑、オートメーション・バイアス(自動生成された判断を過信する傾向)、 deskillingのリスク。結論として、AI法による規制だけでなく、民主的な監視メカニズムと市民参加型のガバナンスが不可欠であり、実証されていない利益よりも社会的害悪が優先されるべきだと主張する。
第19章 行政とAI:アルゴリズムによる意思決定と適正手続き 行政機関によるアルゴリズム利用は、効率化の名の下に、法の支配と基本的人権を侵食する危険性を孕む。既存の行政法原則とGDPR、AI法を組み合わせた多層的なガバナンスが必須だが、最終的には行政職員一人ひとりの批判的判断力と倫理観に依存する部分が大きい。 本章は、行政機関がアルゴリズム・システム(アルゴリズム規制)を利用する際の倫理的・法的課題を分析する。行政機関は、社会福祉給付の決定、税務調査、罰則賦課など、市民の権利に直結する多様な決定を行っており、その効率化・迅速化を目的としてAI導入が進んでいる。しかし、実際にはオランダの託児所給付金スキャンダル、フランスのプール検出AI、英国のAレベル成績判定アルゴリズム、米国アイダホ州の医療給付アルゴリズムなど、深刻な問題が発生している。これらの事例は、基本的人権(プライバシー、差別禁止)の侵害だけでなく、「法の支配」の核心的な諸原則(合法性、法的確実性、恣意的権力の禁止、平等、実効的司法保護)を侵食するリスクを示す。アルゴリズム規制は、条文をコードに翻訳する過程で法の柔軟な解釈可能性を損ない、「法の支配」を「アルゴリズムによる法の支配(algorithmic rule by law)」に転換させる危険性がある。また、行政裁量が現場の職員からシステム設計者(多くは民間企業)に移転し、責任の所在が不明確になる。さらに、民間企業への依存(デジタル主権の問題)も生じる。法的ガバナンスとしては、憲法・行政法の一般原則(合法性、平等、比例性、参加、透明性)が引き続き適用されるほか、GDPR(特に22条の自動化された決定に対する権利)、そして新たなAI法(高リスクシステムの要件、禁止行為)が適用される。しかし、AI法の適用範囲には限界があり、行政法の原則を補完的に用いることが重要である。結論として、法的遵守だけでなく、行政職員のリテラシー向上と批判的判断を可能にする環境整備が不可欠である。
第20章 戦争とAI:致死性自律型武器システムと国際人道法 AI(特にLAWS)をめぐる議論は、殺人ロボットの全面禁止に集中しがちだが、より重要なのは既存の国際人道法をAIの設計・開発・使用に確実に埋め込むことである。AIは殺すためにも守るためにも使える。その方向性を決めるのは、技術ではなく、私たち人間の選択である。 本章は、武力紛争におけるAIの利用、特に致死性自律型兵器システム(LAWS)を中心に、国際人道法(IHL)の観点から検討する。IHLは、1864年ジュネーブ条約以降、戦争の悲惨さを軽減するために発展してきた。その中核的原則として、(1) 文民と戦闘員の区別、(2) 戦闘不能者(hors de combat)への攻撃禁止、(3) 不必要な苦痛の禁止、(4) 軍事上の必要性、(5) 均衡性(予想される軍事利益と付随的な文民被害の釣り合い)、(6) 人道性の原則がある。LAWSはこれらの原則に深刻な挑戦を突きつける。LAWSの定義は国際的に合意されておらず(米国国防総省と欧州議会の定義にも差異がある)、その能力や展開に関する情報も限られている(2020年リビアでのKargu-2の使用が初の公的認識例)。CCW(特定通常兵器使用禁止制限条約)の下での政府専門家会合(GGE)は11の基本原則を採択したが、法的拘束力はなく、進展は遅い。LAWS以外にも、AIは軍事意思決定支援、データ収集・監視、サイバー戦争など多様な用途で利用されており、これらもIHLの適用対象となる(特にサイバー攻撃の無差別性)。著者は、LAWSの全面禁止論よりも、既存のIHLをAIシステムの設計・開発・使用に組み込むことの重要性を強調する。AIは「殺すための武器」としても「守るための盾」としても使用可能であり、IHLを技術に埋め込むことで、後者の方向に傾ける努力が必要であると結論づける。

 

課題と解決案...

  課題 解決案
第1部:基盤と倫理    
序論(多角的視点) 学問領域ごとの断絶による「全体最適」の欠如。 法・倫理・政策の相互補完性を前提とした共通言語化。学際的タスクフォースによる多層的ガバナンス。
第1章(技術的基礎) ブラックボックス性に伴う「説明可能性」と「堅牢性」の両立の困難。 神経記号論的AI等のハイブリッド化に加え、ルールベースと機械学習の「適材適所の使い分け」の徹底。
第2章(哲学) AIを単なる道具と見なすことによる、知性や責任の概念の形骸化。 AIを鏡として「人間理解(意識・責任)」を再定義するプロセスの構築。拡張エージェントとしての新たな倫理規範の策定。
第3章(倫理) 倫理原則が形骸化する「倫理ウォッシュ」と、価値観の固定化。 Design for Valuesに基づく技術要件化。学際的協働による、社会の価値観変化に合わせた不断の要件見直し。
第4章(公平性) 公平性の定義衝突と、議論プロセスにおける「弱者の声」の不在。 関係的公正を重視した民主的討議。文脈に応じた合意形成プロセス自体をガバナンスとして設計する。
第5章(責任) AIによる損害に対し、責任の所在が曖昧になる(とされる)ギャップ。 ユーザーへのリスク受容の可視化と、予見可能性の高いリスク情報の提供。ログ記録による事実認定の効率化。
第6章(持続可能性) 環境負荷に加え、AI開発の背後にある権力非対称性や搾取的労働。 環境負荷の可視化に加え、サプライチェーン全体における社会的持続可能性(労働環境)の監査義務化。
第2部:法規制と制度    
第7章(データ保護/GDPR) データ最小化原則と、AI学習における比例性(バランス)の維持。 リスクベース・アプローチの徹底。何のためのデータ利用かを厳格に問う「目的拘束性」の再定義。
第8章(不法行為法) 複雑なサプライチェーンによる過失証明の困難と、国内法との不整合。 無過失責任の検討と共に、証拠開示や推定規定などの「手続き的救済」の整備。国内法との整合性確保。
第9章(競争法) 自律アルゴリズムによる協調行為(暗黙のカルテル)の捕捉困難。 サンドボックスによる発見に加え、アルゴリズムによる協調を規制するための新たな法規制枠組みの策定。
第10章(消費者保護) ダークパターン等の構造的脆弱性と、規制機関(消費者・データ保護・競争)の縦割り。 法域を超えた「サイロからの脱却」による統合的監視。消費者の撤回権と構造的保護の強化。
第11章(知的財産) AI生成物の権利化と学習データ利用の対立による市場の混乱。 オプトアウト方式の標準化。性急な法改正を避けつつ、既存の著作権法の解釈指針を明確化する。
第12章(EU AI法) 民間標準化機関への委任による「保護のお題目化」と執行アーキテクチャの欠陥。 独立した第三者認証の義務化。技術標準化プロセスへの市民参加と、民主的コントロールの担保。
第3部:セクター別の応用  
第13章(教育) 思考の「オフロード化(AI任せ)」による主体的な学びの喪失。 何をAIに委ね、何を人間に残すべきかの「オフロード分析」。思考を促すソクラテス的対話AIの開発。
第14章(メディア) ディープフェイクに加え、プラットフォーム依存によるメディア独立性の脅威。 出所証明(C2PA)の普及と、プラットフォームへの「データアクセス権」の強化による透明性確保。
第15章(医療) データの代表性欠如によるバイアスと、患者の自律性の毀損。 データ管理者(Custodian)の責任明確化。データ共有と患者の自律的な意思決定(インフォームド・コンセント)の両立。
第16章(金融) 直接的な差別変数を隠蔽する「冗長な符号化(代理変数)」によるバイアス。 XAIの義務化に加え、代理変数の相関性を検知するアルゴリズム監査の実施。
第17章(労働) AI監視によるテクノストレスと心理社会的リスクの増大。 評価項目の制限、監視の時間的制約の策定。アルゴリズム管理に関する団体交渉権の確立。
第18章(警察活動) 有効性が未実証な技術(予測警察等)の導入によるバイアスの固定化。 導入前の厳格な正当性評価。必要に応じた顔認証等の「導入モラトリアム(一時停止)」も選択肢に含める。
第19章(行政) 行政裁量のシステム設計者への移転と、民間企業への構造的依存。 公共調達要件の強化、職員のリテラシー向上。行政手続きの「適正手続き(Due Process)」の再設計。
第20章(戦争) 責任なき殺傷(LAWS)のリスクと、国際的な定義・条約合意の難航。 有意な人間による制御(MHC)の義務化。条約交渉と並行した、既存の国際人道法(兵器審査義務等)の厳格適用。

 

 

| | Comments (0)

2026.03.14

欧州 ETSI GR ISC 004 V1.1.1 (2026-02) 統合センシング・コミュニケーション(ISAC);セキュリティ、プライバシー、信頼性、および持続可能性 (2026.03.02)

こんにちは、丸山満彦です。

6G における ISAC(Integrated Sensing and Communication)を安全・プライバシー保護・信頼性・サステナビリティの観点から体系的に整理した包括的なレポートです...

6G の ISAC が社会実装される際に直面する課題を網羅し、19 の主要課題(15 がセキュリティ/プライバシー、4 がサステナビリティ)として整理していますね...

重要課題

5  Key issues on security and privacy 5 セキュリティとプライバシーに関する重要課題
#1: Use of 6GS for unauthorized sensing #1:不正な検知における6GSの利用
#2: Use of sensing signals by the target for data eavesdropping #2:データ盗聴を目的としたターゲットによるセンシング信号の利用
#3: Over-the-air manipulation of 6G RF sensing signals #3:6G RFセンシング信号の無線による操作
#4: Secure handling of sensing data #4:センシングデータの安全な取り扱い
#5: Integrity of ISAC-enabled 6GS entities, and immutability of sensing data or sensing results #5:ISAC対応6GS事業体の完全性、およびセンシングデータまたはセンシング結果の不変性
#6: Sensing privacy, confidentiality, and consent in non-public spaces #6:非公共空間におけるセンシングのプライバシー、機密性、および同意
#7: Privacy issues related to consent and transparency #7:同意と透明性に関するプライバシーの問題
#8: Privacy-related aspects regarding sensing of humans that are not connected to the 6GS #8:6GSに関連しない、人間を対象としたセンシングに関するプライバシー関連の側面
#9: Privacy-related aspects regarding sensing of humans that are connected to the 6GS #9:6GSに接続された人間のセンシングに関するプライバシー関連の側面
#10: Unauthorized passive 6G RF sensing #10:不正な受動的 6G RF センシング
#11: Authorization of ISAC-enabled 6GS entities #11:ISAC対応6GS事業体の認可
#12: Privacy-related aspects regarding UE positioning in sensing #12:センシングにおける UE 位置情報に関するプライバシー関連の側面
#13: Privacy risks from heterogeneous sensing capabilities #13:異種センシング機能に起因するプライバシーリスク
#14: Privacy-related aspects of AI-based sensing data processing #14:AI ベースのセンシングデータ処理におけるプライバシー関連の側面
#15: Privacy challenges and malicious attacks in cooperative sensing #15:協調センシングにおけるプライバシーの課題と悪意のある攻撃
7  key issuess on sustainability 7 持続可能性に関する重要課題
#1: Power consumption of ISAC-enabled 6GS #1:ISAC対応6GSの電力消費
#2: Utilization of spectrum resources in ISACenabled 6GS #2:ISAC対応6GSにおける周波数資源の利用
#3: Overall environmental system footprint of ISAC-enabled 6GS #3:ISAC対応6GSの環境システム全体への影響
#4: Considerations on 'good health and well-being' with ISAC-enabled 6GS #4:ISAC対応6GSにおける「健康と福祉」に関する考慮事項

 

 

● ETSI

・2026.03.02 ETSI issues new Report on Security, Privacy, Trustworthiness and Sustainability for 6G Integrated Sensing and Communications 

ETSI issues new Report on Security, Privacy, Trustworthiness and Sustainability for 6G Integrated Sensing and Communications  ETSI、6G統合センシング・コミュニケーションのセキュリティ、プライバシー、信頼性、持続可能性に関する新たな報告書を公表
The ETSI Industry Specification Group on Integrated Sensing and Communications (ISAC) has published ETSI GR ISC 004, a comprehensive report addressing security, privacy, trustworthiness, and sustainability considerations for Integrated Sensing and Communications (ISAC) in future 6G systems. ETSIの統合センシング・コミュニケーション(ISAC)産業仕様グループは、将来の6Gシステムにおける統合センシング・コミュニケーション(ISAC)のセキュリティ、プライバシー、信頼性、および持続可能性に関する検討事項を網羅した報告書「ETSI GR ISC 004」を公表した。
The report identifies 19 key issues, including 15 related to security and privacy and 4 focused on sustainability, reflecting the growing importance of responsible design in next-generation networks. As ISAC enables 6G systems to simultaneously communicate and sense their environment, new technical, ethical, and regulatory challenges emerge—particularly around unauthorised sensing, data confidentiality, human privacy, AI-based data processing, and secure handling of sensing data. 本報告書は、次世代ネットワークにおける責任ある設計の重要性の高まりを反映し、セキュリティとプライバシーに関連する15項目、持続可能性に焦点を当てた4項目を含む計19の重要課題を識別している。ISACにより6Gシステムは通信と環境センシングを同時に行うことが可能となるため、特に不正なセンシング、データの機密性、個人のプライバシー、AIベースのデータ処理、およびセンシングデータの安全な取り扱いに関して、新たな技術的、倫理的、規制上の課題が生じている。
The ETSI Report addresses the following main topics: ETSIの報告書は、以下の主要なトピックを取り上げている:
・Protection against unauthorised use of 6G systems for sensing ・6Gシステムがセンシング目的で不正に使用されることへの対策
・Safeguards against target-based eavesdropping and over-the-air signal manipulation ・標的型盗聴および無線信号の改ざんに対する防護策
・Secure transport, storage, and immutability of sensing data ・センシングデータの安全な転送、保存、および不変性
・Consent, transparency, and privacy-preserving mechanisms for sensing humans (connected and non-connected) ・人間(接続されているか否かを問わず)をセンシングする際の同意、透明性、およびプライバシー保護メカニズム
・Confidentiality in non-public and sensitive spaces ・非公開および機密性の高い空間における機密性
・Sustainability challenges including power consumption, spectrum efficiency, environmental footprint, and health considerations ・消費電力、スペクトル効率、環境負荷、健康への配慮を含む持続可能性の課題
The report consolidates potential technical and non-technical requirements that future 6G systems should meet to ensure ISAC services are secure, privacy-preserving, trustworthy, and environmentally sustainable. 本報告書は、ISACサービスが安全で、プライバシーを保護し、信頼性が高く、環境的に持続可能なものであることを確保するために、将来の6Gシステムが満たすべき潜在的な技術的および非技術的要件をまとめたものである。
By providing a structured analysis of threats, regulatory considerations, and performance metrics, ETSI GR ISC 004 establishes an important foundation for embedding trust, resilience, and sustainability into the design of future 6G ISAC-enabled systems. 脅威、規制上の考慮事項、および性能指標に関する体系的な分析を提供することで、ETSI GR ISC 004は、将来の6G ISAC対応システムの設計に信頼性、レジリエンス、および持続可能性を組み込むための重要な基盤を確立している。

 

・[PDF] 

20260314-15703

・[DOCX][PDF] 仮訳

 

エグゼクティブサマリー...

Executive summary エグゼクティブサマリー
The present document provides a comprehensive study on aspects related to security, privacy, trustworthiness, and sustainability within the context of Integrated Sensing and Communications (ISAC). 本文書は、統合センシング・コミュニケーション(ISAC)の文脈における、セキュリティ、プライバシー、信頼性、および持続可能性に関連する側面について包括的な調査を提供する。
The present document identifies 19 key issues, of which 15 are related to privacy and security, and 4 related to sustainability. For each key issue, a detailed description is provided, together with potential technical and non-technical requirements. For the privacy and security key issues, the analysis is supported with a comprehensive set of threats per key issue. 本ドキュメントでは 19 の重要課題を特定しており、そのうち 15 はプライバシーとセキュリティに関連し、4 つは持続可能性に関連している。各重要課題について、詳細な説明と、想定される技術的および非技術的要件が示されている。プライバシーとセキュリティに関する重要課題については、各課題ごとの包括的な脅威のセットを用いて分析が裏付けられている。
In addition, the present document includes initial considerations on aspects related to trustworthiness and ownership of sensing data. The potential technical and non-technical requirements are analysed to identify consolidated requirements that future 6G systems should meet to deploy secure, privacy-preserving, trustworthy, and sustainable ISAC services. さらに、本報告書では、センシングデータの信頼性や所有権に関連する側面について、初期的な考察を盛り込んでいる。技術的および非技術的な要件の候補を分析し、安全でプライバシーを保護し、信頼性が高く、持続可能なISACサービスを展開するために、将来の6Gシステムが満たすべき統合要件を特定する。

 

目次...

Executive summary エグゼクティブサマリー
Introduction 序論
1 Scope 1 範囲
2 References 2 参考文献
2.1 Normative references 2.1 規範的参照
2.2 Informative references 2.2 参考資料
3 Definition of terms, symbols and abbreviations 3 用語、記号および略語の定義
3.1 Terms 3.1 用語
3.2 Symbols 3.2 記号
3.3 Abbreviations 3.3 略語
4 Definitions and foundations for security, privacy, trustworthiness, and sustainability 4 セキュリティ、プライバシー、信頼性、および持続可能性に関する定義と基礎
4.1 System terminology for ISAC-enabled 6G systems 4.1 ISAC対応6Gシステムのためのシステム用語
4.2 Security 4.2 セキュリティ
4.3 Personal Identifiable Information (PII) 4.3 個人を特定できる情報(PII)
4.4 Privacy 4.4 プライバシー
4.5 Trustworthiness 4.5 信頼性
4.6 Sensing policy, sensing consent and sensing transparency 4.6 センシング方針、センシング同意、およびセンシングの透明性
4.6.1 Sensing policy 4.6.1 センシング方針
4.6.2 Sensing consent 4.6.2 センシング同意
4.6.3 Sensing transparency 4.6.3 センシングの透明性
4.7 Sustainability 4.7 持続可能性
4.8 Types of Sensing Targets in ISAC-Enabled 6GS 4.8 ISAC対応6GSにおけるセンシング対象の種類
5 Key issues on security and privacy 5 セキュリティとプライバシーに関する主要課題
5.1 Key issue #1: Use of 6GS for unauthorized sensing 5.1 重要課題 #1:不正な検知における6GSの利用
5.1.1 Key issue details 5.1.1 主要課題の詳細
5.1.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.1.2 セキュリティ、プライバシー、および信頼性に対する脅威
5.1.3 Potential requirements and metrics 5.1.3 想定される要件と評価指標
5.2 Key issue #2: Use of sensing signals by the target for data eavesdropping 5.2 重要課題 #2:データ盗聴を目的としたターゲットによるセンシング信号の利用
5.2.1 Key issue details 5.2.1 主要課題の詳細
5.2.2 Security, confidentiality, and trustworthiness threats 5.2.2 セキュリティ、機密性、および信頼性に対する脅威
5.2.3 Potential requirements and metrics 5.2.3 想定される要件と評価指標
5.3 Key issue #3: Over-the-air manipulation of 6G RF sensing signals 5.3 重要課題 #3:6G RFセンシング信号の無線による操作
5.3.1 Key issue details 5.3.1 主要課題の詳細
5.3.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.3.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に対する脅威
5.3.3 Potential requirements and metrics 5.3.3 想定される要件と指標
5.4 Key issue #4: Secure handling of sensing data 5.4 重要課題 #4:センシングデータの安全な取り扱い
5.4.1 Key issue details 5.4.1 主要課題の詳細
5.4.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.4.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に関する脅威
5.4.3 Potential requirements and metrics 5.4.3 想定される要件と測定基準
5.5 Key issue #5: Integrity of ISAC-enabled 6GS entities, and immutability of sensing data or sensing results 5.5 重要課題 #5:ISAC対応6GS事業体の完全性、およびセンシングデータまたはセンシング結果の不変性
5.5.1 Key Issue details 5.5.1 重要課題の詳細
5.5.2 Potential threats 5.5.2 潜在的な脅威
5.5.3 Potential requirements and metrics 5.5.3 潜在的な要件と指標
5.6 Key issue #6: Sensing privacy, confidentiality, and consent in non-public spaces 5.6 重要課題 #6:非公共空間におけるセンシングのプライバシー、機密性、および同意
5.6.1 Key issue details 5.6.1 重要課題の詳細
5.6.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.6.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に関する脅威
5.6.3 Potential requirements and metrics 5.6.3 想定される要件と指標
5.7 Key issue #7: Privacy issues related to consent and transparency 5.7 重要課題 #7:同意と透明性に関するプライバシーの問題
5.7.1 Key issue details 5.7.1 主要な課題の詳細
5.7.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.7.2 セキュリティ、プライバシー、および信頼性に対する脅威
5.7.3 Potential new requirements 5.7.3 想定される新たな要件
5.8 Key issue #8: Privacy-related aspects regarding sensing of humans that are not connected to the 6GS 5.8 重要課題 #8:6GSに関連しない、人間を対象としたセンシングに関するプライバシー関連の側面
5.8.1 Key issue details 5.8.1 主要課題の詳細
5.8.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.8.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に関する脅威
5.8.3 Potential requirements and metrics 5.8.3 想定される要件と指標
5.8.4 Potential regulatory requirements 5.8.4 想定される規制要件
5.9 Key issue #9: Privacy-related aspects regarding sensing of humans that are connected to the 6GS 5.9 重要課題 #9:6GSに接続された人間のセンシングに関するプライバシー関連の側面
5.9.1 Key issue details 5.9.1 重要課題の詳細
5.9.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.9.2 セキュリティ、プライバシー、および信頼性に関する脅威
5.9.3 Potential requirements and metrics 5.9.3 想定される要件と指標
5.9.4 Potential regulatory requirements 5.9.4 想定される規制要件
5.10 Key issue #10: Unauthorized passive 6G RF sensing 5.10 重要課題 #10:不正な受動的 6G RF センシング
5.10.1 Key issue details 5.10.1 重要課題の詳細
5.10.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.10.2 セキュリティ、プライバシー、および信頼性に対する脅威
5.10.3 Potential requirements and metrics 5.10.3 想定される要件と評価指標
5.11 Key issue #11: Authorization of ISAC-enabled 6GS entities 5.11 重要課題 #11:ISAC対応6GS事業体の認可
5.11.1 Key Issue details 5.11.1 主要課題の詳細
5.11.2 Potential threats 5.11.2 潜在的な脅威
5.11.3 Potential requirements and metrics 5.11.3 想定される要件と指標
5.12 Key issue #12: Privacy-related aspects regarding UE positioning in sensing 5.12 重要課題 #12:センシングにおける UE 位置情報に関するプライバシー関連の側面
5.12.1 Key issue details 5.12.1 主要課題の詳細
5.12.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.12.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に対する脅威
5.12.3 Potential requirements and metrics 5.12.3 想定される要件と指標
5.13 Key issue #13: Privacy risks from heterogeneous sensing capabilities 5.13 重要課題 #13:異種センシング機能に起因するプライバシーリスク
5.13.1 Key issue details 5.13.1 主要課題の詳細
5.13.2 Security, privacy and trustworthiness threats 5.13.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に対する脅威
5.13.3 Potential new requirements 5.13.3 想定される新たな要件
5.14 Key issue #14: Privacy-related aspects of AI-based sensing data processing 5.14 重要課題 #14:AI ベースのセンシングデータ処理におけるプライバシー関連の側面
5.14.1 Key issue details 5.14.1 重要課題の詳細
5.14.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.14.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に関する脅威
5.14.3 Potential requirements and metrics 5.14.3 想定される要件と指標
5.15 Key issue #15: Privacy challenges and malicious attacks in cooperative sensing 5.15 重要課題 #15:協調センシングにおけるプライバシーの課題と悪意のある攻撃
5.15.1 Key issue details 5.15.1 主要課題の詳細
5.15.2 Security, privacy, and trustworthiness threats 5.15.2 セキュリティ、プライバシー、信頼性に対する脅威
5.15.3 Potential requirements and metrics 5.15.3 潜在的な要件と指標
6 Considerations and consolidation for privacy, security, and trustworthiness 6 プライバシー、セキュリティ、信頼性に関する考慮事項と統合
6.1 Considerations on sensing data ownership and accountability in ISAC System 6.1 ISACシステムにおけるセンシングデータの所有権および説明責任に関する考慮事項
6.2 Considerations for trustworthiness 6.2 信頼性に関する考察
6.3 Consolidated Potential Functional Requirements 6.3 統合された潜在的な機能要件
7 Key issues on sustainability 7 持続可能性に関する主要課題
7.1 Key issue #1: Power consumption of ISAC-enabled 6GS 7.1 重要課題 #1:ISAC対応6GSの電力消費
7.1.1 Key issue details 7.1.1 主要課題の詳細
7.1.2 Potential requirements and metrics 7.1.2 想定される要件と指標
7.2 Key issue #2: Utilization of spectrum resources in ISACenabled 6GS 7.2 重要課題 #2:ISAC対応6GSにおける周波数資源の利用
7.2.1 Key issue details 7.2.1 主要課題の詳細
7.2.2 Potential requirements and metrics 7.2.2 想定される要件と評価指標
7.3 Key issue #3: Overall environmental system footprint of ISAC-enabled 6GS 7.3 重要課題 #3:ISAC対応6GSの環境システム全体への影響
7.3.1 Key issue details 7.3.1 重要課題の詳細
7.3.2 Potential requirements and metrics 7.3.2 想定される要件と評価指標
7.4 Key issue #4: Considerations on 'good health and well-being' with ISAC-enabled 6GS 7.4 重要課題 #4:ISAC対応6GSにおける「健康と福祉」に関する考慮事項
7.4.1 Key issue details 7.4.1 重要課題の詳細
7.4.2 Potential requirements and metrics 7.4.2 想定される要件と指標
8 Considerations and consolidation on sustainability 8 持続可能性に関する考察と統合
8.1 High-level objectives for sustainability 8.1 持続可能性に関する高レベルな目標
9 Conclusion 9 結論
Annex A: Mapping of security and privacy key issues to use cases of ETSI GR ISC 001 附属書A:セキュリティおよびプライバシーの主要課題とETSI GR ISC 001のユースケースとの対応関係
Annex B: Mapping of sustainability key issues to use cases of ETSI GR ISC 001 附属書B:持続可能性に関する主要課題とETSI GR ISC 001のユースケースとの対応関係
History 沿革

 

 

 

| | Comments (0)

2026.01.24

Europol FS-ISAC 他 金融サービスにおける耐量子暗号移行活動の優先順位付け (2026.01.21)

こんにちは、丸山満彦です。

PQCですが、Europol(欧州刑事警察機構)がFS-ISAC、QRWGCFDIR、QSFFが協力して、金融サービスにおける耐量子暗号移行活動の
優先順位付け
についての報告書を公表していますね...

金融機関が耐量子暗号への移行準備を進めるための体系的なリスクベースアプローチを提供するものとのことです...

なんか、金融機関がある意味実験台のようになっているような気もしないわけではないですが...

 

 

● Europol

・2026.01.21 Prioritising post-quantum cryptography migration activities in financial services

・[PDF] 

20260122-183507

・「DOCX][PDF] 仮訳

 

目次...

EXECUTIVE SUMMARY エグゼクティブサマリー
CONTRIBUTORS 協力者
ENDORSEMENTS 支持声明
DISCLAIMER 免責事項
QUANTUM-SAFETY PRIORITISATION 量子安全性の優先順位付け
Assessing Risk with a Quantum Risk Score 量子リスクスコアによるリスクアセスメント
Assessing Migration Time 移行時期のアセスメント
Determining Migration Priority 移行優先度の決定
EXAMPLE USE CASES 使用例
Use case 1: Points of Sale ユースケース1:販売時点情報管理(POS)
Prioritisation analysis 優先順位付け分析
Migration Priority 移行優先度
Use case 2: Public websites ユースケース2:公開ウェブサイト
Prioritisation analysis 優先順位付け分析
Migration Priority 移行優先度
CRYPTOGRAPHIC ANTIPATTERNS 暗号化アンチパターン
CONCLUSION 結論

 

 

 

EXECUTIVE SUMMARY エグゼクティブサマリー
As post-quantum cryptography (PQC) becomes integrated into mainstream information technology (IT) products and services, financial services institutions must begin to execute their transition strategies. This document provides actionable guidelines to incorporate quantum safety into existing risk management frameworks by assessing the ‘Migration Priority’ based on the ‘Quantum Risk’ and ‘Migration Time’ of business use cases and highlighting opportunities for immediate execution. 耐量子暗号(PQC)が主流の情報技術(IT)製品やサービスに組み込まれるにつれ、金融機関は移行戦略の実行を開始しなければならない。本資料は、ビジネスユースケースの「量子リスク」と「移行時間」に基づき「移行優先度」を評価し、即時実行の機会を明確化することで、既存のリスクマネジメント枠組みに量子耐性を組み込むための実践的な指針を提供する。
A critical first step is to inventory all business use cases that rely on public key cryptography. This inventory enables the creation of a prioritised transition roadmap by assessing the Quantum Risk of each use case based on three parameters: 重要な第一歩は、公開鍵暗号に依存する全てのビジネスユースケースを洗い出すことだ。この洗い出しにより、以下の3つのパラメータに基づいて各ユースケースの量子リスクを評価し、優先順位付けされた移行ロードマップを作成できる。
▪ Shelf Life of Protected Data: How long the data remains sensitive. ▪ 保護データの有効期限:データが機密性を保つ期間。
▪ Exposure: The extent to which data is accessible to potential attackers. ▪ エクスポージャー:潜在的な攻撃者がデータにアクセスできる範囲。
▪ Severity: The business impact of a potential compromise. ▪ 深刻度:潜在的な侵害が発生した場合のビジネスへの影響度。
When the Quantum Risk is assessed, organisations can prioritise actions based on each use case’s Migration Time, i.e., the complexity and timeline required to achieve Quantum Safety for a use case. As part of this activity, organisations will identify, for instance, actions that can be launched immediately and the use cases that require coordination with long-term asset lifecycles. 量子リスクをアセスメントした組織は、各ユースケースの移行時間(つまり、そのユースケースで量子耐性を達成するために必要な複雑さと所要時間)に基づいて対策を優先順位付けできる。この活動の一環として、組織は例えば、直ちに開始できる対策や、長期的な資産ライフサイクルとの調整が必要なユースケースを特定する。
▪ Solution Availability: Maturity of PQC standards, and their general availability in products and services. ▪ ソリューションの可用性:PQC標準の成熟度、および製品・サービスにおける一般的な利用可能性。
▪ Execution Cost: The effort, cost, and complexity of implementing the quantum-safe solutions within the organisation. ▪ 実行コスト:組織内で量子耐性ソリューションを導入する際の労力、コスト、複雑さ。
▪ External Dependencies: Execution complexity due to coordination required with third parties and their transition roadmaps (standardisation bodies, vendors, peers, regulators, and customers).  ▪ 外部依存性:サードパーティ(標準化団体、ベンダー、同業者、規制当局、顧客)との調整やそれらの移行ロードマップが必要となるため、実行が複雑化する要因。
Examples of use cases that financial organisations can begin implementing today include: 金融機関が今日から導入できるユースケースの例には以下が含まれる:
▪ Integration of post-quantum requirements into the long-term roadmap for hardware-intensive use cases aligned with financial asset lifecycles.  ▪ 金融資産のライフサイクルに沿ったハードウェア集約型ユースケースの長期ロードマップへの耐量子要件の統合。 
▪ Enhancement of confidentiality protection for transactional websites. ▪ 取引用ウェブサイトの機密性保護の強化。
▪ Identification and elimination of cryptographic antipatterns to reduce future technical debt. ▪ 将来の技術的負債を削減するための暗号化アンチパターンの特定と排除。
These are examples of how financial institutions can take timely, structured steps toward an efficient and forward-looking transition to post-quantum cryptography. これらは機構が、効率的かつ先を見据えた耐量子暗号への移行に向けて、タイムリーかつ体系的な措置を講じられる具体例である。

 

 

 

| | Comments (0)

より以前の記事一覧