英国 意見募集 著作権とAI (2024.12.17)
こんにちは、丸山満彦です。
英国の知的財産事務局、科学・革新技術省、文化・メディア・スポーツ省が「著作権とAI」という文書を公開し、意見募集をしていますね...
著作権者の利益を保護しながら、著作物をAIを利用して活用し、より良い社会をつくるためにはどうすればよいのか？新たな法律が必要か、どの国も頭を使う必要がある分野なのでしょうかね...
● Gov.UK
プレス...
・2024.12.17 UK consults on proposals to give creative industries and AI developers clarity over copyright laws
| UK consults on proposals to give creative industries and AI developers clarity over copyright laws | 英国、クリエイティブ産業とAI開発者に著作権法の明確性をもたらす提案について協議 |
| This consultation seeks views on how the government can ensure the UK’s legal framework for AI and copyright supports the UK creative industries and AI sector together. | この協議では、AIと著作権に関する英国の法的枠組みが英国のクリエイティブ産業とAIセクターを共に支援する方法について、政府の見解を求めている。 |
| ・new proposals seek to bring legal certainty to creative and AI sectors over how copyright protected materials are used in model training, supporting innovation and boosting the growth of both sectors crucial to our Plan for Change | ・新たな提案は、モデルのトレーニングにおける著作権で保護された素材の利用方法について、クリエイティブ産業とAI産業の両方に法的確実性をもたらすことを目指している。イノベーションを支援し、変革計画にとって重要な両産業の成長を促進する。 |
| ・a balanced package of proposals aims to give creators greater control over how their material is used by AI developers, and enhance their ability to be paid for its use | ・バランスの取れた提案パッケージは、AI開発者による素材の利用方法をクリエイターがより制御できるようにし、その利用に対して支払われる能力を向上させることを目指している。 |
| ・the proposals will also seek greater transparency from AI firms over the data used to train AI models alongside how AI-generated content is labelled | ・提案はまた、AIモデルのトレーニングに使用されるデータの透明性をAI企業に高めることを求め、AI生成コンテンツのラベル付け方法についても求める。 |
| ・AI developers would have wide access to material to train world-leading models in the UK, and legal certainty would boost AI adoption across the economy | ・英国のAI開発者は、世界トップクラスのモデルを訓練するための素材に広くアクセスでき、法的確実性は経済全体におけるAIの採用を後押しする |
| The UK has today launched a consultation on plans to give certainty to the creative industries and AI developers on how copyright material can be used to train AI models. Supporting the UK Government’s Plan for Change, the move will help drive growth across both sectors by ensuring protection and payment for rights holders and supporting AI developers to innovate responsibly. | 英国は本日、著作権素材がAIモデルの訓練にどのように使用できるかについて、クリエイティブ産業とAI開発者に確実性を提供するための計画に関する協議を開始した。英国政府の変革計画を支援するこの動きは、権利保有者の防御と支払い保証を確保し、AI開発者が責任を持って革新できるよう支援することで、両セクターの成長を促進する。 |
| Both sectors are central to the Government’s Industrial Strategy, and these proposals aim to forge a new path forward which will allow both to flourish and drive growth. Key areas of the consultation include boosting trust and transparency between the sectors, so right holders have a better understanding of how AI developers are using their material and how it has been obtained. | 両セクターは政府の産業戦略の中心であり、これらの提案は両セクターが繁栄し、成長を促進する新たな道筋を築くことを目的としている。協議の主な分野には、両セクター間の信頼と透明性を高めることが含まれ、これにより権利保有者はAI開発者が自身の素材をどのように使用しているか、またその素材がどのように入手されたかについてより深く理解することができる。 |
| The consultation also explores how creators can license and be remunerated for the use of their material, and how wide access to high-quality data for AI developers can be strengthened to enable innovation across the UK AI sector. | また、この協議では、クリエイターが自身の素材の使用に対してライセンスを付与し、報酬を得る方法、および英国のAIセクター全体にわたるイノベーションを可能にするために、AI開発者による高品質なデータへのアクセスをどのように強化できるかについても検討されている。 |
| These proposals will help unlock the full potential of the AI sector and creative industries to drive innovation, investment, and prosperity across the country, driving forward the UK government’s mission to deliver the highest sustained growth in the G7 under its Plan for Change. | これらの提案は、AIセクターとクリエイティブ産業の潜在能力を最大限に引き出し、イノベーション、投資、そして英国全体の繁栄を促進するのに役立つ。これにより、英国政府の使命である「変革のための計画」の下、G7諸国の中で最も持続的な成長を実現するという目標の達成が前進する。 |
| Currently, uncertainty about how copyright law applies to AI is holding back both sectors from reaching their full potential. It can make it difficult for creators to control or seek payment for the use of their work, and creates legal risks for AI firms, stifling AI investment, innovation, and adoption. After previous attempts to agree a voluntary AI copyright code of practice proved unsuccessful, this government is determined to take proactive steps with our creative and AI sectors to deliver a workable solution. | 現在、著作権法がAIにどのように適用されるかについての不確実性が、両分野が潜在能力を最大限に発揮するのを妨げている。これにより、クリエイターが自身の作品の利用を管理したり、その対価を求めることが難しくなる可能性があり、AI企業にとっては法的リスクが生じ、AIへの投資、イノベーション、導入が阻害される。AIに関する自主的な著作権規範の合意に向けたこれまでの試みが失敗に終わった後、現政府は、クリエイティブ産業およびAI分野において、実行可能な解決策を実現するための積極的な措置を講じる決意である。 |
| To address this, the consultation proposes introducing an exception to copyright law for AI training for commercial purposes while allowing rights holders to reserve their rights, so they can control the use of their content. Together with transparency requirements, this would give them more certainty and control over how their content is used and support them to strike licensing deals. This would also give AI developers greater certainty about what material they can and cannot use and ensure wide access to material in the UK. | これに対応するため、この協議では、権利保有者が権利を留保することを認めつつ、商業目的のAIトレーニングに著作権法の例外規定を導入することを提案している。これにより、透明性の要件とともに、権利保有者は、自らのコンテンツの使用をより確実に管理できるようになり、ライセンス契約の締結を支援することになる。また、これにより、AI開発者は、使用できる素材とできない素材についてより確かな見通しを得ることができ、英国の素材への幅広いアクセスを確保できる。 |
| Before these measures could come into effect, further work with both sectors would be needed to ensure any standards and requirements for rights reservation and transparency are effective, accessible, and widely adopted. This would allow for smooth application by AI developers and right holders alike, ensuring rights holders of all sizes can reserve their rights and that any future regime delivers our objectives. These measures would be fundamental to the effectiveness of any exception, and we would not introduce an exception without them. | これらの措置が施行される前に、権利の留保と透明性に関する標準と要件が効果的で、アクセス可能で、広く採用されることを確実にするために、両業界とのさらなる作業が必要となる。これにより、AI開発者と権利保有者の双方にとって円滑な申請が可能となり、あらゆる規模の権利保有者が権利を留保でき、将来の体制が我々の目的を達成できることが確実になる。これらの措置は、あらゆる例外措置の有効性の根幹をなすものであり、それらなしに例外を導入することはない。 |
| The consultation also proposes new requirements for AI model developers to be more transparent about their model training datasets and how they are obtained. For example, AI developers could be required to provide more information about what content they have used to train their models. This would enable rights holders to understand when and how their content has been used in training AI. | また、この協議では、AIモデル開発者が、モデルのトレーニングデータセットとその入手方法について、より透明性を高めるための新たな要件を提案している。例えば、AI開発者は、モデルのトレーニングに使用したコンテンツに関するより詳細な情報を提供することが求められる可能性がある。これにより、権利保有者は、AIのトレーニングに自社のコンテンツがいつ、どのように使用されたかを把握できるようになる。 |
| Secretary of State for Science, Innovation and Technology, Peter Kyle, said: | 科学・イノベーション・技術担当大臣のピーター・カイル氏は次のように述べた。 |
| The UK has an incredibly rich and diverse cultural sector and a ground breaking tech sector which is pushing the boundaries of AI. It’s clear that our current AI and copyright framework does not support either our creative industries or our AI sectors to compete on the global stage. | 英国には非常に豊かで多様な文化部門があり、AIの限界を押し広げる画期的な技術部門もある。 現在のAIと著作権の枠組みでは、クリエイティブ産業もAI部門もグローバルな舞台で競争していくことをサポートできないことは明らかだ。 |
| That is why we are setting out a balanced package of proposals to address uncertainty about how copyright law applies to AI so we can drive continued growth in the AI sector and creative industries, which will help deliver on our mission of the highest sustained growth in the G7 as part of our Plan for Change. | だからこそ、AIに著作権法がどのように適用されるかについての不確実性に対処するためのバランスの取れた提案パッケージを提示している。これにより、AI分野とクリエイティブ産業の継続的な成長を促進し、変革のための計画の一環としてG7で最高の持続的成長を実現するという我々の使命を果たすことができる。 |
| This is all about partnership: balancing strong protections for creators while removing barriers to AI innovation; and working together across government and industry sectors to deliver this. | これはすべてパートナーシップに関するものである。すなわち、クリエイターを強力に防御しながらAIのイノベーションの障壁を取り除くこと、そしてこれを実現するために政府と産業分野を越えて協力することである。 |
| Secretary of State for Culture, Media and Sport, Lisa Nandy, said: | 文化・メディア・スポーツ省のリサ・ナンディ大臣は次のように述べた。 |
| This government firmly believes that our musicians, writers, artists and other creatives should have the ability to know and control how their content is used by AI firms and be able to seek licensing deals and fair payment. Achieving this, and ensuring legal certainty, will help our creative and AI sectors grow and innovate together in partnership. | 「この政府は、音楽家、作家、アーティスト、その他のクリエイターが、AI企業によるコンテンツの利用状況を把握し、管理する能力を持ち、ライセンス契約や公正な報酬を求めることができるべきだと強く信じている。これを実現し、法的確実性を確保することは、パートナーシップのもとでクリエイティブ産業とAI産業が共に成長し、革新していくことを支援する。 |
| We stand steadfast behind our world-class creative and media industries which add so much to our cultural and economic life. We will work with them and the AI sector to develop this clearer copyright system for the digital age and ensure that any system is workable and easy-to-use for businesses of all sizes. | 我々は、我々の文化的生活や経済生活に多大な貢献をしている世界トップクラスのクリエイティブ産業およびメディア産業を断固として支援する。我々は、デジタル時代に向けたより明確な著作権システムを開発するために、クリエイティブ産業およびメディア産業とAI産業と協力し、あらゆる規模の企業にとって、いかなるシステムも実用可能で使いやすいものとなるよう努める。 |
| Licensing is essential as a means for creators to secure appropriate payment for their work, and these proposals lay the groundwork for rights holders to strike licensing deals with AI developers when rights have been reserved. For example, a photographer who uploads their work onto their internet blog could reserve their rights, with confidence that their wishes will be respected and generative AI developers will not use their images unless a licence has been agreed. This would support the creative and media industries’ control, and their ability to generate revenue from the use of their material and provide AI developers with certainty about the material they can legally access. | ライセンスは、クリエイターが自身の作品に対して適切な報酬を確保するための手段として不可欠であり、これらの提案は、権利が留保されている場合に権利保有者がAI開発者とライセンス契約を結ぶための基盤を築くものである。例えば、自身の作品を自身のインターネットブログにアップロードする写真家は、自身の希望が尊重され、ライセンス契約が締結されない限り生成的AI開発者が自身の画像を使用しないことを確信して、自身の権利を留保することができる。これにより、クリエイティブおよびメディア業界の管理がサポートされ、彼らの素材の使用から収益を得る能力が強化されるとともに、AI開発者に対して、合法的にアクセスできる素材について確実な情報を提供できるようになる。 |
| This combined approach is designed to strengthen trust between the two sectors, which are increasingly interlinked, clearing the way for developers to confidently build and deploy the next generation of AI applications in the UK, in a way that ensures human creators and rights holders have a shared stake in AI’s transformative potential. | この複合的なアプローチは、相互に結びつきを強めている2つの業界間の信頼を強化することを目的としている。これにより、英国において開発者が次世代のAIアプリケーションを自信を持って構築し展開することが可能となり、人間であるクリエイターや権利保有者がAIの変革的潜在力から利益を得られる道が開かれる。 |
| The government welcomes licensing deals that have already been agreed, including by major firms in the music and news publishing sectors. But it is clear that many more creatives and right holders have not been able to do so under the current copyright regime. The creative industries, and businesses of all sizes, need more help to control their content and strike licensing deals. The government is determined to make it easier for them to do this. | 政府は、音楽やニュース出版業界の大手企業を含む、すでに合意されたライセンス契約を歓迎している。しかし、現在の著作権体制では、多くのクリエイターや権利保有者がこれを行うことができていないことは明らかである。クリエイティブ産業やあらゆる規模の企業は、コンテンツを管理し、ライセンス契約を結ぶために、より多くの支援を必要としている。政府は、彼らがこれをより容易に行えるようにすることを決意している。 |
| The consultation also recognises issues related to the protection of personality rights in the context of digital replicas, such as deepfake imitations of individuals, and will seek views on whether the current legal frameworks are sufficiently robust to tackle the issue. | また、この協議では、ディープフェイクによる個人模倣など、デジタル複製における人格権の防御に関する問題も認識しており、この問題に対処する上で、現在の法的枠組みが十分に強固であるかどうかについて意見を求める予定である。 |
| As AI continues to develop at a rapid pace, the UK’s response must evolve alongside it. The government welcomes all stakeholder views on these proposals and is committed to making progress by collaborating with creators, rights holders, and AI developers to co-design the right copyright and AI framework for the UK, which will allow both sectors to thrive. | AIが急速に発展を続ける中、英国の対応もそれと歩調を合わせて進化していかなければならない。政府は、これらの提案に関するあらゆる利害関係者の意見を歓迎し、クリエイター、権利者、AI開発者と協力し、両分野がともに繁栄できるような英国にふさわしい著作権とAIの枠組みを共同で設計することで、前進していくことを約束している。 |
| Notes to editors: | 編集後記： |
| the consultation will run for 10 weeks, closing on 25 February, 2025 | この協議は10週間行われ、2025年2月25日に終了する。 |
意見募集...
・Copyright and Artificial Intelligence
| Copyright and Artificial Intelligence | 著作権と人工知能 |
| Summary | 要約 |
| This consultation seeks views on how the government can ensure the UK’s legal framework for AI and copyright supports the UK creative industries and AI sector together. | 本協議では、英国のAIと著作権に関する法的枠組みが英国のクリエイティブ産業とAIセクターを共に支援する方法について、政府の見解を求めている。 |
| This consultation closes at | 本協議の締め切りは |
| 11:59pm on 25 February 2025 | 2025年2月25日午後11時59分 |
| Consultation description | 協議内容 |
| Two major strengths of the UK economy are its creative industries and AI sector. Both are essential to drive economic growth and deliver the government’s Plan for Change. | 英国経済の2つの大きな強みは、クリエイティブ産業とAIセクターである。両者は経済成長を促進し、政府の変革計画を実現するために不可欠である。 |
| The government is determined to build on the strengths of the UK AI sector, and will set out an ambitious roadmap leveraging AI to grow the economy and improve public services through the AI Opportunities Action Plan. | 政府は英国のAIセクターの強みを活かすことを決意しており、AIを活用して経済成長を促進し、公共サービスを改善するための野心的なロードマップを「AIの機会に関する行動計画」を通じて策定する。 |
| The government also recognises the continued economic and cultural contributions of our world-leading creative industries. | また、政府は世界をリードする英国のクリエイティブ産業が経済および文化に継続的に貢献していることを認識している。 |
| Copyright is a key pillar of our creative economy. It exists to help creators control the use of their works and allows them to seek payment for it. However, the widespread use of copyright material for training AI models has presented new challenges for the UK’s copyright framework, and many rights holders have found it difficult to exercise their rights in this context. It is important that copyright continues to support the UK’s world-leading creative industries and creates the conditions for AI innovation that allows them to share in the benefits of these new technologies. | 著作権は、英国のクリエイティブ経済の重要な柱である。著作権は、クリエイターが自身の作品の利用を管理し、その対価を求めることを可能にするために存在する。しかし、AIモデルのトレーニングにおける著作物の広範な使用は、英国の著作権の枠組みに新たな課題を突きつけ、多くの権利保有者はこの状況下で権利を行使することが困難であると感じている。著作権が英国の世界をリードするクリエイティブ産業を継続的に支援し、これらの新技術の恩恵を共有できるAIイノベーションの条件を作り出すことが重要である。 |
| This consultation seeks views on proposals to deliver against the government’s objectives for this area, which are: | 本協議では、この分野における政府の目標を達成するための提案に対する意見を求めている。その目標とは、 |
| ・boosting trust and transparency between sectors, by ensuring AI developers provide right holders with greater clarity about how they use their material. | ・AI開発者が権利保有者に対して、素材の使用方法についてより明確な情報を提供することを保証することで、各セクター間の信頼と透明性を高める。 |
| ・enhancing right holders’ control over whether or not their works are used to train AI models, and their ability to be paid for its use where they so wish. | ・権利保有者が、自身の作品がAIモデルのトレーニングに使用されるかどうかを管理し、希望する場合はその使用に対して報酬を受け取れるようにする。 |
| ・ensuring AI developers have access to high-quality material to train leading AI models in the UK and support innovation across the UK AI sector. | ・英国でAIモデルのトレーニングに使用される高品質な素材にAI開発者がアクセスできるようにし、英国のAIセクター全体のイノベーションを支援する。 |
| Additionally, the consultation addresses other emerging issues, including copyright protection for computer-generated works, and the issue of digital replicas. | さらに、この協議では、コンピュータ生成著作物の著作権防御やデジタル複製の問題など、その他の新たな課題についても取り上げている。 |
| As AI evolves rapidly, the UK’s response must adapt. The consultation is an opportunity for anyone with an interest in these issues to share their views and provide evidence regarding the economic impact of these proposals. During the consultation, we will also run wider engagement activity to help ensure that the full range of views is heard. | AIの進化は急速であるため、英国の対応もそれに適応していかなければならない。この協議は、これらの問題に関心のある人々が意見を共有し、これらの提案の経済的影響に関する証拠を提供できる機会である。協議期間中、幅広い意見が確実に反映されるよう、より広範な関与活動も実施する。 |
| This consultation will run for 10 weeks. It commences on 17 December 2024 and will close on 25 February 2025. | この協議は10週間実施される。2024年12月17日に開始し、2025年2月25日に終了する。 |
・[PDF][HTML] Copyright and Artificial Intelligence
目次...
| Copyright and Artificial Intelligence | 著作権と人工知能 |
| A. Overview | A. 概要 |
| A.1 Executive summary | A.1 エグゼクティブサマリー |
| A.2 How to engage with this consultation | A.2 本協議への参加方法 |
| A.3 Data protection and confidentiality | A.3 データ保護と機密保持 |
| B. Copyright and Artificial Intelligence | B. 著作権および人工知能 |
| B.1 Background | B.1 背景 |
| B.2 AI training and copyright | B.2 AIの訓練と著作権 |
| B.3 Our objectives | B.3 目的 |
| B.4 Policy options | B.4 政策選択肢 |
| C. Our proposed approach | C. 提案するアプローチ |
| C.1 Exception with rights reservation | C.1 権利留保付きの例外 |
| C.2 Technical standards | C.2 技術標準 |
| C.3 Contracts and licensing | C.3 契約とライセンス |
| C.4 Transparency | C.4 透明性 |
| C.5 Wider clarification of copyright law | C.5 著作権法のより広範な明確化 |
| C.6 Encouraging research and innovation | C.6 研究とイノベーションの奨励 |
| D. AI outputs | D. AIの出力 |
| D.1 Computer-generated works: protection for the outputs of generative AI | D.1 コンピュータ生成著作物：生成的AIの出力の保護 |
| D.2 Policy options | D.2 政策オプション |
| D.3 Computer-generated works interaction with designs | D.3 コンピュータ生成著作物とデザインの相互作用 |
| D.4 Infringement and liability relating to AI-generated content | D.4 AI生成コンテンツに関する侵害と責任 |
| D.5 AI output labelling | D.5 AI 出力のラベル付け |
| D.6 Digital replicas and other issues | D.6 デジタルレプリカおよびその他の問題 |
| D.7 Other emerging issues | D.7 その他の新たな問題 |
エグゼクティブサマリー...
| A.1 Executive summary | A.1 エグゼクティブサマリー |
| 1. As part of our national mission to grow the economy, the government is committed to supporting the growth of the creative industries and AI sectors while recognising the value of human-centred creativity. | 1. 経済成長という国家的な使命の一環として、政府は人間中心の創造性の価値を認識しながら、クリエイティブ産業およびAIセクターの成長を支援することに尽力している。 |
| 2. The government is putting both the creative industries and the AI sector at the heart of our Industrial Strategy, to benefit people in every corner of the country with high-quality jobs and drive accelerated growth. | 2. 政府は、クリエイティブ産業およびAIセクターを産業戦略の中心に据え、高品質な雇用を全国津々浦々の人々に提供し、加速的な成長を推進していく。 |
| 3. The creative industries drive our economy, including TV and film, advertising, the performing arts, music, publishing, and video games. They contribute £124.8 billion GVA to our economy annually, they employ many thousands of people, they help define our national identity and they fly the flag for our values across the globe. They are intrinsic to our success as a nation and the intellectual property they create is essential to our economic strength. | 3. テレビや映画、広告、舞台芸術、音楽、出版、ビデオゲームなどを含むクリエイティブ産業は、英国経済を牽引している。クリエイティブ産業は、英国経済に年間1,248億ポンドのGVA（国内総生産額）をもたらし、何千人もの雇用を創出し、英国のアイデンティティを定義し、英国の価値観を世界中に広めている。クリエイティブ産業は、英国の成功に不可欠であり、その知的財産は英国の経済力にとって不可欠である。 |
| 4. The UK is also well placed to seize the transformative opportunities presented by AI. According to the International Monetary Fund World Economic Outlook, this could in time unlock productivity gains of up to 1.5 percentage points annually. The government is committed to building an AI sector that can scale and win globally, ensuring that global AI companies want to call the UK home and boosting the responsible adoption of AI across all parts of the economy. We have commissioned Matt Clifford to deliver an AI Opportunities Action Plan to set out an ambitious roadmap to drive AI innovation and adoption across our public and private sectors. We have also committed to legislating to place requirements on those developing the most powerful AI models of tomorrow – these proposals will reduce regulatory uncertainty for AI developers, strengthen public trust and boost business confidence. | 4. 英国は、AIがもたらす変革の機会を捉えるのに適した立場にある。国際通貨基金（IMF）の世界経済見通しによると、AIは将来的に年間最大1.5パーセントポイントの生産性向上をもたらす可能性がある。政府は、世界規模で拡大し、成功を収めることができるAI分野の構築に尽力しており、世界的なAI企業が英国を本拠地としたいと思うようにし、経済のあらゆる分野におけるAIの責任ある導入を促進している。私たちは、公共部門と民間部門全体でAIの革新と導入を推進するための野心的なロードマップを定める「AIの機会に関する行動計画」の策定をマット・クリフォードに依頼した。また、将来最も強力なAIモデルを開発する者に対して要件を課すための立法化にも取り組んでいる。これらの提案は、AI開発者にとっての規制上の不確実性を軽減し、国民の信頼を強化し、企業の自信を後押しするものである。 |
| 5. The fast pace of development of AI technology over recent years has led to a debate in the UK and across the world. This is about how the existing copyright framework should be applied to the activities that underpin the training of large AI models. The copyright framework provides right holders with economic and moral rights which mean they can control how their works are used. This means that copying works to train AI models requires a licence from the relevant right holders unless an exception applies. | 5. 近年、AI技術の開発が急速に進んでいることを受け、英国および世界中で議論が巻き起こっている。これは、大規模なAIモデルのトレーニングを支える活動に、既存の著作権の枠組みをどのように適用すべきかという問題である。著作権の枠組みは、著作権者に経済的および道徳的な権利を与え、著作物の利用方法を管理できるようにするものである。つまり、例外が適用されない限り、AIモデルのトレーニングに著作物をコピーするには、関連する著作権者からライセンスを取得する必要がある。 |
| 6. As things stand, this framework does not meet the needs of UK’s creative industries or AI sectors. Creative and media organisations are concerned that their works are used to train AI without their permission, and they are unable to secure remuneration through licensing agreements. They have also highlighted a lack of transparency from AI developers about what content is or has been used and how it is acquired, which can make it difficult to enforce their copyright. Likewise, AI firms have raised concerns that the lack of clarity over how they can legally access training data creates legal risks, stunts AI innovation in the UK and holds back AI adoption. | 6. 現状では、この枠組みは英国のクリエイティブ産業やAIセクターのニーズを満たしていない。クリエイティブおよびメディア関連の組織は、自身の作品が許可なくAIのトレーニングに使用されることを懸念しており、ライセンス契約を通じて報酬を確保できないでいる。また、AI開発者側が、どのようなコンテンツが使用されているか、または使用されていたか、またその入手方法について透明性を欠いていることも指摘されており、これにより著作権の行使が困難になる可能性がある。同様に、AI企業側も、トレーニング・データに合法的にアクセスする方法が明確でないことが法的リスクを生み出し、英国におけるAIのイノベーションを妨げ、AIの導入を遅らせるという懸念を表明している。 |
| 7. The lack of clarity about the current regime means that leading AI developers do not train their models in the UK, and instead train in jurisdictions with clearer or more permissive rules. Since copyright law applies in the jurisdiction where copying takes place, this means that AI developers are not obliged to respect rights under UK law. This harms our UK AI sector too, as investment from the major AI developers is limited and UK-based SMEs who cannot train overseas are disadvantaged. | 7. 現行の体制が明確でないため、AI開発のトップ企業は英国でモデルのトレーニングを行わず、より明確な、あるいはより寛容な規則を持つ管轄区域でトレーニングを行っている。 著作権法はコピーが行われた管轄区域で適用されるため、AI開発者は英国法に基づく権利を尊重する義務を負わないことになる。 これは英国のAI部門にも悪影響を及ぼす。大手AI開発者からの投資は限定的であり、海外でトレーニングを行うことができない英国の中小企業は不利な立場に置かれるからだ。 |
| 8. We cannot allow this to continue. We need to act now to help accelerate growth in our creative industries and in our AI sectors - both of which are essential parts of the government’s Industrial Strategy. This consultation seeks views on how we can achieve this by working in partnership with both sectors, and proposes an approach that aims to: | 8. この状態を放置することはできない。 クリエイティブ産業とAIセクターの成長を加速させるために、今こそ行動を起こす必要がある。 両者は政府の産業戦略の重要な一部である。 この協議では、両セクターと連携してこれを達成する方法についての意見を求め、以下の目的を達成するためのアプローチを提案する。 |
| ・enhance right holders’ control of their material and their ability to be remunerated for its use | ・権利保有者が自身の素材を管理し、その使用に対して報酬を得る能力を強化する |
| ・support wide access to high-quality material to drive development of leading AI models in the UK | ・英国における最先端のAIモデルの開発を促進するため、高品質な素材への幅広いアクセスを支援する |
| ・secure greater transparency from AI developers to build trust with creators, creative industries, and consumers | ・クリエイター、クリエイティブ産業、消費者との信頼関係を構築するため、AI開発者からより高い透明性を確保する |
| 9. The government believes that the best way to achieve these objectives is through a package of interventions that can balance the needs of the two sectors. That is why we are consulting on measures that would require increased transparency from AI developers. This includes the content they use to train their models, how they acquire it, and any content generated by their models. And it is why we are consulting on the introduction of an exception to copyright law for “text and data mining”. This improves access to content by AI developers, allowing right holders to reserve their rights and thereby prevent their content being used for AI training. Progressed together, we believe these measures could meet our objectives above. These measures could come into operation when effective, proportionate, and accessible technological solutions were in place. This ensures the solutions are practicable and possible for right holders and AI developers of all sizes. | 9. 政府は、これらの目標を達成する最善の方法は、2つの業界のニーズのバランスを取ることができる一連の介入策であると考えている。これが、AI開発者からの透明性の向上を求める措置について協議している理由である。これには、AI開発者がモデルの訓練に使用するコンテンツ、その入手方法、およびモデルによって生成されたコンテンツが含まれる。また、著作権法に「テキストおよびデータマイニング」の例外を導入することについても協議している。これにより、AI開発者によるコンテンツへのアクセスが改善され、権利保有者は権利を留保し、コンテンツがAIの訓練に使用されるのを防ぐことができる。これらの措置を同時に進めることで、上記の目的を達成できると考える。これらの措置は、効果的で、妥当で、利用可能な技術的ソリューションが整った時点で運用開始となる可能性がある。これにより、あらゆる規模の権利者およびAI開発者にとって、ソリューションが実際的で可能であることが保証される。 |
| 10. Although we recognise that much more detailed work will still need to be done, these are the broad parameters of our approach. The package is designed to enhance the ability of right holders to protect their material and seek remuneration for its use through increased licensing. It also aims to motivate AI developers to train leading models in the UK in full compliance with UK law. Delivering this will be challenging and will require practical technical solutions as well as a clear legal framework. It will require us to work closely with our international partners to progress towards an interoperable AI and copyright framework. We seek the constructive engagement of all stakeholders in this consultation process, in particular on the following issues. | 10. さらに詳細な作業が必要であることは認識しているが、これらは我々のアプローチの概略である。このパッケージは、権利者が自身の著作物を保護し、ライセンスの増加を通じてその使用に対する報酬を求める能力を強化することを目的としている。また、英国の法律に完全に準拠した形で、英国で最先端のモデルを訓練するAI開発者の意欲を高めることも目的としている。これを実現することは困難であり、明確な法的枠組みだけでなく、実際的な技術的ソリューションも必要となる。相互運用可能なAIと著作権の枠組みに向けて前進するためには、国際的なパートナーと緊密に協力する必要がある。本協議プロセスにおけるすべての利害関係者の建設的な関与を求めたい。特に、以下の問題についてである。 |
| Transparency | 透明性 |
| 11. The success of any new approach to copyright and AI will depend on stronger trust between AI developers and right holders. The government believes that transparency will be key to this and seeks views on what level of transparency about the use of works to train models is required and how this can best be achieved fairly and proportionately. | 11. 著作権とAIに対する新たなアプローチの成功は、AI開発者と権利保有者間のより強固な信頼関係に依存する。政府は、透明性が鍵となると考え、モデルの訓練に著作物が使用されることに関するどの程度の透明性が求められるか、また、これを公正かつ妥当に達成するにはどうすればよいかについての意見を求めている。 |
| Technical standards | 技術的基準 |
| 12. Some useful tools that enable right holders to reserve their rights already exist, but more work is required to ensure these meet the needs of right holders and AI developers of all sizes. These tools have significant technical limitations and are insufficiently standardised and adopted. The government is therefore seeking views on whether and how it can support work to improve these tools and drive their adoption. | 12. 権利者が権利を留保することを可能にするいくつかの有用なツールはすでに存在しているが、これらのツールがすべての規模の権利者およびAI開発者のニーズを満たすことを確実にするには、さらなる作業が必要である。これらのツールには重大な技術的限界があり、標準化および採用が不十分である。そのため政府は、これらのツールを改善し、その採用を推進するための作業を支援できるかどうか、また支援できる場合、どのように支援できるかについて意見を求めている。 |
| Contracts and Licensing | 契約およびライセンス |
| 13. In a regime that empowers right holders to reserve their rights, licensing will be important to secure right holder remuneration and provide AI developers with access to high-quality training material at scale. We seek views on whether and how the government should support licensing, including collective licensing, and consider the needs of individual creators as part of this. | 13. 権利保有者が権利を留保することを可能にする体制においては、権利保有者の報酬を確保し、AI開発者に質の高いトレーニング教材へのアクセスを大規模に提供するために、ライセンシングが重要となる。政府がライセンシング（集合的ライセンシングを含む）を支援すべきかどうか、またその方法について意見を求めるとともに、この一環として個々のクリエイターのニーズを考慮する。 |
| Labelling | ラベリング |
| 14. The government believes that clear labelling of AI outputs would be beneficial to right holders and the public, but acknowledges the technical challenges involved. The government welcomes views on how to achieve this outcome, including how we can support the development of emerging tools and standards. | 14. 政府は、AIの出力に明確なラベルを貼ることは権利者と一般市民にとって有益であると考えているが、技術的な課題があることも認めている。政府は、この成果を達成する方法についての意見を歓迎しており、その中には、新興のツールや標準の開発をどのように支援できるかということも含まれる。 |
| Computer generated works | コンピュータ生成著作物 |
| 15. There are additional issues regarding the ownership of AI systems’ outputs. The UK currently provides copyright protection for purely computer-generated works, but it is not clear that this protection is widely used, or that it functions properly within the broader copyright framework. The government seeks views on potential reform to protections for computer-generated works. | 15. AIシステムの出力の所有権に関する追加的な問題がある。英国は現在、純粋にコンピュータ生成された著作物に対して著作権保護を提供しているが、この保護が広く利用されているか、またはより広範な著作権の枠組みの中で適切に機能しているかは明らかではない。政府は、コンピュータ生成著作物の保護に対する潜在的な改革に関する意見を求めている。 |
| Digital Replicas | デジタルレプリカ |
| 16. The volume and quality of digital replicas generated by AI systems (sometimes called deepfakes) is increasing. This consultation seeks to gather evidence on the challenges posed by digital replicas. This responds to concerns around the emergence of deepfakes and AI-generated content that may replicate a person’s voice, image, or personal likeness. It asks whether the current legal framework is sufficient to provide individuals with control over use of their likeness and whether further intervention is required. | 16. AIシステム（ディープフェイクと呼ばれることもある）によって生成されるデジタルレプリカの量と質は増加している。本協議は、デジタルレプリカによってもたらされる課題に関する証拠の収集を目的としている。これは、人の声、画像、肖像を複製する可能性があるディープフェイクやAI生成コンテンツの出現に関する懸念に対応するものである。本協議では、肖像の利用を個人が管理できるようにする上で、現行の法的枠組みが十分であるか、さらなる介入が必要であるかを問うている。 |
| Emerging issues | 新たな問題 |
| 17. Rapid developments in AI’s capabilities will continue to raise new policy and legal questions. The consultation seeks views on emerging issues related to the intellectual property framework for AI. For instance the clarity of UK law for AI systems that generate content on Internet Search or other processes that draw on datasets at inference. We are also interested to understand how increasing use of synthetic data to train AI models may affect the ecosystem. | 17. AIの能力の急速な発展は、新たな政策および法的問題を引き続き提起するだろう。本協議では、AIに関する知的財産の枠組みに関連する新たな問題についての意見を求めている。例えば、インターネット検索やその他の推論でデータセットを利用するプロセスでコンテンツを生成するAIシステムに関する英国法の明確性などである。また、AIモデルの訓練に合成データの利用が増えることで生態系にどのような影響が及ぶかについても理解したいと考えている。 |
| Next steps | 今後のステップ |
| 18. The government is committed to working with all stakeholders to work through these issues together, proceeding carefully, but with a degree of urgency. These are complex issues, as underlined by the experience in other jurisdictions, and legislation is ultimately likely to be needed. We will use responses to shape how we implement our proposed approach to allow the creative industries and AI sectors to continue to grow together in partnership. DSIT and DCMS Ministers will continue to prioritise taking forward these proposals as the government further develops its approach to AI regulation. | 18. 政府は、すべての利害関係者と協力し、慎重に、しかしある程度の緊急性をもって、これらの問題を共に解決していくことを約束する。これらの問題は、他の管轄区域での経験が示すように、複雑な問題であり、最終的には立法が必要になる可能性が高い。我々は、クリエイティブ産業とAIセクターが引き続きパートナーシップを組んで共に成長できるよう、提案したアプローチの実施方法を、回答を参考にしながら形作っていく。DSITおよびDCMS大臣は、政府がAI規制へのアプローチをさらに発展させる中で、これらの提案を推進することを引き続き優先する。 |
質問...
| Copyright and Artificial Intelligence | 著作権と人工知能 |
| A. Overview | A. 概要 |
| A.1 Executive summary | A.1 エグゼクティブサマリー |
| A.2 How to engage with this consultation | A.2 本協議への参加方法 |
| A.3 Data protection and confidentiality | A.3 データ保護と機密保持 |
| B. Copyright and Artificial Intelligence | B. 著作権および人工知能 |
| B.1 Background | B.1 背景 |
| B.2 AI training and copyright | B.2 AIの訓練と著作権 |
| B.3 Our objectives | B.3 目的 |
| B.4 Policy options | B.4 政策選択肢 |
| Option 0: Do nothing: Copyright and related laws remain as they are. | 選択肢0：何もしない：著作権および関連法は現状のまま。 |
| Option 1: Strengthen copyright requiring licensing in all cases | 選択肢1：すべてのケースでライセンスを必要とする著作権を強化する |
| Option 2: A broad data mining exception | 選択肢2：広範なデータマイニング例外 |
| Option 3: A data mining exception which allows right holders to reserve their rights, underpinned by supporting measures on transparency | 選択肢3：透明性に関する支援措置を伴う、権利保有者が権利を留保することを認めるデータマイニングの例外 |
| Question 1. Do you agree that option 3 is most likely to meet the objectives set out above? | 質問1. 上記の目的を最も達成できる可能性が高いのは選択肢3であることに同意するか。 |
| Question 2. Which option do you prefer and why? | 質問2. どの選択肢を希望するか、その理由は何か。 |
| C. Our proposed approach | C. 提案するアプローチ |
| C.1 Exception with rights reservation | C.1 権利留保付きの例外 |
| Question 3. Do you support the introduction of an exception along the lines outlined above? | 質問3. 上記の概要に沿った例外規定の導入を支持するか。 |
| Question 4. If so, what aspects do you consider to be the most important? If not, what other approach do you propose and how would that achieve the intended balance of objectives? | 質問4. そうであれば、最も重要と考える側面は何か。そうでない場合、どのような他のアプローチを提案し、どのようにして目的のバランスを達成するか。 |
| Question 5. What influence, positive or negative, would the introduction of an exception along these lines have on you or your organisation? Please provide quantitative information where possible. | 質問5. 上記の概要に沿った例外規定の導入は、あなたまたはあなたの組織にどのような影響を与えるか（プラスまたはマイナス）。可能な場合は定量的な情報を提供すること。 |
| Question 6. What action should a developer take when a reservation has been applied to a copy of a work? | 質問6. 著作物のコピーに権利留保が適用された場合、開発者はどのような措置を取るべきか？ |
| Question 7. What should be the legal consequences if a reservation is ignored? | 質問7. 権利留保が無視された場合、どのような法的影響があるべきか？ |
| Question 8. Do you agree that rights should be reserved in machine-readable formats? Where possible, please indicate what you anticipate the cost of introducing and/or complying with a rights reservation in machine-readable format would be. | 質問8. 権利は機械可読フォーマットで留保されるべきであることに同意するか？ 可能であれば、機械可読フォーマットでの権利留保の導入および／または遵守にかかる費用を予想して示していただきたい。 |
| C.2 Technical standards | C.2 技術標準 |
| Question 9. Is there a need for greater standardisation of rights reservation protocols? | 質問9. 権利留保プロトコルのさらなる標準化の必要性はあるか？ |
| Question 10. How can compliance with standards be encouraged? | 質問10. 標準への準拠をどのようにして促すことができるか？ |
| Question 11. Should the government have a role in ensuring this and, if so, what should that be? | 質問11. 政府がこの確保に役割を持つべきか、持つべきだとすればどのような役割を持つべきか？ |
| C.3 Contracts and licensing | C.3 契約とライセンス |
| Question 12. Does current practice relating to the licensing of copyright works for AI training meet the needs of creators and performers? | 質問12. 現在のAIトレーニングのための著作権作品のライセンスに関する慣行は、著作者および実演家のニーズを満たしているか？ |
| Question 13. Where possible, please indicate the revenue/cost that you or your organisation receives/pays per year for this licensing under current practice. | 質問13. 可能であれば、現在の慣行の下でこのライセンスに関して、あなたまたはあなたの組織が受け取る/支払う年間収益/費用を提示していただきたい。 |
| Question 14. Should measures be introduced to support good licensing practice? | 質問14. 適切なライセンス慣行を支援する措置を導入すべきか？ |
| Question 15. Should the government have a role in encouraging collective licensing and/or data aggregation services? If so, what role should it play? | 質問15. 政府は集合的ライセンスおよび／またはデータ集約サービスの奨励に役割を果たすべきか。果たすべき場合、どのような役割を果たすべきか。 |
| Question 16. Are you aware of any individuals or bodies with specific licensing needs that should be taken into account? | 質問16. 考慮すべき特定のライセンスニーズを持つ個人または団体についてご存知ですか？ |
| C.4 Transparency | C.4 透明性 |
| Question 17. Do you agree that AI developers should disclose the sources of their training material? | 質問17. AI開発者がその学習素材のソースを開示すべきであることに同意するか？ |
| Question 18. If so, what level of granularity is sufficient and necessary for AI firms when providing transparency over the inputs to generative models? | 質問18. 同意する場合、生成モデルへの入力に関する透明性を提供する際、AI企業にとってどの程度の粒度で十分かつ必要か？ |
| Question 19. What transparency should be required in relation to web crawlers? | 質問19. ウェブクローラーに関してどのような透明性が求められるべきか？ |
| Question 20.What is a proportionate approach to ensuring appropriate transparency? | 質問20. 適切な透明性を確保するための適切なアプローチとはどのようなものか？ |
| Question 21. Where possible, please indicate what you anticipate the costs of introducing transparency measures on AI developers would be. | 質問21. 可能であれば、AI開発者に対する透明性措置の導入に要する費用について、予想される金額を示していただきたい。 |
| Question 22. How can compliance with transparency requirements be encouraged, and does this require regulatory underpinning? | 質問22. 透明性要件の順守を促すにはどうすればよいか、また、そのためには規制による裏付けが必要か。 |
| Question 23. What are your views on the EU’s approach to transparency? | 質問23. EUの透明性に対するアプローチについて、どう考えるか。 |
| C.5 Wider clarification of copyright law | C.5 著作権法のより広範な明確化 |
| Question 24. What steps can the government take to encourage AI developers to train their models in the UK and in accordance with UK law to ensure that the rights of right holders are respected? | 質問 24. 権利者の権利が尊重されることを確保するために、AI開発者が英国で、かつ英国法に従ってモデルを訓練することを奨励するために、政府がどのような措置を講じることができるか。 |
| Question 25. To what extent does the copyright status of AI models trained outside the UK require clarification to ensure fairness for AI developers and right holders? | 質問 25. AI開発者および権利者の公平性を確保するために、英国外で訓練されたAIモデルの著作権の状態をどの程度明確にする必要があるか。 |
| Question 26. Does the temporary copies exception require clarification in relation to AI training? | 質問26. 一時的コピーの例外は、AIのトレーニングとの関連で明確化する必要があるか？ |
| Question 27. If so, how could this be done in a way that does not undermine the intended purpose of this exception? | 質問27. もしそうであれば、この例外の意図された目的を損なわないように、どのように行うことができるか？ |
| C.6 Encouraging research and innovation | C.6 研究とイノベーションの奨励 |
| Question 28. Does the existing data mining exception for non-commercial research remain fit for purpose? | 質問28. 非営利研究のための現行のデータマイニング例外は、目的に適ったままであるか？ |
| Question 29. Should copyright rules relating to AI consider factors such as the purpose of an AI model, or the size of an AI firm? | 質問29. AIに関する著作権規則は、AIモデルの目的やAI企業の規模などの要素を考慮すべきか？ |
| D. AI outputs | D. AIの出力 |
| D.1 Computer-generated works: protection for the outputs of generative AI | D.1 コンピュータ生成著作物：生成的AIの出力の保護 |
| D.2 Policy options | D.2 政策選択肢 |
| Question 30. Are you in favour of maintaining current protection for computer-generated works? If yes, please explain whether and how you currently rely on this provision. | 質問30. コンピュータ生成著作物に対する現行の保護を維持することに賛成するか。賛成の場合、現行の規定をどの程度、またどのように利用しているか説明されたい。 |
| Question 31. Do you have views on how the provision should be interpreted? | 質問31. この規定の解釈について意見はあるか。 |
| Question 32. Would computer-generated works legislation benefit from greater legal clarity, for example to clarify the originality requirement? If so, how should it be clarified? | 質問32. コンピュータ生成著作物に関する法律は、例えば独創性の要件を明確化するなど、より明確な法律規定によって恩恵を受けるだろうか？ もしそうであれば、どのように明確化すべきだろうか？ |
| Question 33. Should other changes be made to the scope of computer-generated protection? | 質問33. コンピュータ生成著作物の保護範囲について、その他の変更を加えるべきだろうか？ |
| Question 34. Would reforming the computer-generated works provision have an impact on you or your organisation? If so, how? Please provide quantitative information where possible. | 質問34. コンピュータ生成著作物に関する規定を改正することは、あなたまたはあなたの組織に影響を与えるだろうか？ もしそうであれば、どのように影響するだろうか？ 可能な場合は定量的な情報を提供していただきたい。 |
| Question 35. Are you in favour of removing copyright protection for computer-generated works without a human author? | 質問35. 人間による著作者の関与のないコンピュータ生成著作物について、著作権保護を撤廃することに賛成か？ |
| Question 36. What would be the economic impact of doing this? Please provide quantitative information where possible. | 質問36. そうした場合の経済的影響は何か？ 可能な限り定量的な情報を提供すること。 |
| Question 37. Would the removal of the current CGW provision affect you or your organisation? Please provide quantitative information where possible. | 質問37. 現行のCGW規定の撤廃は、あなたまたはあなたの組織に影響するか？ 可能な限り定量的な情報を提供すること。 |
| D.3 Computer-generated works interaction with designs | D.3 コンピュータ生成著作物とデザインの相互作用 |
| D.4 Infringement and liability relating to AI-generated content | D.4 AI生成コンテンツに関する侵害と責任 |
| Question 38. Does the current approach to liability in AI-generated outputs allow effective enforcement of copyright? | 質問38. AIが生成した出力に対する現在の法的責任のアプローチは、著作権の効果的な執行を可能にしているか？ |
| Question 39. What steps should AI providers take to avoid copyright infringing outputs? | 質問39. AIプロバイダーは、著作権侵害の出力を回避するためにどのような措置を講じるべきか？ |
| D.5 AI output labelling | D.5 AI 出力のラベル付け |
| Question 40. Do you agree that generative AI outputs should be labelled as AI generated? If so, what is a proportionate approach, and is regulation required? | 質問40. 生成的AIの出力はAI生成物としてラベル付けされるべきであることに同意するか？ 同意する場合、どのような対応が妥当か、また規制は必要か？ |
| Question 41. How can government support development of emerging tools and standards, reflecting the technical challenges associated with labelling tools? | 質問41. 政府は、ラベル付けツールに関連する技術的課題を反映し、新興のツールや標準の開発をどのように支援できるか？ |
| Question 42. What are your views on the EU’s approach to AI output labelling? | 質問42. EUのAI出力のラベル付けに対するアプローチについてどう考えるか？ |
| D.6 Digital replicas and other issues | D.6 デジタルレプリカおよびその他の問題 |
| Question 43. To what extent would the approach(es) outlined in the first part of this consultation, in relation to transparency and text and data mining, provide individuals with sufficient control over the use of their image and voice in AI outputs? | 質問43. この協議の第1部で概説されたアプローチ（複数可）は、透明性およびテキスト・データマイニングに関して、AIの出力における個人の画像および音声の使用について、個人に十分な管理権を与えるものとなるか？ |
| Question 44. Could you share your experience or evidence of AI and digital replicas to date? | 質問44. これまでのAIおよびデジタルレプリカに関する経験または証拠を共有できるか？ |
| D.7 Other emerging issues | D.7 その他の新たな問題 |
| Question 45. Is the legal framework that applies to AI products that interact with copyright works at the point of inference clear? If it is not, what could the government do to make it clearer? | 質問45. 著作権で保護された作品と相互に作用するAI製品に適用される法的枠組みは明確か？明確でない場合、政府はそれを明確にするために何ができるか？ |
| Question 46. What are the implications of the use of synthetic data to train AI models and how could this develop over time, and how should the government respond? | 質問 46. AIモデルの訓練に合成データを使用することの意味するところは何か、また、これが将来的にどのように発展する可能性があるか、政府はどのように対応すべきか。 |
| Question 47. What other developments are driving emerging questions for the UK’s copyright framework, and how should the government respond to them? | 質問 47. 英国の著作権制度に新たな問題を引き起こしているその他の動向にはどのようなものがあるか、政府はそれらにどのように対応すべきか。 |
| Open consultation | 公開協議 |
| Copyright and Artificial Intelligence | 著作権と人工知能 |
| Published 17 December 2024 | 2024年12月17日発行 |
| Ministerial Foreword | 大臣まえがき |
| Both our creative industries and our AI sector are UK strengths. They are vital to our national mission to grow the economy. This consultation sets out our plan to deliver a copyright and AI framework that rewards human creativity, incentivises innovation and provides the legal certainty required for long-term growth in both sectors. | 英国のクリエイティブ産業とAI産業は、いずれも英国の強みである。 両産業は、経済成長という国家的な使命を果たす上で不可欠である。 本協議では、人間の創造性を評価し、イノベーションを奨励し、両産業の長期的成長に必要な法的確実性を提供する著作権とAIの枠組みを実現するための計画を提示する。 |
| At present, the application of UK copyright law to the training of AI models is disputed. Rights holders are finding it difficult to control the use of their works in training AI models and seek to be remunerated for its use. AI developers are similarly finding it difficult to navigate copyright law in the UK, and this legal uncertainty is undermining investment in and adoption of AI technology. | 現在、AIモデルのトレーニングへの英国著作権法の適用については議論の余地がある。権利保有者は、AIモデルのトレーニングにおける自身の作品の使用を管理することが難しく、その使用に対して報酬を得ようとしている。AI開発者も同様に、英国の著作権法を理解することが難しく、この法的確実性の欠如がAI技術への投資と導入を妨げている。 |
| This status quo cannot continue. It risks limiting investment, innovation, and growth in the AI sector, and in the wider economy. It effectively prevents creative industries from exercising their rights. | この現状を放置することはできない。AI分野、ひいてはより広範な経済における投資、イノベーション、成長を制限するリスクがある。事実上、クリエイティブ産業がその権利を行使することを妨げている。 |
| There is great strength and breadth of feeling about the best way forward. This government recognises that it must tackle the difficult choices now to unlock growth, innovation and protect human creativity. This consultation seeks views on how we can deliver a solution that achieves our key objectives for the AI sector and creative industries. These objectives are: | 前進するための最善の方法については、大きな強みと幅広い意見がある。この政府は、成長とイノベーションを促進し、人間の創造性を保護するために、今こそ難しい選択に取り組む必要があると認識している。本協議では、AI分野およびクリエイティブ産業における主要な目標を達成するための解決策をどのように実現するかについて、意見を求めている。これらの目標は以下の通りである。 |
| 1. Supporting right holders’ control of their content and ability to be remunerated for its use. | 1. 権利保有者がコンテンツを管理し、その利用に対して報酬を得られるように支援する。 |
| 2. Supporting the development of world-leading AI models in the UK by ensuring wide and lawful access to high-quality data. | 2. 高品質なデータへの広範かつ合法的なアクセスを確保することで、英国における世界をリードするAIモデルの開発を支援する。 |
| 3. Promoting greater trust and transparency between the sectors. | 3. 両産業間の信頼と透明性を高める。 |
| Our aim is to deliver these objectives through a package of interventions, to be considered together, that addresses the needs of both sectors, providing clarity and transparency. | 私たちの目的は、これらの目標を一連の介入策を通じて達成することであり、両セクターのニーズに対応し、明確性と透明性を提供することを目的としている。 |
| The proposals include a mechanism for right holders to reserve their rights, enabling them to license and be paid for the use of their work in AI training. Alongside this, we propose an exception to support use at scale of a wide range of material by AI developers where rights have not been reserved. | 提案には、権利者が権利を留保し、AIのトレーニングにおける自身の作品の使用についてライセンスを付与し、使用料を受け取ることができる仕組みが含まれている。これと並行して、権利が留保されていない場合、AI開発者が幅広い素材を大規模に使用することを支援する例外規定を提案する。 |
| This approach would balance right holders’ ability to seek remuneration while providing a clear legal basis for AI training with copyright material, so that developers can train leading models in the UK while respecting the rights of right holders. | このアプローチは、著作権のある素材を用いたAIトレーニングに明確な法的根拠を提供しながら、権利保有者が報酬を求める能力をバランスよく保つものであり、これにより、権利保有者の権利を尊重しながら、英国で優れたモデルを開発することが可能になる。 |
| For this approach to work, greater transparency from AI developers is a prerequisite - transparency about the material they use to train models, how they acquire it, and about the content generated by their models. This is vital to strengthen trust, and we are seeking views on how best to deliver it. Legislation may be required to provide legal certainty, and we will consider the case for it as we continue to develop our approach after the consultation. | このアプローチが機能するためには、AI開発者による透明性の向上が前提となる。すなわち、モデルのトレーニングに使用する素材、その入手方法、モデルによって生成されたコンテンツに関する透明性である。これは信頼を強化するために不可欠であり、我々はそれをどのように実現するのが最善かについて意見を求めている。法的確実性を提供するために法律が必要となる可能性もあり、我々は協議後にアプローチを継続的に発展させていく中で、その可能性を検討していく。 |
| We are also conscious that for this system to work there have to be simple technical means for creators to exercise their rights, either individually or collectively. This will require both the AI companies and creative industries to come together to create new technical systems to deliver the desired outcome of greater control and licensing of IP. | また、このシステムが機能するためには、クリエイターが個別または集団で権利を行使できるシンプルな技術的手段が必要であることも認識している。そのためには、AI企業とクリエイティブ産業が協力して、IPのより厳格な管理とライセンス供与という望ましい結果をもたらす新たな技術システムを構築する必要がある。 |
| This approach aims to protect the interests of our creative industries and AI sectors. But successfully delivering it is not straightforward. It will require practical and technical solutions as well as good policy. We are open-eyed about this, but optimistic that we can succeed by working together – across our departments and both sectors. | このアプローチは、クリエイティブ産業とAIセクターの利益を守ることを目的としている。しかし、これを成功させるのは容易ではない。実用的な技術的ソリューションと優れた政策が必要となる。私たちはこの点について冷静に受け止めているが、省庁間および両セクター間の連携を通じて、成功できると楽観的に考えている。 |
| We are grateful in advance for your responses and look forward to continuing our shared work to ensure the AI and creative industries continue to grow together in partnership. | 皆さまからの回答に感謝するとともに、AIとクリエイティブ産業がパートナーシップを保ちながら共に成長し続けるよう、今後も共に取り組んでいきたい。 |
| A. Overview | A. 概要 |
| A.1 Executive summary | A.1エグゼクティブサマリー |
| 1. As part of our national mission to grow the economy, the government is committed to supporting the growth of the creative industries and AI sectors while recognising the value of human-centred creativity. | 1. 経済成長という国家的な使命の一環として、政府は人間中心の創造性の価値を認識しながら、クリエイティブ産業およびAIセクターの成長を支援することに尽力している。 |
| 2. The government is putting both the creative industries and the AI sector at the heart of our Industrial Strategy, to benefit people in every corner of the country with high-quality jobs and drive accelerated growth. | 2. 政府は、クリエイティブ産業およびAIセクターを産業戦略の中心に据え、高品質な雇用を全国津々浦々の人々に提供し、加速的な成長を推進していく。 |
| 3. The creative industries drive our economy, including TV and film, advertising, the performing arts, music, publishing, and video games. They contribute £124.8 billion GVA to our economy annually, they employ many thousands of people, they help define our national identity and they fly the flag for our values across the globe. They are intrinsic to our success as a nation and the intellectual property they create is essential to our economic strength. | 3. テレビや映画、広告、舞台芸術、音楽、出版、ビデオゲームなどを含むクリエイティブ産業は、英国経済を牽引している。クリエイティブ産業は、英国経済に年間1,248億ポンドのGVA（国内総生産額）をもたらし、何千人もの雇用を創出し、英国のアイデンティティを定義し、英国の価値観を世界中に広めている。クリエイティブ産業は、英国の成功に不可欠であり、その知的財産は英国の経済力にとって不可欠である。 |
| 4. The UK is also well placed to seize the transformative opportunities presented by AI. According to the International Monetary Fund World Economic Outlook, this could in time unlock productivity gains of up to 1.5 percentage points annually. The government is committed to building an AI sector that can scale and win globally, ensuring that global AI companies want to call the UK home and boosting the responsible adoption of AI across all parts of the economy. We have commissioned Matt Clifford to deliver an AI Opportunities Action Plan to set out an ambitious roadmap to drive AI innovation and adoption across our public and private sectors. We have also committed to legislating to place requirements on those developing the most powerful AI models of tomorrow – these proposals will reduce regulatory uncertainty for AI developers, strengthen public trust and boost business confidence. | 4. 英国は、AIがもたらす変革の機会を捉えるのに適した立場にある。国際通貨基金（IMF）の世界経済見通しによると、AIは将来的に年間最大1.5パーセントポイントの生産性向上をもたらす可能性がある。政府は、世界規模で拡大し、成功を収めることができるAI分野の構築に尽力しており、世界的なAI企業が英国を本拠地としたいと思うようにし、経済のあらゆる分野におけるAIの責任ある導入を促進している。私たちは、公共部門と民間部門全体でAIの革新と導入を推進するための野心的なロードマップを定める「AIの機会に関する行動計画」の策定をマット・クリフォードに依頼した。また、将来最も強力なAIモデルを開発する者に対して要件を課すための立法化にも取り組んでいる。これらの提案は、AI開発者にとっての規制上の不確実性を軽減し、国民の信頼を強化し、企業の自信を後押しするものである。 |
| 5. The fast pace of development of AI technology over recent years has led to a debate in the UK and across the world. This is about how the existing copyright framework should be applied to the activities that underpin the training of large AI models. The copyright framework provides right holders with economic and moral rights which mean they can control how their works are used. This means that copying works to train AI models requires a licence from the relevant right holders unless an exception applies. | 5. 近年、AI技術の開発が急速に進んでいることを受け、英国および世界中で議論が巻き起こっている。これは、大規模なAIモデルのトレーニングを支える活動に、既存の著作権の枠組みをどのように適用すべきかという問題である。著作権の枠組みは、著作権者に経済的および道徳的な権利を与え、著作物の利用方法を管理できるようにするものである。つまり、例外が適用されない限り、AIモデルのトレーニングに著作物をコピーするには、関連する著作権者からライセンスを取得する必要がある。 |
| 6. As things stand, this framework does not meet the needs of UK’s creative industries or AI sectors. Creative and media organisations are concerned that their works are used to train AI without their permission, and they are unable to secure remuneration through licensing agreements. They have also highlighted a lack of transparency from AI developers about what content is or has been used and how it is acquired, which can make it difficult to enforce their copyright. Likewise, AI firms have raised concerns that the lack of clarity over how they can legally access training data creates legal risks, stunts AI innovation in the UK and holds back AI adoption. | 6. 現状では、この枠組みは英国のクリエイティブ産業やAIセクターのニーズを満たしていない。クリエイティブおよびメディア関連の組織は、自身の作品が許可なくAIのトレーニングに使用されることを懸念しており、ライセンス契約を通じて報酬を確保できないでいる。また、AI開発者側が、どのようなコンテンツが使用されているか、または使用されていたか、またその入手方法について透明性を欠いていることも指摘されており、これにより著作権の行使が困難になる可能性がある。同様に、AI企業側も、トレーニング・データに合法的にアクセスする方法が明確でないことが法的リスクを生み出し、英国におけるAIのイノベーションを妨げ、AIの導入を遅らせるという懸念を表明している。 |
| 7. The lack of clarity about the current regime means that leading AI developers do not train their models in the UK, and instead train in jurisdictions with clearer or more permissive rules. Since copyright law applies in the jurisdiction where copying takes place, this means that AI developers are not obliged to respect rights under UK law. This harms our UK AI sector too, as investment from the major AI developers is limited and UK-based SMEs who cannot train overseas are disadvantaged. | 7. 現行の体制が明確でないため、AI開発のトップ企業は英国でモデルのトレーニングを行わず、より明確な、あるいはより寛容な規則を持つ管轄区域でトレーニングを行っている。 著作権法はコピーが行われた管轄区域で適用されるため、AI開発者は英国法に基づく権利を尊重する義務を負わないことになる。 これは英国のAI部門にも悪影響を及ぼす。大手AI開発者からの投資は限定的であり、海外でトレーニングを行うことができない英国の中小企業は不利な立場に置かれるからだ。 |
| 8. We cannot allow this to continue. We need to act now to help accelerate growth in our creative industries and in our AI sectors - both of which are essential parts of the government’s Industrial Strategy. This consultation seeks views on how we can achieve this by working in partnership with both sectors, and proposes an approach that aims to: | 8. この状態を放置することはできない。 クリエイティブ産業とAIセクターの成長を加速させるために、今こそ行動を起こす必要がある。 両者は政府の産業戦略の重要な一部である。 この協議では、両セクターと連携してこれを達成する方法についての意見を求め、以下の目的を達成するためのアプローチを提案する。 |
| ・enhance right holders’ control of their material and their ability to be remunerated for its use | ・権利保有者が自身の素材を管理し、その使用に対して報酬を得る能力を強化する |
| ・support wide access to high-quality material to drive development of leading AI models in the UK | ・英国における最先端のAIモデルの開発を促進するため、高品質な素材への幅広いアクセスを支援する |
| ・secure greater transparency from AI developers to build trust with creators, creative industries, and consumers | ・クリエイター、クリエイティブ産業、消費者との信頼関係を構築するため、AI開発者からより高い透明性を確保する |
| 9. The government believes that the best way to achieve these objectives is through a package of interventions that can balance the needs of the two sectors. That is why we are consulting on measures that would require increased transparency from AI developers. This includes the content they use to train their models, how they acquire it, and any content generated by their models. And it is why we are consulting on the introduction of an exception to copyright law for “text and data mining”. This improves access to content by AI developers, allowing right holders to reserve their rights and thereby prevent their content being used for AI training. Progressed together, we believe these measures could meet our objectives above. These measures could come into operation when effective, proportionate, and accessible technological solutions were in place. This ensures the solutions are practicable and possible for right holders and AI developers of all sizes. | 9. 政府は、これらの目標を達成する最善の方法は、2つの業界のニーズのバランスを取ることができる一連の介入策であると考えている。これが、AI開発者からの透明性の向上を求める措置について協議している理由である。これには、AI開発者がモデルの訓練に使用するコンテンツ、その入手方法、およびモデルによって生成されたコンテンツが含まれる。また、著作権法に「テキストおよびデータマイニング」の例外を導入することについても協議している。これにより、AI開発者によるコンテンツへのアクセスが改善され、権利保有者は権利を留保し、コンテンツがAIの訓練に使用されるのを防ぐことができる。これらの措置を同時に進めることで、上記の目的を達成できると考える。これらの措置は、効果的で、妥当で、利用可能な技術的ソリューションが整った時点で運用開始となる可能性がある。これにより、あらゆる規模の権利者およびAI開発者にとって、ソリューションが実際的で可能であることが保証される。 |
| 10. Although we recognise that much more detailed work will still need to be done, these are the broad parameters of our approach. The package is designed to enhance the ability of right holders to protect their material and seek remuneration for its use through increased licensing. It also aims to motivate AI developers to train leading models in the UK in full compliance with UK law. Delivering this will be challenging and will require practical technical solutions as well as a clear legal framework. It will require us to work closely with our international partners to progress towards an interoperable AI and copyright framework. We seek the constructive engagement of all stakeholders in this consultation process, in particular on the following issues. | 10. さらに詳細な作業が必要であることは認識しているが、これらは我々のアプローチの概略である。このパッケージは、権利者が自身の著作物を保護し、ライセンスの増加を通じてその使用に対する報酬を求める能力を強化することを目的としている。また、英国の法律に完全に準拠した形で、英国で最先端のモデルを訓練するAI開発者の意欲を高めることも目的としている。これを実現することは困難であり、明確な法的枠組みだけでなく、実際的な技術的ソリューションも必要となる。相互運用可能なAIと著作権の枠組みに向けて前進するためには、国際的なパートナーと緊密に協力する必要がある。本協議プロセスにおけるすべての利害関係者の建設的な関与を求めたい。特に、以下の問題についてである。 |
| Transparency | 透明性 |
| 11. The success of any new approach to copyright and AI will depend on stronger trust between AI developers and right holders. The government believes that transparency will be key to this and seeks views on what level of transparency about the use of works to train models is required and how this can best be achieved fairly and proportionately. | 11. 著作権とAIに対する新たなアプローチの成功は、AI開発者と権利保有者間のより強固な信頼関係に依存する。政府は、透明性が鍵となると考え、モデルの訓練に著作物が使用されることに関するどの程度の透明性が求められるか、また、これを公正かつ妥当に達成するにはどうすればよいかについての意見を求めている。 |
| Technical standards | 技術的基準 |
| 12. Some useful tools that enable right holders to reserve their rights already exist, but more work is required to ensure these meet the needs of right holders and AI developers of all sizes. These tools have significant technical limitations and are insufficiently standardised and adopted. The government is therefore seeking views on whether and how it can support work to improve these tools and drive their adoption. | 12. 権利者が権利を留保することを可能にするいくつかの有用なツールはすでに存在しているが、これらのツールがすべての規模の権利者およびAI開発者のニーズを満たすことを確実にするには、さらなる作業が必要である。これらのツールには重大な技術的限界があり、標準化および採用が不十分である。そのため政府は、これらのツールを改善し、その採用を推進するための作業を支援できるかどうか、また支援できる場合、どのように支援できるかについて意見を求めている。 |
| Contracts and Licensing | 契約およびライセンス |
| 13. In a regime that empowers right holders to reserve their rights, licensing will be important to secure right holder remuneration and provide AI developers with access to high-quality training material at scale. We seek views on whether and how the government should support licensing, including collective licensing, and consider the needs of individual creators as part of this. | 13. 権利保有者が権利を留保することを可能にする体制においては、権利保有者の報酬を確保し、AI開発者に質の高いトレーニング教材へのアクセスを大規模に提供するために、ライセンシングが重要となる。政府がライセンシング（集合的ライセンシングを含む）を支援すべきかどうか、またその方法について意見を求めるとともに、この一環として個々のクリエイターのニーズを考慮する。 |
| Labelling | ラベリング |
| 14. The government believes that clear labelling of AI outputs would be beneficial to right holders and the public, but acknowledges the technical challenges involved. The government welcomes views on how to achieve this outcome, including how we can support the development of emerging tools and standards. | 14. 政府は、AIの出力に明確なラベルを貼ることは権利者と一般市民にとって有益であると考えているが、技術的な課題があることも認めている。政府は、この成果を達成する方法についての意見を歓迎しており、その中には、新興のツールや標準の開発をどのように支援できるかということも含まれる。 |
| Computer generated works | コンピュータ生成著作物 |
| 15. There are additional issues regarding the ownership of AI systems’ outputs. The UK currently provides copyright protection for purely computer-generated works, but it is not clear that this protection is widely used, or that it functions properly within the broader copyright framework. The government seeks views on potential reform to protections for computer-generated works. | 15. AIシステムの出力の所有権に関する追加的な問題がある。英国は現在、純粋にコンピュータ生成された著作物に対して著作権保護を提供しているが、この保護が広く利用されているか、またはより広範な著作権の枠組みの中で適切に機能しているかは明らかではない。政府は、コンピュータ生成著作物の保護に対する潜在的な改革に関する意見を求めている。 |
| Digital Replicas | デジタルレプリカ |
| 16. The volume and quality of digital replicas generated by AI systems (sometimes called deepfakes) is increasing. This consultation seeks to gather evidence on the challenges posed by digital replicas. This responds to concerns around the emergence of deepfakes and AI-generated content that may replicate a person’s voice, image, or personal likeness. It asks whether the current legal framework is sufficient to provide individuals with control over use of their likeness and whether further intervention is required. | 16. AIシステム（ディープフェイクと呼ばれることもある）によって生成されるデジタルレプリカの量と質は増加している。本協議は、デジタルレプリカによってもたらされる課題に関する証拠の収集を目的としている。これは、人の声、画像、肖像を複製する可能性があるディープフェイクやAI生成コンテンツの出現に関する懸念に対応するものである。本協議では、肖像の利用を個人が管理できるようにする上で、現行の法的枠組みが十分であるか、さらなる介入が必要であるかを問うている。 |
| Emerging issues | 新たな問題 |
| 17. Rapid developments in AI’s capabilities will continue to raise new policy and legal questions. The consultation seeks views on emerging issues related to the intellectual property framework for AI. For instance the clarity of UK law for AI systems that generate content on Internet Search or other processes that draw on datasets at inference. We are also interested to understand how increasing use of synthetic data to train AI models may affect the ecosystem. | 17. AIの能力の急速な発展は、新たな政策および法的問題を引き続き提起するだろう。本協議では、AIに関する知的財産の枠組みに関連する新たな問題についての意見を求めている。例えば、インターネット検索やその他の推論でデータセットを利用するプロセスでコンテンツを生成するAIシステムに関する英国法の明確性などである。また、AIモデルの訓練に合成データの利用が増えることで生態系にどのような影響が及ぶかについても理解したいと考えている。 |
| Next steps | 今後のステップ |
| 18. The government is committed to working with all stakeholders to work through these issues together, proceeding carefully, but with a degree of urgency. These are complex issues, as underlined by the experience in other jurisdictions, and legislation is ultimately likely to be needed. We will use responses to shape how we implement our proposed approach to allow the creative industries and AI sectors to continue to grow together in partnership. DSIT and DCMS Ministers will continue to prioritise taking forward these proposals as the government further develops its approach to AI regulation. | 18. 政府は、すべての利害関係者と協力し、慎重に、しかしある程度の緊急性をもって、これらの問題を共に解決していくことを約束する。これらの問題は、他の管轄区域での経験が示すように、複雑な問題であり、最終的には立法が必要になる可能性が高い。我々は、クリエイティブ産業とAIセクターが引き続きパートナーシップを組んで共に成長できるよう、提案したアプローチの実施方法を、回答を参考にしながら形作っていく。DSITおよびDCMS大臣は、政府がAI規制へのアプローチをさらに発展させる中で、これらの提案を推進することを引き続き優先する。 |
| A.2 How to engage with this consultation | A.2 本協議への参加方法 |
| 19. The consultation is an opportunity for anyone with an interest in these issues to share their views on these proposals. You do not need to respond to every question and can send in a response only on the areas which affect you, for example. | 19. 本協議は、これらの問題に関心のある誰もが、これらの提案に対する意見を共有できる機会である。すべての質問に回答する必要はなく、例えば、自分自身に影響を与える分野のみについて回答を提出することができる。 |
| 20. You may respond via Citizen Space. Alternative, please send responses to copyrightconsultation@ipo.gov.uk. To ensure we can make best use of your evidence, please make sure relevant methodologies and data are included or clearly referenced as part of your response, where possible. Qualitative evidence is also welcome, such as case studies. Please consider the guidance on providing evidence for policy making when drafting your response. | 20. 市民スペースから回答を送信できる。または、copyrightconsultation@ipo.gov.uk 宛てに回答を送信すること。 いただいた証拠を最大限に活用できるよう、関連する手法やデータは、可能な限り回答の一部として含めるか、または明確に参照するようにすること。 ケーススタディなどの定性的な証拠も歓迎する。 回答のドラフトを作成する際には、政策立案のための証拠の提供に関するガイダンスを考慮すること。 |
| 21. This consultation will run for 10 weeks. It commences at 10:30 on 17 December 2024 and will close at 23:59 on 25 February 2025. | 21. 本協議は10週間実施される。2024年12月17日10時30分に開始し、2025年2月25日23時59分に終了する。 |
| 22. During the consultation, we will also run wider engagement activity to help ensure that the full range of views is heard. | 22. 協議期間中、幅広い意見が確実に集まるよう、より広範な関与活動も実施する。 |
| 23. The government will assess responses after the consultation closes. The government will use the information it receives to help design the best possible policy to achieve the aims and objectives set out in this consultation. | 23. 政府は、意見募集の終了後に回答を評価する。政府は、この意見募集で掲げられた目的と目標を達成するために、最善の政策を策定する一助として、得られた情報を活用する。 |
| A.3 Data protection and confidentiality | A.3 データ保護と機密保持 |
| 24. A summary of responses to this consultation will be published on GOV.UK. The government considers it important in the interests of transparency that the public can see who has responded to government consultation and what their views are. | 24. この意見募集に対する回答の概要は、GOV.UKで公開される。政府は、政府の意見募集に誰が回答したか、またその回答がどのような内容であるかについて、国民が確認できることは透明性の観点から重要であると考えている。 |
| 25. By responding to this consultation, you acknowledge that your response, along with your name and/or organisation may be made public. Responses to the consultation may be published in accordance with the access to information regimes. These are primarily the Freedom of Information Act 2000 (FOIA), the Data Protection Act 2018 (DPA) and the UK General Data Protection Regulation (UK GDPR). | 25. この協議に回答することで、回答者名および／または組織名とともに回答内容が公開される可能性があることを認めることになる。協議への回答は、情報公開制度に従って公開される可能性がある。これには主に、2000年情報自由法（FOIA）、2018年データ保護法（DPA）、英国一般データ保護規則（UK GDPR）が含まれる。 |
| 26. Additionally, information provided in response to this consultation, including personal information or commercially sensitive information, may be made available to the public on request in accordance with the requirements of FOIA. | 26. さらに、この協議に対する回答として提供された情報（個人情報や商業上機密性の高い情報を含む）は、FOIAの要件に従って、要請に応じて一般に公開される可能性がある。 |
| 27. If you wish to highlight that information is confidential or sensitive, please advise us in writing when you provide your response. If there is a request to make any confidential information publicly available, we will consider the request according to the appropriate legislation. We will treat each request individually and in line with any request to maintain confidentiality. | 27. 情報が機密または機密性の高いものであることを強調したい場合は、回答を提出する際に書面でその旨を通知すること。機密情報を一般に公開するよう要請があった場合は、適切な法律に従ってその要請を検討する。各要請は個別に、機密保持の要請に従って取り扱う。 |
| 28. The government may also publish consultation responses in response to any FOIA requests on GOV.UK. Please read the privacy statement and privacy notice for consultation for more information. | 28. 政府は、GOV.UK において、情報公開法に基づく要請に応じた協議の回答を公表する場合がある。詳細は、協議に関するプライバシーに関する声明およびプライバシーに関する通知を参照のこと。 |
| B. Copyright and Artificial Intelligence | B. 著作権および人工知能 |
| B.1 Background | B.1 背景 |
| 29. Artificial intelligence (AI) continues to transform industries across the world and affect many aspects of our lives. The UK is among the leading AI nations. It has world-class research and talent with the third highest number of AI research paper contributions per capita in the world. The UK is at the forefront of innovation with the third most newly funded startups in the world between 2013 and 2022, as reported in the Global AI Index 2024 and the AI Index Report 2023 | 29. 人工知能（AI）は、世界中の産業を変革し続け、私たちの生活の多くの側面に影響を与えている。英国はAI先進国のひとつである。世界トップクラスの研究と人材を有し、人口一人当たりのAI研究論文の寄稿数は世界第3位である。英国は、2013年から2022年の間に新たに資金提供を受けたスタートアップ企業数が世界第3位であり、イノベーションの最前線にある。これは、「グローバルAIインデックス2024」および「AIインデックスレポート2023」で報告されている |
| 30. The UK is also a world-leader in the creative industries, a high-growth sector powered by human creativity – from music, film, and design, to visual arts, theatre, and media. These industries enhance our lives and create economic and social value through the creation and exploitation of intellectual property – in particular, copyright. | 30。英国は、音楽、映画、デザインから視覚芸術、演劇、メディアに至るまで、人間の創造性によって推進される高成長分野であるクリエイティブ産業においても世界のリーダーである。これらの産業は、知的財産、特に著作権の創出と活用を通じて、私たちの生活を向上させ、経済的・社会的価値を生み出している。 |
| 31. AI can be used to accelerate innovation and enhance creative productivity in a range of ways, just as creative content helps drive AI development. Musicians and artists often use AI and other forms of technical innovation in their work. This means these sectors are closely linked and often need to work together in partnership. However, the rapid pace of AI development and its increasing adoption is undoubtedly challenging for all. All sectors are having to adapt to embrace the benefits of AI and grapple with its disruptive effect. This is particularly true in the creative industries, as highlighted by the debate over AI and copyright. | 31。AIは、クリエイティブなコンテンツがAI開発を推進するのと同様に、さまざまな方法でイノベーションを加速し、創造的な生産性を向上させるために使用することができる。音楽家やアーティストは、自身の作品にAIやその他の技術革新を頻繁に活用している。つまり、これらの分野は密接に関連しており、多くの場合、パートナーシップを組んで協力する必要がある。しかし、AIの急速な発展と普及の拡大は、間違いなくあらゆる人にとっての課題である。すべての分野がAIの恩恵を受け入れ、その破壊的な影響に対処するために適応しなければならない。これは、AIと著作権に関する議論で強調されているように、特にクリエイティブ産業において顕著である。 |
| 32. Companies that wish to train AI models in the UK expect to be able to access large volumes of high-quality data to drive innovation. This allows them to create exciting new products and maximise the benefits to our economy and society. In many cases, the data used to train AI models will include works protected by copyright or related rights. | 32. 英国でAIモデルの訓練を希望する企業は、イノベーションを推進するために大量の高品質なデータにアクセスできることを期待している。これにより、わくわくするような新製品を生み出し、経済と社会への利益を最大限にすることができる。多くの場合、AIモデルの訓練に使用されるデータには、著作権または関連する権利によって保護された作品が含まれる。 |
| 33. Copyright underpins our creative economy. It helps creators to control the use of their works and seek payment for it. But copyright owners are not always able to control the use of their works with AI models, and the copyright law in this area is disputed. | 33. 著作権は、我々の創造的な経済を支えている。著作権は、クリエイターが自身の作品の利用を管理し、その対価を求めることを可能にする。しかし、著作権者は、AIモデルにおける自身の作品の利用を常に管理できるわけではなく、この分野における著作権法は議論の的となっている。 |
| 34. It is important that the UK’s world-leading creative industries share in the benefits of these new technologies. Creators rightly expect transparency about the works that are used to train AI models, and to be treated fairly when content they produce is used in this way. Creators and right holders should also be able to seek remuneration and agree licences for their content where appropriate. It is essential that AI supports, and does not undermine, human creativity and the creative industries. | 34. 英国の世界をリードするクリエイティブ産業が、こうした新技術の恩恵を共有することが重要である。クリエイターは、AIモデルの訓練に使用される作品について透明性を確保し、彼らが制作したコンテンツがこのように使用される場合には公正な扱いを受けることを当然期待している。また、クリエイターおよび権利保有者は、適切な場合には、コンテンツに対する報酬を求め、ライセンスに合意できるべきである。AIが人間の創造性およびクリエイティブ産業を支え、損なわないことが不可欠である。 |
| 35. Through this consultation the government is actively seeking evidence of the economic and other effects of the current situation and of the options put forward for change. | 35. この協議を通じて、政府は、現状と変化のために提示された選択肢が経済やその他の面でどのような影響をもたらすかについての証拠を積極的に求めている。 |
| B.2 AI training and copyright | B.2 AIの訓練と著作権 |
| 36. Copyright protects creative works, such as books, songs, artworks, films, broadcasts, and news publications. Similar protection is also provided to performances and to databases. In this consultation, statements and proposals that apply to copyright will usually also apply to or have analogues in these related rights. | 36. 著作権は、書籍、楽曲、美術品、映画、放送、報道出版物などの創造的な作品を保護する。同様の保護は、公演やデータベースにも提供される。本協議では、著作権に適用される声明や提案は、通常、これらの関連する権利にも適用されるか、または類似したものとなる。 |
| 37. Owners of copyright have the right to authorise or prohibit certain acts. These acts include copying, distributing, and communicating works to the public, including making works available online. | 37. 著作権の所有者は、一定の行為を許可または禁止する権利を有する。これらの行為には、著作物の複製、頒布、公衆への伝達（著作物のオンラインでの利用可能性の確保を含む）が含まれる。 |
| 38. The purpose of copyright is to protect creative expression and thereby encourage creativity and investment in the creative industries. By granting exclusive rights over the use of works, copyright enables those works to be licensed or sold and provides a means for creators to be paid for their work. Copyright underpins the success of our creative industries because it guarantees their economic and moral rights. | 38. 著作権の目的は、創造的な表現を保護し、それによって創造性と創造的な産業への投資を奨励することである。著作権は、著作物の利用に関する独占的権利を付与することで、著作物のライセンス供与や販売を可能にし、また、創作者がその著作物に対して報酬を得る手段を提供する。著作権は、経済的および道徳的な権利を保証するため、我々の創造的産業の成功を支えている。 |
| 39. There are legal exceptions to copyright for certain specific purposes. For example, one legal exception allows reasonable quotation from one work in another. Exceptions are one of the ways that the broader public interest is considered in the copyright system. | 39. 特定の目的に対しては、著作権の法的例外が認められている。例えば、ある著作物から別の著作物に合理的な範囲で引用することが認められている。例外は、著作権制度においてより広範な公益が考慮される方法の一つである。 |
| AI training inputs | AIのトレーニングのインプット |
| 40. AI models are being trained on increasingly large volumes of data. Often this data is contained within copyright works. For example, a model which generates images may be trained on billions of images associated with descriptive keywords. By analysing those images and learning patterns and associations, a model can produce convincing graphical output in response to a text prompt. | 40. AIモデルは、ますます大量のデータに基づいてトレーニングされている。このデータは、多くの場合、著作物に含まれる。例えば、画像を生成するモデルは、説明的なキーワードに関連する数十億の画像に基づいてトレーニングされる可能性がある。これらの画像を分析し、パターンと関連性を学習することで、モデルはテキストの指示に対して説得力のあるグラフィック出力を生成することができる。 |
| 41. The use of automated techniques to analyse large amounts of information (for AI training or other purposes) is often referred to as “data mining”. To carry out data mining using copyright works, relevant information needs to be extracted from them. If this process involves a reproduction of the copyright work, under copyright law, permission is needed from a copyright owner, unless a relevant exception applies. | 41. 自動化された技術を用いて大量の情報を分析する（AIの訓練やその他の目的）ことは、しばしば「データマイニング」と呼ばれる。著作物を用いてデータマイニングを行うには、著作物から関連情報を抽出する必要がある。このプロセスが著作物の複製を伴う場合、関連する例外規定が適用されない限り、著作権法上、著作権者の許諾が必要となる。 |
| 42. Some works are licensed to AI developers for the purpose of AI training. Others may be available under open licences. But in many cases, AI models are trained using works made available to the public on the Internet. These are often not expressly licensed for AI model training, and the creators of those works are not compensated for their use. There is limited disclosure about the sources of works used to train AI models and creators will often not know if their works form part of a training dataset. | 42. いくつかの著作物は、AIの訓練を目的としてAI開発者にライセンス供与されている。また、オープンライセンスのもとで利用可能な著作物もある。しかし、多くの場合、AIモデルはインターネット上で一般に公開されている著作物を利用して訓練されている。これらは、AIモデルの訓練を目的として明示的にライセンス供与されているとは限らず、著作物の創作者は利用に対して報酬を得ていない。AIモデルの訓練に利用された著作物の出所に関する開示は限られており、創作者は、自身の著作物が訓練データセットの一部となっているかどうかを知ることができないことが多い。 |
| 43. Because of this, while AI providers and AI users benefit from the rich variety of content that is made by our creators and creative industries, those creators often do not share in the value that is generated. Greater transparency could allow both creators and AI developers to share in that value. | 43. このため、AIプロバイダーやAIユーザーは、クリエイターやクリエイティブ産業が生み出した多種多様なコンテンツから利益を得ている一方で、それらのクリエイターは、その価値を共有できないことが多い。透明性を高めることで、クリエイターとAI開発者の双方がその価値を共有できるようになる可能性がある。 |
| 44. The use of copyright works to train AI models has given rise to debate, in the UK and around the world. This is on the extent to which copyright law does or should restrict access to media for the purpose of AI training. | 44. 英国および世界中で、AIモデルのトレーニングに著作権で保護された著作物を使用することについて議論が巻き起こっている。これは、AIトレーニングの目的でメディアへのアクセスを著作権法がどの程度、またはどの程度まで制限すべきかという問題である。 |
| 45. Some AI developers argue that existing legal exceptions in UK copyright law allow them to use copyright works when conducting training activity in the UK. If, their training activities take place in other countries, they may argue they are not subject to UK jurisdiction. But right holders reject these arguments. They maintain that, by making copies of their works to train models, AI developers are infringing their copyright in the UK. | 45. 一部のAI開発者は、英国著作権法の既存の法的例外により、英国でトレーニング活動を行う際に著作権で保護された著作物を使用できると主張している。もし彼らのトレーニング活動が他の国で行われる場合、英国の管轄権の対象外であると主張する可能性もある。しかし、権利者はこれらの主張を拒否している。彼らは、モデルのトレーニングのために著作物のコピーを作成することで、AI開発者は英国で著作権を侵害していると主張している。 |
| 46. Litigation to resolve these legal disputes is taking place in several jurisdictions, including the Getty Images vs Stability AI case before the High Court in the UK. However, it will likely take several years for these issues to be definitively resolved in case law. | 46. これらの法的紛争を解決するための訴訟は、英国高等法院におけるゲッティイメージズ対Stability AIの訴訟を含め、複数の管轄区域で起こされている。しかし、判例法によってこれらの問題が最終的に解決されるまでには、おそらく数年を要するだろう。 |
| 47. We want to ensure that both the AI and creative industries can share in the benefits of AI, and that both sectors are able to grow together. Copyright law should enable creators and right holders to exercise control over, and seek remuneration for, the use of their works for AI training. But it should also ensure AI developers have easy access to a broad range of high-quality creative content. Alongside this, AI developers should be transparent about the inputs used to train generative models, and the outputs produced by them, enabling creators to understand when and how their work has been used. | 47. 私たちは、AI業界とクリエイティブ業界の両方がAIの恩恵を共有し、両業界が共に成長できることを確実なものにしたいと考えている。著作権法は、クリエイターや権利保有者が、AIのトレーニングに作品が使用されることに対して管理を行い、報酬を求めることを可能にすべきである。しかし、同時に、AI開発者が幅広い高品質のクリエイティブコンテンツに容易にアクセスできることも保証すべきである。これと並行して、AI開発者は、生成モデルのトレーニングに使用される入力情報と、それによって生成される出力について透明性を確保すべきであり、これにより、クリエイターは、自身の作品がいつ、どのように使用されたかを理解できるようになる。 |
| 48. The government does not believe that waiting for ongoing legal cases to resolve will provide the certainty that our AI and creative industries need in a timely fashion, or, potentially, at all. We are therefore considering a more direct intervention through legislation to clarify the rules in this area and establish a fair balance in law. We have not settled on the precise nature of that intervention - or, if necessary, the precise nature of any legislation. The first part of this consultation explores the balance that the government wants to achieve and seeks views on how the government should act. | 48. 政府は、進行中の訴訟の判決を待つだけでは、AI産業とクリエイティブ産業がタイムリーに、あるいは潜在的にはまったく、必要とする確実性を提供できないと考えている。そのため、この分野のルールを明確にし、法律上の公平なバランスを確立するための立法によるより直接的な介入を検討している。現時点では、その介入の正確な性質、あるいは必要であれば、いかなる法律の正確な性質についても決定していない。本協議の第1部では、政府が達成したいと考えているバランスを探り、政府がどのように行動すべきかについての意見を求めている。 |
| Outputs of AI models | AIモデルの出力 |
| 49. If a generative AI model includes a substantial part of a copyright work in its outputs, and there is no licence in place to allow this, this may infringe copyright – as both reproducing a protected work and communicating it to the public are copyright restricted acts. | 49. 生成的AIモデルが著作物の相当部分を出力に含み、これを認めるライセンスが存在しない場合、これは著作権侵害となる可能性がある。なぜなら、保護された著作物の複製と公衆への伝達は、いずれも著作権で制限される行為だからである。 |
| 50. Sometimes AI outputs will be co-creations of a human and an AI tool. Examples may include photographs which are digitally enhanced using AI and software written with suggestions from an AI assistant. In such cases, the human creator will be considered the author. | 50. 時には、AIの出力は人間とAIツールの共同制作物となる。例えば、AIを使用してデジタル処理された写真や、AIアシスタントの提案に基づいて作成されたソフトウェアなどが挙げられる。このような場合、人間の制作者が著作者とみなされる。 |
| 51. If a work is generated without human authorship that work may be protected as a “computer-generated work” in UK copyright law. For example, this could be in response to a simple prompt. Its author will be whoever undertook the arrangements necessary for its creation. | 51. 作品が人間の著作者性なしに生成された場合、その作品は英国著作権法において「コンピュータ生成作品」として保護される可能性がある。例えば、単純な指示に応答して生成された場合などが考えられる。その著作者は、その創作に必要な手配を行った者となる。 |
| 52. There is debate about whether this balance within copyright law relating to the outputs of AI is right, between the traditional creator, the level of human input AI software might have, and the right holders in such works. These issues and proposals to address them are covered in the second part of this consultation. | 52. 著作権法におけるAIの成果物に関するこのバランスが適切であるかについては、従来の創作者、AIソフトウェアが持つ可能性のある人間によるインプットのレベル、およびそのような作品の権利保有者との間で議論がある。これらの問題およびそれらに対処するための提案は、本諮問の第2部で取り上げる。 |
| B.3 Our objectives | B.3 目的 |
| 53. The government believes both in human-centred creativity and the potential of AI to open new creative frontiers. The AI and creative sectors are both essential to our mission to grow the UK economy. It is clear that government action on AI and copyright is needed to achieve this, and to provide certainty for both sectors. Our goal is to find the right balance between encouraging innovation in AI in the UK while ensuring protection for creators and our vibrant creative industries. | 53. 政府は、人間中心の創造性と、新たな創造のフロンティアを開拓するAIの潜在能力の両方を信じている。AIと創造的分野は、英国経済を成長させるという我々の使命にとってどちらも不可欠である。これを達成し、両分野に確実性をもたらすには、AIと著作権に関する政府の行動が必要であることは明らかである。我々の目標は、英国におけるAIのイノベーションを奨励しながら、同時にクリエイターと活気のある創造的産業の保護を確保するという、適切なバランスを見出すことである。 |
| 54. We will assess the proposals set out in this consultation against the following objectives: | 54. 我々は、本協議で提示された提案を以下の目的に照らして評価する。 |
| control: Right holders should have control over, and be able to license and seek remuneration for, the use of their content by AI models | 管理：権利保有者は、AIモデルによるコンテンツの利用を管理し、ライセンスを付与し、報酬を求めることができるべきである |
| access: AI developers should be able to access and use large volumes of online content to train their models easily, lawfully and without infringing copyright | アクセス：AI開発者は、著作権を侵害することなく、大量のオンラインコンテンツにアクセスし、モデルの訓練を容易かつ合法的に行うことができるべきである |
| transparency: The copyright framework should be clear and make sense to its users, with greater transparency about works used to train AI models, and their outputs | 透明性：著作権の枠組みは、AIモデルの訓練に使用される作品やその出力に関する透明性を高め、利用者にとって明確で納得のいくものでなければならない |
| 55. Any proposals we take forward will be implemented in line with our existing legal obligations, domestic and international. Relevant international treaties include the Berne Convention, Rome Convention, WCT, WPPT and TRIPS Agreement. We also recognise that our approach will need to work within a global market, where UK content is accessible worldwide and AI developers seek the best jurisdictions to train their models. A successful approach will be one that encourages more AI model training to take place in the UK and enables rights under UK copyright law to be respected. This will require a balance of strong protections for the creative industries alongside an internationally competitive and interoperable regime for AI training. | 55. 我々が推進する提案は、国内および国際的な既存の法的義務に沿って実施される。関連する国際条約には、ベルヌ条約、ローマ条約、WCT、WPPT、TRIPS協定が含まれる。また、英国のコンテンツは世界中でアクセス可能であり、AI開発者はモデルの訓練に最適な管轄区域を求めているため、我々のアプローチはグローバル市場内で機能する必要があることも認識している。成功するアプローチとは、英国でより多くのAIモデルの訓練が行われるよう促し、英国著作権法に基づく権利が尊重されるようにするものである。そのためには、クリエイティブ産業に対する強力な保護と、AI訓練のための国際的に競争力があり相互運用可能な体制とのバランスを取る必要がある。 |
| B.4 Policy options | B.4 政策オプション |
| 56. The government has considered a range of approaches to clarify copyright law and meet its objectives for AI innovators and the creative industries. Further detail can be found in the summary assessment. The options it has considered are as follows: | 56. 政府は、著作権法を明確化し、AIイノベーターおよびクリエイティブ産業の目標を達成するためのさまざまなアプローチを検討してきた。 詳細は、概要評価を参照のこと。 検討されたオプションは以下の通りである。 |
| Option 0: Do nothing: Copyright and related laws remain as they are. | 選択肢0：何もしない：著作権および関連法は現状のまま。 |
| 57. This option would mean the current lack of clarity remains for both right holders and AI developers. It would mean right holders continue to find it difficult to seek remuneration and to enforce their rights. AI developers will continue to face legal risks, which is likely to affect small firms and new entrants in particular. Many right holders have stated that the current disputed legal landscape around AI and copyright prevents them from effectively reserving their rights and hinders their ability to seek fair remuneration. | 57. このオプションは、権利保有者とAI開発者の双方にとって、現状の不明確さが継続することを意味する。権利保有者は引き続き報酬を求めることや権利行使が困難であることを意味する。AI開発者は引き続き法的リスクに直面し、特に小規模な企業や新規参入者に影響を及ぼす可能性が高い。多くの権利保有者は、AIと著作権をめぐる現在の論争の絶えない法的状況により、効果的に権利を留保できず、公正な報酬を求める能力が妨げられていると述べている。 |
| 58. We do not wish to prolong the legal uncertainty of AI model training for both the creative industries and media sectors and AI/tech sectors. This would not meet our objectives of ensuring control for right holders, access for AI firms and trust and transparency across parties. However, we welcome further views on this option. | 58. 私たちは、クリエイティブ産業とメディア部門、AI/テクノロジー部門の両方にとって、AIモデルのトレーニングに関する法的確実性を長引かせたくない。これは、権利者の管理、AI企業のアクセス、関係者間の信頼と透明性を確保するという私たちの目的を達成できない。しかし、このオプションに関するさらなる意見は歓迎する。 |
| Option 1: Strengthen copyright requiring licensing in all cases | 選択肢1：すべてのケースでライセンスを必要とする著作権を強化する |
| 59. This option would mean AI models could only be trained on copyright works in the UK if they have an express licence to do so. Firms providing services in the UK could not get around this requirement by training in other countries. This option could involve clarifying existing legislation to provide legal certainty in how copyright law operates with AI models in the UK. It would also provide a clear route to remuneration for creators. | 59. このオプションは、英国の著作物について明示的なライセンスがある場合にのみ、AIモデルのトレーニングを英国で実施できることを意味する。英国でサービスを提供する企業は、他国でトレーニングを行うことでこの要件を回避することはできない。このオプションは、英国におけるAIモデルと著作権法の運用方法について法的確実性を提供するために、現行法を明確化することを伴う可能性がある。また、クリエイターへの報酬を明確にするルートも提供する。 |
| 60. However, it is highly likely to make the UK significantly less competitive compared to other jurisdictions – such as the EU and US – which do not have such restrictive laws. This would make the UK a less attractive location for AI development, reducing investment in the sector. In doing so, it may not actually increase the level of licensing undertaken by AI firms. | 60. しかし、このような制限的な法律のないEUや米国などの他の管轄区域と比較して、英国の競争力が大幅に低下する可能性が高い。これにより、英国はAI開発の拠点としての魅力が低下し、この分野への投資が減少する可能性がある。そうすると、AI企業によるライセンス取得の水準が実際に上昇するとは限らない。 |
| 61. Models trained in other jurisdictions which do not meet UK standards may be difficult to restrict from the UK market. There would also be a risk that some of the most capable AI models would not be available in the UK. This would significantly limit innovation, consumer choice, and wider benefits of AI adoptions across the UK economy. | 61. 英国の基準を満たさない他の管轄区域で訓練されたモデルを英国市場から制限することは困難である可能性がある。また、最も優れたAIモデルの一部が英国で利用できなくなるリスクもある。これは、英国経済全体におけるAIの採用によるイノベーション、消費者選択、より広範な利益を大幅に制限することになる。 |
| 62. In summary, this option could help to give right holders’ greater control over their works. However, it would make it harder for AI developers to train leading models in the UK. This could significantly damage the UK AI sector and have limited value for right holders too. | 62. まとめると、このオプションは、権利者が自身の作品をより厳密に管理することを可能にする可能性がある。しかし、英国ではAI開発者が最先端のモデルを訓練することが難しくなる。これは英国のAIセクターに深刻な打撃を与える可能性があり、権利者にとっても価値が限定的なものとなる。 |
| Option 2: A broad data mining exception | 選択肢2：広範なデータマイニング例外 |
| 63. Under this option, we would introduce a broad data mining exception, allowing data mining on copyright works – including for AI training – without right holders’ permission. The exception would permit commercial use for any purpose and be subject to few or no restrictions. | 63. このオプションでは、広範なデータマイニング例外を導入し、権利者の許可なく著作物のデータマイニング（AIの訓練を含む）を認める。この例外はあらゆる目的での商業利用を許可し、ほとんど、あるいはまったく制限を受けない。 |
| 64. A few countries provide broad exceptions that allow data mining expressly (for example Singapore). Alternatively, they may allow data mining where this meets a “fair use” standard (for example the US). | 64. データマイニングを明示的に認める広範な例外を設けている国もいくつかある（例えばシンガポール）。あるいは、「フェアユース」の基準を満たす場合にはデータマイニングを認める場合もある（例えば米国）。 |
| 65. A broad exception with no restrictions would improve AI developers’ access to training material, and investment in the UK AI sector. However, it would not meet the needs of right holders, as they would not be able to control or seek remuneration for use of their works. Under a fair use approach, right holders may be able to control and license their content, but expensive litigation may be needed to establish this. | 65. 制限のない広範な例外は、AI開発者のトレーニング素材へのアクセスや英国のAIセクターへの投資を改善するだろう。しかし、権利者は自身の作品の利用を管理したり、報酬を求めることができないため、権利者のニーズには合わない。フェアユースのアプローチでは、権利者はコンテンツを管理し、ライセンスを付与できる可能性があるが、これを確立するには高額な訴訟が必要となる可能性がある。 |
| 66. Such radical changes to the UK copyright framework are highly likely to constrain the growth of the creative and media sectors. Depending on the breadth of the exception, it may also be difficult to reconcile this approach with the UK’s wider obligations under international law. | 66. 英国の著作権の枠組みにこのような抜本的な変更を加えることは、クリエイティブ産業およびメディア産業の成長を抑制する可能性が高い。例外の範囲によっては、このアプローチを国際法に基づく英国のより広範な義務と調和させることも困難である可能性がある。 |
| Option 3: A data mining exception which allows right holders to reserve their rights, underpinned by supporting measures on transparency | 選択肢3：透明性に関する支援措置を伴う、権利保有者が権利を留保することを認めるデータマイニングの例外 |
| 67. This approach seeks expressly to balance the objectives of access to works by AI developers with control over works by right holders supported by increased trust and transparency for all parties. AI developers would be able to train on material to which they have lawful access, but only to the extent that right holders had not expressly reserved their rights. It would mean that AI developers are able to train on large volumes of web-based material without risk of infringement. Importantly right holders are also able to control the use of their works using effective and accessible technologies and seek payment through licensing agreements. Right holders may also pursue collective licensing where appropriate. | 67. このアプローチは、AI開発者による著作物へのアクセスという目的と、すべての関係者に対する信頼と透明性の向上に支えられた権利保有者による著作物の管理という目的のバランスを明確に図ろうとするものである。AI開発者は、合法的にアクセスした素材について学習することができるが、権利保有者が明示的に権利を留保していない範囲に限られる。これは、AI開発者が著作権侵害のリスクなしに大量のウェブベースの素材を学習できることを意味する。重要なのは、権利者もまた、効果的で利用しやすい技術を用いて自身の作品の利用を管理し、ライセンス契約を通じて支払いを受けることができることである。権利者は、適切な場合には、包括的ライセンスを追求することもできる。 |
| 68. To ensure it is effective, this approach would be underpinned by robust measures to ensure developers are transparent about the works their models are trained on, and right holders either individually or collectively can easily reserve their rights. Further work would be needed to ensure rights reservation and transparency standards are effective, accessible, and widely adopted. This would allow for smooth application by AI developers and right holders alike. These measures would be fundamental to the effectiveness of any exception, and we would not introduce an exception without them. | 68. このアプローチが効果的であることを確実にするため、開発者がモデルの訓練に使用した著作物について透明性を確保し、権利者が個別または集団として容易に権利を留保できる強固な措置によって裏打ちされるべきである。権利の留保と透明性の基準が効果的で、アクセスしやすく、広く採用されることを確実にするためには、さらなる作業が必要である。これにより、AI開発者と権利者の双方にとって円滑な適用が可能となる。これらの措置は、あらゆる例外措置の有効性の根幹をなすものであり、それらなしに例外措置を導入することはない。 |
| 69. It is also recognised that for rights reservation and measures on transparency to work in practice, there will need to be appropriate support to encourage widespread adoption and compliance. This may include a need for dispute resolution mechanisms and oversight, although this may be achieved in different ways in alignment with or even outside the existing copyright framework. | 69. 権利留保と透明性に関する措置が実際に機能するためには、その普及と遵守を促す適切な支援が必要であることも認識されている。これには紛争解決メカニズムや監督の必要性も含まれるが、これは既存の著作権の枠組みに沿った、あるいは枠組み外のさまざまな方法で実現できる可能性がある。 |
| 70. The approach of a data mining exception allowing right holders to reserve their rights underpinned by transparency has the potential to support AI innovation. It will remove legal ambiguity, as well as create licensing opportunities for right holders and reduce barriers to remuneration. | 70. 透明性を担保した上で権利保有者が権利を留保することを認めるデータマイニングの例外規定のアプローチは、AIイノベーションを支援する可能性がある。このアプローチは、法的曖昧さを排除し、権利保有者にライセンスの機会を生み出し、報酬への障壁を低減する。 |
| 71. It would do this by granting right holders enhanced control over how and when their work is used by AI firms. It would specify whether they require payment for this and would be supported by enhanced transparency over model inputs and outputs. This approach could bring clarity for right holders over how their work is used and resolve the current uncertainty around when remuneration can be sought through a licence. This would help safeguard the economic viability of the creative and media industries, ensuring right holders can control how their high-quality data contributes to AI innovation. | 71. 権利保有者がAI企業による作品の利用方法や時期について、より強力な管理権限を付与することで、このアプローチは実現する。このアプローチでは、この管理権限の付与に際して対価が必要かどうかを明確にし、モデルの入力と出力に関する透明性を高めることでこれを裏付ける。このアプローチは、著作物の利用方法について権利保有者に明確性をもたらし、ライセンスを通じて報酬を求めることができる時期に関する現在の不確実性を解消する可能性がある。これにより、権利保有者が高品質のデータがAIのイノベーションにどのように貢献するかを管理できるようになり、クリエイティブ産業およびメディア産業の経済的実現性を保護するのに役立つ。 |
| 72. It is also an approach with aspects that many AI firms and right holders are already familiar with and are required to comply with in the EU, while noting that the approach in the EU is still being developed. | 72. また、このアプローチは、多くのAI企業や権利者がすでに精通しており、EUで遵守が求められている側面もある。ただし、EUのアプローチはまだ発展途上であることに留意すべきである。 |
| 73. This approach would appear to have the potential to meet our objectives of control, access, and transparency, and enable licensing agreements, ensuring right holders are remunerated where appropriate. Because of this, a data mining exception which ensures that rights can be reserved, underpinned by developer transparency, is the primary object of this consultation. | 73. このアプローチは、管理、アクセス、透明性という我々の目的を達成し、ライセンス契約を可能にし、適切な場合には権利者が報酬を受け取れるようにする可能性があると思われる。このため、開発者の透明性を裏付けとして、権利を留保できることを保証するデータマイニングの例外規定が、本協議の主要な目的である。 |
| 74. We acknowledge that there is a range of opinion in this area. While the EU approach is a useful precedent, there is some uncertainty about how it works in practice and some aspects are still being developed. For example, the EU opt out should be machine readable, but the practical application of this has not been consistent. It is also unclear to what extent this approach has led to further licensing. In this consultation we would like to explore this approach in more detail, including several implementation options. We would welcome feedback on the overall approach, as well as the specific questions set out below. | 74. 我々は、この分野にはさまざまな意見があることを認識している。EUのアプローチは有用な前例ではあるが、それが実際にはどのように機能するかについてはいくつかの不確実性があり、また、一部の側面はまだ発展途上にある。例えば、EUのオプトアウトは機械で読み取れるべきであるが、その実用化は一貫していない。また、このアプローチがどの程度ライセンスのさらなる取得につながっているのかも不明である。本協議では、いくつかの実施オプションを含め、このアプローチをより詳細に検討したい。全体的なアプローチに関するフィードバックを歓迎する。また、以下に定める具体的な質問についても回答を歓迎する。 |
| Question 1. Do you agree that option 3 is most likely to meet the objectives set out above? | 質問1. 上記の目的を最も達成できる可能性が高いのはオプション3であることに同意するか。 |
| Question 2. Which option do you prefer and why? | 質問2. どのオプションを希望するか、その理由は何か。 |
| C. Our proposed approach | C. 提案するアプローチ |
| C.1 Exception with rights reservation | C.1 権利留保付きの例外 |
| Key features and scope | 主な特徴と範囲 |
| 75. The data mining exception and rights reservation package that is under consideration would have the following features: | 75. 現在検討中のデータマイニングの例外と権利留保のパッケージには、以下の特徴がある。 |
| (a) It would apply to data mining for any purpose, including commercial purposes. | (a) 商業目的を含むあらゆる目的のデータマイニングに適用される。 |
| (b) It would apply only where the user has lawful access to the relevant works. This would include works that have been made available on the internet, and those made available under contractual terms, such as via a subscription. This would allow right holders to seek remuneration at the point of access – for example, in the price of a subscription to a library of research material. | (b) ユーザーが当該著作物に合法的にアクセスできる場合にのみ適用される。これには、インターネット上で利用可能となっている著作物、および購読契約など契約上の条件で利用可能となっている著作物が含まれる。これにより、権利保有者は、例えば研究資料ライブラリへの購読料として、アクセス時点で報酬を求めることができる。 |
| (c) It would apply only where the right holder has not reserved their rights in relation to the work. If a right holder has reserved their rights through an agreed mechanism, a licence would be required for data mining. Possible types of rights reservation, and the extent to which they can be supported using technology, are explored in more detail below. | (c) 権利保有者が著作物に関して権利を留保していない場合にのみ適用される。権利者が合意されたメカニズムを通じて権利を留保している場合、データマイニングにはライセンスが必要となる。権利留保の可能な種類と、技術によってどの程度まで対応できるかについては、以下でさらに詳しく検討する。 |
| (d) It would be underpinned by greater transparency about the sources of training material, to ensure compliance with the law and build trust between right holders and developers. Possible approaches to transparency are set out in more detail below. | (d) トレーニング教材のソースに関する透明性を高めることで、法律の遵守を確保し、権利者と開発者の間の信頼を構築する。透明性に関する考えられるアプローチについては、以下でさらに詳しく説明する。 |
| 76. This approach is similar to the EU’s exception for text and data mining, provided by Article 4 of the Digital Single Market Copyright Directive (Directive (EU) 2019/790). The features of this approach are considered in more detail below. | 76. このアプローチは、デジタル単一市場著作権指令（指令（EU）2019/790）第4条で規定されているEUのテキストおよびデータマイニングの例外規定に類似している。このアプローチの特長については、以下でさらに詳しく検討する。 |
| Question 3. Do you support the introduction of an exception along the lines outlined above? | 質問3. 上記の概要に沿った例外規定の導入を支持するか。 |
| Question 4. If so, what aspects do you consider to be the most important? If not, what other approach do you propose and how would that achieve the intended balance of objectives? | 質問4. そうであれば、最も重要と考える側面は何か。そうでない場合、どのような他のアプローチを提案し、どのようにして目的のバランスを達成するか。 |
| Question 5. What influence, positive or negative, would the introduction of an exception along these lines have on you or your organisation? Please provide quantitative information where possible. | 質問5. 上記の概要に沿った例外規定の導入は、あなたまたはあなたの組織にどのような影響を与えるか（プラスまたはマイナス）。可能な場合は定量的な情報を提供すること。 |
| Legal effects of the rights reservation | 権利留保の法的効果 |
| 77. Giving right holders the ability to reserve their rights under the exception means that they will be able to prevent use of their works for AI training. If a developer were to copy a work to train their AI model, despite a right holder expressly reserving their rights in that work, then this would infringe copyright. | 77. 権利保有者が例外規定の下で権利を留保できる能力を持つということは、彼らが自身の著作物のAIトレーニングへの使用を阻止できることを意味する。開発者が著作物をコピーしてAIモデルをトレーニングする場合、権利保有者がその著作物における権利を明示的に留保しているにもかかわらず、これは著作権侵害となる。 |
| 78. By reserving their rights, right holders would also be able to continue to license their works for AI training. For example, a news publisher might routinely reserve rights in its publications. By doing so, it would be able to negotiate licences with organisations that wish to use its works to train AI models, in exchange for remuneration. In this way, the exception supports and encourages a market in licensing works, collections, and datasets, alongside the use of other (usually lower value) material under the exception. Licensing activity may also be supported by accompanying transparency measures to ensure right holders are aware where their work is used in training AI models. | 78. 権利を留保することで、権利者はAIトレーニング用に作品をライセンスし続けることも可能になる。例えば、ニュース出版社は、その出版物において定期的に権利を留保することができる。そうすることで、報酬と引き換えに、AIモデルのトレーニングにその作品を使用したい組織とライセンスについて交渉することが可能になる。このように、例外規定は、他の（通常は価値の低い）素材の例外規定に基づく使用と並んで、作品、コレクション、データセットのライセンス市場を支援し、奨励する。 また、権利者が自身の作品がAIモデルのトレーニングに利用されていることを確実に認識できるように、透明性を確保する措置を伴うライセンス活動も支援される可能性がある。 |
| 79. However, the experience of the EU to date has shown that it is not always clear what constitutes a valid rights reservation under this model. If we are to implement this approach, we want it to be as clear as possible to all parties when a work cannot be used under the exception, and what the consequences of using it will be. | 79. しかし、これまでのEUの経験から、このモデルにおける有効な権利留保が何を構成するかは常に明確であるとは限らないことが示されている。このアプローチを実施する場合は、例外規定により作品が利用できない場合、および作品を利用した場合の影響について、すべての当事者が可能な限り明確に理解できるようにしたい。 |
| 80. To help ensure this, we propose that rights in works made available online should be reserved using effective and accessible machine-readable formats, which should be standardised as far as possible. This is explored in the section below. Where rights are reserved in an accepted format for any of the right holders in a work, the exception would not apply, and a licence would be required for data mining. | 80. このことを確実にするため、オンラインで利用可能となった著作物における権利は、効果的でアクセス可能な機械可読フォーマットで留保されるべきであると我々は提案する。このフォーマットは、可能な限り標準化されるべきである。この点については、以下のセクションで検討する。著作物の権利保有者のいずれかに対して、承認されたフォーマットで権利が留保されている場合、例外は適用されず、データマイニングにはライセンスが必要となる。 |
| 81. Such an approach will prevent the use of copies of a work to which a machine-readable reservation has been applied. But other copies of the same work may exist to which it has not been applied. In that situation, it may be desirable that the effects of a rights reservation apply more broadly than the individual copy to which it applies. This would require developers to make efforts to ensure that the use of any expression of the same work is avoided. | 81. このようなアプローチは、機械可読の留保が適用された著作物のコピーの使用を防止する。しかし、同じ著作物の他のコピーには、適用されていないものも存在する可能性がある。そのような状況では、権利留保の効果が適用された個々のコピーよりも広く適用されることが望ましい場合がある。そのためには、開発者が、同じ著作物のあらゆる表現の使用が回避されるように努力することが必要となる。 |
| Question 6. What action should a developer take when a reservation has been applied to a copy of a work? | 質問6. 著作物のコピーに権利留保が適用された場合、開発者はどのような措置を取るべきか？ |
| Question 7. What should be the legal consequences if a reservation is ignored? | 質問7. 権利留保が無視された場合、どのような法的影響があるべきか？ |
| Question 8. Do you agree that rights should be reserved in machine-readable formats? Where possible, please indicate what you anticipate the cost of introducing and/or complying with a rights reservation in machine-readable format would be. | 質問8. 権利は機械可読フォーマットで留保されるべきであることに同意するか？ 可能であれば、機械可読フォーマットでの権利留保の導入および／または遵守にかかる費用を予想して示していただきたい。 |
| C.2 Technical standards | C.2 技術標準 |
| 82. There is a growing use of rights reservation protocols and standards by both AI developers and right holders. Over half of news publishers block the main generative AI web-crawlers using the robots.txt standard. AI developers generally respect this standard and offer various implementations of it. For example, Google, Microsoft Bing and OpenAI each adopt their own approach. | 82. 権利留保のプロトコルおよび標準は、AI開発者および権利者の双方によってますます利用されるようになっている。ニュース発行者の半数以上は、robots.txt標準を使用して、主な生成的AIウェブクローラーをブロックしている。AI開発者は一般的にこの標準を尊重し、さまざまな実装を提供している。例えば、Google、Microsoft Bing、OpenAIはそれぞれ独自の手法を採用している。 |
| 83. Another approach is to associate metadata with a work itself, flagging to any AI model or its developer that the work is, or is not, available for training. Various standards have been developed to support this, though these are not consistently adopted by AI developers. | 83. 別のアプローチとしては、メタデータを作品自体に関連付け、その作品がトレーニングに利用可能であるか否かを、あらゆるAIモデルまたはその開発者に通知するという方法がある。これをサポートするために、さまざまな標準規格が開発されているが、AI開発者によって一貫して採用されているわけではない。 |
| 84. Some AI firms and dataset owners also offer right holders the ability to notify them more directly that they do not want their works to be used for training AI. Sometimes this requires that right holders notify AI firms about individual works. But technologies are available which simplify the process of notification, such as Spawning.AI’s “Do Not Train” registry. This type of approach can be used to block training on works which are already present in an AI training dataset, regardless of how they were obtained. | 84. また、一部のAI企業やデータセットの所有者は、権利保有者がAIのトレーニングに作品を使用しないよう、より直接的に通知できる機能も提供している。場合によっては、権利者が個々の作品についてAI企業に通知する必要がある。しかし、Spawning.AIの「Do Not Train」レジストリなど、通知プロセスを簡素化するテクノロジーも利用可能である。この種の手法は、AIのトレーニング用データセットにすでに存在する作品のトレーニングを、その入手経路に関係なくブロックするために使用できる。 |
| 85. We welcome the development of these technologies. Their adoption will be key to a system that works for both the creative and AI industries. But at present there is a lack of standardisation in this area, with right holders often having to deal with multiple different systems. They are not always easily accessible, and may not meet their needs. There are also no requirements for AI firms to have such systems in place. Some of the systems that do exist have been criticised for being difficult to use, especially at scale. For example, an image library or collective management organisation may wish to reserve rights in its whole catalogue of works but may find this difficult to achieve. | 85. 私たちは、このようなテクノロジーの開発を歓迎する。これらの技術の採用は、クリエイティブ産業とAI産業の両方に役立つシステムを実現する鍵となる。しかし、現時点ではこの分野では標準化が欠如しており、権利者はしばしば複数の異なるシステムに対応しなければならない。それらのシステムは必ずしも簡単にアクセスできるわけではなく、権利者のニーズを満たさない可能性もある。また、AI企業がそのようなシステムを導入する義務もない。現存するシステムの中には、特に規模が大きくなると使いにくいという批判もある。例えば、画像ライブラリや集中管理団体は、その作品の全カタログについて権利を留保したいと考えるかもしれないが、それを実現するのは難しいかもしれない。 |
| 86. Additionally, the most widely-adopted standard – the robots.txt standard –cannot provide the granular control over the use of works that many right holders seek. It allows works to be blocked from web crawling at the site level but does not recognise reservations associated with individual works. It also does not enable right holders to distinguish between uses of works. For example, they may be content for web crawlers to use their works for search indexing or language training, but not for generative AI. Robots.txt does not currently allow for this degree of control. | 86. さらに、最も広く採用されている標準である robots.txt 標準は、多くの権利者が求める作品の利用に関するきめ細かい管理を提供することはできない。この標準では、サイトレベルでウェブクロールから作品をブロックすることはできるが、個々の作品に関連する留保は認識しない。また、権利保有者が著作物の利用を区別することもできない。例えば、著作物が検索インデックス作成や言語学習のためにウェブクローラーによって利用されることは容認できるが、生成的AIによる利用は容認できない場合がある。robots.txtは、現時点ではこのようなレベルの制御を認めていない。 |
| 87. We believe further standardisation in this area is needed, so that publishers of content on the internet can easily reserve their rights, and AI developers can easily respect these decisions. Regulation may also be required to support the adoption of standards and to ensure that protocols and metadata that are used to reserve rights are recognised and complied with. | 87. インターネット上のコンテンツの発行者が権利を容易に留保でき、AI開発者がこれらの決定を容易に尊重できるようにするためには、この分野におけるさらなる標準化が必要であると我々は考える。また、標準の採用を支援し、権利の留保に使用されるプロトコルやメタデータが認識され、遵守されることを確保するために、規制が必要となる可能性もある。 |
| 88. Any regulation would need to avoid overly prescriptive provisions and concentrate on outcomes to ensure that it adapts to technical development. We would also want to engage with standards initiatives being taken forward by industry and by other international partners, such as the EU, to ensure a collaborative approach. An example is the recent workshop held by the IAB (Internet Architecture Board) to consider extending the robots.txt standard to communicate more granular opt-out choices. | 88. どのような規制であれ、技術開発に適応できるよう、過度に規定的な規定を避け、結果に焦点を当てる必要がある。また、協調的なアプローチを確保するために、業界やEUなどの他の国際パートナーによって進められている標準化イニシアティブにも関与したいと考えている。例えば、IAB（Internet Architecture Board）が最近開催したワークショップでは、robots.txt標準を拡張して、より詳細なオプトアウトの選択肢を伝えることを検討している。 |
| 89. We welcome your views on the approach that we should take to accelerate development of these tools and standards and ensure their adoption, including those with expertise in this area to develop the approach. | 89. 我々は、これらのツールや標準の開発を加速し、その採用を確保するために取るべきアプローチについて、この分野の専門知識を有する方々を含め、皆様の意見を歓迎する。 |
| Question 9. Is there a need for greater standardisation of rights reservation protocols? | 質問9. 権利留保プロトコルのさらなる標準化の必要性はあるか？ |
| Question 10. How can compliance with standards be encouraged? | 質問10. 標準への準拠をどのようにして促すことができるか？ |
| Question 11. Should the government have a role in ensuring this and, if so, what should that be? | 質問11. 政府がこの確保に役割を持つべきか、持つべきだとすればどのような役割を持つべきか？ |
| C.3 Contracts and licensing | C.3 契約とライセンス |
| Contractual relationships | 契約関係 |
| 90. The Internet is not the only source of material for AI training. Material will often be licensed through contractual relationships. This may be done directly between a creator and an AI developer, or through a third party such as a publisher or collective management organisation to whom a creator has assigned or licensed their rights. | 90. 人工知能のトレーニング用の素材はインターネットだけが供給源ではない。素材は契約関係を通じてライセンスされることが多い。これは、創作者と人工知能開発者との間で直接行われる場合もあれば、創作者が権利を譲渡またはライセンスした出版社や集中管理団体などの第三者を介して行われる場合もある。 |
| 91. The party with ultimate control over how and whether rights are reserved will therefore often not be the original creator or performer, but the party to whom their works have been licensed. The creator or performer will have the opportunity to agree with that party, in their contract with them, whether they permit their work to be used for specific purposes. | 91. 権利の留保の方法や留保の有無について最終的な管理権限を有する当事者は、したがって、多くの場合、原著作権者または原実演家ではなく、その著作物にライセンスが付与された当事者となる。著作権者または実演家は、その当事者との契約において、その当事者が特定の目的での著作物の利用を許可するかどうかについて、その当事者と合意する機会を持つことになる。 |
| 92. It is an important principle in copyright law that right holders are free to contract their exclusive rights. However, some creators, performers and other right holders feel they do not always have sufficient control in these relationships. For example, standard terms and conditions for some services require works to be licensed on a broad basis which provide little choice to their users. It may be difficult for right holders to control the use of their work with AI, as terms relating to this may be bundled in with other contractual terms or framed in broad or vague language. | 92. 権利保有者が排他的権利を契約で定めることができることは、著作権法における重要な原則である。しかし、一部のクリエーター、パフォーマー、その他の権利者は、こうした関係において常に十分な管理を行えるわけではないと感じている。例えば、一部のサービスの標準的な契約条件では、利用者にほとんど選択の余地がない広範なライセンスを作品に付与することが求められる。AIに関連する条件が他の契約条件と一括して規定されていたり、広範または曖昧な表現で規定されていたりするため、権利者がAIによる作品の利用を管理することは困難である可能性がある。 |
| 93. Creators and performers have complained about these practices. They also highlight that it is often difficult to avoid entering into such contracts where there is an industry expectation to use certain tools and services to create and publicise their content. | 93. クリエーターやパフォーマーは、こうした慣行について不満を訴えている。また、コンテンツの作成や公表に特定のツールやサービスを使用することが業界で期待されている場合、こうした契約を締結しないようにすることは困難であることが多いことも強調している。 |
| Question 12. Does current practice relating to the licensing of copyright works for AI training meet the needs of creators and performers? | 質問12. 現在のAIトレーニングのための著作権作品のライセンスに関する慣行は、著作者および実演家のニーズを満たしているか？ |
| Question 13. Where possible, please indicate the revenue/cost that you or your organisation receives/pays per year for this licensing under current practice. | 質問13. 可能であれば、現在の慣行の下でこのライセンスに関して、あなたまたはあなたの組織が受け取る/支払う年間収益/費用を提示していただきたい。 |
| Question 14. Should measures be introduced to support good licensing practice? | 質問14. 適切なライセンス慣行を支援する措置を導入すべきか？ |
| Collective licensing and data aggregation | 集団的ライセンスとデータ集約 |
| 94. Often creators and performers license their rights to collective management organisations (CMOs), who are given a mandate to license their members’ works on a blanket basis. Collective licences are often the most efficient way to license large numbers of works. Licensing through a CMO is often convenient for right holders and provides them with better remuneration than they could achieve through individual licensing. Collective licensing is also often a convenient way for firms to gain access to large collections of works. | 94. 多くの場合、著作者および実演家は、包括的にメンバーの作品のライセンス付与を行う権限を与えられている集団的管理団体（CMO）に権利をライセンス付与している。 多数の作品のライセンス付与を行う場合、集団的ライセンスが最も効率的な方法であることが多い。 CMOを通じたライセンス付与は、権利者にとって便利な場合が多く、個別ライセンスよりも高い報酬が得られる。また、集合的ライセンスは、企業が膨大な数の著作物にアクセスする便利な方法である場合も多い。 |
| 95. For AI developers to have easy access to licensed material, in particular small firms and new entrants, it will be important for collective licences to be available and accessible to them. It will also be important that collective management organisations are able to reserve the rights of their members effectively. | 95. 特に小規模な企業や新規参入企業がライセンス対象物に容易にアクセスできるようにするためには、集合的ライセンスが利用可能であり、アクセスできることが重要である。また、集合的管理団体が効果的にその団体のメンバーの権利を留保できることも重要である。 |
| 96. New structures may be needed to support the aggregation and licensing of data for AI training purposes. It is noted that some industry solutions are already beginning to emerge in this space, but it is not yet clear whether these new services will be able to meet demand. | 96. AIの訓練目的のためのデータの集約およびライセンス付与を支援するために、新たな仕組みが必要となる可能性がある。この分野ではすでにいくつかの業界ソリューションが出始めているが、これらの新しいサービスが需要を満たすことができるかどうかはまだ明らかではない。 |
| 97. The government intends to support good licensing practice where appropriate to ensure that right holders can seek fair remuneration for their work, and that AI developers have viable means to access datasets. Exploring a TDM exception with rights reservation mechanisms, underpinned by enhanced transparency measures, may be a viable route for facilitating the agreement of licences. This will meet the needs of both right holders and AI developers. | 97. 政府は、権利者が自身の作品に対して公正な報酬を求めることができ、AI開発者がデータセットにアクセスできる現実的な手段を持つことができるよう、適切な場合には適切なライセンス慣行を支援する意向である。透明性向上策を強化した権利留保メカニズムによるTDM例外の検討は、ライセンス合意を促進するための現実的な手段となり得る。これにより、権利者とAI開発者の双方のニーズが満たされることになる。 |
| 98. We welcome views on good licensing practice and whether current practices support right holder control. We also welcome views on the role of collective licensing and aggregation/brokering services in providing access to copyright works and remuneration for right holders. | 98. 適切なライセンス慣行に関する意見、および現在の慣行が権利者の管理をサポートしているかどうかに関する意見を歓迎する。また、著作物へのアクセスと権利者への報酬の提供における、集合的ライセンスおよび集約／仲介サービスの役割に関する意見も歓迎する。 |
| Question 15. Should the government have a role in encouraging collective licensing and/or data aggregation services? If so, what role should it play? | 質問15. 政府は集合的ライセンスおよび／またはデータ集約サービスの奨励に役割を果たすべきか。果たすべき場合、どのような役割を果たすべきか。 |
| Use of AI in education | 教育におけるAIの利用 |
| 99. Much of the public debate about copyright and AI concentrates on creative professionals, the creative industries, and AI developers. However, a range of other individuals and bodies also create and use copyright works and may be affected by any policy changes. We want to ensure that all views are considered. | 99. 著作権とAIに関する公の議論の多くは、クリエイティブな専門家、クリエイティブ産業、AI開発者に集中している。しかし、その他のさまざまな個人や団体も著作物を創作し利用しており、政策変更の影響を受ける可能性がある。我々は、あらゆる意見が考慮されることを確実なものにしたい。 |
| 100. For example, copyright and the use of AI tools is relevant to pupils, schools, and the wider education system. We want to find approaches to ensure that: | 100. 例えば、著作権とAIツールの利用は、生徒、学校、より広範な教育システムに関連している。我々は、以下のことを確実にするためのアプローチを見つけたい。 |
| ・high-quality AI tools that support teachers can be developed | ・教師を支援する高品質なAIツールが開発されること |
| ・the rights of pupils as creators of intellectual property can be protected | ・知的財産の創作者としての児童の権利が保護されること |
| ・the management of pupil IP does not add unnecessary burdens to the education workforce | ・児童の知的財産の管理が教育従事者に不必要な負担を課さないこと |
| 101. The IPO will support the Department for Education to explore this with children, young people, parents, carers, and teachers, to ensure their views are considered in the design of any subsequent processes or solutions. | 101. IPOは、教育省が児童、若者、保護者、介護者、教師とともにこれを検討し、その後のプロセスやソリューションの設計において彼らの意見が考慮されることを確保する。 |
| 102. We would welcome views on issues relating to copyright and AI which affect other specific sectors, bodies, and individuals. | 102. 著作権とAIに関連する問題について、他の特定のセクター、団体、個人に影響を与えるものに関する意見を歓迎する。 |
| Question 16. Are you aware of any individuals or bodies with specific licensing needs that should be taken into account? | 質問16. 考慮すべき特定のライセンスニーズを持つ個人または団体についてご存知ですか？ |
| C.4 Transparency | C.4 透明性 |
| 103. The success of a new approach to copyright and AI will depend on it commanding the trust of its users and confidence that it can be applied in practice. Robust transparency measures are fundamental to building that trust, and we will not introduce an exception without them. | 103. 著作権とAIに対する新たなアプローチの成功は、それがユーザーの信頼を得て、実際に適用できるという確信を得られるかにかかっている。信頼を構築するには、強固な透明性措置が不可欠であり、それなしに例外を導入することはない。 |
| 104. It is difficult for right holders to determine whether their works are being used to train AI models. Some developers use works from databases which are open to the public and can be scrutinised by third parties. But others do not disclose the source of the works they use in training, or only disclose limited information about them. | 104. 権利者が、自身の著作物がAIモデルの訓練に使用されているかどうかを判断するのは難しい。一部の開発者は、一般に公開され、第三者による精査が可能なデータベースから著作物を使用している。しかし、訓練に使用する著作物の出所を開示しない、あるいは限定的な情報しか開示しない開発者もいる。 |
| 105. This can make it challenging for right holders to enforce their rights. Many right holders argue that AI developers should be more transparent about the sources of works used for AI training, and that they should meet minimum transparency standards. | 105. これにより、権利者が権利行使を行うことが困難になる可能性がある。多くの権利者は、AI開発者はAIの訓練に使用した著作物の出所についてより透明性を高めるべきであり、最低限の透明性基準を満たすべきであると主張している。 |
| 106. The provenance of training data can also have important implications for those intending to implement AI tools. It has been argued that greater transparency would allow for a better assessment of legal liabilities for users and encourage uptake and deployment of new systems. | 106. 訓練データの出所は、AIツールを導入しようとする者にとっても重要な意味を持つ可能性がある。透明性を高めることで、ユーザーの法的責任の評価が改善し、新しいシステムの導入と展開が促進されると主張されている。 |
| 107. We believe these arguments have merit, and that increased transparency by AI developers will be crucial to ensuring copyright law is complied with and can be enforced. Transparency over AI model data is also crucial for consumers to understand the provenance of the content they are accessing. Regulation may be needed to ensure that this happens and the government will consider the case for it as it further develops its approach to AI regulation. | 107. 私たちは、これらの主張には妥当性があると考えている。また、AI開発者による透明性の向上は、著作権法の順守と執行を確保する上で極めて重要である。AIモデルデータに関する透明性は、消費者がアクセスするコンテンツの由来を理解する上でも極めて重要である。これを確保するために規制が必要となる可能性があり、政府はAI規制へのアプローチをさらに発展させる中で、その是非を検討する。 |
| 108. Transparency measures could include requirements for AI firms and others conducting text and data mining to disclose the use of specific works and datasets. Details of web crawlers could also be disclosed, for example including ownership and the purposes for which content is being crawled. They could also include requirements to keep records, to provide certain information on request, or to evidence compliance with rights reservations. | 108. 透明性確保の措置には、テキスト・データマイニングを行うAI企業やその他の事業者に対して、特定の著作物やデータセットの利用を開示するよう求める要件を含めることができる。ウェブクローラーの詳細（所有権やコンテンツがクロールされる目的など）も開示できる。また、記録を保存する、要請に応じて特定の情報を提供する、権利留保の遵守を証明するといった要件を含めることもできる。 |
| 109. However, disclosure of training materials may present practical challenges to AI developers (particularly small businesses and new entrants), when such a large quantity of works is used in the training process. The government will consider whether and how it should support the development of new technical tools supporting transparency, potentially including through research and development funding. | 109. しかし、トレーニングの過程で大量の著作物が使用される場合、トレーニング資料の開示はAI開発者（特に中小企業や新規参入者）にとって現実的な課題となる可能性がある。政府は、研究開発資金援助などを通じて、透明性を支援する新たな技術ツールの開発を支援すべきかどうか、またどのように支援すべきかを検討する。 |
| 110. There are also legitimate reasons to restrict certain information – for example where it has been provided under a commercial contract or where disclosure would compromise trade secrets. We want to ensure that any transparency requirements are proportionate and justified. | 110. また、特定の情報を制限する正当な理由もある。例えば、商業契約に基づいて提供された情報や、開示により企業秘密が漏洩するような情報などである。透明性に関するあらゆる要件が妥当かつ正当であることを確保したい。 |
| 111. Article 53(1)(d) of the EU’s AI Act recently introduced a requirement that AI training sources are reported. AI providers are required to make publicly available a “sufficiently detailed summary” of training content. Such reporting does not have to be exhaustive. It can be achieved, for example, by listing the main data collections or sets that went into training a model, and summarising other sources. A template to support reporting is currently being developed. | 111. EUのAI法第53条(1)(d)は、最近、AIのトレーニングソースを報告する要件を導入した。AIプロバイダーは、トレーニング内容の「十分に詳細な要約」を一般に公開することが求められる。このような報告は網羅的である必要はない。例えば、モデルの訓練に使用された主なデータ収集またはセットを列挙し、その他のソースを要約することによって達成できる。現在、報告を支援するためのテンプレートが開発されている。 |
| 112. Similarly, California’s Assembly Bill 2013 (AB 2013) will require generative AI developers to disclose information about the datasets used to in, train, test, and validate their models. The bill will require that documentation includes, among other requirements, a high-level summary of the datasets used in the development of the system or service. We intend to engage with the EU and other international partners as they develop their approach and will consider international interoperability. | 112. 同様に、カリフォルニア州議会法案2013（AB 2013）は、生成的AI開発者に対し、モデルの訓練、テスト、検証に使用したデータセットに関する情報の開示を義務付ける。この法案では、文書には、システムやサービスの開発に使用されたデータセットのハイレベルな概要を含むことが義務付けられる。EUやその他の国際パートナーがアプローチを開発するにあたり、当社は彼らと協力し、国際的な相互運用性を検討していくつもりである。 |
| Question 17. Do you agree that AI developers should disclose the sources of their training material? | 質問17. AI開発者がその学習素材のソースを開示すべきであることに同意するか？ |
| Question 18. If so, what level of granularity is sufficient and necessary for AI firms when providing transparency over the inputs to generative models? | 質問18. 同意する場合、生成モデルへの入力に関する透明性を提供する際、AI企業にとってどの程度の粒度で十分かつ必要か？ |
| Question 19. What transparency should be required in relation to web crawlers? | 質問19. ウェブクローラーに関してどのような透明性が求められるべきか？ |
| Question 20.What is a proportionate approach to ensuring appropriate transparency? | 質問20. 適切な透明性を確保するための適切なアプローチとはどのようなものか？ |
| Question 21. Where possible, please indicate what you anticipate the costs of introducing transparency measures on AI developers would be. | 質問21. 可能であれば、AI開発者に対する透明性措置の導入に要する費用について、予想される金額を示していただきたい。 |
| Question 22. How can compliance with transparency requirements be encouraged, and does this require regulatory underpinning? | 質問22. 透明性要件の順守を促すにはどうすればよいか、また、そのためには規制による裏付けが必要か。 |
| Question 23. What are your views on the EU’s approach to transparency? | 質問23. EUの透明性に対するアプローチについて、どう考えるか。 |
| C.5 Wider clarification of copyright law | C.5 著作権法のより広範な明確化 |
| 113. If we were to introduce a new exception in this area, we would also want to ensure that existing ambiguity in the law is removed. It should be clear to commercial AI providers operating in the UK what they need to do to comply with UK law. To ensure this, we will consider clarifying copyright law in the following areas: | 113. この分野に新たな例外を導入する場合には、現行法のあいまいな部分を解消することも必要である。英国で事業を展開する商業用AIプロバイダーが、英国法を遵守するために何をすべきかを明確にすべきである。これを確実にするため、以下の分野における著作権法の明確化を検討する。 |
| Treatment of models trained in other jurisdictions. | 他の管轄区域で訓練されたモデルの取り扱い |
| 114. Many AI models that are used in the UK have been trained outside the UK’s jurisdiction. As copyright is territorial, that jurisdiction’s copyright law will apply to the training of that AI model, rather than UK copyright law. | 114. 英国で使用される多くのAIモデルは、英国の管轄外で訓練されている。著作権は地域限定であるため、そのAIモデルの訓練には、英国の著作権法ではなく、その管轄の著作権法が適用される。 |
| 115. We believe the exception with rights reservation approach described above will make the UK’s regime internationally competitive and encourage AI developers to train their models in the UK and in compliance with UK law. This would strengthen right holders’ ability control use of their material to train AI and be remunerated for its use. | 115. 上述の権利留保アプローチによる例外は、英国の体制を国際的に競争力のあるものとし、AI開発者が英国で、かつ英国法に準拠してモデルを訓練することを促すものと考える。これにより、権利保有者は、AIのトレーニングに使用する素材の使用を管理し、その使用に対して報酬を得る能力が強化される。 |
| 116. In addition, we want to encourage AI developers operating in the UK to comply with UK law on AI model training, even if their models are trained in other countries. This will help to ensure that developers which train their models in the UK are not at a disadvantage, and right holders can more easily enforce their rights. To encourage this, we want to ensure that the UK’s copyright provisions are internationally interoperable and do not lead to unreasonable burdens for AI providers, which often operate across multiple jurisdictions. | 116. さらに、英国で事業を展開するAI開発者に対して、そのモデルが他国でトレーニングされたものであっても、AIモデルのトレーニングに関する英国法を遵守するよう促したい。これにより、英国でモデルをトレーニングする開発者が不利にならないようにし、権利保有者が権利をより容易に執行できるようになる。これを奨励するために、英国の著作権規定が国際的に相互運用可能であり、複数の管轄区域にまたがって事業を行うことが多いAIプロバイダーに不当な負担を強いることのないよう確保したい。 |
| 117. To develop work towards international interoperability, we intend to engage with international partners, including the EU and US, and across international for a including the G7 and G20, to work together and align approaches, where appropriate. | 117. 国際的な相互運用性に向けて作業を進めるため、EUや米国を含む国際的なパートナーと協力し、G7やG20を含む国際的な枠組みで、必要に応じて協力し、アプローチを調整していくつもりである。 |
| 118. We will also consider whether other measures could help to establish a level playing field between providers of models which are trained within the UK, and those trained outside the UK but made available for use in the UK market. | 118. 我々はまた、英国で訓練されたモデルの提供者と、英国外で訓練されたが英国市場で利用可能となったモデルの提供者との間で公平な競争条件を確立するために、他の措置が役立つかどうかについても検討する。 |
| Question 24. What steps can the government take to encourage AI developers to train their models in the UK and in accordance with UK law to ensure that the rights of right holders are respected? | 質問 24. 権利者の権利が尊重されることを確保するために、AI開発者が英国で、かつ英国法に従ってモデルを訓練することを奨励するために、政府がどのような措置を講じることができるか。 |
| Question 25. To what extent does the copyright status of AI models trained outside the UK require clarification to ensure fairness for AI developers and right holders? | 質問 25. AI開発者および権利者の公平性を確保するために、英国外で訓練されたAIモデルの著作権の状態をどの程度明確にする必要があるか。 |
| 119. The “temporary copies” exception. This exception permits temporary copies to be made during technological processes – for example, copies held in browser caches or displayed on computer screens. It has been argued by some that this exception applies to the training of generative AI models, but it is not clear if this would be the case. When this exception was introduced by the EU in 2001, generative AI technology was not as developed is it now is. In view of this current uncertainty, there may be a case for clarifying the scope of this exception. | 119. 「一時的なコピー」の例外。この例外は、技術的プロセス中に一時的なコピーを作成することを許可するものであり、例えば、ブラウザのキャッシュに保存されたコピーやコンピュータの画面に表示されたコピーなどが該当する。一部では、この例外は生成的AIモデルのトレーニングにも適用されると主張されているが、そうなるかどうかは明確ではない。この例外が2001年にEUによって導入された際には、生成的AI技術は現在ほど発達していなかった。この現状の不確実性を踏まえると、この例外の範囲を明確化する必要性がある場合がある。 |
| Question 26. Does the temporary copies exception require clarification in relation to AI training? | 質問26. 一時的コピーの例外は、AIのトレーニングとの関連で明確化する必要があるか？ |
| Question 27. If so, how could this be done in a way that does not undermine the intended purpose of this exception? | 質問27. もしそうであれば、この例外の意図された目的を損なわないように、どのように行うことができるか？ |
| C.6 Encouraging research and innovation | C.6 研究とイノベーションの奨励 |
| 120. To meet its goal of supporting innovation and research, the government wants to ensure that any regulatory burdens that apply to AI developers in the UK, and innovators more widely, are proportionate to the issues they aim to address. | 120. イノベーションと研究を支援するという目標を達成するために、政府は、英国のAI開発者、より広くはイノベーターに適用される規制上の負担が、彼らが取り組もうとする問題に比例するものであることを確保したいと考えている。 |
| 121. The current public debate on copyright and AI has concentrated on large, commercial, generative AI models. These models are the most widely used and their outputs are likely to have the greatest effect on the creative industries. | 121. 著作権とAIに関する現在の公開討論では、大規模な商業用生成的AIモデルに焦点が当てられている。これらのモデルは最も広く使用されており、その出力はクリエイティブ産業に最も大きな影響を与える可能性が高い。 |
| 122. But AI and data mining have many other applications, whose outputs are unlikely to affect the creative industries to the same degree. These include research applications – for example, the use of AI to identify candidates for drugs or treatment pathways. They also include non-generative commercial applications such as image and music recognition – technologies which may be employed by right holders to create commercial products or to prevent online piracy. | 122. しかし、AIとデータマイニングには、その出力がクリエイティブ産業に同程度の影響を与える可能性が低い、他の多くの用途がある。これには、例えば、AIを使用して医薬品や治療法の候補を特定する研究用途が含まれる。また、画像や音楽の認識といった生成的ではない商業的用途も含まれる。これらの技術は、権利者が商業製品を作成したり、オンライン海賊行為を防止したりするために使用される可能性がある。 |
| 123. UK copyright law already provides a specific exception for data mining for non-commercial research in section 29A Copyright, Designs and Patents Act (CDPA). This is in recognition of the particular benefits in the area of research. The EU also has a specific exception which permits data mining for research in Article 3 Digital Single Market Directive. These data mining research exceptions are broadly similar in aim. However, the UK’s exception applies to both research institutions and researchers themselves. This means that individual researchers can benefit from the UK exception, whereas the EU’s exception applies to specific research organisations and cultural heritage institutions. The EU exception also permits commercial research, and extends to databases as well as copyright works, whereas the UK’s does not. We welcome views on whether the UK’s approach remains fit for purpose. | 123. 英国の著作権法は、すでに著作権、意匠および特許法（CDPA）第29A条において、非商業的研究のためのデータマイニングに特定の例外を設けている。これは研究分野における特定の利益を認めるものである。EUにも、研究目的のデータマイニングを許可する特定の例外規定が、デジタル単一市場指令第3条に存在する。これらのデータマイニング研究に関する例外規定は、目的が概ね類似している。しかし、英国の例外規定は研究機関と研究者個人双方に適用される。つまり、個々の研究者は英国の例外規定の恩恵を受けることができるが、EUの例外規定は特定の研究機関と文化遺産機関にのみ適用される。また、EUの例外規定は商業研究を許可しており、データベースや著作物にも適用されるが、英国の例外規定では適用されない。英国のアプローチが目的に適っているかどうかについての意見を歓迎する。 |
| 124. More broadly, regulatory requirements may be adapted to consider the size of firms, or to the purpose and effect of the technology. This is the approach taken in the EU’s AI Act, for example. We welcome views on whether a similar approach should be followed in copyright. | 124. より広範に言えば、規制要件は企業の規模を考慮したり、技術の目的や効果を考慮したりするように適応される可能性がある。これは、例えばEUのAI法で採用されているアプローチである。著作権においても同様のアプローチを採るべきかについて、意見を歓迎する。 |
| Question 28. Does the existing data mining exception for non-commercial research remain fit for purpose? | 質問28. 非営利研究のための現行のデータマイニング例外は、目的に適ったままであるか？ |
| Question 29. Should copyright rules relating to AI consider factors such as the purpose of an AI model, or the size of an AI firm? | 質問29. AIに関する著作権規則は、AIモデルの目的やAI企業の規模などの要素を考慮すべきか？ |
| D. AI outputs | D. AIの出力 |
| 125. The final part of this document addresses the outputs generated by AI. Generative AI is now capable of outputting material that closely resembles human-created content. This has raised several concerns from the creative industries, including copyright infringement in outputs and the need for appropriate labelling. They also raise the extent to which copyright and other IP rights should apply to the outputs generated by AI. | 125. 本報告書の最終部分では、AIが生み出す出力について取り上げる。 生成的AIは現在、人間が作成したコンテンツに酷似した素材を出力することが可能である。 これにより、著作権侵害や適切なラベル表示の必要性など、クリエイティブ産業からいくつかの懸念が提起されている。 また、AIが生み出す出力に著作権やその他の知的財産権をどの程度適用すべきかについても懸念が示されている。 |
| D.1 Computer-generated works: protection for the outputs of generative AI | D.1 コンピュータ生成著作物：生成的AIの出力の保護 |
| 126. It is possible for the outputs of AI models to be protected by copyright. Three different types of protection may apply, depending on the type of output and how it was created. | 126. AIモデルの出力は著作権で保護される可能性がある。出力の種類や作成方法によって、3種類の異なる保護が適用される可能性がある。 |
| 127. First, output may qualify as a literary, dramatic, musical, or artistic work (an “authorial work”), under section 1(1)(a) of the Copyright, Designs and Patents Act 1988 (CDPA). To be so protected it must be original, in the sense that it is the intellectual creation of its author, reflecting their personality and creative choices. | 127. まず、1988年著作権・意匠・特許法（CDPA）第1条（1）（a）項に基づき、出力は文学的、演劇的、音楽的、または美術的作品（「著作者の作品」）として認められる可能性がある。このような保護を受けるには、著作者の知的創造物であるという意味で、著作者の人格や創造的な選択を反映したオリジナルでなければならない。 |
| 128. In general, any work made using AI as a tool, but where the creative essence of the work comes from a human creator will fall in this category. An example could be where someone uses Adobe’s Generative Fill tool to make edits to their own photograph. This would qualify for copyright under section 1(1)(a), based on originality in the photograph. | 128. 一般的に、AIをツールとして使用して作成された作品であっても、その作品の創造的な本質が人間のクリエイターに由来する場合は、このカテゴリーに該当する。例えば、Adobeの「Generative Fill」ツールを使用して、自分の写真を編集する場合などが該当する。この場合、写真の独創性に基づき、第1条(1)(a)項に基づき著作権が認められる。 |
| 129. We will refer to such works as “AI-assisted works” – works with a human creator, making use of an AI tool. They are protected in similar terms in the EU and the US as they are in the UK. | 129. このような作品を「AI支援作品」と呼ぶ。人間が創作者となり、AIツールを活用した作品である。英国と同様に、EUおよび米国でも同様の条件で保護される。 |
| 130. Secondly, output may qualify as a sound recording, film, broadcast, or published edition. Such “entrepreneurial works” do not need to be original to benefit from protection. As such, a recording of AI-generated music will benefit from protection regardless of the degree of human input into that music. The owner of rights in such a work is the person who made arrangements for it to be produced. | 130. 第二に、出力は、録音物、映画、放送、または出版された版として認められる可能性がある。このような「企業家的作品」は、保護の対象となるためにオリジナルである必要はない。そのため、AIが生成した音楽の録音物は、その音楽に人間がどれだけ関与しているかに関わらず、保護の対象となる。このような作品の権利所有者は、その作品が生成されるよう手配した人物である。 |
| 131. Thirdly, section 9(3) of the CDPA provides specific protection for “computer-generated works” (CGWs). This protection, which lasts for 50 years, applies to a literary, dramatic, musical, or artistic work which is “generated by computer in circumstances such that there is no human author” of the work. The author of such a work is the person “by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken”. In the case of a general-purpose AI which generates output in response to a user prompt, the “author” will usually be person who inputted the prompt. | 131. 第3に、CDPA第9条(3)項は、「コンピュータ生成著作物」（CGW）に特定の保護を与える。この保護は50年間有効であり、文学、演劇、音楽、美術の著作物で、「人間の著作者が存在しない状況でコンピュータによって生成された」著作物に適用される。このような著作物の著作者は、「著作物の創作に必要な手配を行った者」である。ユーザーの指示に応じて出力を生成する汎用AIの場合、「作者」は通常、その指示を入力した人物となる。 |
| 132. In 2021 the government consulted on the extent to which the CGWs provision is used and whether it should be kept, removed, or amended in scope and duration. Although some respondents indicated that they do use the provision, none provided specific evidence of this. Given the minimal evidence received and the likelihood of further technological developments, the government decided to maintain the legislation but to keep it under review. | 132. 2021年に政府は、CGW規定がどの程度利用されているか、また、規定を維持すべきか、削除すべきか、あるいは適用範囲や適用期間を変更すべきかについて協議した。規定を利用していると回答した者もいたが、その具体的な証拠を提示した者は誰もいなかった。得られた証拠が限定的であったこと、およびさらなる技術的進展の可能性を考慮し、政府は、この法律を維持するものの、引き続き検討していくことを決定した。 |
| 133. At the time of that consultation, generative AI tools were not as developed or as widely available. Recent significant updates in generative AI have brought renewed attention to how – and whether – AI outputs should be protected by copyright. We therefore believe it is appropriate to revisit this question. | 133. 当時の協議の時点では、生成的AIツールはそれほど開発されておらず、広く利用可能でもなかった。 生成的AIの最近の大幅なアップデートにより、AIの出力を著作権で保護すべきかどうか、またどのように保護すべきかについて、再び注目が集まっている。 したがって、この問題を再検討することが適切であると考える。 |
| Criticism of the computer-generated work provision | コンピュータ生成著作物規定に対する批判 |
| 134. The section 9(3) computer-generated work provision has been criticised on two main grounds: | 134. 第9条(3)項のコンピュータ生成著作物に関する規定は、主に2つの理由から批判されている。 |
| 135. First, there appears to be a legal contradiction within section 9(3) which leads to uncertainty about its interpretation. This is because the provision applies only to literary, dramatic, musical, and artistic works which are original. The modern legal test for originality is that a work must be an “author’s own intellectual creation” which is the expression of their creative choices and reflects their “personal touch”.[footnote 1] This test is very much associated with human qualities, suggesting that a work created by a non-human could not be “original”. However, section 9(3) only applies to works “without a human author”. | 135. 第1に、第9条(3)項には法的な矛盾があり、その解釈に不確実性をもたらしているように見える。これは、この規定が、文学、演劇、音楽、美術の著作物で、かつ、オリジナルな著作物のみに適用されるためである。現代の著作物の独自性に関する法的基準は、著作物が「著作者自身の知的創造物」でなければならないというものである。これは、著作者の創造的な選択の表現であり、著作者の「個性」を反映したものである。[脚注1] この基準は人間的な資質と非常に密接に関連しており、人間以外のものによって創作された著作物は「独自」ではないことを示唆している。しかし、第9条(3)項は「人間以外の著作者」による著作物にのみ適用される。 |
| 136. This contradiction has led some to question whether the provision could ever apply in practice. In our view, it is unlikely that a court would conclude that it can never apply, as Parliament clearly intended the provision to have an effect. But it is unclear in the absence of case law how an “original” yet wholly machine-authored work would be defined. | 136. この矛盾により、この規定が実際に適用される可能性があるのかという疑問が生じている。しかし、議会がこの規定に明確な効果を持たせる意図を持っていたことを踏まえると、裁判所が「適用されることは決してない」と結論づける可能性は低いと考える。しかし、判例法が存在しない現状では、完全に機械が作成した「オリジナル」作品がどのように定義されるのかは不明である。 |
| 137. The second criticism is that CGW protection (as a distinct category of protection) is not needed – that it either has no effect, or that it has a detrimental effect. The arguments here are both economic and moral. The economic argument is that CGW protection has little or no positive incentive effect, so is unnecessary regulation with unjustified costs to third parties. The moral argument is that only human-created works deserve protection, and that protection of CGWs is to the detriment of human creation. | 137. 第二の批判は、CGW保護（独自の保護カテゴリーとして）は必要ないというものである。すなわち、CGW保護は効果がないか、有害な効果をもたらすというものである。この議論は経済的および道徳的なものである。経済的な議論は、CGW保護には積極的なインセンティブ効果はほとんどないかまったくないため、第三者に不当なコストを強いる不必要な規制であるというものである。道徳的な観点からの議論は、保護に値するのは人間が創作した著作物のみであり、コンピュータ生成著作物の保護は人間の創作にとって不利益であるというものである。 |
| 138. Below we assess three policy options against the following objectives: | 138. 以下では、以下の目的に照らして3つの政策オプションを評価する。 |
| clarity: The copyright framework should provide legal clarity on what is and is not protected by copyright, for the benefit of right holders and users | 明確性：著作権の枠組みは、権利者と利用者の利益のために、著作権で保護されるものとされないものについて法的明確性を提供すべきである |
| incentives: Copyright should encourage and reward creative output but should not over-regulate where it is not needed | インセンティブ：著作権は創造的な成果を奨励し、報いるべきであるが、必要のないところでは過剰に規制すべきではない |
| balance: Copyright should encourage human endeavour while not hindering technological development | バランス：著作権は人間の努力を奨励すべきであるが、技術開発を妨げるべきではない |
| D.2 Policy options | D.2 政策オプション |
| Option 0: No legal change, maintain the current provisions | オプション0：法改正は行わず、現行規定を維持する |
| 139. One option is to do nothing and maintain the status quo. This would be justified if there were evidence that CGWs protection is necessary to encourage the production of outputs by generative AI or other tools, and any legal ambiguity is likely to be resolved or of little effect. | 139. 何も行わず現状を維持するという選択肢もある。生成的AIやその他のツールによる出力の創作を奨励するために著作権による保護が必要であるという証拠があり、法的な曖昧さも解決されるか、あるいは影響がほとんどない可能性が高い場合には、この選択肢が正当化される。 |
| 140. An AI model does not respond to the same motives as human creators, such as economic reward and public recognition. It is therefore unlikely that copyright protection provides any motive to an AI service itself. However, it is possible that it acts as an encouragement to the users of AI services. We think it is unlikely to provide a motive to generative AI developers, given that copyright in outputs is likely to belong to users. However, there may be indirect effects. For example, it is possible that protections for CGWs encourage use and adoption of AI tools by individuals and organisations. If this were the case, CGWs protection could encourage adoption of AI across the economy, enhancing productivity and economic growth. Comparatively removing such protections could undermine adoption of AI and limit associated positive effects. | 140. AIモデルは、経済的な報酬や公的な評価といった、人間のクリエイターと同じ動機には反応しない。したがって、著作権保護がAIサービス自体に動機を与えることは考えにくい。しかし、AIサービスのユーザーを奨励する役割を果たす可能性はある。出力の著作権はユーザーに帰属する可能性が高いことを考えると、生成的AIの開発者に動機を与えることは考えにくいと考える。しかし、間接的な効果はあるかもしれない。例えば、CGWによる保護が個人や組織によるAIツールの利用や導入を促す可能性がある。もしそうであれば、CGWによる保護は経済全体におけるAIの導入を促し、生産性と経済成長を高めることができる。比較的、このような保護を撤廃することはAIの導入を妨げ、関連するポジティブな効果を制限する可能性がある。 |
| 141. Many other countries – including the US and most EU member states – do not provide this type of protection. We are not aware of any evidence suggesting that use of AI is greater in the UK, or other countries with CGWs protection, compared to countries which do not provide specific CGWs protection. | 141. 米国やEU加盟国のほとんどを含む多くの国では、この種の保護は提供されていない。AIの利用が、CGWの保護を提供していない国と比較して、英国やCGWの保護を提供している他の国々で多いことを示す証拠は、我々は認識していない。 |
| 142. Limited information was received during the 2021 consultation on the extent to which AI users and developers relied on CGW protection. Since that consultation, the capabilities of generative AI models have dramatically increased. Whether CGWs protection has played a role in encouraging the use or development of this technology is unclear. | 142. 2021年の協議では、AIの利用者や開発者がCGWの保護にどの程度依存しているかについて、限られた情報しか得られなかった。その協議以降、生成的AIモデルの能力は劇的に向上している。CGW保護がこの技術の利用または開発を促進する役割を果たしているかどうかは不明である。 |
| 143. The CGWs provision appears to have little, if any effect on the production of content or on AI development. Maintaining the current provision as drafted may also perpetuate legal uncertainty around its scope. However, there is in general a lack of evidence in this area. Generative AI outputs are much more sophisticated than they were in 2021 when evidence was last sought. In view of our current evidence base there does not appear to be a strong justification for maintaining this current form of protection. In view of these factors, the government is minded to reject the option to maintain the CGWs provision as presently drafted. However, we welcome information on whether this provision is being used, its economic effect, and how it is being interpreted in practice. | 143. CGW規定は、コンテンツの制作やAIの開発にほとんど、あるいはまったく影響を与えていないように見える。ドラフト通りの現行規定を維持することは、その範囲に関する法的確実性を永続させることにもなりかねない。しかし、この分野では一般的に証拠が不足している。生成的AIの出力は、証拠が最後に求められた2021年当時よりもはるかに洗練されている。現在の証拠を踏まえると、現行の保護形態を維持する強い正当性は認められないと思われる。これらの要因を踏まえ、政府はCGW条項を現行のドラフトのまま維持するという選択肢を拒否する意向である。しかし、この条項が実際に使用されているかどうか、その経済的影響、および実際の解釈方法に関する情報を歓迎する。 |
| Question 30. Are you in favour of maintaining current protection for computer-generated works? If yes, please explain whether and how you currently rely on this provision. | 質問30. コンピュータ生成著作物に対する現行の保護を維持することに賛成するか。賛成の場合、現行の規定をどの程度、またどのように利用しているか説明されたい。 |
| Question 31. Do you have views on how the provision should be interpreted? | 質問31. この規定の解釈について意見はあるか。 |
| Option 1: Reform the current protection to clarify its scope | 選択肢 1： 現行の保護を改正し、その範囲を明確化する |
| 144. Under this option we would clarify the existing copyright protection for CGWs. Protection of AI outputs by “traditional” copyright (authorial and entrepreneurial) would be unaffected. | 144. この選択肢では、CGWに対する現行の著作権保護を明確化する。AIの成果物に対する「伝統的」著作権（著作者人格権および企業家人格権）による保護は影響を受けない。 |
| 145. As described above, the criteria for protection of a CGW is not clear. There is a lack of clarity about how a work created without a human author can be “original”, as understood in copyright law. | 145. 上記の通り、CGWの保護基準は明確ではない。人間による著作者を介さずに創作された著作物が、著作権法で理解されているような「独創的」であると認められるための基準が明確ではない。 |
| 146. Under this option, the role of “originality” in relation to CGWs would be clarified. This could be done by removing an originality requirement altogether – as is the case for existing “entrepreneurial works”. | 146. このオプションでは、CGW に関する「創作性」の役割が明確になる。これは、既存の「企業家著作物」の場合と同様に、創作性の要件を完全に削除することで実現できる。 |
| 147. Alternatively, originality could be defined in some way. For example, it has been suggested that a CGW could be taken to be original if an identical human-authored work would have been considered original. | 147. あるいは、創作性を何らかの形で定義することもできる。例えば、同一の人間による著作物が創作性を有するものとみなされる場合、CGW も創作性を有するものとみなされる可能性があることが提案されている。 |
| 148. Clarification of this provision would be justified if there is evidence that this form of protection has economic benefits, and that greater legal clarity would make it more effective. In particular, it would be justified if this provision is likely to encourage development or investment in generative AI services. | 148. この規定の明確化は、この種の保護が経済的利益をもたらすという証拠があり、法的明確性を高めることでより効果的になるのであれば、正当化される。特に、この規定が生成的AIサービスへの開発や投資を促す可能性が高いのであれば、正当化される。 |
| 149. As noted under Option 0, there appears to be little evidence of use of this provision and its value is unclear. However, it is possible that a provision that is defined differently will be of greater value and provide the intended effect encouragement. The government will therefore assess this option considering evidence received through the consultation. We welcome information on whether this provision would be of value if clarified, how that should be approached, and evidence of its economic effects. | 149. オプション0で述べたように、この規定が利用されているという証拠はほとんどなく、その価値は不明である。しかし、異なる定義が定められた規定の方が価値が高く、意図した効果を促進できる可能性はある。そのため、政府は、協議を通じて得られた証拠を考慮して、このオプションを評価する。この規定が明確化された場合に価値があるかどうか、どのようにアプローチすべきか、その経済効果の証拠に関する情報を歓迎する。 |
| Question 32. Would computer-generated works legislation benefit from greater legal clarity, for example to clarify the originality requirement? If so, how should it be clarified? | 質問32. コンピュータ生成著作物に関する法律は、例えば独創性の要件を明確化するなど、より明確な法律規定によって恩恵を受けるだろうか？ もしそうであれば、どのように明確化すべきだろうか？ |
| Question 33. Should other changes be made to the scope of computer-generated protection? | 質問33. コンピュータ生成著作物の保護範囲について、その他の変更を加えるべきだろうか？ |
| Question 34. Would reforming the computer-generated works provision have an impact on you or your organisation? If so, how? Please provide quantitative information where possible. | 質問34. コンピュータ生成著作物に関する規定を改正することは、あなたまたはあなたの組織に影響を与えるだろうか？ もしそうであれば、どのように影響するだろうか？ 可能な場合は定量的な情報を提供していただきたい。 |
| Option 2: Remove specific protection for computer-generated works | 選択肢2：コンピュータ生成著作物に対する特定の保護を撤廃する |
| 150. Under this option we would remove the specific protection provided to CGWs by s9(3) CDPA. Works that are AI-assisted but which exhibit human creativity would continue to be protected. AI-generated music and video could continue to be protected as sound recordings, films, and broadcasts. | 150. この選択肢では、CDPA第9条（3）項によってCGWに与えられている特定の保護を撤廃する。AIの支援を受けているが、人間の創造性を示す著作物は引き続き保護される。AIによって生成された音楽や動画は、録音物、映画、放送として引き続き保護される可能性がある。 |
| 151. As other forms of protection will continue to apply, the main effect of removing protection (if any) would appear to be on content generated by AI without a human creator which takes the form of images or text. | 151. その他の保護形態は引き続き適用されるため、保護を撤廃した場合の主な影響（もしあれば）は、画像またはテキストの形式で、人間の創作者を介さずにAIによって生成されたコンテンツに現れると思われる。 |
| 152. Internationally, most leading AI nations do not provide copyright protection to works created without a human author. This is the case in the US and in most EU Member States. However, some countries do have similar provision to the UK, such as India, Ireland, and Singapore. | 152. 国際的には、AI先進国のほとんどは、人間の著作者を介さずに作成された著作物に著作権保護を提供していない。これは米国やEU加盟国のほとんどで当てはまる。しかし、インド、アイルランド、シンガポールなど、英国と同様の規定を設けている国もある。 |
| 153. We are not aware of any evidence that the presence of a CGWs provision has led to an increase in generated AI outputs. We are also unaware of increased investment in AI technology compared to territories that do not provide this protection. This suggests a specific CGW right is not necessary to encourage the production of content using generative AI. | 153. CGW規定の存在が生成AIの出力の増加につながったという証拠は一切ない。また、この保護を設けていない国と比較して、AI技術への投資が増加したという事実も確認されていない。このことから、生成AIを使用したコンテンツの制作を促進するために、CGWの特定の権利は必要ないことが示唆される。 |
| 154. Responses to the 2021 consultation suggested little evidence of reliance on CGWs protection, and some raised concerns about its potential effect on human creativity. Since then, as generative AI has developed, some creator groups have taken strong stances against protection of works which are wholly created by AI, such as the Human Artistry Campaign. | 154. 2021年の協議に対する回答では、CGW保護への依存を示す証拠はほとんど示されず、また、人間の創造性に対する潜在的な影響について懸念が示された。それ以来、生成的AIが発展するにつれ、一部のクリエイター団体は、AIによって完全に創作された作品の保護に強く反対する立場を取っており、例えば「Human Artistry Campaign」などがある。 |
| 155. Should consultation reveal insufficient evidence of positive effects from CGWs protection, our preference will be to remove it. However, as the capability of generative AI has increased considerably since the 2021 consultation, we do not take a definitive view on this option at this stage, and we welcome up-to-date evidence with which to assess it. | 155. 協議の結果、CGWの保護による肯定的な効果の証拠が不十分であることが明らかになった場合、私たちはその保護を撤廃することを望む。しかし、2021年の協議以降、生成的AIの能力は大幅に向上しているため、現段階ではこの選択肢について確定的な見解は持っておらず、それを評価するための最新の証拠を歓迎する。 |
| Question 35. Are you in favour of removing copyright protection for computer-generated works without a human author? | 質問35. 人間による著作者の関与のないコンピュータ生成著作物について、著作権保護を撤廃することに賛成か？ |
| Question 36. What would be the economic impact of doing this? Please provide quantitative information where possible. | 質問36. そうした場合の経済的影響は何か？ 可能な限り定量的な情報を提供すること。 |
| Question 37. Would the removal of the current CGW provision affect you or your organisation? Please provide quantitative information where possible. | 質問37. 現行のCGW規定の撤廃は、あなたまたはあなたの組織に影響するか？ 可能な限り定量的な情報を提供すること。 |
| D.3 Computer-generated works interaction with designs | D.3 コンピュータ生成著作物とデザインの相互作用 |
| 156. UK law on registered and unregistered designs includes similar provisions on computer-generated designs to those in copyright law. The author of a computer-generated design is “the person by whom the arrangements necessary for the creation of the design are made”. In the previous 2021 AI and IP consultation, no significant concerns were raised about these provisions. In this consultation we are not proposing any changes to the designs framework, but this will be considered separately in the future. | 156. 英国の登録および未登録デザインに関する法律には、著作権法におけるものと同様のコンピュータ生成デザインに関する規定が含まれている。コンピュータ生成デザインの著作者は、「デザインの創作に必要な準備を行った者」とされる。前回の2021年AIおよびIPに関する協議では、これらの規定について重大な懸念は提起されなかった。今回の協議では意匠の枠組みの変更を提案するつもりはないが、これは将来、別途検討されることになるだろう。 |
| D.4 Infringement and liability relating to AI-generated content | D.4 AI生成コンテンツに関する侵害と責任 |
| 157. Content generated by an AI model will infringe copyright in the UK if it reproduces a “substantial part” of a protected work. | 157. AIモデルによって生成されたコンテンツが、保護された著作物の「実質的な部分」を複製する場合には、英国の著作権を侵害することになる。 |
| 158. Copyright does not extend to ideas and concepts as such but protects individual expressions of creativity. Although many AI models learn from copyright works, usually their outputs will not include the creative expression in those works. For example, if a text to image generative AI tool (which is trained on a dataset of millions of works) is asked to generate an image of a dog, it is unlikely to generate a copy of a specific work that it was trained on. | 158. 著作権はアイデアやコンセプトそのものには及ばないが、創造性の個々の表現は保護する。多くのAIモデルは著作権のある作品から学習するが、通常、その出力にはそれらの作品の創造的な表現は含まれない。例えば、画像生成用AIツール（何百万もの作品のデータセットで訓練されている）に犬の画像を生成するように指示した場合、訓練に使用した特定の作品のコピーを生成することはまずない。 |
| 159. However, there is evidence that on occasion, such AI models can and do output individual copyright works, or substantial parts of them. It is a copyright infringement to reproduce a protected work, or to communicate that work to the public, without permission (unless a relevant exception applies). | 159. しかし、時として、このようなAIモデルが個々の著作物を、またはその相当部分を出力できる、また実際にそうしているという証拠がある。保護された著作物を複製したり、またはその著作物を許可なく公衆に伝達することは、著作権侵害である（関連する例外が適用される場合を除く）。 |
| 160. Depending on the circumstances, both the user and provider of a model may be liable for infringement of copyright. For example, if a user specifically requests an AI service to reproduce an artist’s work and the service does so, each may be liable. We are aware that providers of generative AI services often take steps to avoid outputting protected works, for example by filtering prompts and outputs. It is not clear how effective such approaches are in practice. | 160. 状況によっては、モデルの利用者および提供者の双方が著作権侵害の責任を問われる可能性がある。例えば、利用者がAIサービスにアーティストの作品の複製を明確に依頼し、サービスがその依頼に応じた場合、両者が責任を問われる可能性がある。生成的AIサービスの提供者は、プロンプトや出力をフィルタリングするなどして、保護された作品を出力しないようにする措置を講じることが多いと認識している。しかし、そのようなアプローチが実際にはどの程度効果的であるかは明らかではない。 |
| 161. In our view, the copyright framework in relation to infringing outputs is reasonably clear and appears to be adequate. As there are a wide range of AI technologies and uses, it will not always be easy to determine infringement or liability, but this is also true of other uses of technology to disseminate copyright works. We expect that greater control and transparency over the inputs to AI models, such as the measures proposed above, is likely to have a significant effect on the availability of infringing outputs. However, we would welcome views on whether there are specific areas where you consider copyright law to be deficient, where it is applicable to AI outputs. We would also like to hear where there are any barriers to enforcement. | 161. 我々の見解では、侵害的な出力に関する著作権の枠組みは妥当に明確であり、適切であると思われる。AI技術や用途は多岐にわたるため、侵害や責任の判断は常に容易であるとは限らないが、これは著作権作品を普及させるための技術の他の用途にも当てはまる。我々は、上述の提案のようなAIモデルへのインプットに対するより厳格な管理と透明性は、侵害的な出力の入手可能性に重大な影響を与える可能性が高いと期待している。しかし、AIの出力に著作権法が適用される場合、著作権法が不十分であると考える特定の分野があるかどうかについての意見は歓迎する。また、執行に障害となるものがあるかどうかについても意見を聞きたい。 |
| 162. We would also welcome views on the value of practical measures that may be put in place by generative AI providers, such as keyword filtering. | 162. 生成的AIプロバイダーが導入する可能性のある実用的な措置、例えばキーワード・フィルタリングの価値についての意見も歓迎する。 |
| Question 38. Does the current approach to liability in AI-generated outputs allow effective enforcement of copyright? | 質問38. AIが生成した出力に対する現在の法的責任のアプローチは、著作権の効果的な執行を可能にしているか？ |
| Question 39. What steps should AI providers take to avoid copyright infringing outputs? | 質問39. AIプロバイダーは、著作権侵害の出力を回避するためにどのような措置を講じるべきか？ |
| D.5 AI output labelling | D.5 AI 出力のラベル付け |
| 163. Various initiatives have been developed by industry to label the outputs of AI models, to better inform the public. Such approaches can be viewed as a form of transparency for AI outputs. They contribute to a variety of policy questions related to AI and have a particular value where they provide disclosure about information that is relevant in a copyright context. | 163. 産業界では、AI モデルの出力にラベルを付けることで、一般の人々により良く情報を提供する様々な取り組みが開発されている。このようなアプローチは、AI 出力の透明性の一形態と見なすことができる。AI に関連する様々な政策上の問題に貢献し、特に著作権の文脈で関連する情報について開示を行う場合に価値がある。 |
| 164. At present, it can be difficult to determine whether a work has been generated by AI. There are several industry initiatives to label AI outputs. One example is Meta’s ‘AI info’ label which users can click on for more information on the content. | 164. 現時点では、著作物がAIによって生成されたものであるかどうかを判断することは困難である。AIの出力にラベルを付ける業界主導の取り組みがいくつかある。その一例が、ユーザーがコンテンツの詳細情報をクリックできるMetaの「AI info」ラベルである。 |
| 165. We believe AI output labelling is beneficial to copyright owners and service providers and should be encouraged. Among the benefits are more informed consumer choice. For example, where a song is AI generated and labelled as such, music listeners would benefit from this information to make informed choices on the music they listen to. Labelling can also support source attribution, for example where AI is being used to summarise articles on a specific news story. | 165. 私たちは、AIの出力のラベル付けは著作権者およびサービス・プロバイダーにとって有益であり、奨励されるべきであると考える。その利点には、より情報に基づいた消費者の選択が含まれる。例えば、楽曲がAIによって生成され、そのようにラベル付けされている場合、音楽リスナーは、この情報に基づいて、聴く音楽をよりよく選択することができる。ラベル付けは、AIが特定のニュース記事の記事要約に使用されている場合など、ソースの帰属をサポートすることもできる。 |
| 166. Regulation may be needed to help ensure labelling happens consistently and the government will consider the case for it as it further develops its approach to AI regulation. As part of this, we will consider the range of areas where output transparency can be valuable and ensure any interventions support consistency and avoid unnecessary complexity. We have noted with interest developments in other jurisdictions such as the EU. The EU AI Act establishes transparency rules for content produced by generative AI. They require AI outputs to be machine readable and detectable as AI generated or manipulated. The EU’s AI Office has been tasked with issuing guidelines and encourage codes of practice to ensure effective implementation of these obligations. | 166. ラベル付けが常に確実に実施されるようにするためには、規制が必要となる可能性がある。政府は、AI規制に対するアプローチをさらに発展させる中で、その必要性について検討する。この一環として、出力の透明性が有益となり得る分野の範囲を検討し、介入が整合性を確保し、不必要な複雑化を回避することを確実にする。EUなどの他の管轄区域における進展に注目している。EUのAI法は、生成的AIが生成するコンテンツの透明性ルールを定めている。AIの出力は機械が読み取れるようにし、AIが生成または操作したものであることが検出できるようにすることが求められている。EUのAI事務局は、これらの義務を効果的に実施するためのガイドラインの発行と行動規範の奨励を任務としている。 |
| 167. However, we appreciate there are practical challenges for AI developers to ensure consistent AI output labelling. There are considerations to what level or degree of AI should require an AI output label in any definitions and standards. For example, if an AI retouching tool was used on a non-AI-generated image, the whole image may be labelled as computer-generated. There are questions over how such images should be labelled and the degree of information that it is reasonable to provide about them. | 167. しかし、AI開発者が一貫したAI出力ラベル付けを確保するには、現実的な課題があることを我々は認識している。定義や基準において、どの程度のレベルや度合いでAI出力ラベル付けを求めるべきかについては考慮すべき点がある。例えば、AIレタッチツールがAI生成ではない画像に使用された場合、その画像全体がコンピュータ生成とラベル付けされる可能性がある。このような画像をどのようにラベル付けすべきか、また、それらについて提供することが妥当な情報の程度について疑問がある。 |
| 168. Other technical challenges associated with AI output labelling may include scalability for content provenance initiatives. In addition, ensuring labels are resilient to manipulation either by editing the label itself or removing the label entirely from a piece of content. The government will consider whether and how it could support research and development into labelling tools that support transparency that is valuable for copyright. | 168. AI 出力のラベル付けに関連するその他の技術的課題には、コンテンツの由来に関するイニシアティブの拡張性がある。さらに、ラベル自体を編集するか、コンテンツからラベルを完全に削除することで、ラベルが操作に対してレジリエンス（回復力）を持つようにすることである。政府は、著作権にとって価値のある透明性をサポートするラベル付けツールの研究開発を支援できるかどうか、また、どのように支援できるかを検討する。 |
| Question 40. Do you agree that generative AI outputs should be labelled as AI generated? If so, what is a proportionate approach, and is regulation required? | 質問40. 生成的AIの出力はAI生成物としてラベル付けされるべきであることに同意するか？ 同意する場合、どのような対応が妥当か、また規制は必要か？ |
| Question 41. How can government support development of emerging tools and standards, reflecting the technical challenges associated with labelling tools? | 質問41. 政府は、ラベル付けツールに関連する技術的課題を反映し、新興のツールや標準の開発をどのように支援できるか？ |
| Question 42. What are your views on the EU’s approach to AI output labelling? | 質問42. EUのAI出力のラベル付けに対するアプローチについてどう考えるか？ |
| D.6 Digital replicas and other issues | D.6 デジタルレプリカおよびその他の問題 |
| 169. Another area of concern to the creative industries, in particular to actors and singers, is use of AI to create “digital replicas” (sometimes called deepfakes). We define digital replicas as images, videos and audio recordings created by digital technology to realistically replicate an individual’s voice or appearance. | 169. 特に俳優や歌手にとって、クリエイティブ産業が懸念するもう一つの分野は、AI を使用して「デジタルレプリカ」（ディープフェイクとも呼ばれる）を作成することである。デジタルレプリカとは、デジタル技術によって作成された、個人の声や外見をリアルに再現した画像、動画、音声録音を指す。 |
| 170. The rapid development and use of AI tools has led to an increase in the volume and quality of digital replicas. Sometimes they are made without the consent of the individual featured in them. The AI tools used to make them may be trained on an individual’s voice and appearance, and the proposals set out in the first part of this consultation are relevant in these cases. It is possible that an approach which enables individuals to reserve their rights for copyright works at the input stage may also help them control the use of their voice or appearance at the output stage. | 170. AIツールの急速な開発と利用により、デジタルレプリカの量と質が増加している。 デジタルレプリカは、時に、その対象となった個人の同意を得ずに作成される。 デジタルレプリカの作成に使用されるAIツールは、個人の声や外見を学習している可能性があり、この協議の最初の部分で提示された提案は、このようなケースにも関連する。著作権のある作品について、入力段階で個人が権利を留保できるようなアプローチは、出力段階での声や外見の利用をコントロールするのにも役立つ可能性がある。 |
| 171. Some legal protection does already apply to “personality” in the UK. This includes existing intellectual property rights and the common law tort of passing off, which protects against misrepresentation in a commercial environment. Copyright and related rights may help people to control or prevent the creation of digital replicas. For example, rights in sound recordings may be used to prevent training on a singer’s voice contained in those recordings. | 171. 英国では、「人格」に対してすでに一定の法的保護が適用されている。これには、既存の知的財産権や、商業環境における誤表示を防止するコモンロー上のパッシングオフ（混同惹起）の不法行為が含まれる。著作権および関連する権利は、デジタル複製物の作成をコントロールしたり、防止したりするのに役立つ可能性がある。例えば、音源の録音に関する権利は、その音源に含まれる歌手の声のトレーニングを防止するために使用される可能性がある。 |
| 172. Rights in performances may also be relevant to the creation of digital replicas. Performers’ rights are set out in Chapter 2 of the CDPA 1988. They are given to performers to enable them to control or be remunerated in relation to their performances. For example, they may apply to an actor’s performance in a film or a vocalist’s performance on a record. | 172. 実演に関する権利も、デジタル複製物の作成に関連する可能性がある。実演家の権利は1988年CDPA第2章に規定されている。実演家の権利は、実演家が自身の実演を管理したり、それに関連して報酬を得たりできるようにするために与えられる。例えば、映画における俳優の演技やレコードにおけるボーカリストのパフォーマンスに適用される可能性がある。 |
| 173. Some respondents to the 2021 consultation suggested performers’ rights should be reviewed in light of AI. They raised concerns that AI may be used to produce unauthorised reproductions of performances, via imitation, re-performance, or synthetisation, and suggested that stronger rights in performances may help to prevent this. | 173. 2021年の協議に対する回答者の一部は、AIを踏まえて実演家の権利を見直すべきだと提案した。回答者は、AIが模倣、再実行、または合成を通じて、許可のないパフォーマンスの複製を生成するために使用される可能性があるという懸念を提起し、パフォーマンスにおけるより強力な権利がこれを防止するのに役立つ可能性があると提案した。 |
| 174. Another area of existing law that may be relevant is data protection. Under data protection law, individuals have various rights regarding the processing of their personal data. In the context of AI systems, various rights apply whenever personal data is involved. This includes instances where personal data is used to train AI models or appears in AI-generated outputs. | 174. 関連する可能性がある既存の法律の別の分野は、データ保護である。データ保護法の下では、個人は自己の個人データの処理に関して様々な権利を有する。AIシステムとの関連では、個人データが関与する場合には常に様々な権利が適用される。これには、個人データがAIモデルの訓練に使用される場合や、AIが生成した出力に個人データが含まれる場合が含まれる。 |
| 175. Some in the creative industries have proposed that “personality rights” should be introduced in the UK to give individuals greater control over how their likeness or voice is used. In particular, actors and singers argue that AI outputs like digital replicas put their livelihoods at risk. | 175. クリエイティブ産業の一部では、英国において「人格権」を導入し、個人の肖像や声の使用について、より大きな管理権限を与えるべきであるとの提案がなされている。特に、俳優や歌手は、デジタルレプリカのようなAIの出力が彼らの生計を脅かすと主張している。 |
| 176. We note recent developments in the United States, including the July 2024 US Copyright Office report on digital replicas, which recommends the introduction of a Federal Digital Replica Law. We also note the California Assembly Bills 2602 and 1836, which seek to provide protection to performers in the context of AI-generated digital replicas. | 176. デジタルレプリカに関する2024年7月の米国著作権局の報告書など、米国における最近の動向に留意する。この報告書は、連邦デジタルレプリカ法の導入を推奨している。また、AI生成のデジタルレプリカの文脈においてパフォーマーを保護することを目的としたカリフォルニア州議会法案2602および1836にも留意する。 |
| 177. The legal landscape here is complex and extends beyond intellectual property rights. The introduction of a new type of intellectual property protection for personality in the UK would be a significant step and requires careful consideration. However, the government recognises that some individuals wish to have greater control over whether content can be created that includes their personality or likeness and takes their concerns seriously. | 177. ここでの法的状況は複雑であり、知的財産権の範囲を超えている。英国における人格に対する新しいタイプの知的財産保護の導入は、重要な一歩であり、慎重な検討が必要である。しかし、政府は、一部の個人が、自身の性格や肖像を含むコンテンツを作成できるかどうかについて、より大きな管理権限を望んでいることを認識しており、その懸念を真剣に受け止めている。 |
| 178. While we are not consulting on specific proposals on personality rights, we welcome views on whether the current legal framework remains fit for purpose. This includes whether individuals have sufficient control over their personality. You are welcome to share your views with us and there will be opportunities to engage with us on this topic in the future. | 178. 私たちは人格権に関する具体的な提案について意見を求めているわけではないが、現行の法的枠組みが目的に適っているかどうかについての意見は歓迎する。これには、個人が人格を十分に管理できているかどうかについても含まれる。意見を共有していただければ幸いである。また、今後、このトピックについて意見交換する機会を設ける予定である。 |
| 179. The Information Commissioner’s Office (ICO) is currently reviewing the intersection of generative AI and data protection, and how the UK General Data Protection Regulation (UK GDPR) and the Data Protection Act 2018 apply. ICO’s response to its consultation on generative AI and further guidance on this area will be issued in due course. | 179. 情報コミッショナー事務局（ICO）は現在、生成的AIとデータ保護の交差部分、および英国一般データ保護規則（UK GDPR）と2018年データ保護法の適用について検討している。ICOによる生成的AIに関する協議と、この分野におけるさらなるガイダンスへの対応は、追って発表される予定である。 |
| Question 43. To what extent would the approach(es) outlined in the first part of this consultation, in relation to transparency and text and data mining, provide individuals with sufficient control over the use of their image and voice in AI outputs? | 質問43. この協議の第1部で概説されたアプローチ（複数可）は、透明性およびテキスト・データマイニングに関して、AIの出力における個人の画像および音声の使用について、個人に十分な管理権を与えるものとなるか？ |
| Question 44. Could you share your experience or evidence of AI and digital replicas to date? | 質問44. これまでのAIおよびデジタルレプリカに関する経験または証拠を共有できるか？ |
| D.7 Other emerging issues | D.7 その他の新たな問題 |
| 180. New questions will emerge about the application of the UK’s copyright framework as AI capabilities and products continue to develop. | 180. AIの能力および製品が引き続き発展するにつれ、英国の著作権の枠組みの適用に関する新たな問題が生じるだろう。 |
| 181. While this will be challenging, the government intends to keep track of emerging issues and front-footed in its approach. Where required, we are prepared to take further action to provide AI developers and adopters with certainty about how to innovate in compliance with the law, and to ensure that right holders’ rights are clear. | 181. これは困難な課題となるが、政府は新たな問題を把握し、先手を打ったアプローチを取るつもりである。必要に応じて、AIの開発者および採用者が法律を遵守して革新する方法について確信が持てるよう、また、権利者の権利が明確になるよう、さらなる措置を取る用意がある。 |
| 182. The approach set out in this consultation addresses the issues we currently consider to be the most urgent and contested. We recognise the pace of technological progress and would like to hear views on what new developments in AI innovation are raising novel legal questions in relation to copyright may require attention. | 182. 本協議で提示するアプローチは、現在、最も緊急かつ論争の的となっている問題に対処するものである。我々は技術の進歩の速さを認識しており、AIイノベーションにおける新たな展開が著作権に関してどのような新たな法的問題を引き起こしているか、どのような点に注意が必要かについて意見を聞きたい。 |
| 183. For instance, some AI products interact with copyright works at inference. Inference is the process by which a trained AI system generates outputs using new data. This is a separate process from model training which takes place before models are deployed. AI products can interact with copyright works at inference, for example if a user includes a copyright work in their prompt to the system. Or a system may interface with ‘live’ data sources in response to user prompts. For example, AI systems can summarise Internet searches or news publications, using retrieval-augmented generation (RAG). | 183. 例えば、一部のAI製品は推論の際に著作物と相互作用する。推論とは、訓練されたAIシステムが新たなデータを使用して出力を生成するプロセスである。これは、モデルが展開される前に実施されるモデル訓練とは別のプロセスである。AI製品は、例えばユーザーがシステムへの指示に著作物を盛り込んだ場合など、推論の段階で著作物と相互作用することがある。あるいは、ユーザーの指示に応じて、システムが「ライブ」のデータソースとインターフェースする場合もある。例えば、AIシステムは、検索強化型生成（RAG）を使用して、インターネット検索やニュース記事を要約することができる。 |
| 184. The government also notes increasing use of synthetic data to train AI models. We would like to understand how this may affect the functioning of the licensing ecosystem and the UK copyright framework more broadly. | 184. 政府はまた、AIモデルの訓練に合成データの利用が増えている点にも言及している。このことがライセンスエコシステムの機能や、より広範な英国の著作権の枠組みにどのような影響を及ぼす可能性があるのかを理解したい。 |
| 185. We would like to understand if the application of the copyright framework to these and other emerging products is clear, including its effects on right holders and AI innovation. | 185. 著作権の枠組みをこれらの製品やその他の新製品に適用することが明確であるか、また、権利者やAIのイノベーションへの影響も含めて理解したい。 |
| Question 45. Is the legal framework that applies to AI products that interact with copyright works at the point of inference clear? If it is not, what could the government do to make it clearer? | 質問45. 著作権で保護された作品と相互に作用するAI製品に適用される法的枠組みは明確か？明確でない場合、政府はそれを明確にするために何ができるか？ |
| Question 46. What are the implications of the use of synthetic data to train AI models and how could this develop over time, and how should the government respond? | 質問 46. AIモデルの訓練に合成データを使用することの意味するところは何か、また、これが将来的にどのように発展する可能性があるか、政府はどのように対応すべきか。 |
| Question 47. What other developments are driving emerging questions for the UK’s copyright framework, and how should the government respond to them? | 質問 47. 英国の著作権制度に新たな問題を引き起こしているその他の動向にはどのようなものがあるか、政府はそれらにどのように対応すべきか。 |
| Introduced in the 2009 CJEU ruling in Infopaq C-5/08, and most recently confirmed by the Court of Appeal in THJ Systems Ltd v Sheridan [2023] EWCA Civ 1354. ↩ | 2009年のCJEU判決（Infopaq C-5/08）で導入され、最近では控訴院（Court of Appeal）のTHJ Systems Ltd v Sheridan [2023] EWCA Civ 1354で確認された。 ↩ |
« 欧州委員会 汎用AI実践規範の第2ドラフトを発表 (2024.12.19) | Main | 米国 国土安全保障省 AI活用のユースケースの状況説明と内部向けChatのリリース (2024.12.16, 17) »
Comments