米国 PCAOB 分析的実証手続の改訂案
こんにちは、丸山満彦です。
米国の会計監査においては、1980年代に監査手続の近代化？が行われ、いろいろな監査手続きの改訂が行われましたが、その際に、新たに導入されたのが、分析的手続です。。。
今回PCAOBから、分析的実証手続についての改訂案が提示されていますが、1989年のStatements on Auditing Standards; SAS No,56 Analytical Procedures から大きく変更されていないようですね。。。
当時、統計的分析的手続とかが流行りましたね...
ちなみに、欧州及び日本は、国際監査・保証基準審議会 (International Auditing and Assurance Standards Board; IAASB [wikipedia]) の作成する International Standards on Audit [wikipedia] や、それをベースに自国で開発された監査基準にもとづいて実施しますよね...
日本では、公認会計士協会が作成した、[PDF] 監査基準報告書520 分析的手続 になります。
● Public Company Accounting Oversight Board; PCAOB
| Investor Bulletin: Opportunity To Comment on Proposal To Enhance How Auditors Address Certain Assessed Risks of Material Misstatement | 投資家向け情報 監査人が特定の重要な虚偽表示のリスクアセスメントに対処する方法を強化する提案に関するコメント募集のお知らせ |
| The Public Company Accounting Oversight Board (PCAOB or the “Board”) Office of the Investor Advocate is alerting investors to the opportunity to comment on the proposal regarding designing and performing substantive analytical procedures and amendments to other PCAOB standards. | 公開会社会計監視委員会(PCAOB)投資家擁護委員会は、実質的な分析的実証手続の設計と実施に関する提案及びその他のPCAOB標準の改訂に関する意見募集の機会を投資家に提供している。 |
| This document represents the views of the PCAOB Office of the Investor Advocate and not necessarily those of other PCAOB staff or the Board. It is not a rule, policy, or statement of the Board. | 本文書は、PCAOB投資家擁護室の代表者の見解であり、必ずしも他のPCAOBスタッフや理事会の見解ではない。また、これは理事会の規則、方針、声明ではない。 |
| On June 12, 2024, the Board issued for public comment a proposal to replace the existing standard for substantive analytical procedures (AS 2305) and other related amendments. If adopted, the proposal would clarify and strengthen certain procedures that auditors may use to address certain assessed risks of material misstatement for significant accounts or disclosures and determine if there is a misstatement. The proposal, if adopted, would modernize PCAOB standards to reflect the ever-increasing use of technology by auditors in performing substantive analytical procedures and would better protect investors by increasing the likelihood that auditors obtain relevant and reliable information to support their conclusions in audit opinions. | 2024年6月12日、米国財務会計基準審議会は、現行の分析的実証手続に関する標準（AS2305）とその他の関連する改訂を置き換える提案をパブリックコメントに付した。本提案が採用された場合、監査人が、重要な勘定科目又は開示について、評価した重要な虚偽表示のリスクに対処し、虚偽表示があるかどうかを判断するために使用することができる特定の手続を明確化し、強化することになる。本提案が採択されれば、実質的な分析的実証手続を実施する際の監査人による技術の使用がますます増加していることを反映し、PCAOB基準を近代化することになり、監査人が監査意見において結論を裏付ける適切で信頼できる情報を入手する可能性が高まることで、投資家保護がより強化されることになる。 |
| In 2003, the PCAOB adopted AS 2305 from a standard put in place by the auditing profession in 1989. The existing standard remains substantially the same today. Consistent with existing standards, the proposed standard reiterates that substantive analytical procedures alone are unlikely to be sufficient to address significant risks of material misstatement, including fraud risks. | 2003年、PCAOBは、1989年に監査専門家が導入した標準からAS2305を採用した。既存の標準は現在も実質的に同じである。提案されている標準は、既存の標準と整合しており、不正リスクを含む重要な虚偽表示リスクに対処するためには、分析的実証手続だけでは不十分である可能性が高いことを改めて示している。 |
| Read the full proposal here(PDF). | 提案の全文はこちら(PDF)を参照のこと。 |
| Background | 提案の背景 |
| Auditors may use substantive analytical procedures to address certain assessed risks of material misstatement. In a substantive analytical procedure, the auditor seeks to determine whether there is a misstatement in a company’s recorded financial information. | アセスメントは、評価した特定の重要な虚偽表示リスクに対処するために、実質的な分析的実証手続を使用することができる。分析的実証手続では、監査人は、企業の記録された財務情報に虚偽表示があるかどうかを判断する。 |
| When performing substantive analytical procedures, the auditor compares (i) a company’s recorded amount (or an amount derived from the recorded amount) to (ii) what the auditor would expect. For example, an auditor could compare (i) a company’s recorded expense for debt interest payments to (ii) an expected expense based on the principal and interest rates of the debt. | 分析的実証手続を実施する場合、監査人は、(i)企業の記録金額（又は記録金額から派生する金額）と(ii)監査人が予想する金額とを比較する。例えば、監査人は、(i)企業が計上した負債利払いの費用と、(ii)負債の元本及び金利に基づく予想費用とを比較することができる。 |
| The effectiveness of substantive analytical procedures depends on their appropriate design and performance, such as which data and which relationships in the data auditors rely on to form their expectations. | 分析的実証手続の有効性は、監査人がどのようなデータ及びデータのどのような関係に依拠して期待値を形成するかといった、分析的実証手続の適切な設計及び実施に依存する。 |
| Over the years, the use of technology and data analytics in audits has grown, including when auditors design and perform substantive analytical procedures. For example, some auditors have been able to use more disaggregated data (e.g., at transaction or customer level) to identify previously unknown relationships and develop more precise expectations to test against a company’s recorded financial information. Additionally, PCAOB staff have observed some auditors inappropriately design and perform substantive analytical procedures. Such shortcomings may result in failing to identify a material misstatement of a company’s financial statements or failing to obtain sufficient appropriate audit evidence when performing the audit. | ここ数年、監査人が分析的実証手続を設計・実施する際も含め、監査におけるテクノロジーやデータ分析の利用が拡大している。例えば、一部の監査人は、より細分化されたデータ（例えば、取引や顧客レベル）を使用して、以前は知られていなかった関係を特定し、企業の記録された財務情報と照らし合わせてテストするために、より正確な予想を策定することができるようになった。さらに、PCAOBスタッフは、一部の監査人が不適切に分析的実証手続を設計し、実施していることを確認している。このような欠点は、企業の財務諸表の重要な虚偽表示を識別できなかったり、監査実施時に十分な適切な監査証拠を入手できなかったりする可能性がある。 |
| The Proposal | 提案 |
| The proposal would clarify and strengthen the standard for substantive analytical procedures, including those involving data analytics. For example, the proposal would: | 本提案は、データ分析を含む、分析的実証手続に関する標準を明確化し、強化するものである。例えば、本提案は以下のようなことを行う： |
| Specify that the auditor may not develop their expectation of the company’s recorded amount using the company’s amount or information that is based on the company’s amount; | 監査人は、会社の金額又は会社の金額を基礎とする情報を使用して、会社の計上金額の予想を策定してはならないと規定する； |
| Require that the relationships in the data on which the procedure is based must be sufficiently plausible and predictable to achieve the procedure’s objective; and | 手続の基礎となるデータの関係は、手続の目的を達成するために十分に妥当で予測可能でなければならない。 |
| Specify certain responsibilities for the auditor to perform when there is a difference between a company’s amount and the auditor’s expectation. | 会社の金額と監査人の予想との間に差異がある場合に、監査人が行うべき一定の責任を規定する。 |
| The proposed standard would apply to all substantive analytical procedures. | 提案されている標準は、すべての実質的な分析的実証手続に適用される。 |
● 日本公認会計士協会
・2022.10.13 [PDF] 監査基準報告書520 分析的手続
昔の米国監査基準
・1988.04 [PDF] Statements on Auditing Standards; SAS No,56 Analytical Procedures
当時、上司が書いた本...
実家にあるかも...
| I. EXECUTIVE SUMMARY | I. 要旨 |
| We are proposing to replace AS 2305, Substantive Analytical Procedures (“existing standard” or “existing AS 2305”), in its entirety, with a new standard, AS 2305, Designing and Performing Substantive Analytical Procedures (“proposed standard” or “proposed AS 2305”). The proposed standard is designed to improve audit quality and enhance investor protection by strengthening and clarifying requirements regarding designing and performing substantive analytical procedures in light of developments in audit practice and observations from PCAOB oversight activities. | 我々は、AS 2305「分析的実証手続」（以下、「現行基準」又は「現行AS 2305」）を全面的に置き換え、新基準AS 2305「分析的実証手続の設計及び実施」（以下、「提案基準」又は「提案AS 2305」）を提案する。本基準案は、監査実務の発展及びPCAOBの監視活動からの指摘に照らして、分析的実証手続の設計及び実施に関する要求事項を強化・明確化することにより、監査の質を改善し、投資家保護を強化することを目的としている。 |
| Advancements in technology have led to greater availability of information in electronic form and greater use of technology-based tools by auditors to analyze such information (“technology-assisted analysis”). Although substantive analytical procedures can be performed without the use of technology-based tools, PCAOB staff has observed an increase in the use of substantive analytical procedures by some auditors, which we attribute in part to these advancements in technology. For example, we understand that more sophisticated data analysis tools have enabled some auditors to use more disaggregated data (e.g., at transaction or customer level) to identify previously unknown relationships and develop more precise expectations. We believe these trends are likely to continue and to increase in importance as technology continues to evolve. | 技術の進歩により、電子形式の情報がより多く利用できるようになり、監査人がそのような情報を分析するために技術ベースのツールをより多く使用するようになった（「技術支援分析」）。分析的実証手続は、技術に基づくツールを使用しなくても実施することができるが、PCAOBスタッフは、一部の監査人による分析的実証手続の使用が増加していることを確認している。例えば、より洗練されたデータ分析ツールにより、一部の監査人は、より細分化されたデータ（例えば、取引や顧客レベル）を使用して、以前は不明であった関係を特定し、より正確な予想を立てることができるようになったと理解している。我々は、技術が進化し続ける中で、このような傾向は継続し、重要性が増すと信じている。 |
| Further, our oversight activities suggest that auditors do not always design and perform substantive analytical procedures appropriately. For example, we have observed instances where the expectation developed for a substantive analytical procedure was not precise enough to identify a difference between the auditor’s expectation and the company’s recorded amount, which may result in a potential material misstatement not being identified. When not designed and performed appropriately, a substantive analytical procedure may not constitute an appropriate auditor response to assessed risks of material misstatement or provide relevant and reliable audit evidence. | さらに、我々の監視活動から、監査人は実質的な分析的実証手続を常に適切に設計し、実施しているわけではないことが示唆される。例えば、実質的な分析的実証手続のために作成された予想が、監査人の予想と会社の計上額との間の差異を識別するのに十分な精度を有しておらず、その結果、潜在的な重要な虚偽表示が識別されない可能性がある事例が観察されている。適切に設計され実施されていない場合、 分析的実証手続は、評価された重要な虚偽表示のリスクに対する適切な監査人の対応を構成しないか、又は適切かつ信頼性のある監査証拠を提供しない可能性がある。 |
| In addition, existing AS 2305 was originally developed by the American Institute of Certified Public Accountants (“AICPA”), adopted on an interim basis by the Board in 2003, and remains in effect substantially as adopted. It therefore predates the advancements in technology and greater availability of information that we understand are influencing current practice, as well as advancements in our own standards, such as requirements regarding risk assessment and audit evidence. | さらに、現行のAS 2305は、米国公認会計士協会（AICPA）によって作成され、2003年に暫定的に採択されたものであり、実質的に採択されたまま有効である。そのため、現在の実務に影響を及ぼしていると我々が理解している技術の進歩や情報の入手可能性の向上、またリスクアセスメントや監査証拠に関する要求事項など、我々の標準の進歩に先行している。 |
| We believe that PCAOB standards could be improved to better address growing risks to audit quality associated with designing and performing substantive analytical procedures. These risks include risks specifically associated with the use of technology-assisted analysis in substantive analytical procedures, as well as more general risks that would arise if, as we expect, substantive analytical procedures become more prevalent because of the advancements in technology discussed above. We believe that clarifying and strengthening the requirements as proposed could improve the effectiveness of substantive analytical procedures and thereby enhance investor protection through improved audit quality. | 我々は、実質的な分析的実証手続の設計と実施に関連する、監査の質に対する増大するリスクによりよく対応するために、PCAOB標準を改善することができると考えている。これらのリスクには、実質的な分析手続における技術支援分析の使用に特に関連するリスクと、我々が予想するように、上述の技術の進歩により実質的な分析手続が普及した場合に発生する、より一般的なリスクが含まれる。我々は、提案されているような要求事項の明確化と強化は、 分析的実証手続の有効性を改善し、その結果、監査の質の向上を通じて投資家保護を強化することができると考えている。 |
| Substantive Analytical Procedures | 分析的実証手続 |
| PCAOB standards require the auditor to design and perform substantive procedures— substantive analytical procedures or tests of details—that address the assessed risks of material misstatement for each relevant assertion of each significant account and disclosure. | PCAOB基準は、監査人に対し、各重要な勘定及び開示の関連する各アセスメントについて、重要な虚偽表示のリスクアセスメントに対応する実質的な手続（実質的な分析的手続又は詳細のテスト）を立案し、実施することを求めている。 |
| Appropriately designed and performed substantive analytical procedures can provide relevant and reliable audit evidence when responding to assessed risks of material misstatement. | 適切に設計され、実施された 分析的実証手続は、評価された重要な虚偽表示リスクに対応する際に、適切かつ信頼性のある監査証拠を提供することができる。 |
| When designing and performing substantive analytical procedures under existing PCAOB standards, the auditor identifies plausible and predictable relationships among both financial and nonfinancial data and develops expectations of the company’s recorded amount, or ratio developed from recorded amounts, based on those relationships. For example, based on the relationship between the principal amount of the company’s debt and applicable interest rates during a year, an auditor could develop an expectation of the amount of the company’s interest expense for that year. The auditor then compares the expectation to the company’s recorded amount of interest expense for that year and evaluates any significant unexpected difference to determine if there is a misstatement. | 現行のPCAOB基準の下で分析的実証手続を立案し実施する場合、監査人は、財務データ及び非財務データの間のもっともらしく予測可能な関係を識別し、それらの関係に基づいて、会社の計上額又は計上額から作成された比率に対する予想を策定する。例えば、ある年度の借入金元本額と適用金利の関係に基づき、監査人はその年度の支払利息の予想額を作成することができる。そして、監査人は、その予想と当該年度の支払利息の計上額を比較し、予期しない重要な差異がある場合には、その差異を評価し、虚偽表示があるかどうかを判断する。 |
| Key Proposed Changes | 主な変更案 |
| The proposed standard would strengthen and clarify the auditor’s responsibilities when designing and performing substantive analytical procedures, increasing the likelihood that the auditor will obtain relevant and reliable audit evidence. Proposed AS 2305 is principles-based and could be applied to all substantive analytical procedures, including those that are designed and performed using technology-assisted analysis or other technology-based tools. | 本基準案は、実質的な分析的実証手続を立案・実施する際の監査人の責任を強化・明確化し、監査人が適切かつ信頼できる監査証拠を入手できる可能性を高めるものである。提案されているAS 2305は原則に基づくものであり、技術支援分析又はその他の技術ベースのツールを使用して立案・実施されるものを含め、すべての 分析的実証手続に適用することができる。 |
| Key changes reflected in the proposed standard would: | 提案された標準に反映されている主な変更点は以下の通りである： |
| • Strengthen and clarify the requirements for determining whether the relationship(s) to be used in the substantive analytical procedure is sufficiently plausible and predictable; | ・分析的実証手続で使用される関係が十分に確からしく、予測可能であるかどうかを判断するための要求事項を強化し、明確化する； |
| • Specify that the auditor may not develop their expectation using the company’s amount or information that is based on the company’s amount (so-called circular auditing); | ・監査人は、会社の金額又は会社の金額を基礎とする情報（いわゆる通達監査）を用いて予想を策定してはならないことを明記する； |
| • Strengthen and clarify existing requirements for determining when the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount requires further evaluation; | ・監査人の予想と会社の金額との差異がさらなる評価を必要とする場合の判断に関する既存の要求事項を強化・明確化する； |
| • Strengthen and clarify existing requirements for evaluating the difference and determining if a misstatement exists, including specifying requirements in certain situations the auditor may encounter when evaluating a difference; | ・差異を評価し、虚偽表示が存在するかどうかを判断するための既存の要求事項を強化・明確化し、監査人が差異を評価する際に遭遇する可能性のある特定の状況における要求事項を規定する； |
| • Clarify the factors that affect the persuasiveness of audit evidence obtained from a substantive analytical procedure; | ・実体分析的実証手続から得られる監査証拠の説得力に影響を与える要素を明確化する； |
| • Clarify the elements of a substantive analytical procedure, including the distinction between substantive analytical procedures and other types of analytical procedures; and | ・ 分析的実証手続と他の種類の分析手続との区別を含め, 分析的実証手続の要素を明確化する。 |
| • Modernize the standard by reorganizing the requirements and more explicitly integrating the standard with other Board-issued standards. | ・要求事項を再整理し,他の理事会発行基準との統合をより明確にすることにより,標準を近代化する。 |
| In connection with proposed AS 2305, we are also proposing related amendments to AS 1105, Audit Evidence, and AS 2301, The Auditor’s Responses to the Risks of Material Misstatement. These amendments would: | 提案されているAS 2305に関連して、AS 1105「監査証拠」及びAS 2301「重要な虚偽表示のリスクに対する監査人の対応」の関連する改訂も提案している。これらの改訂は以下の通りである： |
| • Specify the type of audit evidence necessary when applying substantive procedures to accounts or disclosures that depend on information received by the company from external sources; and | ・会社が外部から入手した情報に依存する勘定又は開示に実体手続を適用する場合に必要な監査証拠の種類を規定する。 |
| • Clarify the description of analytical procedures, including substantive analytical procedures as well as other types of analytical procedures in PCAOB standards. | ・PCAOB基準における他の種類の分析的手続と同様に,実質的な分析的手続を含む分析的手続の説明を明確化する。 |
| The proposed standard and the other amendments we are proposing (collectively, “the proposal”) would apply to all audits conducted under PCAOB standards. | 提案されている標準とその他の修正案（以下、総称して「本提案」）は、PCAOB基準に基づいて実施されるすべての監査に適用される。 |
| This release provides background on the Board’s standard-setting project, discusses the proposed standard and other amendments, and includes an economic analysis that further considers the need for standard setting and the anticipated economic impacts of our proposal. The release also includes three appendices: Appendix 1 sets forth the text of the proposed standard, Appendix 2 includes related amendments to AS 1105 and AS 2301, and Appendix 3 includes conforming amendments to other PCAOB standards. | 本リリースは、理事会の標準設定プロジェクトの背景を説明し、提案されている標準とその他の修正案について議論し、標準設定の必要性と我々の提案により予想される経済的影響をさらに考慮した経済分析を含んでいる。また、本リリースには3つの附属書が含まれている： 附属書1には本基準案の本文が、附属書2にはAS 1105とAS 2301の関連改正が、附属書3には他のPCAOB基準の適合改正が記載されている。 |
| Requesting Public Comment on Our Proposal | 提案に対する意見要求 |
| We are seeking public comment on all aspects of the proposal. Throughout the release, we have included detailed questions soliciting your feedback on specific aspects of our proposal. You are encouraged to comment on any or all topics, respond to any or all questions, provide feedback in areas not covered by specific questions, and provide any evidence, including empirical evidence or practical experiences, that informs your views. | 我々は、本提案の全ての側面についてパブリックコメントを求めている。本リリースには、本提案の特定の側面に関する意見を求める詳細な質問が含まれている。また、特定の質問でカバーされていない分野についてもフィードバックを提供し、経験的証拠や実務経験など、意見を反映させる根拠を提供することが奨励される。 |
| Instructions on how to comment, including by e-mail or postal mail, can be found on the cover sheet of this release. Comments submitted can be found at the docket page of PCAOB Rulemaking Docket Matter No. 056. | 電子メールや郵便など、コメントの方法については、本リリースの表紙に記載されている。提出された意見は、PCAOB規則制定ロケット・マターNo.056のドケット・ページで見ることができる。 |
| II. BACKGROUND | II. 背景 |
| This section of the release discusses existing requirements, current practice, observations from PCAOB oversight activities, and reasons to improve our auditing standards. | 本リリースの本セクションでは、既存の要求事項、現在の実務、PCAOBの監視活動からの見解、監査基準を改善する理由について説明する。 |
| A. Overview of Existing Requirements | A. 既存の要求事項の概要 |
| PCAOB standards require the auditor to design and perform substantive procedures that address the assessed risks of material misstatement for each relevant assertion of each significant account and disclosure.[1] Substantive procedures include substantive analytical procedures and tests of details (see Figure 1). Under PCAOB standards, auditors are permitted, but not required, to perform substantive analytical procedures as part of a financial statement audit. | PCAOB基準は、監査人に対し、各重要な勘定及び開示の関連する各アセスメントについて、評価した重要な虚偽表示のリスクに対処する実体的手続を立案し実施することを求めている[1] 。PCAOB標準では、監査人は、財務諸表監査の一環として、分析的実証手続を実施することが認められているが、義務付けられてはいない。 |
| Substantive analytical procedures differ from other types of analytical procedures in PCAOB standards (such as those performed as part of risk assessment or in the overall review of the financial statements)[2] in that they include a more precise auditor expectation and often are designed and performed on a more disaggregated basis. When designed and performed appropriately, substantive analytical procedures can provide relevant and reliable audit evidence when responding to certain assessed risks of material misstatement. | 分析的実証手続は、PCAOB基準における他の種類の分析手続（リスクアセスメントの一環として実施されるものや、財務諸表の全体的なレビューにおいて実施されるものなど）[2] とは異なり、より正確な監査人の期待を含み、多くの場合、より細分化されたベースで設計され、実施される。分析的実証手続は、適切に設計され実施された場合には、評価された特定の重要な虚偽表示リスクに対応する際に、適切かつ信頼性のある監査証拠を提供することができる。 |
| Our standards provide that for significant risks of material misstatement, including fraud risks, it is unlikely that audit evidence from substantive analytical procedures alone would be sufficient. Therefore, when addressing such risks, auditors are required to perform tests of details (i.e., apply audit procedures to items within an account or disclosure) that are specifically responsive to the assessed risks.[3] | 当基準は、不正リスクを含む重要な虚偽表示リスクについては、実質的分析手続による監査証拠のみでは十分でない可能性が高いと規定している。したがって、このようなリスクに対応する場合、監査人は、評価したリスクに特に対応する詳細なテスト（すなわち、勘定又は開示の中の項目に監査手続を適用すること）を実施することが求められる[3] 。 |
| Figure 1. Audit Procedures | 図1. 監査手続 |
| Existing AS 2305 establishes requirements regarding the use of substantive analytical procedures in an audit. A substantive analytical procedure under existing PCAOB standards involves comparing an auditor’s expectation of an amount recorded by the company, or a ratio developed from recorded amounts, with the company’s recorded amount or ratio, and investigating significant unexpected differences. | 現行のAS 2305は、監査における分析的実証手続の使用に関する要求事項を定めている。現行のPCAOB基準における分析的実証手続は、会社が記録した金額又は記録した金額から作成した比率に対する監査人の予想と、会社が記録した金額又は比率とを比較し、予期しない重要な差異を調査するものである。 |
| The auditor’s responsibilities under existing PCAOB standards include: | 現行のPCAOB標準における監査人の責任には、以下のものが含まれる： |
| • Using Plausible and Predictable Relationships: A basic premise of substantive analytical procedures is that plausible relationships among data may reasonably be expected to exist and continue in the absence of known conditions to the contrary.[4] Auditors use their understanding of such relationships to develop expectations of amounts recorded by the company, or ratios developed from recorded amounts. Existing AS 2305 provides that it is important to understand the reasons that make the relationships plausible and that as greater evidence is desired from the procedure, more predictable relationships are required to develop the expectation.[5] | ・ もっともらしく予測可能な関係を利用する： 分析的実証手続の基本的な前提は、データ間のもっともらしい関係が、それに反する既知の条件がない限り、存在し、継続すると合理的に予想されることである[4] 。現行のAS 2305では、関係をもっともらしくしている理由を理解することが重要であり、手続からより大きな証拠を得ることが望まれる場合には、より予測可能な関係が期待を発展させるために必要であると規定している[5] 。 |
| • Developing an Expectation: The expectation should be precise enough so that differences between the auditor’s expectation and the company’s recorded amounts or ratios that may be potential material misstatements, individually or when aggregated with other misstatements, would be identified for the auditor to investigate.[6] | ・期待値の開発 期待値は、監査人の期待値と会社の計上金額又は比率との間の差異であって、個別に又は他の虚偽表示と合算した場合に潜在的な重要な虚偽表示となり得るものを監査人が調査するために識別できるように、十分に正確でなければならない[6] 。 |
| • Considering the Amount of Difference That Can Be Accepted: Existing AS 2305 requires auditors to consider the amount of difference from the expectation that can be accepted without further investigation. This consideration is influenced primarily by materiality and should be consistent with the amount of audit evidence desired from the procedure.[7] | ・許容される差異額の検討 現行のAS 2305では、監査人は、更なる調査を行わずに受け入れることができる予想との差異の金額を検討することが求められている。この検討は、主に重要性に影響され、手続から求められる監査証拠の量と整合していなければならない[7] 。 |
| • Evaluating Differences: Auditors are required to evaluate significant unexpected differences between the company’s recorded amounts or ratios and the auditor’s expectation. If auditors are unable to obtain an explanation for a significant unexpected difference, they are required to perform additional audit procedures to obtain sufficient appropriate audit evidence to address the risk associated with the assertion.[8] | ・差異の評価 監査人は、会社の計上金額又は比率と監査人の予想との間の予期しない重要な差異を評価することが求められる。監査人は、重要な予期せぬ差異について説明を得ることができない場合には、追加的な監査手続を実施し、主張に関連するリスクに対応する十分かつ適切な監査証拠を入手することが求められる[8] 。 |
| Other existing requirements relevant to this rulemaking include: | この規則制定に関連する他の既存の要求事項には、以下のものがある： |
| • Using Relevant and Reliable Information when Designing and Performing Substantive Analytical Procedures: AS 1105 explains what constitutes audit evidence and establishes requirements regarding designing and performing audit procedures to obtain sufficient appropriate audit evidence. Existing AS 2305 contains similar requirements in relation to the reliability of data used in substantive analytical procedures.[9] | ・分析的実証手続を立案し実施する際に、関連性のある信頼できる情報を利用すること： AS 1105は、何が監査証拠となるかを説明し、十分かつ適切な監査証拠を入手するための監査手続の立案及び実施に関する要求事項を定めている。既存のAS 2305には、実質的な分析的実証手続で使用するデータの信頼性に関する同様の要求事項が含まれている[9] 。 |
| • Documenting the Procedure: AS 1215, Audit Documentation, establishes general requirements for documentation the auditor should prepare and retain. Existing AS 2305 includes documentation requirements that effectively apply the principles of AS 1215 in the context of performing substantive analytical procedures.[10] | ・手続の文書化 AS 1215「監査調書」は、監査人が作成し、保持すべき文書に関する一般的な要求事項を定めている。既存のAS 2305には、実質的な分析的実証手続を実施する文脈において、AS 1215の原則を効果的に適用する文書化要求事項が含まれている[10] 。 |
| • Evidence Obtained from Substantive Procedures: AS 2301 indicates that substantive procedures generally provide persuasive evidence when they are designed and performed to obtain evidence that is relevant and reliable.[11] As the assessed risk of material misstatement increases, the evidence from substantive procedures that the auditor should obtain also increases.[12] | ・実体的手続から得られる証拠 AS 2301は、実体的手続は、一般に、関連性があり信頼できる証拠を入手するために立案され実施された場合に、説得力のある証拠を提供することを示している[11] 。 評価される重要な虚偽表示リスクが増加するにつれて、監査人が入手すべき実体的手続による証拠も増加する[12] 。 |
| B. Current Practice and Observations from PCAOB Oversight Activities | B. 現在の実務及びPCAOBの監視活動からの観察 |
| 1. Current Practice | 1. 現在の実務 |
| As noted above, auditors are permitted, but not required, to perform substantive analytical procedures as part of a financial statement audit. In 2023, the Board’s Standards and Emerging Issues Advisory Group (“SEIAG”) discussed current practice, noting that substantive analytical procedures are typically used for testing income statement accounts with a high volume of transactions, such as depreciation, amortization, interest expense, and payroll expense.[13] | 上述のとおり、監査人は、財務諸表監査の一環として、分析的実証手続を実施することが認められているが、義務付けられているわけではない。2023年、米国財務会計基準審議会（PCAOB）の標準・新興論点アドバイザリー・グループ（SEIAG）は、現在の実務について議論し、実質的な分析的手続は、一般的に、減価償却費、償却費、支払利息、支払給与などの取引量の多い損益計算書勘定をテストするために使用されると指摘した[13] 。 |
| The PCAOB staff reviewed the methodologies of global network firms (“GNFs”)[14] that are based in the U.S. and certain non-affiliated firms (“NAFs”)[15] that are also based in the U.S. to understand how firms address the use of substantive analytical procedures. The staff’s analysis indicates that U.S. GNF methodologies generally reflect the requirements of existing AS 2305, and some methodologies already incorporate certain aspects of the requirements in the proposed standard, such as setting the amount for investigating differences at or below tolerable misstatement and establishing requirements around the type of information the auditor should not use when developing the expectation.[16] The methodologies of U.S. NAFs generally describe substantive analytical procedures on a basis consistent with the provisions of existing AS 2305. | PCAOBスタッフは、米国を拠点とするグローバル・ネットワーク・ファーム（GNF）[14] と、同じく米国を拠点とする特定の非関連会社（NAF）[15] の手法を検討し、企業がどのように分析的実証手続に取り組んでいるかを理解した。スタッフの分析によれば、米国のGNFの方法論は、一般的に現行のAS 2305の要求事項を反映しており、いくつかの方法論は、差異を調査するための金額を許容可能な虚偽表示以下に設定したり、監査人が期待値を策定する際に使用してはならない情報の種類に関する要求事項を設定するなど、提案されている標準の要求事項のある側面を既に取り入れている[16] 。 |
| In the last several years, the PCAOB staff has observed an increase in the use of technology-assisted analysis in audits by some auditors, including when auditors design and perform substantive analytical procedures. The staff has observed that technology-assisted analysis has enabled auditors to design and perform substantive analytical procedures on a more disaggregated basis. Some commenters on the Board’s standard-setting project related to technology-assisted analysis (“Technology-Assisted Analysis Project”) addressed aspects of performing substantive analytical procedures. Commenters highlighted that greater availability of disaggregated data and the use of technology-assisted analysis to analyze that data can enable the auditor to develop more precise expectations, including expectations for all individual items within an account or disclosure (e.g., individual lease contracts or individual loans).[17] During the staff’s research, some auditors also indicated that technology-assisted analysis enables the auditor to identify additional plausible and predictable relationships, and therefore perform multiple substantive analytical procedures for the same account(s) and relevant assertion(s). For example, an auditor could perform multiple substantive analytical procedures over payroll expense using different plausible and predictable relationships, such as the relationship between headcount and payroll expense and the relationship between payroll deductions and gross pay. | ここ数年、PCAOBスタッフは、監査人が実質的な分析的実証手続を立案し実施する場合を含め、一部の監査人による監査における技術支援分析の利用が増加していることを確認している。同スタッフは、技術支援分析により、監査人がより細分化されたベースで分析的実証手続を立案・実施できるようになったことを確認している。技術支援分析に関連する取締役会の標準設定プロジェクト（「技術支援分析プロジェクト」）に対するコメントの中には、実質的な分析手続を実施する側面について言及したものもあった。コメント提出者は、細分化されたデータがより利用しやすくなり、そのデータを分析するために技術支援分析を使用することで、監査人は、勘定又は開示内のすべての個別項目（例えば、個々のリース契約又は個々の貸付金）に対する期待を含め、より正確な期待を策定することが可能になることを強調した[17] 。また、スタッフの調査において、一部の監査人は、技術支援分析により、監査人は、さらにもっともらしく予測可能な関係を識別することが可能になるため、同一の勘定及び関連する主張に対して複数の実質的な分析手続を実施することが可能になると指摘した。例えば、監査人は、従業員数と給与支出との関係や、給与控除額と給与総額との関係など、異なるもっともらしく予測可能な関係を用いて、給与支出に関する複数の実質的な分析的実証手続を実施することができる。 |
| In addition, PCAOB staff has observed that some U.S. GNF methodologies indicate where technology-based tools[18] may be used when designing and performing substantive analytical procedures. The staff also has observed that some of these methodologies indicate where aspects of designing and performing substantive analytical procedures may not lend themselves to the use of technology, such as when evaluating current events and conditions not reflected in historical information. While there has been an increase in the use of technology-assisted analysis, we have also observed that substantive analytical procedures continue to be performed by some auditors without the use of technology-assisted analysis or other technology-based tools. Some firms have developed templates to assist engagement teams with designing and performing substantive analytical procedures, and in some instances, the templates are tailored by using industry-specific plausible relationships relevant to particular financial statement accounts. | 加えて、PCAOBのスタッフは、米国のGNFの方法論の中には、実質的な分析的手続を設計し実施する際に、技術に基づくツール[18] を使用する場所を示しているものがあることを確認している。また、これらの方法論の中には、過去の情報に反映されていない現在の事象や状況を評価する場合など、実質的な分析的手続を設計し実施する際に、技術の使用が適さない可能性があることを示しているものもある。技術支援分析の利用が増加している一方で、一部の監査人は、技術支援分析又は他の技術ベースのツールを使用せずに、実質的な分析手続を継続して実施していることも観察されている。一部の監査法人は、エンゲージメント・チームが 分析的実証手続を立案し、実施するのを支援するためのテンプレートを開発しており、場合によっては、テンプレートは、特定の財務諸表勘定に関連する業界特有のもっともらしい関係を使用して調整されている。 |
| Advancements in technology have also expanded the volume of information that auditors can use as audit evidence, both from the companies they audit and from external sources. More companies use enterprise resource planning (“ERP”) systems and other information systems that maintain large volumes of information in electronic form, including information generated internally by the company as well as information that the company receives from external sources. Significant volumes of this information are available to auditors for use in substantive procedures, including substantive analytical procedures. | また、技術の進歩により、監査人が監査証拠として使用できる情報の量も、監査対象会社及び外部情報源の両方から拡大している。エンタープライズ・リソース・プランニング(ERP)システムやその他の情報システムを使用する企業が増え、大量の情報を電子的な形で管理している。このような大量の情報は、実質的な分析的実証手続を含む実質的手続において、監査人が利用することができる。 |
| Both the International Auditing and Assurance Standards Board (“IAASB”) and the Auditing Standards Board (“ASB”) of the AICPA have standards addressing substantive analytical procedures: | 国際監査・保証基準審議会（International Auditing and AS surance Standards Board、以下「IAAS B」）と米国公認会計士協会（AICPA）の監査基準審議会（Auditing Standards Board、以下「AS B」）は、 分析的実証手続に関する標準を定めている： |
| • IAASB Standard – International Standard on Auditing 520, Analytical Procedures (“ISA 520”) (effective 2009); and | ・IAAS B基準-国際監査基準520「分析的手続」（ISA 520）（2009年発効）及びAS B基準-AU-Cセクション（AU-Cセクション）（2009年発効）である。 |
| • ASB Standard – AU-C Section 520, Analytical Procedures (“AU-C 520”) (effective 2012). | ・AS B標準-AU-C 520「分析的手続」（AU-C 520）（2012年発効）である。 |
| These standards are generally consistent with existing AS 2305 with respect to the core requirements of designing and performing a substantive analytical procedure, such as the requirement to base the procedure on a plausible predictable relationship and to use reliable information.[19] | これらの標準は、もっともらしく予測可能な関係に基づくこと、信頼できる情報を使用することなどの、実質的な分析的手続を設計し実施する際の中核的な要求事項に関して、現行のAS 2305と概ね一致している[19] 。 |
| Question: | 質問 |
| 1. Does the description of current audit practice accurately depict the state of practice? If not, what clarifications should be made? Are there other aspects of current audit practice that we should consider? | 1. 現在の監査実務に関する記述は、実務の状況を正確に描写しているか。もしそうでなければ、どのような点を明確にすべきか。現在の監査実務について検討すべき他の側面はあるか。 |
| 2. Observations from PCAOB Oversight Activities | 2. PCAOB の監督活動からの観察 |
| PCAOB inspections have shown that some auditors did not fulfill their responsibilities under the existing standard when performing substantive analytical procedures. For example, some auditors did not: | PCAOBの検査によると、一部の監査人は、分析的実証手続を実施する際に、現行標準に基づく責任を果たしていなかった。例えば、一部の監査人は以下のことを行っていない： |
| • Sufficiently evaluate the plausibility and predictability of the relationship used; | ・使用される関係の確からしさと予測可能性を十分に評価していない； |
| • Develop expectations that were sufficiently precise; | ・十分に正確な期待値を作成する； |
| • Determine an amount for which differences between the auditor’s expectation and the company’s recorded amount would require further investigation; | ・監査人の予想と会社の計上額との差異について、さらなる調査が必要となる金額を決定する； |
| • Sufficiently investigate significant unexpected differences or obtain evidence beyond inquiry of management regarding such differences; or | ・予期しない重要な差異を十分に調査する,又は当該差異について経営者に質問する以上の証拠を入手する。 |
| • Sufficiently test the accuracy and completeness of information produced by the company used in the procedure. [20] | ・当該手続で使用した会社が作成した情報の正確性及び完全性を十分に検証する.[20] |
| C. Reasons to Improve Auditing Standards | C. 監査基準改善の理由 |
| We believe that PCAOB standards could be improved to better address growing risks to audit quality associated with designing and performing substantive analytical procedures. These risks include risks specifically associated with the use of technology-assisted analysis in substantive analytical procedures, as well as more general risks that would arise if, as we expect, substantive analytical procedures become more prevalent because of greater availability of information in electronic form and use of technology-based tools. When designed and performed appropriately, substantive analytical procedures can provide relevant and reliable audit evidence to respond to assessed risks of material misstatement. | 我々は、実質的な分析的実証手続の立案と実施に関連する監査の質に対する増大するリスクによりよく対処するために、PCAOBの標準を改善することができると考えている。これらのリスクには、実質的分析手続における技術支援分析の使用に特に関連するリスクと、我々が予想するように、電子形式での情報の利用可能性が高まり、技術ベースのツールが使用されるようになったために、実質的分析手続がより一般的に普及した場合に発生する、より一般的なリスクが含まれる。分析的実証手続は、適切に設計され実施された場合には、重要な虚偽表示のリスクアセスメントに対応するための適切で信頼できる監査証拠を提供することができる。 |
| The appropriate use of technology-assisted analysis in well-designed substantive analytical procedures can improve the quality of audit evidence obtained through the procedures. For example, technology-assisted analysis tools enable auditors to perform substantive analytical procedures using more disaggregated data and multiple analytical techniques. Auditors can thus identify more complex relationships and anomalies in the data, identify more relevant and predictable relationships, and develop more precise expectations. In addition, technology-assisted analysis has enabled some auditors to expand the use of substantive analytical procedures to accounts and assertions where they had not traditionally been performed. For example, we understand that the use of technology-assisted analysis has enabled some auditors to perform substantive analytical procedures over balance sheet accounts, such as trade payables. | 適切に設計された実証的分析手続において、技術支援分析を適切に使用することにより、当該手続を通じて得られる監査証拠の質を改善することができる。例えば、技術支援分析ツールにより、監査人は、より細分化されたデータと複数の分析技法を用いて、実質的な分析手続を実施することができる。そのため、監査人は、データのより複雑な関係や異常を識別し、より関連性が高く予測可能な関係を特定し、より正確な予想を立てることができる。加えて、技術支援分析により、一部の監査人は、従来は実施されていなかった勘定科目や主張に、分析的実証手続の使用を拡大することができるようになった。例えば、我々は、一部の監査人が、技術支援分析の利用により、営業債務などの貸借対照表勘定に対して、分析的実証手続を実施することが可能になったと理解している。 |
| On the other hand, inappropriate use of technology-assisted analysis in substantive analytical procedures may reduce the quality of audit evidence obtained. This could occur if an auditor uses information in the analysis without obtaining a sufficient understanding of the source and relevance of the information. For example, an auditor could obtain information about sales commissions from the company’s information system and use it erroneously in a technology-assisted analysis to estimate the amount of sales, not understanding that sales commissions in the company’s information system are derived from sales. (In practice, such errors are sometimes called circular auditing or circular testing.) In another example, an auditor might erroneously use technology-assisted analysis to develop the auditor’s expectation of revenue by analyzing several years of historical data that is not reliable or is no longer relevant in the current environment (such as erroneously using information about pre-COVID sales trends to estimate sales during the COVID pandemic in a context where the COVID pandemic materially affected customer behavior). | 一方で、分析的実証手続において技術支援分析を不適切に使用することは、入手した監査証拠の質を低下させる可能性がある。これは、監査人が情報の出所及び関連性について十分な理解を得ることなく分析に情報を使用した場合に起こり得る。例えば、監査人が会社の情報システムから販売手数料に関する情報を入手し、会社の情報システムにおける販売手数料が売上高に由来するものであることを理解せずに、技術支援分析において誤ってその情報を使用して売上高を見積もる可能性がある。(実際には、このような誤りを通達監査または通達テストと呼ぶことがある）。別の例では、監査人は、信頼性に欠ける、又は現在の環境ではもはや適切でない数年分の過去のデータを分析することにより、監査人の予想売上高を算出するために、誤って情報技術の使用を行う可能性がある（例えば、COVIDの流行が顧客の行動に重大な影響を与えた状況において、COVID流行前の売上動向に関する情報をCOVID流行時の売上高の推定に誤って使用するなど）。 |
| Using information that is not reliable or relevant reduces the effectiveness of the substantive analytical procedure, thus reducing the likelihood of detecting misstatements through performing the procedure. Enhancing the requirements for the use of substantive analytical procedures could increase the likelihood that auditors who use substantive analytical procedures will obtain relevant and reliable audit evidence to address the assessed risks of material misstatement. For example, the proposed requirements would emphasize the importance of appropriately considering the relevant information available to the auditor for identifying sufficiently plausible and predictable relationships and developing auditor expectations. | 信頼性や関連性のない情報を使用することは、分析的実証手続の有効性を低下させ、その結果、当該手続を実施することにより虚偽表示を検知する可能性を低下させる。実質的な分析的実証手続の使用に関する要求事項を強化することにより、実質的な分析的手続を使用する監査人が、評価した重要な虚偽表示のリスクに対応するために、適切で信頼性のある監査証拠を入手する可能性を高めることができる。例えば、提案されている要求事項では、十分に確からしく予測可能な関係を識別し、監査人の期待を発展させるために、監査人が入手可能な関連情報を適切に検討することの重要性が強調される。 |
| There is stakeholder support for clarifying and strengthening the requirements around designing and performing substantive analytical procedures. For example, members of the SEIAG generally support the Board’s efforts to modernize the standard on substantive analytical procedures.[21] | 実質的な分析的実証手続の設計と実施に関する要求事項を明確化し、強化することに対する関係者の支持がある。例えば、SEIAGのメンバーは、分析的実証手続に関する標準を近代化しようとする理事会の努力を一般的に支持している[21] 。 |
| In addition, commenters on the Technology-Assisted Analysis Project also highlighted the importance of enhancing existing AS 2305 to improve the quality of audit evidence obtained from substantive analytical procedures. One commenter encouraged the Board to recognize the risks associated with circular auditing given the expectation of more widespread use of technology-assisted analysis, including when performing substantive analytical procedures.[22] Another commenter suggested that substantive analytical procedures remain a challenging area and that auditors would benefit from clearer requirements in this area. Other commenters on the Technology-Assisted Analysis Project highlighted the importance of the Board’s consideration of the impact of technology-assisted analysis on the design and performance of substantive analytical procedures. | さらに、技術支援分析プロジェクトに関するコメント提供者は、 分析的実証手続から得られる監査証拠の質を改善するために、既存のAS 2305を強化することの重要性を強調している。あるコメント提出者は、実質的な分析手続を実施する場合を含め、技術支援分析がより広範に利用されることが予想されることから、通達監査に関連するリスクを認識することを奨励した[22] 。また別のコメント提出者は、実質的な分析手続は依然として困難な分野であり、監査人はこの分野における要求事項がより明確化されることが有益であると示唆した。技術支援分析プロジェクトに関する他の輸入事業者は、技術支援分析が実質的な分析手続の設計及び実施に与える影響を検討することの重要性を強調した。 |
| We have also heard from the Board’s Investor Advisory Group (“IAG”) that auditors’ use of technology-assisted analysis is an area of concern due to auditors’ potential overreliance on company-produced information. As a result, there could be a benefit in having the standards address the need for the auditor to obtain evidence from a source outside of the company.[23] The proposed related amendments to AS 2301 would emphasize the importance of examining information from external sources when an account or disclosure depends on such information.[24] | また、取締役会の投資家諮問グループ(IAG)からも、監査人が技術支援分析を使用することは、監査人が会社から提供された情報に過度に依存する可能性があるため、懸念される分野であるという意見を聞いている。その結果、監査人が社外の情報源から証拠を入手する必要性に標準が対応することにメリットがあると考えられる[23] 。提案されているAS 2301の関連する改訂案は、勘定又は開示がそのような情報に依存している場合に、社外の情報源からの情報を検討することの重要性を強調するものである[24] 。 |
| The proposal would be an important step in our continuing effort to modernize our standards. In our 2022-2026 Strategic Plan, issued for public comment in August 2022, we expressed our re-energized focus on the PCAOB’s investor protection mission and stated our intent “to modernize and streamline our existing standards and to issue new standards where necessary to meet today’s needs.”[25] Commenters on the draft of the strategic plan generally supported this initiative.[26] One commenter noted that investors have asked the PCAOB to develop more permanent standards (i.e., depending less on interim standards) to increase stability and predictability. The need to update the interim standards has been mentioned in other communications received by the PCAOB and the U.S. Securities and Exchange Commission (“SEC”).[27] Existing AS 2305 is among the standards that have not been substantively amended since their adoption on an interim basis in 2003. | この提案は、我々の標準を近代化する継続的な努力の重要な一歩となるであろう。2022年8月にパブリックコメント募集のために公表された2022-2026年戦略計画では、PCAOBの投資家保護の使命に改めて焦点を当てることを表明し、「既存の基準を近代化・合理化し、今日のニーズを満たすために必要な場合には新たな基準を発行する」意向を表明した[25] 。戦略計画のドラフトに対するコメント提出者は、この取り組みを概ね支持している[26] 。あるコメント提出者は、投資家がPCAOBに対して、安定性と予測可能性を高めるために、より恒久的な基準を開発すること（すなわち、暫定基準への依存を減らすこと）を求めていると指摘している。暫定基準を更新する必要性は、PCAOBと米国証券取引委員会（SEC）が受け取った他のコミュニケーションでも言及されている[27] 。 |
| We believe that modernizing the existing standard by aligning its requirements more closely with the PCAOB risk assessment standards and more explicitly specifying auditors’ responsibilities could increase the likelihood that auditors using substantive analytical procedures will obtain relevant and reliable audit evidence. Requirements that are better aligned with other PCAOB standards could improve the use of substantive analytical procedures in situations where auditors view them as an effective and efficient means of obtaining relevant and reliable audit evidence. In addition, we believe that more explicit direction to auditors in areas identified through our oversight activities would benefit audit quality. Sections III and IV of this release include a detailed discussion of the proposal and reasons for improving the existing requirements. | 我々は、要求事項をPCAOBリスクアセスメント基準とより密接に整合させ、監査人の責任をより明確に規定することにより、現行基準を近代化することで、実質的な分析的実証手続を使用する監査人が、適切で信頼できる監査証拠を入手できる可能性を高めることができると考えている。他のPCAOB標準との整合性を高めた改善により、監査人が実質的な分析的実証手続を、関連性があり信頼できる監査証拠を入手するための効果的かつ効率的な手段とみなしている状況において、実質的な分析的実証手続の利用が改善される可能性がある。さらに、我々は、我々の監視活動を通じて識別された領域において、監査人により明確な指示を与えることが、監査の質に貢献すると考えている。本リリースのセクションIIIとIVには、提案の詳細な議論と、既存の要求事項を改善する理由が含まれている。 |
| Questions: | 質問 |
| 2. Are there other areas of concern relating to auditors’ use of substantive analytical procedures that are not described above? If so, what are the areas of concern and what changes should be made to address them? | 2. 監査人の分析的実証手続の利用に関して、上記に記載されていない懸念事項はあるか。もしあれば、どのような懸念事項があり、それらに対処するためにどのような変更を行うべきか。 |
| 3. Does the proposal adequately describe the extent and frequency of auditors’ use of substantive analytical procedures in audits? Please provide supporting information, such as the types of accounts generally tested using substantive analytical procedures and other relevant data. | 3. 本提案は、監査人が監査において分析的実証手続を使用する範囲と頻度を適切に説明しているか。一般的に分析的実証手続を使用してテストされる勘定科目の種類やその他の関連データなど、裏付けとなる情報を提供してほしい。 |
| 4. Does the proposal adequately describe how advancements in technology changed the extent and frequency of auditors’ use of substantive analytical procedures? Please provide details, including any information on the use of technology-based tools and the increase in the availability of data to perform substantive analytical procedures. | 4. 本提案は、技術の進歩により、監査人が分析的実証手続を使用する範囲と頻度がどのように変化したかを適切に説明しているか。技術に基づくツールの使用や、分析的実証手続を実施するためのデータの利用可能性の増加に関する情報など、詳細を提供してほしい。 |
| III. DISCUSSION OF THE PROPOSAL | III. 提案の検討 |
| A. Overview of Proposed Standard and Related Amendments | A. 提案されている標準と関連する改訂の概要 |
| We propose replacing the existing standard on substantive analytical procedures, in its entirety, with a new standard, AS 2305, Designing and Performing Substantive Analytical Procedures. The full text of proposed AS 2305 appears in Appendix 1. The proposed standard presents requirements for the auditor when designing and performing a substantive analytical procedure (see Figure 2). | 我々は、 分析的実証手続に関する既存の標準を全面的に置き換え、新たな標準であるAS 2305「 分析的実証手続の設計及び実施」を提案する。提案されているAS 2305の全文は、附属書1に記載されている。提案されている標準は、実質的な分析的手続を設計し実施する際の監査人の要求事項を提示している（図2を参照）。 |
| Figure 2. Proposed AS 2305 | 図2. 提案されているAS 2305 |
| The proposed standard is designed to: | 本基準案は、以下を目的としている： |
| • Clarify the elements of a substantive analytical procedure. The proposed standard clarifies that a substantive analytical procedure involves comparing a recorded amount or an amount derived from recorded amounts (as applicable, the “company’s amount”) to an expectation of that amount developed by the auditor to determine whether there is a misstatement. The proposed standard also clarifies the distinction between substantive analytical procedures and other types of analytical procedures, in that substantive analytical procedures are designed and performed at a level of precision that is sufficient to respond to assessed risks of material misstatement, alone or in combination with other procedures. | ・分析的実証手続の要素を明確化する。本基準案は、虚偽表示の有無を判断するために、分析的実証手続は、記録された金額又は記録された金額から導かれる金額（該当する場合、「会社の金額」）と、監査人が作成した当該金額に対する予想とを比較することを含むことを明確にしている。また、提案されている標準は、 分析的実証手続と他の種類の分析手続との区別を明確にしている。 分析的実証手続は、単独で又は他の手続と組み合わせて、評価された重要な虚偽表示のリスクに対応するのに十分な精度のレベルで設計され、実施されるものである。 |
| • Clarify the factors that affect the persuasiveness of audit evidence obtained from a substantive analytical procedure. The proposed standard clarifies that more persuasive audit evidence is obtained when a substantive analytical procedure is more precise and uses more reliable information. The proposed standard also highlights certain aspects of a substantive analytical procedure that affect its level of precision. | ・分析的実証手続から得られる監査証拠の説得力に影響を与える要因を明確化する。提案されている標準は, 分析的実証手続がより正確で,より信頼できる情報を使用している場合には,より説得力のある監査証拠が得られることを明確にしている。また,提案されている標準は,その精度の水準に影響を与える分析的実証手続の特定の側面を強調している。 |
| • Strengthen and clarify requirements related to the relationship on which a substantive analytical procedure is based. Under the proposed standard, the auditor would be required to identify the relationship or relationships to be used in the substantive analytical procedure and determine whether each such relationship is sufficiently plausible and predictable to achieve the objective of the procedure. The proposed standard provides that relationships used in the substantive analytical procedure must be sufficiently plausible and predictable to achieve the objective of the procedure. | ・ 分析的実証手続の基礎となる関係に関する要求事項を強化し,明確化する。本基準案では,監査人は, 分析的実証手続で使用する関係を識別し,そのような各関係が手続の目的を達成するために十分に妥当で予測可能であるかどうかを判断することが要求される。提案されている標準では,実質的な分析手続で使用される関係は,手続の目的を達成するために十分にもっともらしく,予測可能でなければならないと規定している。 |
| • Specify information the auditor may not use when developing an expectation. Under the proposed standard, when developing an expectation, the auditor may not use the company’s amount or information that is based on the company’s amount (as discussed above, a mistake known in practice as circular auditing). To provide relevant and reliable audit evidence, the auditor’s expectation has to be developed from other sources of information, and not the company’s amount to which it will be compared. | ・監査人が期待値を作成する際に使用してはならない情報を規定する。本基準案では、監査人は期待値を作成する際に、会社の金額又は会社の金額に基づく情報を使用してはならないとされている（前述の通り、通達監査として実務上知られている誤りである）。適切かつ信頼できる監査証拠を提供するためには、監査人の期待値は、比較対象となる会社の金額ではなく、他の情報源から作成されなければならない。 |
| • Strengthen and clarify existing requirements for determining a threshold above which differences have to be evaluated. The proposed standard would require the threshold for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount to be set at or below tolerable misstatement. The proposed standard also describes considerations that should be taken into account in determining the threshold. | ・差異を評価しなければならない閾値を決定するための既存の要求事項を強化・明確化する。提案されている標準は,監査人の予想と会社の金額との間の差異を評価するための閾値を,許容可能な虚偽表示以下に設定することを要求している。また,本基準案では,閾値を決定する際に考慮すべき事項についても記述している。 |
| • Strengthen and clarify existing requirements for evaluating the difference. The proposed standard would require the auditor to evaluate the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount when the difference exceeds the established threshold, and includes a more explicit requirement to perform procedures to determine whether there is a misstatement. The proposed standard specifies that these procedures would be required to extend beyond inquiry. | ・差異を評価するための既存の要求事項を強化・明確化する。本基準案では,監査人の予想と会社の金額との差額が設定された閾値を超える場合,監査人はその差額を評価することが要求され,虚偽表示の有無を判断するための手続を実施することがより明確に要求されている。本基準案では,これらの手続は,照会の範囲を超えて要求されることが明記されている。 |
| • Specify auditor responsibilities in situations the auditor may encounter when evaluating a difference. The proposed standard specifies auditor responsibilities in situations when: (i) the auditor determines there is a misstatement; (ii) the auditor is unable to determine whether there is a misstatement; and (iii) the auditor identifies relevant information of which the auditor was not aware when initially designing the substantive analytical procedure. | ・監査人が差異を評価する際に遭遇する可能性のある状況における監査人の責任を規定する。本基準案では、以下のような状況における監査人の責任を規定している： (i)監査人が虚偽表示があると判断した場合、(ii)監査人が虚偽表示があるかどうかを判断できない場合、(iii)監査人が実体的な分析的実証手続を最初に立案したときに認識していなかった関連情報を識別した場合である。 |
| • Reorganize the standard and more explicitly integrate the requirements with other Board-issued standards. Unlike the existing standard, the proposed standard presents requirements in the order in which the auditor would apply them when designing and performing a substantive analytical procedure. It also more expressly refers to the risk assessment standards and eliminates provisions, such as audit documentation requirements, that are effectively set forth in other standards and do not have to be repeated in this standard.[28] | ・標準を再編成し、要求事項を他の取締役会発行の標準とより明確に統合する。現行標準と異なり、提案されている標準は、監査人が実体分析的手続を立案し実施する際に適用する順序で要求事項を提示している。また、リスクアセスメント基準への言及をより明確にし、監査文書の要求事項など、他の基準で効果的に規定されており、本基準で繰り返す必要のない規定を削除している[28] 。 |
| The proposed standard would retain certain aspects of existing AS 2305. For example, under the existing standard, when responding to a significant risk of material misstatement, it is unlikely that audit evidence obtained from substantive analytical procedures alone will be sufficient and the auditor is required to perform substantive procedures that include tests of details specifically responsive to the assessed risk.[29] As described in further detail in Section IV.D.3, we considered but are not proposing to change this requirement. | 提案された標準は、既存のAS 2305の特定の側面を維持する。例えば、現行基準では、重要な虚偽表示リスクに対応する場合、実質的な分析的手続から得られた監査証拠だけでは十分であるとは考えにくく、監査人は、アセスメントされたリスクに特に対応する詳細のテストを含む実質的手続を実施することが要求されている[29] 。 |
| In addition, in connection with proposed AS 2305, we are proposing related amendments to AS 2301 and AS 1105 that are designed to: | さらに、提案されているAS 2305に関連して、AS 2301及びAS 1105の関連する改訂を提案している： |
| • Strengthen auditor responsibilities when applying substantive procedures to certain accounts or disclosures. The proposed amendment to AS 2301 would specify that when applying substantive procedures (including substantive analytical procedures) to accounts or disclosures that depend on information the company received from external sources, the auditor is required to examine relevant information from the external sources. | ・特定の勘定又は開示に実体手続を適用する際の監査人の責任を強化する。提案されているAS 2301の改訂は、会社が外部から入手した情報に依存する勘定又は開示に実体的手続（実体的分析的実証手続を含む）を適用する場合、監査人は外部情報源から関連する情報を調査することが要求されることを規定するものである。 |
| • Clarify the description of analytical procedures. To better differentiate between analytical procedures performed to respond to assessed risks of material misstatement (substantive analytical procedures) and analytical procedures performed for other purposes under PCAOB standards, the proposed amendment to AS 1105 would clarify the description of analytical procedures. | ・分析的手続の説明を明確化する。評価した重要な虚偽表示のリスクに対応するために行う分析的手続（ 分析的実証手続）と、PCAOB基準におけるその他の目的のために行う分析的手続とをより明確に区別するために、提案されているAS 1105の改訂は、分析的手続の説明を明確化するものである。 |
| B. Introduction and Objective | B. 序文及び目的 |
| See paragraphs .01 through .03 of the proposed standard in Appendix 1. | 附属書1の基準案の第.01項から第.03項を参照。 |
| Consistent with other Board-issued standards, the proposed standard includes an introduction and objective to describe the purpose of the standard and key aspects of its provisions. | 提案されている標準は、他の理事会発行の標準と同様に、序文と目的を含み、標準の目的 とその規定の主要な側面を説明している。 |
| Paragraph .01 of the proposed standard provides a general description of substantive analytical procedures. It refers to AS 2301, which requires the auditor to design and implement appropriate responses that address the assessed risks of material misstatement and provides that this may include using substantive analytical procedures to address the assessed risks of material misstatement for certain relevant assertions of significant accounts and disclosures. It also provides that substantive analytical procedures are appropriate only when designed and performed, alone or in combination with other audit procedures, at a level of precision sufficient to respond to an assessed risk of material misstatement. When designed and performed appropriately, substantive analytical procedures can provide relevant and reliable audit evidence. | 基準案の第.01項は、分析的実証手続の一般的な説明を提供している。この中で、監査人は、評価した重要な虚偽表示のリスクに対処する適切な対応策を立案し実施することを求めているAS 2301に言及し、この対応策には、重要な勘定科目及び開示の特定の関連する主張について、評価した重要な虚偽表示のリスクに対処するために 分析的実証手続を使用することが含まれる場合があると規定している。また、分析的実証手続は、評価された重要な虚偽表示リスクに対応するのに十分な精度で、単独で又は他の監査手続と組み合わせて、立案・実施される場合にのみ適切であるとしている。分析的実証手続が適切に立案され実施された場合には、適切かつ信頼性の高い監査証拠を提供することができる。 |
| Existing AS 2305 discusses when substantive analytical procedures may be effective and efficient tests for certain assertions and for achieving particular substantive testing objectives.[30] The proposed standard does not describe the nature of the assertions that could be tested using substantive analytical procedures. Instead, the proposed standard reaffirms that the auditor must design and implement audit procedures, which may include substantive analytical procedures, that address the assessed risks. As discussed in Section II.C, technology-assisted analysis has enabled some auditors to expand the use of substantive analytical procedures to accounts and assertions where they had not traditionally been performed (e.g., balance sheet accounts). | 現行のAS 2305では、特定の主張及び特定の実質的なテスト目的を達成するために、どのような場合に実質的な分析手続が効果的かつ効率的なテストとなり得るかについて説明している[30] 。その代わりに、本基準案は、監査人は、評価したリスクに対応する、実質的な分析的実証手続を含む監査手続を立案し、実施しなければならないことを再確認している。セクションII.Cで分析したように、技術支援分析により、一部の監査人は、従来実施されていなかった勘定及び主張（例えば、貸借対照表勘定）にまで、実質的分析手続の使用を拡大することができるようになった。 |
| The proposed standard clarifies the distinction between substantive analytical procedures and other analytical procedures, in that substantive analytical procedures are designed and performed at a level of precision that is sufficient to respond to assessed risks of material misstatement, alone or in combination with other procedures. As noted in Section II.A, in certain situations, substantive analytical procedures alone do not provide sufficient appropriate audit evidence under PCAOB standards. | 提案されている標準は、 分析的実証手続とその他の分析手続との区別を明確にしている。すなわち、 分析的実証手続は、単独で又は他の手続と組み合わせて、評価された重要な虚偽表示のリスクに対応するのに十分な精度のレベルで設計され、実施されるものである。セクションII.Aで指摘したように、特定の状況においては、分析的実証手続だけでは、PCAOB基準の下では十分な適切な監査証拠を提供できない。 |
| Paragraph .02 of the proposed standard describes the elements of a substantive analytical procedure. Under the proposed standard, a substantive analytical procedure involves comparing a recorded amount or an amount derived from recorded amounts (as applicable, the “company’s amount”) to an expectation of that amount developed by the auditor to determine whether there is a misstatement. The auditor’s expectation when performing a substantive analytical procedure is based on one or more plausible and predictable relationships among financial or nonfinancial data. Existing AS 2305 also describes the elements of a substantive analytical procedure but uses different terminology.[31] | 本基準案の第.02項では、 分析的実証手続の要素を説明している。本基準案では、 分析的実証手続は、虚偽表示の有無を判断するために、記録された金額又は記録された金額から派生した金額（該当する場合、「会社の金額」）を、監査人が作成した当該金額に対する予想と比較することを含んでいる。実質的な分析的実証手続を実施する際の監査人の予想は、財務データ又は非財務データ間の1つ以上のもっともらしく予測可能な関係に基づいている。既存のAS 2305も 分析的実証手続の要素を記述しているが、異なる用語を使用している[31] 。 |
| The proposed standard uses a new term, “company’s amount,” for the amount to which the auditor’s expectation is compared. The “company’s amount,” defined as “a recorded amount or an amount derived from recorded amounts,” is broader than the reference in existing AS 2305 to “recorded amounts or ratios developed from recorded amounts.”[32] We believe the new term would more accurately reflect the broader range of comparisons used by auditors. Our research indicates that in addition to ratios, these comparisons could involve, for example, coefficients of correlation among several accounts (e.g., revenue, accounts receivable, and cash). | 提案されている標準では、監査人の予想と比較される金額について、「会社の金額」という新しい用語を使用している。この「会社の金額」は、「記録された金額又は記録された金額から派生した金額」と定義されており、現行のAS 2305における「記録された金額又は記録された金額から作成された比率」[32] よりも広範なものである。我々の調査によれば、比率に加えて、これらの比較には、例えば、複数の勘定科目（例えば、収益、売掛金、現金）間の相関係数が含まれる可能性がある。 |
| Paragraph .03 of the proposed standard states that the auditor’s objective when designing and performing a substantive analytical procedure is to obtain relevant and reliable audit evidence about one or more relevant assertions of a significant account or disclosure. Existing AS 2305 includes similar introductory language[33] but does not include an express objective. | 提案されている標準の第.03項では、 分析的実証手続を立案し実施する際の監査人の目的は、重要な勘定又は開示に関する1つ又は複数の関連する主張について、適切かつ信頼性のある監査証拠を入手することであると述べられている。既存のAS 2305にも同様の序文[33] があるが、明示的な目的は含まれていない。 |
| Question: | 質問 |
| 5. Are the introduction and objective sections of the proposed standard clear and appropriate? If not, how should they be clarified? | 5. 提案されている基準の序文及び目的のセクションは明確かつ適切か。そうでない場合、どのように明確化すべきか。 |
| C. Designing and Performing a Substantive Analytical Procedure to Respond to a Risk of Material Misstatement | C. C. 重要な虚偽表示リスクに対応するための分析的実証手続の設計及び実施 |
| See paragraph .04 of the proposed standard in Appendix 1. | 附属書 1 の基準案の第.04 項を参照。 |
| The proposed standard would better integrate the requirements for designing and performing substantive analytical procedures with the requirements of the PCAOB risk assessment standards. Paragraph .04 of the proposed standard states that under AS 2301, in designing and performing audit procedures, the higher the auditor’s assessment of risk, the more persuasive audit evidence the auditor should obtain. More persuasive audit evidence is obtained from a substantive analytical procedure when the procedure is more precise and uses more reliable information. The precision of a substantive analytical procedure depends on (i) the relevance of the information used in designing and performing the procedure, (ii) the plausibility and predictability of the relationship on which the procedure is based, and (iii) the amount of the threshold for evaluating differences between the auditor’s expectation and the company’s amount. | 本基準案は、実質的な分析的実証手続の設計及び実施に関する要求事項を、PCAOBリスクアセスメント基準の要求事項とより適切に統合するものである。本基準案の第.04項では、AS 2301に基づき、監査手続の立案及び実施において、監査人のリスク評価が高いほど、監査人はより説得力のある監査証拠を入手すべきであると述べている。より説得力のある監査証拠は、実質的な分析的実証手続がより正確で、より信頼できる情報を使用している場合に得られる。実質的分析手続の精度は、(i)手続を立案し実施する際に使用した情報の関連性、(ii)手続の基礎となる関係の確からしさと予測可能性、(iii)監査人の予想と会社の金額との差異を評価するための閾値の金額によって決まる。 |
| Proposed paragraph .04 also includes a note referencing relevant requirements of AS 1105. Specifically, the note provides that when designing and performing a substantive analytical procedure, the auditor should evaluate the relevance and reliability of information used in accordance with AS 1105. The proposed requirement further provides that when such information is produced by the company, this includes testing the accuracy and completeness of the information or testing the controls over the accuracy and completeness of that information. While existing AS 2305 includes similar provisions, it predates the risk assessment standards, and describes those provisions differently. For example, existing AS 2305 discusses designing the substantive analytical procedure using the term “level of assurance.”[34] | また、提案された.04項には、AS 1105の関連する要求事項を参照する注記が含まれている。具体的には、実質的な分析的実証手続を立案し実施する場合、監査人は、AS 1105に従って使用する情報の関連性と信頼性を評価しなければならないと規定している。この要求事項案はさらに、そのような情報が会社によって作成される場合には、その情報の正確性及び完全性のテスト、又はその情報の正確性及び完全性に関する統制のテストを含むと規定している。既存のAS 2305には同様の規定が含まれているが、リスクアセスメント標準より前のものであり、これらの規定については異なる記述となっている。例えば、既存のAS 2305は、「保証レベル」[34] という用語を使用して、分析的実証手続の設計について論じている。 |
| As discussed in Section II.B, the PCAOB staff has observed instances where substantive analytical procedures were not designed with enough precision to meet the audit objective and information used in the procedure was not sufficiently tested. We believe that more expressly integrating the proposed requirements with existing PCAOB risk assessment standards could increase the likelihood that auditors will properly design and perform substantive analytical procedures. | セクションⅡ.Bで議論したように、PCAOBスタッフは、実質的な分析手続が監査目的を達成するために十分な精度で設計されておらず、手続で使用される情報が十分にテストされていない事例を観察している。我々は、提案されている要求事項を既存のPCAOBリスクアセスメント標準とより明確に統合することで、監査人が 分析的実証手続を適切に設計し、実施する可能性が高まると考えている。 |
| Questions: | 質問 |
| 6. Are the factors that affect the persuasiveness of audit evidence provided by substantive analytical procedures, specifically the precision of the procedure and the reliability of the information used in it, clear and appropriate? If not, how should they be clarified? Are there other factors that affect the persuasiveness of audit evidence provided by substantive analytical procedures? If so, what are they? | 6. 分析的実証手続によって提供される監査証拠の説得力に影響を与える要素、具体的には、 分析手続の正確性及び分析手続に使用される情報の信頼性は、明確かつ適切か。明確でない場合、どのように明確化すべきか。その他に、分析的実証手続によって提供される監査証拠の説得力に影響を与える要因はあるか。あるとすれば、それは何か。 |
| 7. Are the factors that affect precision clear and appropriate? If not, how should they be clarified? Are there other factors upon which a substantive analytical procedure’s level of precision depends? If so, what are they? | 7. 精度に影響する要素は明確かつ適切か。そうでない場合、どのように明確化すべきか。 分析的実証手続の精度のレベルが依存する他の要因はあるか。あるとすれば、それは何か。 |
| 8. Are the requirements for evaluating the relevance and reliability of information used in a substantive analytical procedure in accordance with AS 1105 clear and appropriate? If not, how should they be clarified? | 8. AS 1105 に従って、分析的実証手続で使用する情報の妥当性及び信頼性を評価するための 要求事項は明確かつ適切か。もしそうでなければ、どのように明確化すべきか。 |
| 9. Are there specific considerations related to evaluating the relevance and reliability of information used in a substantive analytical procedure, beyond those in AS 1105, that should be included in the proposed standard? If so, what are those considerations and how should they be incorporated in the proposed standard? | 9. 実質的な分析手続で使用される情報の関連性及び信頼性の評価に関して、AS 1105 以外 に、提案されている標準に含めるべき特定の考慮事項はあるか。ある場合、そのような考慮事項とはどのようなものか、また、どのように標準試 験案に盛り込むべきか。 |
| 1. Identifying a Sufficiently Plausible and Predictable Relationship | 1. 十分に妥当で予測可能な関係の識別 |
| See paragraphs .05 through .06 of the proposed standard in Appendix 1. | 附属書1の標準案の第.05項から第.06項を参照。 |
| As described above, under the proposed standard, the auditor’s expectation when performing a substantive analytical procedure is based on one or more plausible and predictable relationships among financial or nonfinancial data. Under paragraph .05 of the proposed standard, the auditor would be required to identify the relationship or relationships to be used in the substantive analytical procedure and determine whether each such relationship is sufficiently plausible and predictable. The proposed standard specifies that making this determination should extend beyond inquiry. | 前述のとおり、本基準案では、 分析的実証手続を実施する際に監査人が期待するのは、財務データ又は非財務データ間の一つ以上のもっともらしく予測可能な関係に基づくものである。本基準案の第.05項では、監査人は、実質的な分析手続で使用する関係を識別し、それぞれの関係が十分に確からしく予測可能であるかどうかを判断することが要求される。本基準案では、この判断は照会を超えるものでなければならないと規定している。 |
| Proposed paragraph .06 provides that relationships used in the substantive analytical procedure must be sufficiently plausible and predictable to achieve the objective of the procedure. Further, the proposed standard specifies that when determining whether a relationship is sufficiently plausible and predictable, the auditor would be required to take into account all relevant information of which the auditor is aware, including information obtained from: (a) the auditor’s understanding of the company and its environment,[35] and (b) other procedures performed in the audit and in the reviews of interim financial information. The proposed standard also provides that events, conditions, and company activities that may affect the plausibility and predictability of a relationship, include specific unusual transactions or events, accounting changes, business changes, or external factors, such as general economic conditions and industry factors. | 提案された段落.06は、実質的な分析手続で使用される関係は、その手続の目的を達成するために、十分にもっともらしく、予測可能でなければならないと規定している。さらに、本基準案では、関係が十分に確からしく、予測可能であるかどうかを判断する際に、監査人は、(a)会社とその環境に関する監査人の理解[35] 、(b)監査及び中間財務情報のレビューにおいて実施された他の手続[35] から得られた情報を含め、監査人が認識しているすべての関連情報を考慮することが要求されると規定している。また、本基準案では、関係の確からしさや予測可能性に影響を与える可能性のある事象、状況、企業活動には、特定の異常な取引や事象、会計上の変更、事業の変更、又は一般的な経済状況や業界要因などの外部要因が含まれると規定している。 |
| Existing AS 2305 requires the auditor to understand the reasons that make relationships plausible and provides that more predictable relationships should be used when more audit evidence is needed.[36] The proposed standard would strengthen and clarify these existing requirements. As discussed in Section II.B, the PCAOB staff has observed instances where auditors did not sufficiently evaluate the plausibility and predictability of the relationship used. We believe that a more explicit requirement, including a clarification that the auditor’s determination should extend beyond inquiry, would drive auditors to more consistently identify relationships that are sufficiently plausible and predictable, increasing the likelihood that the auditor would obtain relevant and reliable audit evidence. | 既存のAS 2305は、監査人に、関係をもっともらしくしている理由を理解することを要求し、より多くの監査証拠が必要な場合には、より予測可能な関係を使用すべきであると定めている[36] 。セクションII.Bで議論したように、PCAOBスタッフは、監査人が使用される関係の確からしさや予測可能性を十分に評価していない事例を観察してきた。我々は、監査人の判断が照会を超えるものであることの明確化を含む、より明確な要求事項は、監査人が十分に確からしく予測可能な関係をより一貫して識別することを促し、監査人が適切で信頼できる監査証拠を入手する可能性を高めると考える。 |
| The proposed requirement focuses the auditor on how information about the company’s business and operations, gleaned from risk assessment and other procedures, could affect relationships used in a substantive analytical procedure. For example, the information obtained may indicate that the company implemented a new sales strategy or made a change to key supplier and customer arrangements that affects a previously plausible and predictable relationship. In another example, global events, such as the COVID pandemic, might materially affect a company’s operations, resulting in historical relationships no longer being sufficiently plausible and predictable. Proposed paragraph .06 provides examples of events, conditions, and company activities that may affect the plausibility and predictability of a relationship. Some of these examples are drawn from existing AS 2305,[37] and others, such as external factors including general economic conditions and industry factors, are described in other PCAOB standards.[38] | 提案されている要求事項では、リスクアセスメントやその他の手続から得られた会社の事業及び業務に関する情報が、 分析的実証手続で使用される関係にどのような影響を及ぼす可能性があるかに監査人の焦点が当てられている。例えば、入手した情報は、会社が新たな販売戦略を実施したことや、主要な供給業者と顧客の取り決めを変更したことを示すかもしれず、そのことは、以前はもっともらしく予測可能であった関係に影響を与える。別の例では、COVIDのパンデミックのような世界的な事象が、会社の業務に重大な影響を与え、その結果、過去の関係がもはや十分に妥当で予測可能なものでなくなるかもしれない。提案されている段落.06は、関係のもっともらしさ及び予測可能性に影響を与える可能性のある事象、条件及び企業活動の例を示している。これらの例の一部は、既存のAS 2305[37] から引用されており、また、一般的な経済状況や業界要因を含む外部要因のような他の例は、他のPCAOB標準に記載されている[38] 。 |
| The proposed requirements and examples are designed, in part, to address the risk of inappropriate use of technology-assisted analysis identified by the PCAOB staff’s research. Substantive analytical procedures involving technology-assisted analysis would not provide appropriate audit evidence if the auditor did not take into account all relevant information of which the auditor is aware when analyzing the underlying relationship. For example, due to the large volumes of data used in technology-assisted analysis, auditors may inappropriately design a procedure based on a spurious relationship that they erroneously believe to be plausible and predictable or omit key factors when interpreting the results of the analysis. | 提案されている要求事項及び例示は、PCAOBスタッフの調査により特定された、技術支援分析の不適切な使用のリスクに対処するために、部分的に設計されている。もし監査人が、基礎となる関係を分析する際に、監査人が認識しているすべての関連情報を考慮しなければ、技術支援分析を含む分析的実証手続は、適切な監査証拠を提供しないことになる。例えば、技術支援分析では大量のデータが使用されるため、監査人は、もっともらしく予測可能であると誤って信じた偽の関係に基づいて手続を不適切に設計したり、分析結果を解釈する際に重要な要因を省略したりする可能性がある。 |
| Other than specifying that procedures must extend beyond inquiry, the proposed standard would not prescribe the nature, timing, or extent of the auditor’s procedures to determine that a relationship is sufficiently plausible and predictable. An auditor would design the procedures considering the nature of the relationship and the objective of the substantive analytical procedure, including the assessed risk of material misstatement it is intended to address. In addition, we understand some auditors use technology-assisted analysis when determining whether the relationship to be used is sufficiently plausible and predictable. The proposed standard is principles-based and allows auditors to use technology-assisted analysis in this way. | 提案されている標準は、手続は質問以上のものでなければならないと規定している他は、監査人が関係が十分に確からしく予測可能であると判断するための手続の性質、時期、範囲について規定していない。監査人は、関係の性質と、その手続が意図する重要な虚偽表示のリスクアセスメントを含む実質的な分析的実証手続の目的を考慮して、手続を設計することになる。さらに、監査人の中には、使用する関係が十分に確からしく予測可能かどうかを判断する際に、技術支援分析を使用する者もいると理解している。提案されている標準は原則主義であり、監査人がこのように技術支援分析を使用することを認めている。 |
| Determining the plausibility and predictability of some relationships may require more extensive procedures than for others, especially where a relationship is affected by multiple factors whose effect on the relationship is difficult to predict. For example, determining the plausibility and predictability of the relationship between square footage and sales of retail stores could be complicated by the effects of competition or customer preferences on sales for a particular location or over time. In contrast, less extensive procedures may be required to determine the plausibility and predictability of relationships that are governed by more predictable factors. For example, the relationship between interest income and loans receivable is typically governed by interest rates and loan maturities that are specified in contractual arrangements with bank customers. | 特に、関係が複数の要因に影響され、その影響が予測することが困難な場合、ある関係の確からしさと予測可能性を決定するためには、他の関係よりもより広範な手続が必要となる可能性がある。例えば、小売店の面積と売上高との関係の妥当性や予測可能性を判断する場合、特定の場所や経時的な売上高に対する競合や顧客の嗜好の影響により、複雑なものとなる可能性がある。これとは対照的に、より予測可能な要因にガバナンスされている関係の妥当性や予測可能性を判断するためには、それほど大がかりな手続きは必要ないかもしれない。例えば、受取利息と貸出金の関係は、通常、銀行顧客との契約上の取り決めに規定されている金利と貸出金の満期によって支配されている。 |
| Questions: | 質問 |
| 10. Is the proposed requirement that the auditor identify the relationship or relationships to use in the substantive analytical procedure and determine whether each such relationship is sufficiently plausible and predictable clear and appropriate? If not, how should it be clarified? | 10. 監査人が 分析的実証手続で使用する関係を識別し、そのような関係が十分に妥当で予 測可能かどうかを判断するという要求事項は明確かつ適切か。そうでない場合、どのように明確化すべきか。 |
| 11. Is the proposed requirement that the auditor take into account all relevant information of which the auditor is aware when determining whether a relationship is sufficiently plausible and predictable clear and appropriate? If not, how should it be clarified? | 11. 関係が十分に確からしく、予測可能かどうかを判断する際に、監査人が認識しているすべての関連情報を考慮に入れるという要求事項案は、明確かつ適切か。そうでない場合、どのように明確化すべきか。 |
| 12. Are the examples of events, conditions, and company activities that are included in proposed paragraph .06 described clearly and appropriately? Are there additional events, conditions, or company activities that may affect the plausibility and predictability of a relationship that should be included in the proposed standard as examples? If so, what are they? If the examples of events and conditions are not clear, how should they be clarified? | 12. 提案されている第.06項に含まれている事象、条件及び企業活動の例は、明確かつ適切に記述されているか。関係の確からしさ及び予測可能性に影響を及ぼす可能性のある事象、条件、又は企業活動 で、標準案に例として含めるべきものはあるか。あるとすれば、それはどのようなものか。事象や条件の例が明確でない場合、どのように明確化すべきか。 |
| 2. Developing an Expectation | 2. 期待値の策定 |
| See paragraph .07 of the proposed standard in Appendix 1. | 附属書 1 の標準提案第.07 項を参照。 |
| Under paragraph .07 of the proposed standard, the auditor would be required to develop an expectation of the company’s amount based on the relationship(s) identified pursuant to paragraphs .05 and .06. | 本基準案の第.07項では、監査人は、第.05項及び第.06項に従って識別された関係に基づき、会社の金額の予想を策定することが求められる。 |
| Proposed paragraph .07 would also specify that the auditor may not develop the expectation using the company’s amount or information that is based on the company’s amount. The proposed requirement is designed to explicitly address the risk of circular auditing. It also clarifies and expands on existing AS 2305, which provides that the auditor develops an expectation by identifying and using plausible relationships that are reasonably expected to exist and obtains assurance from substantive analytical procedures based on the consistency of the recorded amounts with expectations developed from data derived from other sources.[39] | また、提案された基準書第.07項では、監査人は、会社の金額又は会社の金額に基づく情報を使用して期待値を作成してはならないと規定されている。提案されている要求事項は、通達監査のリスクに明確に対処するように設計されている。また、監査人は、合理的に存在すると予想されるもっともらしい関係を識別し利用することにより期待値を作成し、記録された金額と他の情報源から得られたデータから作成された期待値との整合性に基づく実体的な分析手続から保証を得ると規定している既存のAS 2305を明確化し、拡張するものである[39] 。 |
| The risk of circular auditing occurs when the auditor’s expectation and the company’s amount are derived from the same sources of information. The proposed standard addresses scenarios in which circular auditing can occur when the auditor bases the expectation on either the company’s amount (i.e., the amount to which the expectation will be compared) or information that is based on the company’s amount. For example, the auditor may inappropriately develop an expectation of revenue using commissions that are calculated as a percentage of revenue (i.e., information based on the company’s amount). In another example, circular auditing could occur if the auditor develops an expectation of revenue using information obtained from a company’s data warehouse and compares that amount to the revenue subledger, without realizing that the amount included in the data warehouse originated from the revenue subledger. If an auditor is insufficiently familiar with the flow of information across the company’s information systems, the risk of circular auditing can arise.[40] This may become more common as the complexity of companies’ information technology architecture increases. | 通達監査のリスクは、監査人の予想と会社の金額が同じ情報源から導かれる場合に発生する。提案されている標準は、監査人が会社の金額（すなわち、期待値と比較される金額）又は会社の金額に基づく情報のいずれかに期待値の基礎を置く場合に、通達監査が起こり得るシナリオに対応している。例えば、監査人は、収益に対するパーセンテージとして計算される手数料（すなわち、会社の金額に基づく情報）を用いて、不適切に収益の期待値を作成する可能性がある。別の例では、監査人が、データウェアハウスに含まれる金額が収益サブ台帳に由来することを認識せずに、企業のデータウェアハウスから入手した情報を使用して収益の期待値を作成し、その金額を収益サブ台帳と比較した場合、通達監査が発生する可能性がある。監査人が企業の情報システム間の情報の流れを十分に理解していない場合、通達監査のリスクが生じる可能性がある[40] 。 |
| Questions: | 質問 |
| 13. Is the proposed requirement for the auditor to develop an expectation clear and appropriate? If not, what changes should be made? | 13. 提案されている監査人に対する期待値の策定要求は明確かつ適切か。そうでない場合、どのような変更を加えるべきか。 |
| 14. Is the proposed change specifying that the auditor may not develop the expectation using the company’s amount or information that is based on the company’s amount clear and appropriate? If not, what changes should be made? | 14. 監査人は、会社の金額又は会社の金額に基づく情報を用いて期待値を策定してはなら ないとする変更提案は、明確かつ適切か。適切でない場合、どのような変更を行うべきか。 |
| 15. Are there other factors that the auditor should consider when developing their expectation? If yes, what are they? | 15. 監査人が予想を策定する際に考慮すべき他の要因はあるか。ある場合、それはどのようなものか。 |
| 3. Determining a Threshold for Evaluating Differences | 3. 差異を評価するための閾値の決定 |
| See paragraph .08 of the proposed standard in Appendix 1. | 附属書1の基準案第.08項を参照されたい。 |
| Paragraph .08 of the proposed standard would require the auditor to determine a threshold for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount. The amount of the threshold should be set at or below tolerable misstatement,[41] taking into account the nature of the account or disclosure or, where applicable, the component of the account or disclosure. When determining the threshold, the auditor should address the risk that the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount represents a misstatement that would be material to the financial statements, individually or in combination with other misstatements within the account or disclosure, considering the possibility of undetected misstatements. | 本基準案の第.08項では、監査人の予想と会社の金額の差異を評価するための閾値を決定することを求めている。閾値の金額は、勘定又は開示の性質、又は該当する場合には勘定又は開示の構成要素を考慮して、許容可能な虚偽表示[41] 以下となるように設定すべきである。監査人は、閾値を決定する際に、監査人の予想と会社の金額との差異が、未検出の虚偽表示の可能性を考慮し、当該勘定又は開示内の他の虚偽表示と個別に又は組み合わせて、財務諸表にとって重要な虚偽表示となるリスクに対応しなければならない。 |
| A difference between the auditor’s expectation and the company’s amount could indicate, for example, that the auditor did not consider pertinent facts when developing the expectation, or it could indicate a misstatement in the company’s financial statements. The proposed standard would strengthen and clarify the existing requirements of AS 2305, which provide that the auditor should consider the amount of the difference from the expectation that can be accepted without further investigation and that this consideration is influenced primarily by materiality.[42] | 監査人の予想と会社の金額の相違は、例えば、監査人が予想を策定する際に適切な事実を考慮しなかったことを示す可能性があり、また、会社の財務諸表の虚偽表示を示す可能性もある。本基準案は、AS 2305の既存の要求事項を強化・明確化するものであり、この要求事項では、監査人は、更なる調査なしに受け入れることができる期待との差異の金額を検討すべきであり、この検討は主に重要性に影響されると規定している[42] 。 |
| First, the proposed standard describes the amount of the difference from the auditor’s expectation that can be accepted without further investigation as a “threshold,” and explicitly states the auditor’s responsibility to determine a threshold that is at or below tolerable misstatement. As discussed in Section II.B, the PCAOB staff has observed instances where auditors did not appropriately determine an amount of difference between the auditor’s expectation and the company’s recorded amount that would require further investigation. We believe a more prescriptive requirement could increase the likelihood that auditors determine an appropriate threshold. | まず、本基準案では、更なる調査を行わずに受け入れることができる監査人の予想との差異の金額について「閾値」と表現し、許容可能な虚偽表示以下となる閾値を決定する監査人の責任を明示している。セクションII.Bで議論されているように、PCAOBスタッフは、監査人の予想と会社の計上額との間に、更なる調査を必要とするような差異額を監査人が適切に決定していない事例を観察している。我々は、より規定的な要求事項により、監査人が適切な閾値を決定する可能性が高まると考えている。 |
| Second, the proposed requirement acknowledges that setting the threshold below tolerable misstatement may be necessary to achieve the auditor’s objective. Taking into account the nature of the account or disclosure, or component of the account or disclosure, would help the auditor in making this determination. For example, the auditor may perform a substantive analytical procedure for a component of a significant account or disclosure (e.g., establishing an expectation and comparing it to the amount recorded by the company for a type of revenue, or a company subsidiary).[43] In this case, determining the amount of the threshold may involve consideration of, for example, the size of the component in relation to the size of the account. | 第二に、提案されている要求事項では、許容可能な虚偽表示以下の閾値を設定することが、監査人の目的を達成するために必要な場合があることを認めている。勘定科目や開示の性質、又は勘定科目や開示の構成要素を考慮することは、監査人がこの判断を行う際に役立つであろう。例えば、監査人は、重要な勘定又は開示の構成要素について、実質的な分析手続を実施することがある（例えば、期待値を設定し、収益の種類や会社の子会社について会社が計上した金額と比較する）[43] 。この場合、閾値の金額の決定には、例えば、勘定科目の規模に対する構成要素の規模を考慮することが含まれる。 |
| Substantive analytical procedures performed with a lower threshold can result in identifying and evaluating more differences, thus providing more persuasive audit evidence would result in material misstatement of the financial statements. See paragraph .08 of AS 2105, Consideration of Materiality in Planning and Performing an Audit. | より低い閾値で実施される分析的実証手続は、より多くの差異を識別し、評価することになるため、より説得力のある監査証拠を提供することになり、財務諸表の重要な虚偽表示につながる。AS 2105「監査の計画及び実施における重要性の検討」の0.08項を参照。 |
| than substantive analytical procedures performed with a higher threshold. For example, if the auditor is performing a substantive analytical procedure over disaggregated amounts, a lower threshold may be necessary to achieve the objective of the procedure. The proposed requirement does not prescribe when a lower threshold should be used as the determination of the threshold is based on the facts and circumstances of the specific audit engagement, including the assessed risk of material misstatement and the objective of the substantive analytical procedure. | 監査人は、より高い閾値で実施される分析的実証手続よりも、より説得力のある監査証拠を提供しなければならない。例えば、監査人が分解された金額について実質的な分析的実証手続を実施する場合、手続の目的を達成するためには、より低い閾値が必要となる可能性がある。閾値の決定は、重要な虚偽表示のリスクアセスメントや 分析的実証手続の目的など、特定の監査契約の事実と状況に基づいて行われるため、提案されている要求事項では、どのような場合に低い閾値を使用すべきかを規定していない。 |
| Question: | 質問 |
| 16. Is the proposed requirement that the auditor determine a threshold to evaluate the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount clear and appropriate? If not, what changes should be made? | 16. 監査人が、監査人の予想と会社の金額の差異を評価するための閾値を決定するという要求事項案は明確かつ適切か。そうでない場合、どのような変更を行うべきか。 |
| 4. Differences Between the Auditor’s Expectation and the Company’s Amount | 4. 監査人の予想と会社の金額の差異 |
| See paragraphs .09 through .12 of the proposed standard in Appendix 1. | 附属書1の基準案の第.09項から第.12項を参照されたい。 |
| Paragraph .09 of the proposed standard specifies that if the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount exceeds the threshold described in paragraph .08, the auditor would be required to evaluate the difference, which includes performing audit procedures to determine whether there is a misstatement. These procedures would be required to extend beyond inquiry. | 本基準案の第.09項では、監査人の予想と会社の金額の差異が第.08項に記載された閾値を超える場合、監査人は、虚偽表示があるかどうかを判断するための監査手続を実施することを含め、その差異を評価することが要求されると規定している。このような手続は、照会を超えるものであることが要求される。 |
| The proposed standard is intended to improve the existing standard by providing clearer and more specific requirements for evaluating the difference identified through a substantive analytical procedure between the auditor’s expectation and the company’s amount. As discussed in Section II.B, the PCAOB staff has observed instances where auditors did not appropriately evaluate the identified difference. We believe clearer and more specific requirements would increase the likelihood that auditors appropriately evaluate the difference. | 提案されている標準は、監査人の予想と会社の金額との間の実質的な分析手続を通じて識別された差異を評価するための、より明確で具体的な要求事項を提供することにより、現行の標準を改善することを意図している。セクションII.Bで議論したように、PCAOBスタッフは、監査人が識別された差異を適切に評価していない事例を確認している。我々は、より明確で具体的な要求事項により、監査人が差異を適切に評価する可能性が高まると考えている。 |
| The proposed standard would not prescribe the nature, timing, or extent of the auditor’s procedures, as it would be impractical to anticipate every scenario that could occur in practice. The auditor’s procedures to evaluate the difference should enable the auditor to obtain evidence that is sufficient to meet the objective of the substantive analytical procedure. An example of the type of procedure an auditor may perform in addition to inquiring of management is inspecting reliable documents that are relevant to the subject matter of the substantive analytical procedure. Existing AS 2305 provides that the auditor should evaluate significant unexpected differences. It further states that reconsidering the methods and factors used in developing the expectation and inquiry of management may assist the auditor in this regard, and that responses to inquiry should ordinarily be corroborated with other evidence.[44] In contrast to the existing standard, the proposed standard would not use the term “corroborate,” to reduce the possibility of auditor confirmation bias. Under PCAOB standards, the auditor is responsible for exercising professional skepticism and considering all audit evidence, including information that supports and corroborates management’s assertions and information that contradicts such assertions.[45] | 提案されている標準は、監査人の手続の性質、時期、範囲について規定するものではない。差異を評価するための監査人の手続は、監査人が 分析的実証手続の目的を満たすのに十分な証拠を入手することを可能にするものでなければならない。経営者への質問に加えて監査人が実施することができる手続の例として、 分析的実証手続の対象事項に関連する信頼できる文書を閲覧することが挙げられる。現行のAS 2305では、監査人は重要な予期しない差異を評価すべきであると規定している。さらに、経営者への期待や照会を行う際に使用した方法や要因を再考することは、この点で監査人を支援する可能性があり、照会に対する回答は、通常、他の証拠で裏付けされるべきであるとしている[44] 。既存の標準とは対照的に、提案されている標準では、監査人の確認バイアスの可能性を低減するために、「裏付けを行う」という用語を使用しない。PCAOB基準では、監査人は、専門職としての懐疑心を行使し、経営者の主張を裏付け、裏付ける情報及び当該主張に反する情報を含むすべての監査証拠を検討する責任がある[45] 。 |
| Having evaluated a difference, in some situations, an auditor may determine that there is a misstatement. In other situations, an auditor may not have sufficient information to make that determination. Further, the auditor’s evaluation may provide information relevant to the substantive analytical procedure, of which the auditor was not aware when designing the procedure. The proposed standard provides the auditor with additional direction for evaluating the identified difference in these situations. | 差異を評価した結果、状況によっては、監査人は虚偽表示があると判断することがある。他の状況においては、監査人はその判断を行うための十分な情報を有していない可能性がある。さらに、監査人の評価によって、手続を立案する際に監査人が認識していなかった、実質的な分析的実証手続に関連する情報が提供される可能性もある。本基準案は、このような状況において識別された差異を評価するための追加的な指針を監査人に提供している。 |
| The Auditor Determines That There is a Misstatement | 監査人が虚偽表示があると判断した場合 |
| Paragraph .10 of the proposed standard specifies that when the auditor determines that there is a misstatement, the auditor would be required to evaluate the misstatement in accordance with AS 2810, Evaluating Audit Results, and, in an integrated audit, AS 2201, An Audit of Internal Control Over Financial Reporting That Is Integrated with An Audit of Financial Statements. Existing AS 2305 requires the auditor to evaluate significant unexpected differences but does not specify the course of action when the auditor determines that a difference represents a misstatement.[46] The proposed standard would facilitate auditor compliance with requirements of other PCAOB standards for addressing misstatements by more clearly directing the auditor to the relevant requirements. | 提案されている標準の第10項では、監査人が虚偽表示があると判断した場合、AS 2810「監査結果の評価」及び統合監査ではAS 2201「財務諸表監査と統合された財務報告に係る内部統制の監査」に従って、虚偽表示を評価することが要求されると規定している。現行のAS 2305は、監査人に予期しない重要な差異を評価することを要求しているが、監査人が差異が虚偽表示であると判断した場合の対応方針については規定していない[46] 。提案されている標準は、監査人に関連する要求事項をより明確に指示することにより、虚偽表示に対処するための他のPCAOB基準の要求事項への監査人の準拠を促進するものである。 |
| The Auditor is Unable to Determine Whether There is a Misstatement | 監査人が虚偽表示の有無を判断できない場合 |
| In paragraph .11 we are proposing that if, after performing the procedures described under paragraph .09, the auditor is unable to determine whether there is a misstatement, the auditor would be required to determine the effect on the audit. This would include: | 0.11項では、0.09項に記載された手続を実施した後に、監査人が虚偽表示があるかどうかを判断できない場合、監査人は監査への影響を判断することが求められると提案している。これには以下が含まれる： |
| • Determining whether to revise the risk assessment in accordance with AS 2110.74; and | ・AS 2110.74に従ってリスクアセスメントを修正するかどうかを決定する。 |
| • Performing the audit procedures necessary to obtain sufficient appropriate audit evidence regarding the relevant assertion(s). | ・関連する主張に関する十分かつ適切な監査証拠を入手するために必要な監査手続を実施する。 |
| Under existing AS 2305, for unexplained differences, the auditor is required to perform other audit procedures to obtain sufficient audit evidence about the assertion and, in designing those procedures, consider that the unexplained difference may indicate an increased risk of material misstatement.[47] | 現行のAS 2305では、説明できない差異について、監査人は、主張に関する十分な監査証拠を入手するために他の監査手続を実施し、それらの手続を立案する際に、説明できない差異が重要な虚偽表示リスクの増大を示す可能性があることを考慮することが要求されている[47] 。 |
| The proposal would more directly integrate the standard’s requirements with PCAOB risk assessment standards to increase the likelihood of appropriate identification and assessment of risks of material misstatement. If the auditor is unable to determine whether there is a misstatement, we believe it is important that the auditor determine whether to revise the auditor’s risk assessment under AS 2110. The revision may result in, for example, a reassessment of already identified risks or identification of new risks. Further, the proposed standard emphasizes the auditor’s responsibility for appropriately responding to risks by requiring that the auditor perform additional audit procedures necessary to obtain sufficient appropriate audit evidence regarding the relevant assertion. | この提案は、標準の要求事項をPCAOBのリスクアセスメント基準とより直接的に統合し、重要な虚偽表示のリスクを適切に識別し評価する可能性を高めるものである。輸入事業者が虚偽表示の有無を判断できない場合、AS 2110に基づく監査人のリスクアセスメントを修正するかどうかを判断することが重要であると考える。改訂の結果、例えば、既に識別したリスクの再評価や新たなリスクの識別が行われる可能性がある。さらに、本基準案は、関連する主張に関する十分かつ適切な監査証拠を入手するために必要な追加的な監査手続を実施することを要求することにより、リスクに適切に対応する監査人の責任を強調している。 |
| The Auditor Identifies New Relevant Information | 監査人は新たな関連情報を識別する |
| We are proposing in paragraph .12 to clarify the auditor’s responsibilities that would apply if, as part of performing the procedures described in paragraph .09 to evaluate a difference, the auditor identifies relevant information of which the auditor was not aware when initially designing the substantive analytical procedure. When such information is identified, the auditor would be required to: | 我々は、.12項において、差異を評価するために.09項に記載された手続を実施する過程で、監査人が最初に分析的実証手続を立案したときには認識していなかった関連情報を識別した場合に適用される監査人の責任を明確化することを提案している。このような情報が識別された場合、監査人は以下のことを行う必要がある： |
| • Evaluate the reliability of the information in accordance with AS 1105; | ・AS 1105に従って当該情報の信頼性を評価する； |
| • Determine whether to modify the design of the substantive analytical procedure in accordance with paragraphs .04-.08 of the proposed standard or perform other substantive procedures to address the assessed risk; and | ・提案されている標準の第.04項から第.08項に従って 分析的実証手続の設計を修正するか,又は評価したリスクに対処するために他の実体的手続を実施するかを決定する。 |
| • Determine whether to revise the risk assessment in accordance with AS 2110.74. | ・AS 2110.74に従ってリスクアセスメントを改訂するかどうかを決定する。 |
| The auditor may identify relevant information of which the auditor was not aware when designing the procedure. For example, an auditor may identify transactions with unexpectedly large amounts that were the result of a contractual change with a customer that the auditor was not aware of when developing their expectation. Addressing this new information may require refining the auditor’s expectation and re-performing the substantive analytical procedure. | 監査人は、手続を立案する際に認識していなかった関連情報を識別することができる。例えば、監査人は、予想外の多額の取引を識別するかもしれないが、その取引は顧客との契約変更の結果であり、監査人は、予想を策定する際に認識していなかった。このような新たな情報に対処するためには、監査人の予想を修正し、実質的な分析的実証手続を再度実施することが必要となる場合がある。 |
| Although existing AS 2305 states that reconsidering the methods and factors used in developing the expectation and inquiring of management may assist the auditor in evaluating differences, it does not specify auditor responsibilities regarding newly discovered information. The proposal would expressly require the auditor to evaluate the reliability of the new information identified, in accordance with AS 1105. We believe that requiring the auditor to scrutinize the new information is appropriate considering the general increase in the amount of information of varying reliability (from internal company sources and external sources) since existing AS 2305 was written. | 現行のAS 2305では、監査人が差異を評価する際に、期待値を策定する際に使用した方法や要因を再検討したり、経営者に質問したりすることが支援になるとされているが、新たに発見された情報に関する監査人の責任については規定されていない。本提案では、AS 1105に従って、識別された新情報の信頼性を評価することを監査人に明示的に求めている。既存のAS 2305が作成されて以来、（社内情報源や外部情報源から）様々な信頼性の情報が一般的に増加していることを考慮すると、監査人に新情報を精査することを要求することは適切であると考える。 |
| Because information discovered by the auditor may have implications for the substantive analytical procedure (e.g., regarding plausibility of underlying relationship) or for the audit in general (e.g., regarding risk of fraud or a previously unidentified risk of material misstatement), the proposed standard would require the auditor to determine whether to modify the design of the substantive analytical procedure or perform other substantive procedures to address the assessed risk, and whether to revise the auditor’s risk assessment. | 監査人が発見した情報は、 分析的実証手続（例えば、基礎となる関連性の確からしさ）又は監査一般（例えば、不正リスク又はこれまで識別されていなかった重要な虚偽表示のリスク）に影響を及ぼす可能性があるため、提案されている標準では、監査人は、評価したリスクに対処するために、 分析的実証手続の設計を修正するか、又は他の実体的手続を実施するかどうか、及び監査人のリスク評価を修正するかどうかを決定する必要がある。 |
| Questions: | 質問 |
| 17. Are the proposed requirements for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount clear and appropriate? If not, what changes should be made? | 17. 監査人の予想と会社の金額の差異を評価するための要求事項案は明確かつ適切か。そうでない場合、どのような変更を行うべきか。 |
| 18. Are there other requirements that should be included within the proposed standard regarding evaluating differences or when the auditor encounters the scenarios described in the standard? | 18. 差異の評価に関して、又は監査人が標準に記載されているシナリオに遭遇した場合 に、提案されている標準の中に含めるべき他の要求事項はあるか。 |
| 19. Are there other scenarios the auditor may encounter when evaluating differences that should be addressed by the proposed standard? | 19. 監査人が差異を評価する際に遭遇する可能性のある他のシナリオで、提案されている基準で対応すべきものはあるか。 |
| 20. Are there other requirements related to designing and performing substantive analytical procedures that should be included in the proposed standard? If so, what are they? For example, existing AS 2305 includes provisions related to documentation of a substantive analytical procedure. Are there specific considerations related to the documentation of a substantive analytical procedure that are not included in AS 1215 but should be included in the proposed standard? | 20. 提案されている標準に含めるべき、実質的な分析的実証手続の立案及び実施に関連するその他の要求事項はあるか。ある場合、それはどのようなものか。例えば、既存の AS 2305 には、分析的実証手続の文書化に関する規定が含まれている。分析的実証手続の文書化に関連する特定の考慮事項で、AS 1215 には含まれていないが、提案された標準に含めるべきものはあるか。 |
| D. Related Amendments to Other PCAOB Standards | D. 他の PCAOB 標準の関連する改訂 |
| See paragraphs .21 of AS 1105 and .40A of AS 2301 of the proposed amendments in Appendix 2. | 附属書 2 の改訂案の AS 1105 の第 21 項及び AS 2301 の第 40 項 A を参照。 |
| 1. Analytical Procedures | 1. 分析的手続 |
| We are proposing to amend paragraph .21 of AS 1105 to state that analytical procedures involve evaluations of financial information made by analyzing plausible relationships among financial and nonfinancial data that can be external or company-produced. Analytical procedures also encompass evaluating the results of the procedures according to the relevant requirements of PCAOB standards. Analytical procedures may identify relevant information of which the auditor was not aware when initially designing the procedure. | 我々は、AS 1105の.21項を修正し、分析的手続には、外部又は会社が作成した財務データ及び非財務データ間のもっともらしい関係を分析することによって行われる財務情報の評価が含まれると記述することを提案している。分析的手続は、PCAOB基準の関連する要求事項に従って手続の結果を評価することも含む。分析的手続は、手続を最初に立案したときには監査人が認識していなかった関連情報を識別することがある。 |
| Analytical procedures under PCAOB standards are performed to achieve various objectives, as described in Section II.A. For example, analytical procedures are required to be performed as part of: (i) identifying and assessing risks of material misstatement (i.e., as risk assessment procedures); (ii) the auditor’s overall review of the financial statements; and (iii) a review of interim financial information.[48] | PCAOB標準に基づく分析的手続は、セクションⅡ.Aに記載されているように、様々な目的を達成するために実施される： (i)重要な虚偽表示のリスクの識別及びアセスメント（すなわち、リスクアセスメント手続）、(ii)監査人による財務諸表の全体的なレビュー、(iii)中間財務情報のレビュー[48] 。 |
| Existing AS 1105.21 describes that analytical procedures consist of evaluations of financial information made by a study of plausible relationships among both financial and nonfinancial data, and that analytical procedures also encompass the investigation of significant differences from expected amounts. As part of our Technology-Assisted Analysis Project, we previously proposed amendments to the description of analytical procedures in AS 1105.21.[49] Some commenters on the project interpreted the proposed amended AS 1105.21 as referring only to substantive analytical procedures. Other commenters suggested evaluating the amendments together with the Board’s standard-setting project to address substantive analytical procedures.[50] | 現行のAS 1105.21では、分析的手続は、財務データ及び非財務データの間のもっともらしい関係の調査によって行われる財務情報の評価からなり、分析的手続には、予想金額との重要な差異の調査も含まれると説明されている。技術支援分析プロジェクトの一環として、我々は以前、AS 1105.21の分析的手続に関する記述の改訂を提案した[49] 。このプロジェクトに関するコメントの中には、提案された改訂AS 1105.21を、実質的な分析的手続のみに言及していると解釈するものもあった。他のコメント提出者は、分析的実証手続に対応する理事会の標準設定プロジェクトとともに、この改正案を評価することを提案した[50] 。 |
| In addition, commenters asserted that development of an auditor’s expectation is what differentiates analytical procedures from other procedures (e.g., tests of details). One commenter highlighted that analytical procedures performed using technology-assisted analysis may be exploratory in nature and the auditor may identify relationships by performing the analytical procedure. | 加えて、コメント提出者は、監査人の予想の展開こそが、分析的手続を他の手続（例えば、詳細のテスト）と区別するものであると主張している。あるコメント提出者は、技術支援分析を使用して実施される分析的手続は、本質的に探索的である可能性があり、監査人は、分析的手続を実施することにより、関係を識別する可能性があることを強調している。 |
| In consideration of the comments received, and because of the overlap between the description of analytical procedures and substantive analytical procedures, we are proposing amendments to the description of analytical procedures together with proposed AS 2305. The proposed amendments to AS 1105.21 do not change the purpose of the paragraph, which is to describe analytical procedures broadly, encompassing all types of analytical procedures performed under PCAOB standards. | 受領したコメントを考慮し、また、分析的手続と実証手続は重複しているため、提案されているAS 2305とともに、分析的手続に関する記述の改訂を提案する。提案されているAS 1105.21の改訂は、PCAOB標準の下で実施されるすべての種類の分析的手続を包含する、分析的手続を広く記述するという段落の目的を変更するものではない。 |
| The proposed amendment reminds the auditor that analytical procedures are to be performed in accordance with the requirements of the relevant standard. In addition, consistent with proposals made as part of the Board’s Technology-Assisted Analysis Project, the proposed amendments would clarify that auditors may analyze both external and company-produced data as part of performing analytical procedures. In addition, in consideration of the comments received related to analytical procedures that are exploratory in nature, the proposed amendment would clarify that analytical procedures may identify relevant information of which the auditor was not aware when initially designing the procedure. | この改訂案は、分析的手続が関連する標準の要求事項に従って実施されることを監査人に想起させるものである。さらに、本改訂案は、取締役会の技術支援分析プロジェクトの一環として行われた提案と整合し、監査人は、分析手続の一環として、外部データ及び自社で作成したデータの両方を分析することができることを明確化するものである。さらに、探索的な性質を有する分析的手続に関して寄せられたコメントを考慮し、本改訂案では、分析的手続は、その手続を最初に立案したときには監査人が認識していなかった関連情報を識別することができることを明確化するとしている。 |
| 2. Auditor Responsibilities to Examine Information from External Sources When Applying Substantive Procedures | 2. 実質的手続を適用する際に、外部情報源からの情報を調査する監査人の責任 |
| As noted above, advancements in technology are contributing to the increase in the volume of and sources of information that is used as audit evidence. This information includes both company-produced information (such as invoices issued to customers or payments to suppliers) and external information (such as customer payments received by the company or market interest rates obtained from third-party sources). The auditor may obtain external information indirectly (e.g., if the company provides information that it received) or directly from the external source(s). Information provided by the company is increasingly used by auditors in technology-assisted analysis to obtain audit evidence. | 上述のように、技術の進歩は、監査証拠として使用される情報の量と情報源の増加に寄与している。このような情報には、会社が作成した情報（顧客に発行した請求書やサプライヤーへの支払いなど）と外部情報（会社が受領した顧客からの支払いやサードパーティから入手した市場金利など）の両方が含まれる。監査人は、外部情報を間接的に入手することもあれば（例えば、会社が入手した情報をプロバイダから提供する場合）、外部情報源から直接入手することもある。会社から提供された情報は、監査証拠を入手するための技術支援分析において、監査人が利用することが多くなっている。 |
| As discussed above, we have heard from the IAG that auditors’ use of technology-assisted analysis is an area of concern due to potential overreliance by auditors on company-produced information.[51] There is a risk that overreliance on information produced by the company may decrease the overall quality of audit evidence obtained because, under PCAOB standards, company-produced information generally provides less reliable evidence than information from a knowledgeable external source. In other words, when more audit evidence is based on company-produced information, the overall quality of audit evidence in an audit is lower than in an audit where audit evidence is based on reliable external information. | 上述したように、IAGから、監査人が技術支援分析を使用することは、監査人が会社から提供された情報に過度に依存する可能性があるため、懸念される分野であると聞いている[51] 。PCAOBの標準では、会社から提供された情報は、一般的に、知識のある外部情報源からの情報よりも信頼性の低い証拠を提供するため、会社から提供された情報に過度に依存することは、入手した監査証拠全体の質を低下させるリスクがある。言い換えれば、会社が作成した情報に基づく監査証拠が多い場合、信頼できる外部の情報に基づく監査証拠よりも、監査における監査証拠全体の質が低くなる。 |
| To mitigate this risk, we are proposing to add a new paragraph to AS 2301 (paragraph .40A), which states that when the auditor’s substantive procedures are applied to accounts or disclosures that depend on information the company received from one or more external sources, such procedures would be required to involve examining relevant information that the company received, or that the auditor obtained directly, from the external source(s). As proposed, the requirement would apply when the auditor performs substantive procedures in response to an assessed risk of material misstatement (i.e., substantive analytical procedures or tests of details). Consistent with existing PCAOB standards, applying substantive procedures (with or without technology-assisted analysis) only to company-produced information for accounts or disclosures that depend on information the company received from one or more external sources would not provide sufficient appropriate audit evidence. | このリスクを軽減するため、我々は、会社が1つ以上の外部情報源から入手した情報に依存する勘定又は開示に監査人の実体手続を適用する場合、当該手続には、会社が外部情報源から入手した、又は監査人が直接入手した関連情報を検討することが要求されるとする、新たな段落をAS 2301に追加することを提案している（段落.40A）。提案されているように、この要求事項は、監査人が、評価した重要な虚偽表示のリスクに対応して実体的手続（すなわち、実体的な分析的手続又は詳細のテスト）を実施する場合に適用される。既存のPCAOBの標準と一致して、会社が1つ以上の外部情報源から入手した情報に依存している勘定科目又は開示について、会社が作成した情報のみに実体的手続（技術支援分析の有無にかかわらず）を適用することは、十分な適切な監査証拠を提供しないことになる。 |
| Accounts or disclosures that depend on information the company received from one or more external sources may include, for example: | 会社が1つ以上の外部情報源から入手した情報に依存する勘定科目又は開示には、例えば以下のようなものが含まれる： |
| • accounts that involve transactions with third parties or assets held by third parties (such as revenue, cash, or financial instruments); or | ・サードパーティとの取引やサードパーティが保有する資産（収益、現金、金融商品など）を含む勘定科目、または |
| • accounts or disclosures where amounts recorded or information disclosed by the company were determined using information from an external source (such as financial instruments valued on the basis of market information). | ・会社が記録した金額又は開示した情報が、外部情報源からの情報を使用して決定された勘定科目又は開示（市場情報に基づいて評価された金融商品など）。 |
| The auditor’s understanding of the company’s business processes and procedures provides information about whether an account or disclosure depends on information the company received from external sources.[52] For example, a company’s determination of depreciation expense in the year an asset is acquired may depend on external information (e.g., an invoice from a vendor for the asset purchased), while in the second year, depreciation expense may depend only on internal records and the company’s depreciation policy. | 例えば、ある資産を取得した年の減価償却費の決定は、外部情報（例えば、購入した資産に関するベンダーからの請求書）に依存しているかもしれないが、2年目の減価償却費は、内部記録と会社の減価償却方針のみに依存しているかもしれない[52] 。 |
| The proposal does not prescribe the nature, timing or extent of substantive procedures that would be necessary to obtain the external information. Doing so would be impractical, considering the multitude of scenarios that auditors encounter in practice. An auditor would determine the appropriate course of action based on the requirements of PCAOB standards and the facts and circumstances of the audit. | 本提案は、外部情報を入手するために必要な実体的手続きの性質、時期、範囲を規定していない。監査人が実務で遭遇する多くのシナリオを考慮すると、このような規定を設けることは非現実的であろう。監査人は、PCAOB標準の要求事項及び監査の事実と状況に基づいて、適切な行動を決定することになる。 |
| Generally, as a risk of material misstatement increases, the amount of evidence that the auditor should obtain also increases. For example, PCAOB standards require that responding to significant risks of material misstatement involves performing tests of details. Further, in some situations, the auditor is required by PCAOB standards to obtain information directly from the external source(s), e.g., by confirming cash and accounts receivable with third parties.[53] In other situations, an auditor may determine it appropriate to obtain the information indirectly, e.g., by requesting from the company information, such as supplier invoices or customer payments, that the company received from external sources. In addition, the proposed new paragraph would not change the auditor’s existing obligation to evaluate the relevance and reliability of information used as audit evidence in accordance with AS 1105. | 一般的に、重要な虚偽表示のリスクが増加するにつれて、監査人が入手すべき証拠の量も増加する。例えば、PCAOB基準は、重要な虚偽表示リスクへの対応には、詳細なテストを実施することを要求している。さらに、状況によっては、監査人は、例えば、現金や売掛金を第三者に確認するなど、外部情報源から直接情報を入手することがPCAOB基準により要求される[53] 。さらに、提案されている新段落は、AS 1105に従って監査証拠として使用される情報の関連性及び信頼性を評価する監査人の既存の義務を変更するものではない。 |
| For tests of details, the auditor would need to examine external information relevant to items within the account or disclosure that depend on external information. When performing substantive analytical procedures, examining external information would be necessary when evaluating the plausibility and predictability of the relationship on which the procedure is based, developing the auditor’s expectation, or evaluating the difference between the auditor’s expectation and company records. | 詳細のテストについては、監査人は、外部情報に依存している勘定又は開示の項目に関連する外部情報を調査する必要がある。また、分析的実証手続を実施する場合には、手続の基礎となる関係の確からしさや予測可能性を評価する場合、監査人の予想を発展させる場合、監査人の予想と会社の記録との差異を評価する場合などに、外部情報を検討する必要がある。 |
| Questions: | 質問 |
| 21. Is the proposed amendment to clarify the description of analytical procedures clear and appropriate? If not, what changes should be made? | 21. 分析的手続の記述を明確化するために提案されている改訂は明確かつ適切か。そうでない場合、どのような変更を加えるべきか。 |
| 22. The proposed amendment specifies that when substantive procedures are applied to accounts or disclosures that depend on information received by the company from external sources, such procedures should involve examining relevant information from the external sources. Is this proposed amendment clear and appropriate? If not, what changes should be made? | 22. 修正案は、会社が外部情報源から入手した情報に依存する勘定科目又は開示に実体的手続を適 用する場合、当該手続は、外部情報源からの関連情報を検討することを含むべきであると規 定している。この修正案は明確かつ適切か。そうでない場合、どのような変更を加えるべきか。 |
| 23. Are there examples where substantive procedures applied to accounts or disclosures that depend on information received by the company from external sources could be effective in addressing assessed risks of material misstatement by examining only information produced by the company? When providing examples, please provide as much detail as possible, including a brief description of the account, relevant assertion, design of the substantive procedure, and discussion of how the procedure addresses the specific likely source of potential misstatement. | 23. 会社が外部から入手した情報に依存する勘定又は開示に適用される実体的手続が、会社が作成した情報のみを検討することにより、重要な虚偽表示のリスクアセスメントに効果的に対処できる例はあるか。例をプロバイダする際には、勘定科目の簡単な説明、関連する主張、実体的手続の設計、潜在的な虚偽表示 の可能性がある特定の要因にどのように対応するかについての議論など、できるだけ詳細に記述してく ださい。 |
| IV. ECONOMIC ANALYSIS | IV. 経済分析 |
| The Board is mindful of the economic impacts of its standard setting. This section describes the economic baseline, economic need, and expected economic impacts of the proposed standard and related amendments, as well as alternative approaches considered. Due to data limitations, this analysis is generally qualitative in nature. Where feasible, however, the analysis incorporates quantitative information, including analysis of internal PCAOB inspection data and academic literature. | 取締役会は、その標準設定による経済的影響に留意している。本セクションでは、経済的ベースライン、経済的必要性、提案された標準と関連する修正案の予想される経済的影響、及び検討された代替的アプローチについて説明する。データに限界があるため、本分析は一般的に定性的なものとなっている。しかし、実行可能な場合には、PCAOB内部の検査データや学術文献の分析など、定量的な情報を組み込んだ分析を行う。 |
| A. Baseline | A. ベースライン |
| Section II above describes important components of the baseline against which the economic impacts of the proposal can be considered, including existing AS 2305, firms’ current practices when performing substantive analytical procedures, and observations from the Board’s oversight activities. In this section we discuss five additional components that inform our understanding of the economic baseline: (i) the PCAOB staff’s analysis of audit firm methodologies; (ii) firms’ use of technology-based tools when designing and performing substantive analytical procedures; (iii) additional observations from PCAOB oversight activities; (iv) academic literature discussing substantive analytical procedures; and (v) activities of other standard setters. | 上記第Ⅱ章では、提案の経済的影響を検討するためのベースラインの重要な構成要素（既存のAS 2305、実体的分析実証手続を実施する際の企業の現在の実務、及びBoardの監視活動から得られた見解など）について説明した。本節では、経済的ベースラインの理解に役立つ5つの追加的な構成要素、(i)監査事務所の方法論に関するPCAOBスタッフの分析、(ii) 分析的実証手続を設計・実施する際の監査事務所の技術ベースのツールの使用、(iii)PCAOBの監視活動からの追加的な観察、(iv) 分析的実証手続に関する学術文献、(v)他の基準設定主体の活動、について説明する。 |
| 1. Staff Analysis of Audit Firm Methodologies | 1. スタッフによる監査事務所の分析 |
| The PCAOB staff reviewed the methodologies of selected registered firms to determine how those methodologies currently address auditors’ use of substantive analytical procedures to obtain audit evidence, as well as how those methodologies might need to be modified to implement the proposal, if adopted as proposed. Specifically, the staff compared methodologies of all six U.S. GNFs and some methodologies commonly used by U.S. NAFs to existing AS 2305, as well as to proposed AS 2305.[54] The staff’s review focused on how the methodologies would be affected by the following aspects of proposed AS 2305: | PCAOBスタッフは、監査証拠を入手するために監査人が現在どのように分析的実証手続を使用しているのか、また、本提案が採用された場合、本提案を実施するためにどのように分析的実証手続を変更する必要があるのかを判断するために、選択した登録事務所の方法論を検討した。具体的には、スタッフは、米国のGNF全6社の方法論と、米国のNAFで一般的に使用されているいくつかの方法論を、既存のAS 2305及び提案されているAS 2305と比較した[54] 。スタッフのレビューは、提案されているAS 2305の以下の側面によって、方法論がどのような影響を受けるかに焦点を当てた： |
| • Auditor’s requirements related to identifying the relationship to be used in the substantive analytical procedure and determining whether the relationship is sufficiently plausible and predictable (proposed paragraphs .05 through .06); | ・ 分析的実証手続で使用する関係を識別し、その関係が十分に妥当で予測可能であるかどうかを判断することに関する監査人の要求事項（提案されたパラグラフ.05から.06）； |
| • Specifying certain information the auditor may not use when developing their expectation (proposed paragraph .07); | ・監査人が予想を策定する際に使用してはならない特定の情報を規定する（提案.07項）； |
| • Requirements for determining a threshold for evaluating the difference (proposed paragraph .08); | ・差異を評価するための閾値を決定するための要求事項（提案された.08項）； |
| • Requirements for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount to determine whether there is a misstatement (proposed paragraphs .09 through .12); | ・虚偽表示があるかどうかを判断するために、監査人の予想と会社の金額の差異を評価するための要求事項（提案パラグラフ.09から.12）； |
| • Aspects of the procedure that affect the persuasiveness of audit evidence obtained (proposed paragraph .04); and | ・入手した監査証拠の説得力に影響を与える手続の側面（提案.04項）；及び |
| • Duplication of the requirements for the auditor’s evaluation of relevance and reliability of information used in the procedure with the requirements of AS 1105 (proposed paragraph .04). | ・手続で使用する情報の関連性及び信頼性に関する監査人の評価に関する要求事項と、AS 1105の要求事項との重複（提案.04項）。 |
| The PCAOB staff observed that the U.S. GNF methodologies reviewed generally align with, and in some respects go beyond, the requirements of existing AS 2305. Some firms’ methodologies already incorporate certain aspects of proposed AS 2305, although some modifications would be required to conform the methodologies to the language of proposed AS 2305 if it is adopted. Specifically, some U.S. GNF methodologies include guidance regarding: (i) the precision of the procedure affecting the persuasiveness of audit evidence obtained from a substantive analytical procedure; (ii) using a threshold for evaluating a difference not to exceed tolerable misstatement; (iii) evaluating the relevance and reliability of information used to perform the substantive analytical procedures in accordance with AS 1105; and (iv) not developing an expectation using information derived from the same source as information that will be compared to the expectation. | PCAOBスタッフは、レビューされた米国のGNF方法論は、一般的に既存のAS 2305の要求事項と整合しており、いくつかの点ではそれを超えていることを確認した。いくつかの会社の方法論は、提案されたAS 2305のある側面を既に取り入れているが、提案されたAS 2305が採用された場合、その文言に適合させるためにいくつかの修正が必要となる。具体的には、いくつかの米国GNFの方法論には、(i)実体分析的手続から得られた監査証拠の説得力に影響を与える手続の精度、(ii)許容可能な虚偽表示を超えない差異を評価するための閾値の使用、(iii)AS 1105に従って実体分析的手続を実施するために使用される情報の関連性及び信頼性の評価、(iv)期待値と比較される情報と同じ情報源から得られた情報を使用して期待値を作成しないことに関するガイダンスが含まれている。 |
| Some U.S. GNF methodologies acknowledge that the use of more plausible and predictable relationships in substantive analytical procedures increases the effectiveness of the procedure and the persuasiveness of audit evidence obtained from it. Some methodologies also address scenarios where the auditor, when evaluating the difference, identifies information relevant to the audit of which the auditor was unaware when designing the procedure. | 米国のGNFの方法論の中には、 分析的実証手続において、より確からしく予測可能な関係を使用することが、手続の有効性とそこから得られる監査証拠の説得力を高めることを認めているものがある。また、いくつかの方法論は、監査人が差異を評価する際に、手続を立案する際に監査人が知らなかった監査に関連する情報を識別するシナリオに対応している。 |
| Beyond the above observations, U.S. GNF methodologies related to existing AS 2305 generally would need to be revised to incorporate the proposed requirements relating to determining whether a relationship is sufficiently plausible and predictable. In another example, while we observed that some U.S. GNF methodologies address scenarios when the auditor identifies information of which they were unaware of when designing the procedure, firms would need to revise their methodologies to require the auditor to: (i) perform audit procedures beyond inquiry to evaluate the reliability of the information; (ii) determine whether it is necessary to modify the design of the substantive analytical procedure; and (iii) determine whether to revise the auditor’s risk assessment. | 上記の観察に加え、既存のAS 2305に関連する米国のGNFの方法論は、一般的に、関係が十分にもっともらしく、予測可能であるかどうかの判断に関連する提案された要求事項を取り入れるために改訂される必要がある。もう一つの例として、米国のGNFの方法論の中には、監査手続を立案する際に監査人が知らなかった情報を識別した場合のシナリオに対応しているものがあるが、監査人は、監査人に以下のことを要求するよう、方法論を改訂する必要があると考えられる： (i)情報の信頼性を評価するために、照会を超える監査手続を実施する。(ii) 分析的実証手続の設計を修正する必要があるかどうかを判断する。 |
| U.S. GNF methodologies also generally differ from the proposed standard in their requirements related to establishing a threshold for evaluating the difference. For example, some U.S. GNF methodologies specify that the threshold used should not exceed tolerable misstatement, but do not provide further direction when performing a substantive analytical procedure over a component of an account or disclosure. | また、米国のGNFの方法論は、一般に、差異を評価するための閾値を設定することに関する要求事項において、提案されている標準と異なっている。例えば、米国のGNF方法論の中には、使用する閾値が許容可能な虚偽表示を超えてはならないと規定しているものもあるが、勘定又は開示の構成要素に対する実質的な分析的実証手続を実施する場合には、それ以上の指示を与えていない。 |
| For the U.S. NAF methodologies reviewed, the PCAOB staff observed that the methodologies are consistent with the requirements of existing AS 2305 (and therefore differ from the proposed standard). Some U.S. NAF methodologies suggest that an auditor consider factors that affect the effectiveness of a substantive analytical procedure, including testing the reliability of underlying financial information used in the procedure. | レビューした米国のNAF方法論について、PCAOBスタッフは、その方法論が現行のAS 2305の要求事項と整合している（したがって、提案されている標準とは異なる）ことを確認した。米国のNAF方法論の中には、監査人が、分析的手続に使用される基礎となる財務情報の信頼性のテストを含め、分析的実証手続の有効性に影響を与える要因を検討することを提案しているものもある。 |
| Further, the referenced methodologies were reviewed in connection with the related proposed amendments to AS 1105 and AS 2301. Some firm methodologies already require auditors to obtain information that originated from sources external to the company when using technology-assisted analysis as part of performing substantive procedures. However, U.S. GNF methodologies generally do not incorporate requirements related to more explicitly obtaining externally sourced information. The U.S. NAF methodologies reviewed align with existing AS 1105 and AS 2301. | さらに、参照された方法論は、関連するAS 1105及びAS 2301の改訂案に関連して検討された。いくつかの監査事務所の方法論は、実質的手続の一環として技術支援分析を使用する場合、社外の情報源に由来する情報を入手することを監査人に求めている。しかし、米国のGNFの方法論は、一般的に、より明示的に社外に由来する情報を入手することに関する要求事項を組み込んでいない。レビューした米国NAFの方法論は、既存のAS 1105及びAS 2301と整合している。 |
| In general, our research indicates that each of the firm methodologies reviewed differs to some extent from the proposal and there is more variability within NAF methodologies. | 一般的に、我々の調査によれば、レビューされた各社の方法論は、提案とある程度異なっており、NAFの方法論にはより多くのばらつきがある。 |
| 2. Firms’ Use of Technology-Based Tools When Designing and Performing Substantive Analytical Procedures | 2. 分析的実証手続を設計し実施する際の、技術に基づくツールの使用状況 |
| Since existing AS 2305 was adopted, there has been a significant increase in both the availability of information in electronic form and the use of technology-based tools to access and analyze such information. Specifically, two key technological developments have occurred. First, ERP systems that structure and house large volumes of information in electronic form have become more prevalent among companies. For example, one study reports that the global ERP market size increased by 60% between 2006 and 2012.[55] As a result, auditors have greater access to large volumes of company-produced and third-party information in electronic form that may potentially be used when performing substantive analytical procedures. | 現行のAS 2305が採用されて以来、電子形式の情報の利用可能性と、そのような情報にアクセスし分析するための技術ベースのツールの使用の両方が大幅に増加している。具体的には、2つの重要な技術的発展があった。第一に、大量の情報を電子的な形で構造化し、保管するERPシステムが、企業の間で普及したことである。例えば、ある調査によると、世界のERP市場規模は、2006年から2012年の間に60％増加したと報告されている[55] 。その結果、監査人は、実質的な分析的実証手続を実施する際に利用できる可能性のある、電子形式の会社が作成した情報やサードパーティが作成した大量の情報に、よりアクセスしやすくなった。 |
| Second, we observed that the use of more sophisticated data analysis tools has become more prevalent, at least among larger firms,[56] including tools used to design and perform substantive analytical procedures.[57] As discussed in Section II.B above, some auditors are using technology-based tools to perform substantive analytical procedures in connection with auditing certain assertions. We observed that some U.S. GNF methodologies highlight where | 第2に、我々は、少なくとも大企業の間では、より高度なデータ分析ツールの使用が普及していることを観察した[56] 。我々は、一部の米国GNFの方法論が、以下の点を強調していることを確認した。 |
| 55 | 55 |
| technology-based tools may be used when designing and performing substantive analytical procedures and where they should not be used. In some instances, the PCAOB staff has observed that the use of technology-based tools can enable auditors to disaggregate data to a level where the most plausible and predictable relationships are more readily identified, which in turn can improve the precision of the substantive analytical procedure (e.g., by improving the precision of the auditor’s expectation).[58] | 米国GNFの方法論の中には、分析的実証手続を立案し実施する際に、技術ベースのツールを使用してよい箇所と、使用すべきでない箇所を強調しているものがある。いくつかの事例において、PCAOBのスタッフは、技術ベースのツールを使用することにより、監査人は、最も妥当で予測可能な関係をより容易に識別できるレベルまでデータを分解することができ、その結果、（監査人の予想の精度を向上させることなどにより）実質的分析手続の精度を改善することができると観察している[58] 。 |
| Firm methodologies also include specific examples of using technology-based tools to perform substantive analytical procedures. For example, one firm’s methodology includes an example of using a technology-based tool to analyze the relationship between retail store revenue in previous years and square footage per store, which is then used to perform a substantive analytical procedure over current retail store revenue. We also observed that firms are developing technology-based tools that are designed to assist auditors when performing substantive analytical procedures over certain accounts and relevant assertions or for certain industries. As an example, one firm developed a technology-based tool specifically to develop an expectation of interest expense for use in substantive analytical procedures. | また、企業の方法論には、実質的な分析的実証手続を実施するために技術ベースのツールを使用する具体例も含まれている。例えば、ある会社の方法論には、テクノロジーベースのツールを使用して、過年度の小売店売上高と1店舗当たりの面積との関係を分析し、それを使用して、現在の小売店売上高について実質的な分析手続を実施する例が含まれている。また、特定の勘定科目や関連する主張、あるいは特定の業種について、実質的な分析的実証手続を実施する際に監査人を支援するために、監査法人が技術ベースのツールを開発していることも確認された。一例として、ある監査法人は、分析的実証手続で使用する支払利息の予想値を作成するために、技術ベースのツールを開発した。 |
| The PCAOB staff reviewed data provided by firms regarding the tools used by their engagement teams to obtain an understanding of the use of technology-based tools that analyze large volumes of data.[59] We found that the average number of tools used by engagement teams of U.S. GNFs increased by approximately 38%, from approximately 13 to approximately 18 per firm from 2018 to 2023. In the 2023 inspection year, U.S. GNFs reported that 90% of their tools were used for functions that could be associated with the performance of substantive analytical procedures (i.e., data visualization, summarization, tabulation, and modeling). Although our data does not always describe the type of audit procedures such tools are used for (e.g., tests of details, substantive analytical procedures, or both), we believe that the overall trend of the increasing use of technology-assisted analysis in audits includes using such analysis in substantive analytical procedures. | PCAOBのスタッフは、大量のデータを分析するテクノロジーベースのツールの使用状況を把握するために、エンゲージメント・チームが使用するツールに関して企業から提供されたデータを検討した[59] 。その結果、米国のGNFのエンゲージメント・チームが使用するツールの平均数は、2018年から2023年にかけて、1企業当たり約13から約18へと約38%増加したことが分かった。2023年の検査年において、米国のGNFは、ツールの90％が実質的な分析的実証手続の実施に関連し得る機能（すなわち、データの視覚化、要約、集計、モデル化）に使用されていると報告した。我々のデータでは、そのようなツールがどのような監査手続（例えば、詳細のテスト、実証的分析手続、またはその両方）に使用されているかは必ずしも記述されていないが、監査における技術支援分析の使用増加の全体的な傾向には、そのような分析を実証的分析手続に使用することも含まれていると考えている。 |
| 3. Observations from PCAOB Oversight Activities | 3. PCAOBの監視活動からの観察 |
| In this section, we examine data from inspection reports to better understand current practices related to substantive analytical procedures. Because PCAOB standards permit, but do not require, auditors to perform substantive analytical procedures, we establish a baseline of how they are performed and how often they are performed. PCAOB oversight activities indicate that: (i) in the early to mid-2010s, when firms performed substantive analytical procedures, those procedures were frequently not appropriately designed and performed; and (ii) the use of substantive analytical procedures by some firms declined in the 2010s, but in more recent years some firms have begun to increase their use of substantive analytical procedures due to advancements in technology. | 本セクションでは、分析的実証手続に関する現在の実務をより良く理解するために、検査報告書のデータを検討する。PCAOB標準は、監査人が分析的実証手続を実施することを認めてはいるが、義務付けてはいないため、分析的実証手続がどのように実施され、どれくらいの頻度で実施されているのか、ベースラインを確立する。PCAOBの監視活動から、以下のことが示されている： (i)2010年代前半から半ばにかけて、監査法人が実質的な分析手続を実施した場合、それらの手続は適切に設計され、実施されていないことが多かった。 |
| Throughout the early to mid-2010s, many audit firms that performed substantive analytical procedures frequently failed to comply with the applicable requirements at both the individual engagement level and on a firm-wide basis. Section II.B discusses specific deficiencies in audits which were commonly cited in inspection findings within individual engagements. Looking back to early inspection reports (2010-2014) for the firms (both GNF and NAF) that issued over 100 audit reports and were subject to annual inspection, many inspection reports included a quality control concern related to the performance of substantive analytical procedures in Part II of the inspection reports.[60] Following the reporting of such deficiencies in PCAOB inspection reports in the 2010s, certain firms changed their policies to prohibit their staff from using substantive analytical procedures on certain accounts or to require consultation with individuals outside of the engagement team prior to their use. For some of the firms still performing substantive analytical procedures in the 2010s, inspection staff subsequently noticed in inspected audits a decline in the number of substantive analytical procedures performed. | 2010年代前半から半ばにかけて、実質的な分析手続を実施した監査事務所の多くは、個々の契約レベル及び監査事務所全体の両方において、適用される要求事項に準拠していないことが多かった。セクションII.Bでは、個々の監査業務における検査指摘事項の中でよく挙げられていた、監査における具体的な欠陥について論じている。100以上の監査報告書を発行し、年次検査の対象となった監査事務所（GNFとNAFの両方）の初期の検査報告書（2010年～2014年）を振り返ると、多くの検査報告書のパートIIに、 分析的実証手続の実施に関連する品質管理上の懸念が含まれていた[60] 。 2010年代にPCAOBの検査報告書でこのような不備が報告されたことを受けて、一部の監査事務所は、特定の勘定についてスタッフが 分析的実証手続を使用することを禁止したり、使用前にエンゲージメント・チーム以外の者との協議を義務付けるように方針を変更した。2010年代にはまだ 分析的実証手続を実施していたファームもあったが、その後、検査スタッフは、検査された監査において、 分析的実証手続の実施件数が減少していることに気づいた。 |
| Across all of our inspection programs, recent inspections indicate that substantive analytical procedures remain a challenge for some audit firms. For example, we have continued to observe deficiencies in audits where some auditors did not: (i) determine whether the relationship used in the substantive analytical procedure was sufficiently plausible and predictable; (ii) develop expectations that were sufficiently precise to identify differences that may be misstatements, individually or when aggregated with other misstatements, because the data used to develop the auditors expectation was not sufficiently detailed; (iii) determine an amount to investigate differences at a level that would address the possibility that a combination of misstatements could aggregate to a material misstatement; or (iv) test the accuracy and completeness of information used in the substantive analytical procedure. | 全ての検査プログラムにおいて、最近の検査は、一部の監査事務所にとって、分析的実証手続が依然として課題であることを示している。例えば、一部の監査人が実施していない監査における不備が引き続き観察されている： (i) 分析的実証手続で使用される関係が十分に妥当で予測可能であるかどうかを判断する、(ii)監査人の期待値を作成するために使用されるデータが十分に詳細でなかったため、個別または他の虚偽表示と合計した場合に虚偽表示となる可能性のある差異を識別するために、十分に正確な期待値を作成する、(iii)虚偽表示の組み合わせが重要な虚偽表示に集約される可能性に対処するレベルの差異を調査するための金額を決定する、(iv) 分析的実証手続で使用される情報の正確性と完全性をテストする、といったことを行っていない監査人の不備が引き続き確認されている。 |
| 4. Literature Related to Substantive Analytical Procedures | 4. 分析的実証手続に関する文献 |
| The academic literature related to auditors’ use of substantive analytical procedures largely mirrors the PCAOB staff’s observations from the PCAOB oversight activities described above. Research suggests that in the 2010s, auditors tended to move away from performing substantive analytical procedures due to a perception that tests of details were less likely than substantive analytical procedures to result in noncompliance findings during inspections.[61] In more recent years, some firms have begun to increase their use of substantive analytical procedures due to advancements in technology, including technology used to perform data analytics.[62] Technological advancements have led to changes in how auditors design and perform substantive analytical procedures, including not only the frequency of performing substantive analytical procedures but also the models and techniques used to perform the procedures.[63] Specifically, auditors are using larger data sets, more sophisticated models, and are more likely to perform analytical procedures, including substantive analytical procedures, on a disaggregated basis.[64] | 監査人の 分析的実証手続の使用に関連する学術的な文献は、上述のPCAOBの監視活動から得られたPCAOBスタッフの見解をほぼ反映している。調査によると、2010年代には、監査人は、詳細のテストは、実質的な分析手続よりも、検査においてコンプライアンス違反の発見につながる可能性が低いという認識から、実質的な分析手続の実施から遠ざかる傾向にあった[61] 。 [62] 技術の進歩は、実質的な分析手続の実施頻度だけでなく、手続を実施するために使用されるモデルや手法も含め、監査人が実質的な分析手続を設計し、実施する方法に変化をもたらしている[63] 。具体的には、監査人は、より大規模なデータセットを使用し、より洗練されたモデルを使用し、実質的な分析手続を含む分析手続を分解して実施する傾向が強くなっている[64] 。 |
| Some academic research on substantive analytical procedures has focused on the appropriate threshold for investigation of the difference between the auditor’s expectation and amounts recorded by the company. Academic studies suggest that, particularly for large income statement accounts, the currently available statistical models used in analytical procedures generally have margins of error that are larger than the auditor’s threshold for addressing significant differences.[65] Research shows that the use of advanced statistical models and more granular disaggregated data likely increases the effectiveness of substantive analytical procedures.[66] However, even advanced predictive models often have margins of error that are larger than the threshold for “performance materiality.”[67] One study examined substantive analytical procedures that are performed with thresholds larger than performance materiality for evaluating differences between the auditor’s expectation and information in the company’s accounting records.[68] The study found that these procedures should still be utilized even though they would provide audit evidence at a moderate or low level of assurance. The moderate or low level of assurance could be combined with assurance provided by other audit procedures to produce a higher level of overall assurance. The study asserts, therefore, that avoiding the use of rigorous substantive analytical procedures has the potential to lower audit quality.[69] | 実質的な分析手続に関するいくつかの学術的研究は、監査人の予想と会社が計上した金額との差異を調査するための適切な閾値に焦点を当てている。学術的な研究によれば、特に大規模な損益計算書勘定について、分析的手続に使用される現在利用可能な統計モデルは、一般的に、有意な差異に対処するための監査人の閾値よりも大きな誤差を有していることが示唆されている[65] 。 [しかし、高度な予測モデルであっても、誤差の幅が「重要性」の閾値よりも大きいことが多い[67] 。ある研究では、監査人の予想と会社の会計記録の情報との差異を評価するために、重要性の閾値よりも大きい閾値で実施される分析的実証手続について検討している[68] 。中程度又は低レベルの保証は、他の監査手続によって提供される保証と組み合わせることにより、より高いレベルの全体的な保証を生み出すことができる。したがって、厳格な分析的実証手続の使用を避けることは、監査の質を低下させる可能性があると主張している[69] 。 |
| As discussed above, substantive analytical procedures may be performed using data analytics.[70] Academic research explores several issues related to the use of data analytics in auditing. Several researchers note that effective use of data analytics in the auditing process requires that auditors maintain familiarity with the latest data analytics techniques.[71] | 上述したように、実質的な分析手続は、データ分析を用いて実施することができる[70] 。複数の研究者は、監査プロセスにおけるデータアナリティクスの効果的な利用には、監査人が最新のデータアナリティクス技法に精通し続けることが必要であると指摘している[71] 。 |
| Overall, the research suggests that some auditors perceive regulatory risks when using substantive analytical procedures to obtain audit evidence. The research also suggests that the auditor’s use of technology-assisted analysis or data analytics in designing and performing audit procedures, including substantive analytical procedures, is becoming increasingly prevalent. | 全体として、一部の監査人は、監査証拠を入手するために分析的実証手続を使用する際に、規制上のリスクを認識していることが示唆されている。また、実質的な分析手続を含む監査手続の立案及び実施において、監査人が技術支援分析又はデータ分析を利用することがますます普及していることも示唆している。 |
| 5. Activities of Other Standard Setters | 5. 他の標準設定主体の活動 |
| Since existing AS 2305 was adopted by the Board in April 2003, both the IAASB and the ASB have updated their analogous standards, ISA 520 and AU-C 520, respectively. These revisions were part of clarity projects that were designed to make the standards easier to read, understand, and apply.[72] They were updated to align the terminology used throughout the standards for consistency and to enhance and update explanatory materials. A comparison of proposed AS 2305 to the analogous standards of other standard setters is available on the Board’s website in Docket 056. | 現行のAS 2305が2003年4月に理事会によって採択されて以来、IAAS BとAS Bは、それぞれ類似の基準であるISA 520とAU-C520を改訂している。これらの改訂は、標準をより読みやすく、理解しやすく、適用しやすくすることを目的とした明確化プロジェクトの一環である[72] 。これらの改訂は、標準全体で使用されている用語の整合性を図り、説明資料を強化・更新するために行われた。提案されているAS 2305と他の標準設定主体による類似の標準との比較は、Docket 056の理事会ウェブサイトで入手可能である。 |
| Questions: | 質問 |
| 24. We request comment generally on the baseline for evaluating the economic impacts of the proposal. Is there any additional information regarding auditors’ use of substantive analytical procedures or are there additional academic studies that we should consider? | 24. 本提案の経済的影響を評価するための基準について、全般的に意見を要求する。監査人の分析的実証手続の使用に関する追加情報、又は検討すべき追加的な学術的研 究はあるか。 |
| 25. We request comment generally on the prevalence of substantive analytical procedures in audits conducted under PCAOB standards. Please provide as much detail as possible, including data on the use of substantive analytical procedures and the types of accounts on which such procedures are generally performed. | 25. 我々は、PCAOB基準の下で実施される監査における 分析的実証手続の普及に関する一般的な意見 を要求する。分析的実証手続の使用に関するデータや、一般的にそのような手続が実施される勘定科 目の種類など、可能な限り詳細な情報を提供していただきたい。 |
| B. Need and How the Proposed Changes Would Address the Need | B. 必要性及び提案されている変更が必要性にどのように対応するか |
| 1. Risk that Substantive Analytical Procedures Are Not Designed and Performed to Obtain Relevant and Reliable Audit Evidence | 1. 分析的実証手続が、関連性があり信頼できる監査証拠を入手するために立案・実施されないリスク |
| Low-quality audits can occur for a number of reasons, including the following two reasons. First, investors and audit committees cannot easily observe the procedures performed by the auditor, and thus the quality of the audit.[73] Second, while the appointment, compensation, and oversight of the auditor is entrusted to the issuer’s audit committee under the Sarbanes-Oxley Act of 2002, as amended (“Sarbanes-Oxley”),[74] there is a risk that the auditor may seek to satisfy the interests of company management rather than the interests of investors and other financial statement users.[75] This risk can arise out of the audit committee’s identification with the company or its management (e.g., for compensation) or through management’s exercise of influence over the audit committee’s supervision of the auditor.[76] | 質の低い監査は、以下の2つの理由を含む多くの理由で発生する可能性がある。第一に、投資家や監査委員会は、監査人が実施した手続、ひいては監査の質を容易に観察することができない。 [73] 第二に、監査人の選任、報酬及び監視は、2002年サーベンス・オクスリー法改正法（以下「サーベンス・オクスリー法」）[74] の下、発行体の監査委員会に委ねられているが、監査人が、投資家や他の財務諸表利用者の利益ではなく、会社マネジメントの利益を満たそうとするリスクがある[75] 、 このようなリスクは、監査委員会が会社又はその経営陣と一体化すること（報酬のため等）、又は監査委員会による監査人の監督に対して経営陣が影響力を行使することによって生じる可能性がある[76] 。 |
| PCAOB oversight activities help address these risks associated with lack of transparency. The inspection process creates an incentive for auditors to perform audits that comply with applicable professional and legal requirements due to the probability of deficiencies in audits being identified and reported by the PCAOB staff and, where appropriate, addressed through PCAOB or SEC enforcement actions. For the inspection and enforcement process to be effective, PCAOB standards must effectively describe the processes and procedures involved in high-quality audits. In addition, to be more effective, the standards need to be adaptable to evolving technology. | PCAOBの監督活動は、透明性の欠如に関連するこれらのリスクへの対処に役立っている。検査プロセスは、監査における欠陥がPCAOBスタッフによって特定・報告され、適切な場合にはPCAOBまたはSECの強制措置を通じて対処される可能性があるため、監査人が適用される専門的・法的要件を遵守した監査を実施するインセンティブを生み出す。検査と執行のプロセスが効果的であるためには、PCAOB標準は、質の高い監査に関わるプロセスと手続を効果的に記述しなければならない。さらに、より効果的であるためには、標準は進化する技術に適応可能である必要がある。 |
| As discussed in Sections II.B.2 and IV.A.3, the PCAOB staff has observed situations where auditors did not appropriately perform substantive analytical procedures. The staff believes that these situations may reflect a lack of understanding of auditor responsibilities under existing PCAOB standards. Similar deficiencies in audits continued to be found in the most recent PCAOB inspections cycle. | セクションII.B.2及びIV.A.3で説明したように、PCAOBスタッフは、監査人が適切に分析的実証手続を行っていない状況を確認している。このような状況は、既存のPCAOB標準の下での監査人の責任の理解不足を反映している可能性があるとスタッフは考えている。監査における同様の欠陥は、直近のPCAOB検査サイクルにおいても引き続き発見されている。 |
| As noted in Sections IV.A.2 and .3, use of substantive analytical procedures is becoming more prevalent, increasing the risk that relevant and reliable audit evidence will not be obtained if such procedures are not designed and performed appropriately. The PCAOB staff’s research has indicated that, as the volume of information in electronic form increases, there is a greater risk that auditors may erroneously rely on information that is not relevant to the audit objective. For instance, if auditor expectations in a substantive analytical procedure are based on spurious or outdated relationships, it is unlikely that the procedure will provide relevant and reliable audit evidence. Further, company-produced information is generally more readily available than information from external sources. Therefore, there is a risk of overreliance on information produced by the company when substantive procedures are performed using technology-assisted analysis on accounts or disclosures that depend on information the company received from external sources. This overreliance on company-produced information may decrease the overall quality of audit evidence obtained; as PCAOB standards acknowledge, company-produced information generally provides less reliable audit evidence than information from a knowledgeable external source. | セクションIV.A.2及び.3で指摘したように、実質的な分析的実証手続の利用はより一般的になりつつあり、そのような手続が適切に設計され実施されなければ、適切で信頼できる監査証拠が得られないリスクが高まっている。PCAOBスタッフの調査によると、電子化された情報の量が増加するにつれて、監査人が監査目的に関連しない情報に誤って依拠するリスクが高まることが指摘されている。例えば、実質的な分析的実証手続における監査人の期待が、偽りの関係や古い関係に基づいている場合、その手続が適切で信頼できる監査証拠を提供する可能性は低い。さらに、会社が作成した情報は、一般的に外部情報源からの情報よりも入手しやすい。したがって、会社が外部から入手した情報に依存する勘定科目や開示について、技術支援分析を用いて実体手続を実施する場合、会社が作成した情報に過度に依存するリスクがある。PCAOBの標準が認めているように、会社が作成した情報は、一般的に、知識のある外部情報源からの情報よりも信頼性の低い監査証拠を提供する。 |
| Proposed AS 2305 and related amendments include several revisions that are intended to reduce the risk of not obtaining relevant and reliable audit evidence.[77] By clarifying and strengthening requirements for performing substantive analytical procedures and certain requirements when performing substantive procedures, the proposal is likely to reduce the risk that auditors will perform low-quality audits by not obtaining relevant and reliable audit evidence. | 提案されているAS 2305及び関連する改訂には、関連性があり信頼できる監査証拠を入手できないリスクを低減することを意図したいくつかの改訂が含まれている[77] 。実質的な分析的実証手続を実施するための要求事項及び実質的な手続を実施する際の一定の要求事項を明確化し強化することにより、本提案は、監査人が関連性があり信頼できる監査証拠を入手できないことにより、低品質の監査を実施するリスクを低減する可能性が高い。 |
| 2. Risk of Substantive Analytical Procedures Not Being Performed Even if Such Procedures Could Be More Effective | 2. 分析的実証手続がより効果的であるにもかかわらず実施されないリスク |
| There is a risk that auditors may choose not to perform substantive analytical procedures even if performing them, alone or in combination with other procedures, could be a more effective way of obtaining audit evidence. As discussed in Section IV.A.3 above, some auditors have reduced their use of substantive analytical procedures based on their perceived risk of regulatory noncompliance, and the academic literature discussed in Section IV.A.4 also provides evidence that auditors perceive regulatory risks related to the use of substantive analytical procedures. | 実質的な分析的手続を単独又は他の手続と組み合わせて実施することが、監査証拠を入手するためのより効果的な方法であるにもかかわらず、監査人が実施しないことを選択するリスクがある。上記セクションIV.A.3で議論したように、一部の監査人は、規制違反のリスクを認識した上で、実質的な分析的実証手続の利用を減らしており、セクションIV.A.4で議論した学術文献も、監査人が実質的な分析的手続の利用に関連する規制リスクを認識していることを示す証拠を提供している。 |
| Some auditors may choose not to perform a substantive analytical procedure because they are unsure how to apply existing standards. For example, some auditors may be unsure whether a relationship would be sufficiently plausible or predictable to address the audit objective, or whether a threshold they established would be appropriate under the existing standards.[78] Further, some auditors may perceive uncertainty with the existing standards when performing substantive analytical procedures that involve technology-based tools. For example, some auditors may be uncertain about addressing information identified through a technologyassisted analysis that is relevant to the substantive analytical procedure but of which the auditor was not aware when designing the procedure. Although existing AS 2305 can be applied in situations that involve technology-based tools, PCAOB standards currently do not specify how existing AS 2305 applies in certain situations that may arise when using technology-based tools to perform substantive analytical procedures, which may contribute to perceived regulatory uncertainty. | 監査人の中には、既存の標準をどのように適用してよいかわからないため、分析的実証手続を実施しないことを選択する者もいるかもしれない。例えば、一部の監査人は、監査目的に対応するために、ある関係が十分に妥当であるか、又は予測可能であるかどうか、又は、監査人が設定した閾値が、既存の基準の下で適切であるかどうか、確信が持てない場合がある[78] 。さらに、一部の監査人は、技術ベースのツールを伴う実質的な分析手続を実施する際に、既存の基準が不確実であると認識する場合がある。例えば、監査人の中には、実質的な分析手続に関連するが、手続を設計する際に監査人が認識していなかった、技術支援による分析を通じて識別された情報への対応について、不確実性を感じる場合がある。現行のAS 2305は、技術支援ツールを使用する状況において適用することができるが、PCAOBの標準では、技術支援ツールを使用して実体分析手続を実施する際に発生する可能性のある特定の状況において、現行のAS 2305がどのように適用されるかについて規定していないため、規制上の不確実性が認識される一因となる可能性がある。 |
| Proposed AS 2305 includes several provisions that are designed to address the risk that auditors may choose not to perform substantive analytical procedures due to perceived regulatory uncertainty.[79] The proposed standard is designed to improve both auditors’ understanding of their responsibilities and compliance with relevant requirements of PCAOB standards when performing substantive analytical procedures so that when auditors choose to perform these procedures, they would do so more effectively. | 提案されているAS 2305は、監査人が規制の不確実性を認識することにより、実質的な分析的手続を実施しないことを選択するリスクに対処するためのいくつかの規定を含んでいる[79] 。提案されている標準は、監査人が実質的な分析的手続を実施することを選択した場合に、より効果的に実施できるように、実質的な分析的手続を実施する際の監査人の責任に対する理解とPCAOB基準の関連する要求事項への準拠の両方を改善することを目的としている。 |
| 3. Integration with Board-Issued Standards and Rules | 3. 取締役会発行の基準及び規則との統合 |
| Some aspects of existing AS 2305 may not support the most efficient use of the standard. Although the principles in the existing standard remain sound, there is an opportunity to further integrate AS 2305 with other Board-issued standards and rules. Existing AS 2305 remains in effect substantially as adopted in 2003 and does not reflect developments that have occurred in the auditing environment since then, including the PCAOB’s adoption of the risk assessment, audit evidence, materiality, and audit documentation standards. This lack of explicit alignment may make it unnecessarily burdensome for auditors to read, understand, and apply the existing standard. Further, certain requirements within existing AS 2305 are duplicative of other Board-issued standards (e.g., the requirements related to documentation), which may cause confusion related to the application of certain requirements and unnecessary costs to implement if they appear in multiple standards. | 現行のAS 2305の中には、標準の最も効率的な利用をサポートしていない部分があるかもしれない。既存の規格の原則は健全であるが、AS 2305を他の理事会発行の規格や規則とさらに統合する機会がある。既存のAS 2305は、実質的に2003年に採択されたまま有効であり、PCAOBによるリスクアセスメント、監査証拠、重要性、監査文書化標準の採用など、その後の監査環境の進展を反映していない。このような明示的な整合性の欠如は、監査人が既存の標準を読み、理解し、適用することに不必要な負担を強いる可能性がある。さらに、現行のAS 2305の中には、他のBoardが発行した標準と重複する要求事項（例えば、文書化に関する要求事項）があるため、特定の要求事項の適用に関する混乱や、複数の標準に記載されている場合、その適用に不必要なコストがかかる可能性がある。 |
| The current standard uses language from the AICPA’s former standards that could be better aligned with other Board-issued standards and rules. For example, the auditor’s responsibilities could be clarified by expressing the requirements using the terms of PCAOB Rule 3101, Certain Terms Used in Auditing and Related Professional Practice Standards (e.g., using “must” and “should” to describe the degree of responsibility that the standards impose on auditors) rather than the descriptive language currently used in existing AS 2305. Finally, the existing standard does not conform to the structure of Board-issued standards, which may hinder auditors’ navigation of the standard and its requirements. Overall, these features of the current standard may limit its efficient use by requiring more time and attention than necessary to read, understand, and apply the standard, and may lead to inconsistent application, potential misinterpretation, and regulatory uncertainty. | 現行標準では、AICPAの旧標準の文言が使用されているが、これは他の理事会発行の基準や規則との整合性を高めることが可能である。例えば、監査人の責任は、現行のAS 2305で使用されている説明的な表現ではなく、PCAOB規則3101「監査及び関連する専門業務基準で使用される特定の用語」の用語（例えば、基準が監査人に課す責任の程度を表現するために「must」と「should」を使用する）を使用して要求事項を表現することにより、明確にすることができる。最後に、現行標準は、取締役会発行の標準の構成に準拠していないため、監査人が標準とその要求事項を理解する妨げとなる可能性がある。全体として、現行規格のこれらの特徴は、規格を読み、理解し、適用するために必要以上の時間と注意を必要とすることにより、規格の効率的な使用を制限する可能性があり、一貫性のない適用、潜在的な誤訳、規制の不確実性につながる可能性がある。 |
| Proposed AS 2305 would be integrated with other Board-issued standards and rules to enhance its usability by: (i) reorganizing the standard to align with and reflect the auditor’s process when designing and performing substantive analytical procedures,[80] and (ii) aligning with the structure and language of other Board-issued standards. | 提案されるAS 2305は、他の理事会発行の標準や規則と統合され、次のような方法で使いやすさを向上させる： (i) 本基準を、実質的な分析的実証手続を立案し実施する際の監査人のプロセスと整合させ、 反映させるために再編成する[80] 。 |
| Question: | 質問 |
| 26. The Board requests comment generally on the need for rulemaking. Should we consider any additional arguments, academic studies, or data related to the need for rulemaking? | 26. 理事会は、規則化の必要性について全般的に意見を要求している。規則制定の必要性に関連する追加的な議論、学術的研究、データを検討すべきか。 |
| C. Economic Impacts | C. 経済的影響 |
| This section discusses the expected benefits and costs of the proposal and potential unintended consequences. | 本セクションでは、本提案により期待される便益と費用、および潜在的な意図せざる結果について論じる。 |
| The magnitude of any benefits and costs is affected by the extent that firms: (i) already incorporate aspects of the proposal into their methodologies and current practices; | ベネフィットとコストの大きさは、企業が、(i)本提案の側面を、その方法論と現在の実務に既に組み込んでいる； |
| (ii) currently use substantive analytical procedures; and (iii) choose to modify the frequency of their use of substantive analytical procedures in response to the proposal. | (ii) 現在、分析的実証手続を使用している。 (iii) 本提案を受けて、分析的実証手続の使用頻度を変更する。 |
| Section IV.A.1 of this release discusses the aspects of the proposal that are already incorporated into some firms’ methodologies. The data we collect through our oversight activities is not based on a representative sample of engagements and does not provide a basis for estimating the prevalence of auditors’ use of substantive analytical procedures in audits conducted under PCAOB standards. Therefore, we are soliciting comment in this area. We cannot predict how firms will modify their use of substantive analytical procedures in the future. The choice to use substantive analytical procedures depends on the facts and circumstances of each engagement, including whether the nature of the accounts being audited lend themselves to substantive analytical procedures (i.e., whether there is a plausible and predictable relationship that the auditor can identify), the availability of data, technological capabilities, and firm methodology. | 本リリースのIV.A.1項では、一部の会社の方法論に既に組み込まれている本提案の側面について議論している。我々が監視活動を通じて収集したデータは、代表者サンプルに基づくものではなく、PCAOB標準の下で実施された監査において、監査人が 分析的実証手続を使用する普及率を推定する根拠にはならない。そのため、この分野でのコメントを求めている。我々は、監査法人が将来どのように分析的実証手続の使用を変更するか予測することはできない。実質的な分析手続を使用するかどうかは、監査対象の勘定科目の性質が実質的な分析手続に適しているかどうか（すなわち、監査人が識別できるもっともらしく予測可能な関係があるかどうか）、データの入手可能性、技術的能力、会社の方法論など、それぞれの監査の事実と状況によって決まる。 |
| The economic impacts to a firm that result from the proposal may also be affected by factors such as: | また、本提案が企業に与える経済的影響は、以下のような要因にも影響される可能性がある： |
| • Whether the additional clarity provided by the proposed standard leads auditors to choose to use substantive analytical procedures if they have previously chosen not to due to perceived regulatory uncertainty; | ・提案されている標準によって提供される追加的な明確性により、監査人が、これまで規制の不確実性を認識するために 分析的実証手続を使用しないことを選択していた場合、 分析的実証手続を使用することを選択するかどうか； |
| • Whether the strengthened requirements for performing substantive analytical procedures lead auditors to choose not to use substantive analytical procedures if they determine the cost to implement the proposed standard exceeds the benefits compared to other audit procedures; and | ・提案されている標準を実施するためのコストが,他の監査手続と比較して便益を上回ると監査人が判断した場合, 分析的実証手続を実施するための要求事項が強化されることにより,監査人が 分析的実証手続を使用しないことを選択するかどうか。 |
| • Whether continued advancements in technology may reduce auditors’ costs to implement the proposed standard, which could lead auditors to choose to use substantive analytical procedures instead of other audit procedures. | ・技術の継続的な進歩により,提案されている標準を実施するための監査人のコストが削減され,監査人が他の監査手続の代わりに分析的実証手続を使用することを選択する可能性があるかどうか。 |
| 1. Benefits | 1. メリット |
| The proposal may lead auditors to perform audit procedures more effectively and efficiently. Specifically, the proposal may lead auditors to: (i) better determine when the use of a substantive analytical procedure would be an effective procedure to address an assessed risk; and (ii) design and perform substantive analytical procedures more effectively. The proposal would achieve these results by clarifying and strengthening auditors’ requirements when designing and performing substantive analytical procedures. The proposal would also enhance the usability of AS 2305 by integrating the standard with other PCAOB standards and rules. | 本提案は、監査人がより効果的かつ効率的に監査手続を実施することにつながる可能性がある。具体的には、本提案により、監査人は、(i)リスクアセスメント手続に対応するために、 分析的実証手続を利用することが効果的な手続となる時期をより適切に判断することができるようになり、(ii) 分析的実証手続をより効果的に設計し、実施することができるようになる。本提案は、実質的な分析的手続を設計し、実施する際の監査人の要求事項を明確化し、強化することにより、これらの結果を達成するものである。また、本提案は、AS 2305を他のPCAOB基準及び規則と統合することにより、AS 2305の使い勝手を向上させるものである。 |
| More effective audit procedures may lead to higher audit quality, more efficient audits, lower audit fees, or some combination of the three. To the extent the proposal would lead to higher audit quality, it would benefit investors and other financial statement users by reducing the likelihood that the financial statements are materially misstated. | より効果的な監査手続は、監査の質の向上、監査の効率化、監査報酬の低減、又はその3つの組み合わせにつながる可能性がある。本提案が監査の質の向上につながる限りにおいて、財務諸表に重要な虚偽記載が生じる可能性を低減することにより、投資家及びその他の財務諸表利用者に利益をもたらすであろう。 |
| From a capital markets perspective, improvements in audit quality could enhance investors’ confidence in the information provided in companies’ financial statements. This, in turn, can increase the efficiency of investors’ capital allocation decisions. As perceived risk in capital markets decreases due to enhanced audit quality, the supply of capital may increase.[81] This could lead to both an increase in capital formation and a reduction in the cost of capital to companies, benefiting investors. We are unable to quantify in precise terms this potential benefit, which would depend both on how audit firms respond to the standard and on how their response affects audit quality, factors that are likely to vary across audit firms and across engagements. | 資本市場の観点からは、監査の質の改善は、企業の財務諸表で提供される情報に対する投資家の信頼を高める可能性がある。その結果、投資家の資本配分の意思決定の効率性を高めることができる。監査の質の向上により、資本市場において認識されるリスクが低下すると、資本の供給が増加する可能性がある[81] 。これは、資本形成の増加と企業の資本コストの削減の両方につながり、投資家に利益をもたらす可能性がある。この潜在的な便益は、監査事務所が標準にどのように対応するか、また、その対応が監査の質にどのような影響を与えるか、といった監査事務所や監査業務によって異なるであろう要因に左右されるため、正確な数値化はできない。 |
| Auditors also are expected to benefit from the proposal because the additional clarity provided by the proposal should reduce regulatory uncertainty and the associated compliance costs. Specifically, the proposal is designed to provide auditors with a clearer understanding of their responsibilities, which in turn should increase the likelihood that auditors who use substantive analytical procedures will obtain relevant and reliable audit evidence when responding to certain assessed risks of material misstatement. | また、本提案により提供される追加的な明確性により、規制の不確実性と関連するコンプライアンス・コストが削減されるはずであるため、監査人も本提案から利益を得ることが期待される。具体的には、本提案は、監査人の責任をより明確に理解できるように設計されており、その結果、実質的分析的実証手続を利用する監査人が、評価された重要な虚偽表示のリスクに対応する際に、適切かつ信頼性のある監査証拠を入手できる可能性が高まるはずである。 |
| The following discussion describes the benefits of key aspects of the proposal that are expected to impact auditor behavior. As discussed in Section IV.B above, the proposed changes are intended to strengthen and clarify auditors’ responsibilities when using substantive analytical procedures. To the extent that a firm has already incorporated aspects of the proposed amendments into its methodology, some of the benefits described below would already have been realized.[82] | 以下の議論では、監査人の行動に影響を与えると予想される本提案の主要な側面の利点について説明する。上記セクションIV.Bで議論したように、提案されている変更は、実質的分析的実証手続を使用する際の監査人の責任を強化し、明確化することを意図している。監査事務所が、提案された改訂の側面を既にその方法論に組み込んでいる限りにおいて、以下に説明する便益の一部は既に実現されているであろう[82] 。 |
| i. Risk that Substantive Analytical Procedures are Not Designed and Performed to Obtain Relevant and Reliable Audit Evidence | i. 分析的実証手続が、関連性があり信頼できる監査証拠を入手するために立案・実施されていないリスク |
| The proposal is designed to enhance audit quality by reducing the likelihood that an auditor will design and perform a substantive analytical procedure that does not obtain relevant and reliable audit evidence, resulting in the issuance of an opinion without obtaining sufficient appropriate audit evidence. For example, proposed AS 2305 includes additional requirements for the auditor when determining whether the relationship used in the substantive analytical procedure is sufficiently plausible and predictable. In another example, proposed AS 2305 strengthens and clarifies the auditor’s requirements for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount and requires the auditor to determine if there is a misstatement. Further, the proposed amendment to AS 2301 would more explicitly require the auditor to obtain external information when the company’s accounts or disclosures depend on information the company received from one or more external sources. | 本提案は、監査人が、関連性及び信頼性のある監査証拠を入手できない実質的な分析的実証手続を立案・実施し、その結果、十分な適切な監査証拠を入手することなく意見を公表する可能性を低減することにより、監査の質を高めることを目的としている。例えば、提案されているAS 2305には、 分析的実証手続で使用される関係が十分に妥当で予測可能であるかどうかを判断する際の監査人に対する追加的な要求事項が含まれている。別の例では、提案されているAS 2305は、監査人の予想と会社の金額との差異を評価する際の監査人の要求事項を強化・明確化し、虚偽表示があるかどうかを判断することを要求している。さらに、AS 2301の改訂案では、会社の勘定又は開示が、会社が1つ又は複数の外部情報源から入手した情報に依存している場合に、監査人が外部情報を入手することをより明確に要求している。 |
| For audit engagements where auditors currently choose to use substantive analytical procedures, we anticipate that there would be an increase in audit quality if auditors continue to perform substantive analytical procedures because these procedures would be of higher quality where auditors comply with proposed AS 2305. | 現在、監査人が実質的な分析的実証手続を使用することを選択している監査業務については、監査人が提案されているAS 2305に準拠することにより、実質的な分析的手続がより高い品質となるため、監査人が実質的な分析的手続を継続的に実施する場合には、監査の質が向上すると予想される。 |
| ii. Risk of Substantive Analytical Procedures Not Being Performed Even if Such Procedures Could Be More Effective | ii. 分析的実証手続がより効果的であるにもかかわらず実施されないリスク |
| Proposed AS 2305 may result in increased use of substantive analytical procedures by auditors because clearer requirements may assist auditors in determining whether substantive analytical procedures would be more effective than other substantive procedures (i.e., tests of details). The proposal could enhance performance when substantive analytical procedures are used, which should result in more effective audits, and may also lead to more efficient audits. Clarifying the requirements with respect to substantive analytical procedures could minimize any market distortions caused by any actual or perceived lack of clarity in what the standard requires, allowing auditors to choose the audit procedure they deem most appropriate based on the characteristics of the audit and their assessed risk of noncompliance. | 提案されているAS 2305は、より明確な要求事項が、他の実体的手続（すなわち、詳細のテスト）よりも 分析的実証手続がより効果的であるかどうかを監査人が判断する際に役立つ可能性があるため、監査人による 分析的実証手続の利用が増加する可能性がある。本提案は、分析的実証手続を使用する際のパフォーマンスを向上させる可能性があり、その結果、より効果的な監査が行われるはずであり、また、より効率的な監査につながる可能性もある。分析的実証手続に関する要求事項を明確化することにより、標準が要求している事項が実際に明確でない、又は明確でないと認識されることによる市場の歪みを最小化することができ、監査人は、監査の特性及び評価したコンプライアンス違反のリスクに基づいて、最も適切と考えられる監査手続を選択することができる。 |
| In some cases, auditors may determine, based on proposed AS 2305, that it is more effective and efficient to perform a substantive analytical procedure in a situation where they previously would have used a test of details. To the extent that auditors previously chose not to perform substantive analytical procedures due to perceived regulatory uncertainty, amending AS 2305 may lead to increased use of substantive analytical procedures because auditors may perceive a reduction in noncompliance risk resulting from the proposed standard’s greater specificity. For example, if an auditor chose not to perform substantive analytical procedures because they were uncertain how to determine the threshold for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount, the clarifications in proposed AS 2305 may reduce that uncertainty. In situations where substantive analytical procedures would be the more effective and efficient audit procedure, any resulting substitution of substantive analytical procedures in place of other audit procedures could improve audit quality, audit efficiency, or both. | 場合によっては、監査人は、提案されているAS 2305に基づき、従来であれば詳細のテストを使用していた状況において、実質的な分析的手続を実施する方が効果的かつ効率的であると判断することができる。監査人が、規制の不確実性を認識するために、これまで実質的な分析的実証手続を実施しないことを選択していた範囲において、AS 2305の改正は、提案されている標準がより具体的になった結果、監査人がコンプライアンス違反のリスクが減少したと認識する可能性があるため、実質的な分析的実証手続の利用を増加させることにつながる可能性がある。例えば、監査人が、監査人の予想と会社の金額の差異を評価するための閾値をどのように決定するかが不明確であったため、実質的な分析的実証手続を実施しないことを選択した場合、提案されているAS 2305の明確化により、その不確実性が減少する可能性がある。実質的な分析的手続がより効果的かつ効率的な監査手続となるような場合には、他の監査手続に代えて実質的な分析的手続を実施することにより、監査の質、監査の効率又はその両方が改善される可能性がある。 |
| iii. Integration with Board-Issued Standards and Rules | iii. 取締役会発行の標準及び規則との統合 |
| To the extent that features of the existing standard reduce its efficient use, the proposed changes would help enhance usability by making AS 2305 easier to read, understand, and apply in practice. For users trying to navigate and understand the standard, efficiency gains would be associated with each of the proposed changes as follows: | 既存の標準の特徴がその効率的な使用を減少させる程度まで、提案されている変更は、AS 2305をより読みやすく、理解しやすく、実務に適用しやすくすることにより、ユーザビリティの向上に役立つであろう。標準をナビゲートし理解しようとする利用者にとって、提案される各変更により、以下のような効率向上が期待される： |
| • The proposed changes to eliminate language that is no longer relevant would reduce the time and attention required to read, understand, and apply the standard by facilitating a focus on the standard’s core requirements. | ・もはや関連性のない文言を削除する変更案は,標準の中核となる要求事項に焦点を当てることを容易にすることで,標準を読み,理解し,適用するために必要な時間と注意を削減する。 |
| • The proposed changes to establish conformity with the structure of other Boardissued standards and rules would provide more uniformity among the PCAOB standards, which would help expedite navigation of the requirements and ensure relevant requirements are met. | ・他の理事会発行基準及び規則の構成との整合性を確立するために提案されている変更は,PCAOB基準間の統一性を高めるものであり,要求事項の閲覧を容易にし,関連する要求事項が満たされていることを確実にする。 |
| • The proposed changes to integrate with PCAOB standards and rules established since adoption of the interim standards in 2003 would reduce the time and attention required to read, understand, and apply the standard by drawing attention to the underlying requirements and enhancing clarity of the Board’s expectations about auditor responsibilities. | ・2003年の中間基準の採択以降に制定されたPCAOBの基準及び規則と統合するために提案されている変更は、基本的な要求事項に注意を向け、監査人の責任に関する理事会の期待の明確性を高めることにより、基準を読み、理解し、適用するために必要な時間と注意を軽減する。 |
| Auditors that choose to design and perform substantive analytical procedures for the first time may do so more quickly and easily under the proposed standard, thereby reducing the cost of training and potentially lowering entry costs for auditors who are required to register with the PCAOB. | 初めて実質的な分析的実証手続を立案し実施する監査人は、提案された標準のもとで、より迅速かつ容易に分析的実証手続を実施することができ、それにより、トレーニングのコストを削減し、PCAOBへの登録が必要とされる監査人の参入コストを引き下げる可能性がある。 |
| Questions: | 質問 |
| 27. Are there additional potential benefits that should be considered? If so, what are they? Are the benefits quantifiable? | 27. 検討すべき追加的な潜在的利益はあるか。あるとすれば、それは何か。その便益は定量化可能か。 |
| 28. Are there additional academic studies or data related to the potential benefits of the proposal that we should consider? If so, please provide citations or other reference information for such studies and data. | 28. 本提案の潜在的な便益に関して、検討すべき追加的な学術的研究またはデータがあるか。ある場合は、そのような研究やデータの引用やその他の参考情報を提供されたい。 |
| 2. Costs | 2. コスト |
| We anticipate that most firms would modify their existing audit approaches as a result of the proposal, which would generate certain fixed costs (i.e., costs that are generally independent of the number of audits performed), including costs to: (i) update audit methodologies, templates, and tools; (ii) prepare training materials and train staff; and (iii) update, develop, or purchase software to perform substantive analytical procedure-related functions. GNFs and some NAFs are likely to update their methodologies using internal resources, whereas other NAFs are likely to purchase updated methodologies from external vendors. While there is greater variability across current NAF methodologies, as a group they contain relatively few updated or expanded provisions, so we expect that these firms may need to make more changes to their current practices to align with the proposal. The cost of implementing the proposal would be higher for those firms. | (i)監査方法論、テンプレート及びツールの更新、(ii)研修資料の作成及びスタッフの訓練、 (iii)分析的実証手続関連機能を実行するためのソフトウェアの更新、開発又は購入。GNFと一部のNAFは、内部リソースを用いて方法論を更新する可能性が高いが、他のNAFは、外部のベンダーから更新された方法論を購入する可能性が高い。現行のNAFの方法論にはばらつきがあるものの、グループとして、更新または拡張された条項は比較的少ない。このような会社にとって、本提案を実施するためのコストはより高くなるであろう。 |
| In addition, firms may incur certain engagement-level variable costs. The enhanced requirements may lead to additional audit hours and effort on audit engagements that involve substantive analytical procedures. To the extent that auditors incur higher costs to implement the proposal and can pass on at least part of the increased costs through an increase in audit fees, audited companies may also incur an indirect cost. | さらに、監査事務所は、特定の契約レベルの変動コストを負担する可能性がある。強化された要求事項は、実質的な分析的実証手続を伴う監査業務において、監査時間及び労力の増加につながる可能性がある。監査人が本提案を実施するために高いコストを負担し、増加したコストの少なくとも一部を監査報酬の増加を通じて転嫁できる範囲において、被監査企業も間接的なコストを負担する可能性がある。 |
| As described earlier, PCAOB standards permit but do not require auditors to perform substantive analytical procedures. If firms perceive the costs associated with the use of substantive analytical procedures to be high relative to the benefits, they have the option to perform other substantive procedures (i.e., tests of details). This could lead to increased costs if firms that currently use substantive analytical procedures choose to use tests of details in the future on the basis that, although more costly than substantive analytical procedures under current standards, tests of details would be less costly than substantive analytical procedures under the proposal. | 前述したように、PCAOB標準は、監査人が分析的実証手続を実施することを認めてはいるが、義務付けてはいない。監査法人が、実質的な分析手続の使用に関連するコストが便益に比して高いと認識した場合、他の実質的な手続（すなわち、詳細のテスト）を実施する選択肢がある。現在、実質的な分析手続を使用している企業が、現行基準では実質的な分析手続より 費用がかかるが、本提案では細部のテストは実質的な分析手続より費用がかからないという理 由で、将来的に細部のテストを使用することを選択した場合、費用の増加につながる可能 性がある。 |
| Some aspects of the proposal may result in more or different costs than others. The following discussion describes the potential costs associated with specific aspects of the proposal. | 本提案のいくつかの側面は、他の側面よりも多くの、あるいは異なるコストをもたらす可能性がある。以下の議論では、本提案の特定の側面に関連する潜在的なコストについて説明する。 |
| i. Risk that Substantive Analytical Procedures Are Not Designed and Performed to Obtain Relevant and Reliable Audit Evidence | i. 分析的実証手続が、関連性があり信頼できる監査証拠を入手するために設計・実施されないリスク |
| Firms may incur variable costs if they determine that additional time and effort on an individual audit engagement would be necessary to design and perform procedures that comply with PCAOB standards as enhanced by the proposal. An upper bound exists for engagement-level costs based on the extent to which auditors choose to perform substantive analytical procedures. If the perceived cost of performing compliant substantive analytical procedures is too high, auditors would choose to use tests of details instead. Therefore, any increase in cost (such as additional audit hours) associated with compliance with proposed AS 2305 would be the lesser of the increase in cost required to perform a substantive analytical procedure that complies with the new standard or the increase in cost required to perform a test of details in lieu of a substantive analytical procedure. We also note that the proposal is principles-based, which would enable the auditor to scale and tailor their work based on the facts and circumstances of the audit, including the assessed level of risk of material misstatement. | 本提案により強化されるPCAOBの標準に準拠した手続を立案し実施するために、個々の監査業務において追加的な時間と労力が必要であると判断した場合、会社は変動コストを負担する可能性がある。監査人が分析的実証手続の実施を選択する程度に基づき、監査契約レベルのコストには上限が存在する。準拠した分析的実証手続を実施するコストが高すぎると認識された場合、監査人は、代わりに詳細のテストを使用することを選択するだろう。したがって、提案されているAS 2305への準拠に伴うコスト増加（追加的な監査時間など）は、新基準に準拠した実質的な分析的手続を実施するために必要なコスト増加と、実質的な分析的手続の代わりに詳細のテストを実施するために必要なコスト増加のいずれか少ない方となる。また、この提案は原則に基づくものであり、監査人は、重要な虚偽表示リスクの評価レベルを含む監査の事実と状況に基づいて、作業の規模を拡大し、調整することができることに留意する。 |
| For example, the proposed requirements to perform procedures to determine whether a relationship used in substantive analytical procedures is sufficiently plausible and predictable could require additional time and effort by engagement teams. These incremental procedures may apply to audit engagements where auditors currently perform substantive analytical procedures as part of their audit approach, as well as to audit engagements where auditors have not previously performed substantive analytical procedures but choose to do so in the future (for example, because advancements in technology increase the effectiveness of such procedures, or because the previously perceived risk of noncompliance has been alleviated). | 例えば、実質的な分析的実証手続で使用される関係が十分に確からしく、予測可能であるかどうかを判断するための手続を実施する要求事項が提案されているが、これには、監査チームが追加的な時間と労力を必要とする可能性がある。これらの追加的な手続は、現在、監査人が監査アプローチの一環として 分析的実証手続を実施している監査契約に適用される可能性があるだけでなく、これまで監査人が 分析的実証手続を実施していなかったが、将来的に実施することを選択した監査契約に適用される可能性がある（例えば、技術の進歩により当該手続の有効性が高まった場合や、これまで認識されていたコンプライアンス違反のリスクが軽減された場合など）。 |
| ii. Risk of Substantive Analytical Procedures Not Being Performed Even if Such Procedures Could be More Effective | ii. 分析的実証手続がより効果的であるにもかかわらず実施されないリスク |
| As noted above, proposed AS 2305 includes several provisions that are designed to address the risk that auditors may choose not to perform substantive analytical procedures due to perceived regulatory uncertainty.[83] Changes in the standard that fall into this category strengthen and formalize requirements of the existing standard. Some U.S. GNF methodologies already incorporate the aspects of proposed AS 2305 as discussed in Section IV.A.1. U.S. NAF methodologies generally do not incorporate aspects of proposed AS 2305 that are not present in existing AS 2305. We anticipate that costs would include updating methodologies, training staff, and implementing new processes. | 上述のとおり、提案されているAS 2305には、監査人が、認識された規制の不確実性により、実 質的な分析的実証手続を実施しないことを選択するリスクに対処するためのいくつかの規定が含 まれている[83] 。 このカテゴリーに該当する標準の変更は、既存の標準の要求事項を強化し、形式化したものである。米国のGNFの方法論の中には、セクションIV.A.1で検討したように、提案されているAS 2305の側面を既に組み込んでいるものがある。米国のNAFの方法論は、一般に、既存のAS 2305に存在しないAS 2305案の側面を組み込んでいない。コストには、方法論の更新、スタッフの訓練、新しいプロセスの導入が含まれると予想される。 |
| iii. Integration with Board-Issued Standards and Rules | iii. 取締役会発行の標準及び規則との統合 |
| The primary costs of the efforts to further integrate proposed AS 2305 with other Boardissued standards and rules would be one-time costs to firms for updating references within firm methodologies and related guidance to reflect the proposed requirements. The implementation costs of the proposed requirements may be offset over time because a more logical standard that is easier to read and navigate could enable auditors to save time understanding the standard, if adopted. | 提案されているAS 2305を他のBoard発行基準及び規則とさらに統合する努力の主なコストは、提案されている要求事項を反映させるために、会社の方法論及び関連ガイダンス内の参照を更新するための、会社に対する一時的なコストである。提案されている要求事項の導入コストは、時間の経過とともに相殺される可能性がある。なぜなら、より読みやすく、ナビゲーションしやすい論理的な標準が採用されれば、監査人は標準を理解する時間を短縮することができるからである。 |
| Questions: | 質問 |
| 29. Are there additional potential costs that should be considered? If so, what are they? Are the costs quantifiable? | 29. 検討すべき追加的な潜在的コストはあるか。あるとすれば、それは何か。そのコストは定量化可能か。 |
| 30. Are there additional academic studies or data related to the potential costs of the proposal that we should consider? If so, please provide citations or other reference information for such studies and data. | 30. 本提案の潜在的コストに関連し、検討すべき追加的な学術的研究またはデータはあるか。ある場合は、そのような研究やデータの引用やその他の参考情報を提供されたい。 |
| 3. Potential Unintended Consequences | 3. 意図せざる結果の可能性 |
| In addition to the benefits and costs discussed above, the proposal could have unintended economic consequences. The following discussion describes potential unintended consequences that we have identified and, where applicable, any mitigating or countervailing factors. We are soliciting comment on whether there are other potential unintended consequences we should consider. | 上述の利益と費用に加えて、本提案は意図しない経済的結果をもたらす可能性がある。以下の議論では、我々が特定した意図せざる結果の可能性と、該当する場合には、それを低減または相殺する要因について説明する。その他に考慮すべき潜在的な意図せざる結果があるかどうかについてのコメントを募集する。 |
| i. Reduction in the Use of Substantive Analytical Procedures | i. 分析的実証手続の利用の減少 |
| As a result of strengthening the auditor’s responsibilities in proposed AS 2305, it is possible that some auditors who are currently using substantive analytical procedures could perform fewer such procedures and choose to perform tests of details instead. Avoidance of the use of substantive analytical procedures could result in inefficiencies in situations where such procedures may provide more persuasive audit evidence than other substantive audit procedures. | 提案されているAS 2305において監査人の責任が強化された結果、現在、実質的な分析手続を使用している監査人の一部が、当該手続の実施回数を減らし、代わりに詳細のテストを行うことを選択する可能性がある。実質的な分析的実証手続の使用を避けることは、当該手続が他の実質的な監査手続よりも説得力のある監査証拠を提供する可能性がある状況において、非効率をもたらす可能性がある。 |
| In particular, a reduction in the use of substantive analytical procedures could occur if firms conclude that the benefits of using a substantive analytical procedure to address assessed risks of material misstatement would not justify the costs. For example, proposed AS 2305 would specify auditor responsibilities to determine that the relationship used is sufficiently plausible and predictable. As discussed in Section IV.C.2 above, such additional responsibilities could lead to fixed costs at the firm level and variable costs at the engagement level. As a result, some auditors may choose not to use substantive analytical procedures, even if alone or in combination with other procedures, they would provide more persuasive audit evidence, and instead perform tests of details to address assessed risks. In the scenarios where substantive analytical procedures alone or in combination with other procedures may have provided more persuasive audit evidence, this could detract from audit quality and may also affect the efficiency of the audit. | 特に、評価された重要な虚偽表示のリスクに対応するために分析的実証手続を使用する便益が、コストを正当化できないと企業が判断した場合には、分析的実証手続の使用が減少する可能性がある。例えば、提案されているAS 2305は、使用される関係が十分に妥当で予測可能であることを判断する監査人の責任を規定している。上記セクションIV.C.2で議論したように、このような追加的な責任は、会社レベルでは固定費に、契約レベルでは変動費につながる可能性がある。その結果、一部の監査人は、単独で又は他の手続と組み合わせて、より説得力のある監査証拠を提供できるとしても、分析的実証手続を使用せず、代わりに評価したリスクに対応するための詳細なテストを実施することを選択する可能性がある。分析的実証手続を単独で又は他の手続と組み合わせて実施した方が、より説得力のある監査証拠を提供できた可能性がある場合には、監査の質を低下させ、監査の効率性にも影響を及ぼす可能性がある。 |
| However, several factors would likely mitigate any negative effects associated with this potential unintended consequence. First, we believe that any decrease in the use of substantive analytical procedures would likely arise from a reduction in the performance of such procedures in favor of performing tests of details to obtain sufficient appropriate audit evidence. This development would therefore probably benefit, rather than detract from, audit quality when the auditor is unable to perform substantive analytical procedures appropriately. | しかし、この潜在的な意図せざる結果に伴う悪影響を軽減する要因はいくつかあると考えられる。第一に、実質的な分析的実証手続の利用が減少することは、十分な適切な監査証拠を入手するために詳細なテストを行うことを優先し、そのような手続の実施が減少することから生じる可能性が高いと考えられる。したがって、監査人が実質的な分析的実証手続を適切に実施できない場合、このような展開は、監査の質を低下させるどころか、むしろ有益になると考えられる。 |
| For example, currently some auditors might not appropriately evaluate the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount that exceeds the threshold for investigation, and therefore fail to determine whether there is a misstatement. Proposed AS 2305 would more clearly specify the auditor’s responsibilities to evaluate this difference and describe further responsibilities for the auditor when they are unable to appropriately determine whether there is a misstatement. If auditors view the proposed additional requirements as too costly to implement, they may instead choose to perform tests of details to address an assessed risk. Where such tests of details provide sufficient appropriate audit evidence, performing them would benefit audit quality in situations where the substantive analytical procedures may not have appropriately addressed the identified differences. | 例えば、現在、一部の監査人は、監査人の予想と会社の金額との差異が調査の閾値を超えることを適切に評価できず、虚偽表示の有無を判断できない可能性がある。提案されているAS 2305は、この差異を評価する監査人の責任をより明確に規定し、虚偽表示の有無を適切に判断できない場合の監査人のさらなる責任について説明している。監査人が、提案されている追加的な要求事項を実施するにはコストがかかりすぎると考える場合には、代わりに、リスクアセスメントに対応するための詳細のテストを実施することを選択することができる。そのような詳細なテストが十分な適切な監査証拠を提供する場合には、実質的な分析的実証手続では識別された差異に適切に対処できなかった可能性がある状況において、詳細なテストを実施することは、監査の品質にとって有益である。 |
| Another mitigating factor is that the proposal is principles-based. Setting forth clear principles in the proposal when describing auditor responsibilities is designed to enable auditors to scale and tailor their work based on the facts and circumstances of the audit, including the assessed level of risk of material misstatement. We believe that the principlesbased format of proposed AS 2305 would decrease the probability that auditors would avoid the use of substantive analytical procedures. For example, proposed AS 2305 would require the auditor to determine whether the relationship used is sufficiently plausible and predictable but does not prescribe procedures for making that determination. Therefore, auditors would be able to structure their procedures based on, among other things, the nature of the relationship and the assessed risk of material misstatement.[84] | もう一つの低減要因は、本提案が原則主義であることである。監査人の責任を説明する際に明確な原則を提示することは、監査人が、評価された重要な虚偽表示のリスク・レベルを含む監査の事実と状況に基づいて、作業の規模を拡大し、調整することを可能にするように設計されている。我々は、提案されているAS 2305の原則に基づく書式は、監査人が実質的な分析的実証手続の使用を回避する可能性を減少させると考えている。例えば、提案されているAS 2305は、監査人に、使用されている関係が十分に妥当で予測可能であるかどうかを判断することを求めているが、その判断を行うための手続を規定していない。したがって、監査人は、特に関係の性質と評価された重要な虚偽表示リスクに基づいて手続を構成することが可能になる[84] 。 |
| ii. Inappropriately Modifying the Design of the Substantive Analytical Procedure | ii. 分析的実証手続の設計の不適切な変更 |
| Proposed AS 2305 requires that the auditor, in certain situations, determine whether to modify the design of the substantive analytical procedure as part of evaluating differences. Some auditors may potentially misinterpret this requirement as allowing the auditor to redesign and reperform a substantive analytical procedure in any situation without appropriately evaluating the difference identified by the procedure. This misinterpretation could result in an auditor not identifying a misstatement. Alternatively, an auditor could inappropriately modify the design of a substantive analytical procedure so that no differences are identified above the established threshold. | 提案されているAS 2305では、特定の状況において、監査人は、差異評価の一環として、実質的な分析的実証手続の設計を修正するかどうかを決定することが求められている。監査人の中には、この要求事項を、監査人が、手続によって識別された差異を適切に評価することなく、どのような状況においても 分析的実証手続を再設計し、再実施することを認めていると誤解する可能性がある。このような誤った解釈により、監査人が虚偽表示を識別できない可能性がある。あるいは、監査人は、設定された閾値以上の差異が識別されないように、 分析的実証手続の設計を不適切に修正する可能性もある。 |
| In proposed AS 2305, this potential unintended consequence is mitigated by specifying the type of situations in which the auditor would determine whether to modify the design of the substantive analytical procedure namely, when the auditor identifies information that is relevant to the audit of which the auditor was unaware when initially designing the procedure. For example, an auditor could identify certain important contract terms that significantly affect the relationship on which the substantive analytical procedure is based and that should have been considered when determining the relationship’s plausibility and predictability. Proposed AS 2305 would require that the auditor evaluate the reliability of the new information in accordance with AS 1105, further reducing the risk that an auditor would inappropriately modify the design of a substantive analytical procedure without appropriately addressing the identified differences. | 提案されているAS 2305では、この潜在的な意図せざる結果は、監査人が 分析的実証手続の設計を修正するかどうかを決定する状況の種類、すなわち、監査人が最初に手続を設計する際に認識していなかった監査に関連する情報を識別した場合を規定することによって低減されている。例えば、監査人は、 分析的実証手続の基礎となる関係に重要な影響を与え、関係の確からしさや予測可能性を決定する際に考慮されるべきであった重要な契約条件を識別することができる。提案されているAS 2305では、監査人はAS 1105に従って新たな情報の信頼性を評価することが要求されるため、監査人が識別された差異に適切に対処することなく、 分析的実証手続の設計を不適切に修正するリスクをさらに低減することができる。 |
| Questions: | 質問 |
| 31. The Board requests comment generally on the potential unintended consequences of the proposal. Are the responses to the potential unintended consequences discussed in the release adequate? Are there additional potential unintended consequences that the Board should consider? If so, what responses should be considered? | 31. 理事会は、本提案が意図しない結果をもたらす可能性について、全般的なコメントを要求する。リリースで議論されている潜在的な意図せざる影響への対応は適切か。理事会が検討すべき、潜在的な意図せざる帰結は他にもあるか。ある場合、どのような対応を検討すべきか。 |
| 32. Are there any other economic impacts we did not describe above that are relevant to the Board’s consideration? | 32. 上記で説明しなかった経済的影響について、理事会の検討に関連するものはあるか。 |
| 33. Are there additional academic studies or data related to the potential unintended consequences of the proposal that we should consider? If so, please provide citations or other reference information for such studies and data. | 33. 本提案の潜在的な意図せざる影響に関して、検討すべき追加の学術的研究またはデ ータはあるか。ある場合、そのような研究やデータの引用やその他の参照情報を提供すること。 |
| D. Alternatives Considered | D. 検討された代替案 |
| The development of the proposal involved considering several alternative approaches to addressing the problems described above. This section explains: (i) why standard setting is preferable to other policy-making approaches, such as providing interpretive guidance or enhancing inspection or enforcement efforts; (ii) other standard-setting approaches that were considered; and (iii) key policy choices made by the Board in determining the details of the proposal. | 本提案の策定にあたっては、上記の問題に対処するためのいくつかの代替アプローチを検討した。本節では、(i)解釈指針の提供や検査・執行努力の強化など、他の政策立案アプローチよりも標準設定が望ましい理由、(ii)検討された他の標準設定アプローチ、(iii)提案の詳細を決定する際に理事会が行った主要な政策選択について説明する。 |
| 1. Why Standard Setting is Preferable to Other Policy-Making Approaches | 1. 標準設定が他の政策決定アプローチよりも望ましい理由 |
| The Board’s policy tools include alternatives to standard setting, such as issuing interpretive guidance or enhancing inspections or enforcement of existing standards. The Board considered whether providing interpretative guidance or enhancing inspection or enforcement efforts would be effective mechanisms to address the auditor’s responsibilities when using substantive analytical procedures to obtain audit evidence. | 理事会の政策手段には、解釈指針の発行、既存基準の検査や執行の強化など、標準設定に代わるものがある。審査会は、監査証拠を入手するために実質的な分析的実証手続を使用する場合の監査人の責任に対処するために、解釈指針の提供や検査又は執行の強化が効果的なメカニズムであるかどうかを検討した。 |
| Interpretive guidance provides additional information about existing standards. Inspection and enforcement actions take place after insufficient audit performance (and potential investor harm) has occurred. We considered issuing PCAOB staff interpretive guidance to emphasize the auditor’s responsibilities in areas where the staff has observed noncompliance with existing AS 2305, as discussed above in Sections II.B.2 and IV.A.3. | 解釈指針は、既存の標準に関する追加的な情報を提供するものである。検査及び強制措置は、不十分な監査パフォーマンス（及び潜在的な投資家被害）が発生した後に行われる。我々は、セクションII.B.2及びIV.A.3で上述したように、スタッフが既存のAS 2305の不遵守を観察した領域における監査人の責任を強調するために、PCAOBスタッフの解釈指針を発行することを検討した。 |
| However, we believe that the issuance of interpretive guidance, or enhancing inspections or enforcement would not be adequate. Devoting additional resources to interpretive guidance, inspections, or enforcement activities, without improving the relevant performance requirements for auditors, would at best focus auditors’ performance on the existing standard and not provide the benefits discussed above associated with enhancing the standard. | しかし、我々は、解釈指針の発行や、検査や執行の強化だけでは十分ではないと考える。監査人に対する関連するパフォーマンス要求事項を改善することなく、解釈指針、検査、又は実施活動に追加的なリソースを割くことは、せいぜい監査人のパフォーマンスを既存の標準に集中させるだけであり、標準の強化に関連する上述の利益を提供するものではない。 |
| 2. Other Standard-Setting Approaches Considered | 2. その他の標準設定アプローチの検討 |
| Alternative standard-setting approaches were also considered, including: (i) making limited amendments to the existing standard; and (ii) adopting an approach based on ISA 520 and AU-C 520 with certain modifications to reflect the PCAOB’s statutory responsibilities with respect to audits of public companies and registered broker-dealers. | (i)現行基準の限定的な修正、(ii)ISA 520及びAU-C520に基づき、公開会社及び登録ブローカー・ディーラーの監査に関するPCAOBの法的責任を反映するために、一定の修正を加えたアプローチの採用、などである。 |
| i. Limited Amendments to Existing Standard | i. 既存標準の限定的修正 |
| We considered, but are not proposing, limiting the amendments to only modify existing AS 2305’s terminology and removing descriptive language and illustrative examples. Although this approach could result in fewer changes to firm methodologies, and therefore likely lower implementation costs, we believe there are other areas beyond these changes that are discussed throughout this release where the existing standard could be enhanced. Further, as discussed in Section II.C, existing AS 2305 is an interim standard and was written and adopted before the advancements in technology that have affected the auditor’s use of substantive analytical procedures. We believe more extensive revisions, as outlined above, are warranted, and their results would exceed what could be accomplished through minor amendments to existing AS 2305 alone. | 我々は、既存のAS 2305の用語を修正し、説明的な文言や例示を削除することのみに修正を限定することを検討したが、提案しない。このアプローチは、会社の方法論への変更を少なくし、その結果、導入コストを低 減する可能性があるが、我々は、これらの変更以外にも、既存基準を強化できる領域があると考 えている。さらに、セクションII.Cで議論したように、現行のAS 2305は暫定的な標準であり、監査人の実証的分析手続の使用に影響を与える技術の進歩の前に作成され、採用されたものである。我々は、上記のような、より広範な改訂が正当化されると考えており、その結果は、既存のAS 2305の小幅な改訂だけで達成できる範囲を超えるものであろう。 |
| ii. Standard Based on ISA 520 and AU-C 520 | ii. ISA 520及びAU-C 520に基づく標準 |
| We also considered whether to revise AS 2305 based on ISA 520 and AU-C 520. We have taken the requirements and application material of ISA 520 and AU-C 520 into account when developing proposed AS 2305 (e.g., the ISA 520 and AC-520 application material relating to the determination of the amount of the threshold for when the difference requires further evaluation).[85] | 我々は、ISA 520及びAU-C 520に基づいてAS 2305を改訂するかどうかも検討した。我々は、提案するAS 2305を開発する際に、ISA 520及びAU-C520の要求事項及び適用資料を考慮した（例えば、差異が更なる評価を必要とする場合の基準額の決定に関するISA 520及びAC-520の適用資料）[85] 。 |
| We concluded, however, that proposed AS 2305 should also establish certain requirements that are not included in ISA 520 and AU-C 520 (e.g., a requirement to determine that the relationship used is sufficiently plausible and predictable) and should not include certain provisions that are described in ISA 520 or AU-C 520 but already are addressed in other existing PCAOB standards (e.g., documentation requirements, which are addressed in AS 1215,[86] or analytical procedures performed as part of the auditor’s overall evaluation of the financial statements, which are addressed in AS 2810).[87] In addition, audit practices have continued to evolve since ISA 520 and AU-C 520 became effective in 2009 and 2012, respectively, and we believe that proposed AS 2305 should reflect these developments. For example, because using technology-assisted analysis enables auditors to develop expectations at a more disaggregated level, proposed AS 2305 explicitly addresses performing substantive analytical procedures over a component of an account or disclosure by requiring the auditor to take into account the nature of the component of the account or disclosure when determining the threshold to evaluate differences. | しかし、我々は、提案されているAS 2305は、ISA 520及びAU-C520に含まれていない特定の要求事項（例えば、使用される関係が十分にもっともらしく、予測可能であることを決定する要求事項）も定めるべきであり、また、ISA 520又はAU-C520に記載されているが、他の既存のPCAOB基準で既に取り上げられている特定の規定（例えば、 また、監査実務は、ISA 520及びAU-C520がそれぞれ2009年及び2012年に発効して以来、進化し続けており、提案されているAS 2305はこれらの進化を反映すべきであると考える。例えば、技術支援分析を使用することにより、監査人はより細分化されたレベルで期待値を開発することができるため、提案されているAS 2305は、差異を評価する閾値を決定する際に、勘定又は開示の構成要素の性質を考慮することを監査人に要求することにより、勘定又は開示の構成要素に対する実質的な分析的実証手続の実施に明示的に対応している。 |
| 3. Key Policy Choices | 3. 主要な方針の選択 |
| i. Audit Responses to Significant Risks | i. 重要なリスクに対する監査対応 |
| For significant risks of material misstatement,[88] including fraud risks, AS 2301 requires the auditor to perform substantive procedures, including tests of details, that are specifically responsive to the assessed risk.[89] Several commenters on the Technology-Assisted Analysis Project, principally firms, suggested removing this provision in AS 2301 and updating AS 2305.09, which provides that for significant risks, it is unlikely that audit evidence obtained from substantive analytical procedures alone will be sufficient. The commenters believe it is possible, given the advances in technology-assisted analysis, which enables auditors to develop very precise expectations (e.g., for individual items, such as lease contracts), that substantive analytical procedures on their own could be sufficient to address a significant risk if performed at an appropriately disaggregated level and appropriately designed so that the procedure provides sufficient appropriate audit evidence at the assertion level.[90] | 不正リスクを含む重要な虚偽表示リスク[88] に対して、AS 2301では、監査人に、評価したリスクに対応する詳細のテストを含む実体的手続を実施することを求めている[89] 。当該意見者は、監査人が（リース契約などの個々の項目について）非常に正確な予想を作成することができる分析技術の進歩を考慮すれば、適切に分解されたレベルで実施され、かつ、当該手続が主張レベルにおいて十分な適切な監査証拠を提供するように適切に設計されていれば、分析的実証手続のみで重要なリスクに対応するのに十分である可能性があると考えている[90] 。 |
| We have considered, but are not proposing, eliminating the requirement to perform tests of details that are specifically responsive to assessed significant risks. A significant risk requires special audit consideration because of the nature of the risk, or the likelihood and potential magnitude of misstatement related to the risk.[91] Areas where auditors identify significant risks of material misstatement generally involve transactions with more complexity and judgment. The PCAOB staff’s research has not identified examples of substantive analytical procedures that, by themselves, could provide sufficient appropriate audit evidence to respond to a significant risk and commenters on the Technology-Assisted Analysis Project did not provide any. Likewise, members of the SEIAG cautioned against using a substantive analytical procedure as the sole substantive procedure to address a significant risk.[92] | 我々は、アセスメントされた重要なリスクに特に対応する詳細なテストを実施するという要求事項を廃止することを検討したが、提案していない。重要なリスクは、そのリスクの性質、又はそのリスクに関連する虚偽表示の可能性及び潜在的な大きさにより、監査上特別な検討を必要とする[91] 。PCAOBスタッフの調査では、それ自体で重要なリスクに対応するのに十分な適切な監査証拠を提供できるような、実質的な分析的実証手続の例は特定されておらず、技術支援分析プロジェクトに対するコメント提供者も、そのような例を提供していない。同様に、SEIAGのメンバーも、重要なリスクに対応するための唯一の実体的手続として、分析的実証手続を使用することに注意を促している[92] 。 |
| As discussed below, we are soliciting comment on specific examples of circumstances where substantive analytical procedures by themselves would provide sufficient appropriate audit evidence to address a significant risk of material misstatement. | 後述するように、我々は、重要な虚偽表示リスクに対処するために、分析的実証手続を単独で実施することで、十分な適切な監査証拠を提供できる状況の具体例についてコメントを求めている。 |
| ii. Auditor Responsibilities When Using Technology | ii. テクノロジー利用時の監査人の責任 |
| As discussed above, advancements in technology have influenced the design and performance of substantive analytical procedures. We have considered, but are not proposing, to specify auditor responsibilities when using particular types of technology-assisted analysis or technology-based tools. Doing so could result in the standard becoming outdated quickly, considering the rapid pace of technological development, as auditors would replace the specified technology with better alternatives when they become available. Instead, the proposal takes the approach of describing certain principles that are adaptable to future changes in technology. | 上述したように、技術の進歩は、分析的実証手続の設計と実施に影響を与えている。我々は、特定の種類の技術支援分析又は技術に基づくツールを使用する場合の監査人の責任を規定することを検討したが、提案していない。そのようにすると、技術開発の急速なペースを考慮すると、監査人は、指定された技術が利用可能になったときに、より優れた代替技術に置き換えるため、標準がすぐに時代遅れになる可能性がある。その代わりに、本提案は、将来の技術の変化に適応可能な一定の原則を記述するというアプローチをとっている。 |
| iii. Relevance and Reliability of Information Used | iii. 使用される情報の妥当性と信頼性 |
| Existing AS 2305 includes a separate section describing certain auditor responsibilities regarding the reliability of data used in the substantive analytical procedures. We have considered, but are not proposing, including a similar section in proposed AS 2305 because the requirements could be mistakenly viewed as incremental to AS 1105. Instead, proposed AS 2305 would refer to the relevant requirements in AS 1105. The auditor’s responsibility to evaluate the relevance and reliability of information under AS 1105 applies to all information used as audit evidence, including information used in substantive analytical procedures. | 既存のAS 2305には、実質的な分析的実証手続で使用するデータの信頼性に関する一定の監査人の責任について記述した独立したセクションがある。我々は、この要求事項がAS 1105の増分であると誤解される可能性があるため、AS 2305案に同様のセクションを含めることを検討したが、提案していない。代わりに、提案されているAS 2305は、AS 1105の関連する要求事項を参照することになる。AS 1105に基づく情報の目的適合性と信頼性を評価する監査人の責任は、実質的な分析的実証手続で使用される情報を含め、監査証拠として使用されるすべての情報に適用される。 |
| Questions: | 質問 |
| 34. Are any of the alternative approaches discussed, or any other approaches, preferable to the approaches that are being proposed to address auditors’ use of substantive analytical procedures to obtain audit evidence? If so, what are they and what reasons support one or more alternative approaches over the proposed approaches? | 34. 監査証拠を入手するために監査人が分析的実証手続を使用することについて、提案されているアプロ ーチよりも、議論されている代替的なアプローチ、又はその他のアプローチの方が好ましいか。もしそうであれば、それはどのようなものか。また、どのような理由が、提案されているアプロ ーチよりも一つ又は複数の代替的アプローチを支持するのか。 |
| 35. Proposed AS 2305 does not change the existing requirements of AS 2301, that to address significant risks, including fraud risks, the auditor should perform tests of details specifically responsive to the assessed risk. Should changes be made to this existing requirement? If yes, what changes should be made and are there examples where a substantive analytical procedure would be just as or more effective than a test of details in addressing significant risks? When providing examples, please provide as much detail as possible, including a brief description of the account, relevant assertion, design of the substantive analytical procedure, and discuss how the procedure addresses the specific likely source of potential misstatement. | 35. 提案されているAS 2305は、不正リスクを含む重要なリスクに対応するために、監査人は、 リスクアセスメントに対応する詳細なテストを実施すべきであるというAS 2301の既存の 要求事項を変更するものではない。この既存の要求事項に変更を加えるべきか。また、実質的な分析的実証手続が、重要なリスクに対処する上で、詳細のテストと同 等かそれ以上に効果的な例はあるか。例を示す際には、勘定科目の簡単な説明、関連する主張、 分析的実証手続の設計、 潜在的な虚偽表示の原因となる可能性のある具体的な事項に対する分析手続 の対応方法など、可能な限り詳細に記述していただきたい。 |
| 36. Should proposed AS 2305 explicitly address aspects of the use of technology when designing and performing substantive analytical procedures, including situations where the use of technology might improve the quality of audit evidence obtained from such procedures? If so, how? | 36. 提案されている AS 2305 は、実質的な分析的手続を立案し実施する際に、技術の利用が当該手続か ら得られる監査証拠の質を改善する可能性がある状況を含め、技術の利用の側面を 明示的に取り扱うべきか。その場合、どのように行うか。 |
| V. SPECIAL CONSIDERATIONS FOR AUDITS OF EMERGING GROWTH COMPANIES | V. 新興成長企業の監査に関する特別な考慮事項 |
| Pursuant to Section 104 of the Jumpstart Our Business Startups (“JOBS”) Act, rules adopted by the Board subsequent to April 5, 2012, generally do not apply to the audits of emerging growth companies (“EGCs”), as defined in Section 3(a)(80) of the Securities Exchange Act of 1934 (“Exchange Act”), unless the SEC “determines that the application of such additional requirements is necessary or appropriate in the public interest, after considering the protection of investors, and whether the action will promote efficiency, competition, and capital formation.”[93] As a result of the JOBS Act, the rules and related amendments to PCAOB standards that the Board adopts are generally subject to a separate determination by the SEC regarding their applicability to audits of EGCs. | Jumpstart Our Business Startups（「JOBS」）法第104条に基づき、2012年4月5日以 降に取締役会が採択した規則は、SECが「投資家の保護、効率性、競争及び資本形成を促進するかどうか を考慮した上で、公益のために当該追加的な要求事項の適用が必要又は適切であると決定」しない限り、 一般的に1934年証券取引所法（「取引所法」）第3条(a)(80)に定義される新興成長企業（「EGC」）の監査には 適用されない。 「93] JOBS法の結果、理事会が採択するPCAOB標準の規則及び関連する改正は、一般的に、EGCの監査への適用可能性に関して、SECによる個別の判断の対象となる。 |
| To inform the consideration of the application of auditing standards to audits of EGCs, the PCAOB staff prepares a white paper annually that provides general information about the characteristics of EGCs.[94] As of November 15, 2022, the measurement date in the February 2024 white paper, PCAOB staff identified 3,031 companies that self-identified with the SEC as EGCs and filed with the SEC audited financial statements in the 18 months preceding the measurement date.[95] | EGCの監査への監査基準の適用を検討するための情報として、PCAOBスタッフは毎年、EGCの特徴に関する一般的な情報を提供するホワイトペーパーを作成している[94] 。2024年2月のホワイトペーパーにおける測定日である2022年11月15日の時点で、PCAOBスタッフは、SECにEGCであると自己申告し、測定日に先立つ18ヶ月間にSECに監査済み財務諸表を提出した3,031社を特定した[95] 。 |
| As discussed in Section II, there is an opportunity to further integrate AS 2305 with Board-issued standards and rules, thereby strengthening and clarifying AS 2305 to respond to developments related to advances in technology. Proposed AS 2305 is principles-based and is intended to be applied in all audits performed pursuant to PCAOB standards where the auditor chooses to perform substantive analytical procedures, including audits of EGCs. | セクションⅡで議論したように、AS 2305を取締役会発行の標準基準及び規則とさらに統合することで、AS 2305を強化・明確化し、技術の進歩に関連する発展に対応する機会がある。提案されているAS 2305は原則に基づくものであり、EGCの監査を含め、監査人が 分析的実証手続の実施を選択するPCAOB基準に従って実施されるすべての監査において適用されることを意図している。 |
| Further, there is an opportunity to address the risk that the auditor may over rely on information produced by the company by more explicitly requiring the auditor to obtain external information when the company’s accounts or disclosures depend on information the company received from one or more external sources by amending AS 2301. Similar to proposed AS 2305, the proposed related amendments are principles-based and are intended to be applied in all audits performed pursuant to PCAOB standards. | さらに、AS 2301を改訂することにより、会社の勘定又は開示が、会社が1つ又は複数の外部情報源から入手した情報に依存している場合に、監査人に外部情報を入手することをより明確に要求することで、監査人が会社が作成した情報に過度に依存するリスクに対処する機会がある。提案されているAS 2305と同様に、関連する改訂案は原則に基づくものであり、PCAOB標準に従って実施されるすべての監査において適用されることが意図されている。 |
| The discussion of benefits, costs, and unintended consequences of the proposal in Section IV is generally applicable to all audits performed pursuant to PCAOB standards, including audits of EGCs. The economic impacts of the proposal on an individual EGC audit would depend on factors such as the auditor’s ability to distribute implementation costs across its audit engagements, whether the auditor is currently using substantive analytical procedures as part of their audit response to assessed risks, the auditor’s assessment of the effectiveness and efficiency of performing a substantive analytical procedure rather than a test of details, and the auditor’s assessed risk of noncompliance when using substantive analytical procedures to address an assessed risk. EGCs are more likely to be newer public companies, which are typically smaller in size and receive lower analyst coverage. These factors may increase the importance to investors of the higher audit quality resulting from the proposal, as high-quality audits generally enhance the credibility of management disclosures.[96] | セクションIVにおける本提案の便益、費用及び意図せざる結果の議論は、EGCの監査を含め、PCAOB基準に従って行われるすべての監査に一般的に適用される。本提案が個々のEGC監査に与える経済的影響は、監査人が実施コストを監査業務全体に配分できるかどうか、監査人が現在、評価されたリスクへの監査対応の一環として 分析的実証手続を使用しているかどうか、詳細のテストではなく 分析的実証手続を実施することの有効性と効率性に対する監査人の評価、評価されたリスクに対応するために 分析的実証手続を使用する場合のコンプライアンス違反のリスクに対する監査人の評価などの要因によって異なる。EGCは新しい公開会社である可能性が高く、一般的に規模が小さく、アナリストのカバレッジも低い。一般的に、質の高い監査は、経営陣の開示の信頼性を高めるため、これらの要因により、本提案による監査の質が高まることの輸入事業者にとっての重要性が高まる可能性がある[96] 。 |
| Further, compared to non-EGCs, EGCs are more likely to be audited by NAFs.[97] As discussed above in Section IV.A.1, NAFs are expected to need to make more changes than GNFs to their current methodologies and practices to comply with the proposal. Therefore, all else being equal, the benefits of the higher audit quality resulting from the proposal may be greater for EGCs than for non-EGCs, including improved efficiency of capital allocation, lower cost of capital, and enhanced capital formation.[98] In particular, because investors who face uncertainty about the reliability of a company’s financial statements may require a larger risk premium that increases the cost of capital to companies, the improved audit quality resulting from applying proposed AS 2305 to EGC audits could reduce the cost of capital to those EGCs.[99] The associated costs may also be higher for EGC audits than for non-EGC audits, although the potential higher costs may be mitigated due to the scalability of assessed risk and the principles-based requirements of the proposal. The costs are also mitigated because the auditor is not required to perform substantive analytical procedures under PCAOB standards and will presumably only choose to perform the procedures when they are effective and efficient. | さらに、非EGCと比較して、EGCはNAFによって監査される可能性が高い[97] 。セクションIV.A.1で前述したように、NAFは、提案に準拠するために、GNFよりも現在の方法論や実務に変更を加える必要があると予想される。したがって、他のすべての条件が同じであれば、本提案による監査の質の向上がもたらす便益は、資本配分の効率性の改善、資本コストの低下、資本形成の強化など、非EGCよりもEGCの方が大きくなる可能性がある[98] 。 [98] 特に、企業の財務諸表の信頼性について不確実性に直面する投資家は、企業の資本コストを増加させるより大きなリスク・プレミアムを要求する可能性があるため、提案されているAS 2305をEGC監査に適用することによる監査の質の向上は、EGCの資本コストを低減する可能性がある[99] 。また、PCAOB基準では、監査人は実質的な分析的実証手続を実施する必要はなく、おそらく効果的かつ効率的な場合にのみ分析的実証手続を実施することになるため、コストは低減される。 |
| The proposal could impact competition in an EGC’s product market if the costs of the proposal to audited companies disproportionately impact the EGCs relative to their competitors. EGCs may be forced to raise prices and thereby divert market share toward their non-EGC competitors. This could increase competition in markets where EGCs have a dominant market share and decrease competition in markets where EGCs have a less than dominant market share. The potential impact to competition in EGC product markets would be reduced to the extent that EGCs’ auditors have already implemented certain concepts in the proposal, choose to perform other substantive procedures that are not substantive analytical procedures, or otherwise choose not to pass on their additional costs arising from the proposed requirements in the form of higher audit fees. | 被監査会社に対する本提案のコストが、競合他社と比較してEGCに不釣り合いな影響を与える場合、本提案はEGCの製品市場における競争に影響を与える可能性がある。EGCは値上げを余儀なくされ、それによって市場シェアがEGC以外の競合他社に向かう可能性がある。これは、EGCが支配的な市場シェアを持つ市場での競争を増加させ、EGCが支配的な市場シェアに満たない市場での競争を減少させる可能性がある。EGC製品市場における競争への潜在的な影響は、EGCの監査人が本提案における特定の概念をすでに実施していたり、実質的な分析的実証手続ではない他の実質的な手続を実施することを選択したり、提案されている要求事項から生じる追加的なコストを監査報酬の上昇という形で転嫁しないことを選択したりする程度まで減少すると考えられる。 |
| Overall, proposed AS 2305 and related amendments are expected to enhance the efficiency and quality of EGC audits and is expected to contribute to an increase in the quality of financial reporting by those EGCs. Furthermore, if certain aspects of the proposal did not apply to the audits of EGCs, auditors would need to address additional differing audit requirements in their methodologies, or policies and procedures, with respect to audits of EGCs and non-EGCs. This could create the potential for additional confusion. | 全体として、提案されているAS 2305と関連する改訂は、EGC監査の効率性と質を高め、EGCによる財務報告の質の向上に貢献することが期待される。さらに、本提案のある側面がEGCの監査に適用されない場合、監査人は、EGCと非EGCの監査に関して、方法論や方針・手続において、さらに異なる監査要求に対応する必要がある。これは、さらなる混乱を引き起こす可能性がある。 |
| Accordingly, and for the reasons explained above, the Board anticipates that, if it adopts the proposal, it will request the Commission to determine that it is necessary or appropriate in the public interest, after considering the protection of investors and whether the action will promote efficiency, competition, and capital formation, to apply the proposal to audits of EGCs. | したがって、上記の理由により、当委員会は、本提案を採択する場合、投資家の保護や、当該措置が効率性、競争、資本形成を促進するかどうかを考慮した上で、公益上必要または適切であると判断し、本提案をEGCの監査に適用することを欧州委員会に要請することを想定している。 |
| Question: | 質問 |
| 37. The Board requests comment generally on the analysis of the impacts of the proposal on EGCs. Are there reasons why the proposal should not apply to audits of EGCs? If so, what changes should be made so that the proposal would be appropriate for audits of EGCs? What impact would the proposal likely have on EGCs, and how would this affect efficiency, competition, and capital formation? | 37. 本提案が EGC に与える影響の分析について、全般的に意見を要求する。本提案を EGC の監査に適用すべきでない理由はあるか。その場合、本提案が EGC の監査に適 用されるように、どのような変更を加えるべきか。本提案はEGCにどのような影響を与える可能性が高いか、また、その影響は効率性、競争、資本形成にどのような影響を与えるか。 |
| VI. EFFECTIVE DATE | VI. 発効日 |
| The Board seeks comment on the amount of time auditors would need before the proposal would become effective, if adopted by the Board and approved by the SEC. Specifically, the Board is considering whether compliance with the adopted standard and related amendments should be required for audits of fiscal years beginning on or after December 15 of the year of approval by the SEC. | 理事会は、理事会により採択され、SECにより承認された場合、本提案が発効するまでに監査人が必要とする時間についてコメントを求めている。具体的には、SECが承認した年の12月15日以降に開始する事業年度の監査について、採択された標準及び関連する改訂への準拠を要求すべきかどうかを検討している。 |
| Question: | 質問 |
| 38. Would the proposed effective date present challenges for auditors? If so, what are those challenges, and how should they be addressed? | 38. 提案されている発効日は監査人に課題をもたらすか。その場合、どのような課題があり、どのように対処すべきか。 |
| VII. OPPORTUNITY FOR PUBLIC COMMENT | VII. パブリックコメントの機会 |
| The Board seeks comments on all aspects of its proposal, as well as specific comments on the proposed standard and the related and conforming amendments. Among other things, the Board seeks comment on the economic analysis relating to its proposal, including potential costs. To assist the Board in evaluating such matters, the Board requests relevant information and empirical data regarding the proposal. | 理事会は、提案された標準、関連する修正及び適合する修正に関する具体的なコメントだけでなく、提案のあらゆる側面に関するコメントを求めている。特に、潜在的なコストを含め、提案に関連する経済分析に関するコメントを求めている。このような事項の評価において理事会を支援するため、理事会は提案に関する関連情報と実証的データを求めている。 |
| Written comments should be sent by email to comments@pcaobus.org or through the Board’s website at www.pcaobus.org. Comments may also be sent to the Office of the Secretary, PCAOB, 1666 K Street, NW, Washington, DC 20006-2803. All comments should refer to PCAOB Rulemaking Docket Matter No. 056 in the subject or reference line and should be received by the Board no later than August 12, 2024. | 意見書は、電子メール（comments@pcaobus.org）または理事会のウェブサイト（www.pcaobus.org）を通じて送付されたい。また、PCAOB事務局（Office of the Secretary, PCAOB, 1666 K Street, NW, WAS hington, DC 20006-2803）にも意見を送付することができる。すべてのコメントは、件名または参照行にPCAOB規則制定ロケット・マターNo.056と記載し、遅くとも2024年8月12日までに理事会が受領するものとする。 |
| The Board will consider all comments received. After the close of the comment period, the Board will determine whether to adopt final rules, with or without changes from the proposal. Any final rules adopted will be submitted to the SEC for approval. Pursuant to Section 107 of the Sarbanes-Oxley Act, proposed rules of the Board do not take effect unless approved by the SEC. Standards are rules of the Board under the Sarbanes-Oxley Act. | 理事会は受領したすべての意見を検討する。コメント期間終了後、理事会は、提案からの変更の有無にかかわらず、最終規則を採択するかどうかを決定する。採択された最終規則は、承認のためSECに提出される。サーベンス・オクスリー法第107条に従い、理事会の規則案は、SECの承認がない限り発効しない。標準は、サーベンス・オクスリー法に基づく取締役会規則である。 |
| * * * | * * * |
| On the 12th day of June, in the year 2024, the foregoing was, in accordance with the bylaws of the Public Company Accounting Oversight Board, | 2024年6月12日、上記は公開会社会計監視委員会の内規に従い、取締役会によって採択された、 |
| ADOPTED BY THE BOARD. | 取締役会によって採択された。 |
| Phoebe W. Brown | フィービー・W・ブラウン |
| Secretary | セクレタリー |
| 12-Jun-24 | 6月12日-24日 |
| APPENDIX 1 – PROPOSED AUDITING STANDARD | 附属書1-提案されている監査基準 |
| AS 2305: Designing and Performing Substantive Analytical Procedures | AS 2305：分析的実証手続の立案と実施 |
| INTRODUCTION | 序文 |
| .01 This standard establishes requirements regarding designing and performing substantive analytical procedures.[100] AS 2301, The Auditor's Responses to the Risks of Material Misstatement, requires the auditor to design and implement appropriate responses that address the assessed risks of material misstatement. This may include using substantive analytical procedures to address the assessed risks of material misstatement for certain relevant assertions of significant accounts and disclosures. Substantive analytical procedures are appropriate only when designed and performed, alone or in combination with other audit procedures, at a level of precision sufficient to respond to an assessed risk of material misstatement.[101] When designed and performed appropriately, substantive analytical procedures can provide relevant and reliable audit evidence. | .01 本基準は、実質的な分析的実証手続の立案及び実施に関する要求事項を規定している[100] 。AS 2301「重要な虚偽表示のリスクに対する監査人の対応」では、監査人に、評価した重要な虚偽表示のリスクに対応する適切な対応を立案し、実施することを求めている。この対応には、重要な勘定科目及び開示の特定の関連するアセスメントについて、評価した重要な虚偽表示リスクに対応するための分析的実証手続を使用することが含まれる。分析的実証手続は、評価された重要な虚偽表示リスクに対応するために十分な精度で、単独又は他の監査手続と組み合わせて、立案・実施された場合にのみ適切である[101] 。 |
| .02 A substantive analytical procedure involves comparing a recorded amount or an amount derived from recorded amounts (as applicable, the “company’s amount”) to an expectation of that amount developed by the auditor to determine whether there is a misstatement. The auditor’s expectation when performing a substantive analytical procedure is based on one or more plausible and predictable relationships among financial or nonfinancial data. | .02 実証的分析手続は、虚偽表示の有無を判断するために、記録された金額又は記録された金額から導出された金額（該当する場合、「会社の金額」）を、監査人が作成した当該金額に対する予想と比較する手続である。分析的実証手続を実施する際の監査人の予想は、財務データ又は非財務データ間の1つ以上のもっともらしく予測可能な関係に基づいている。 |
| OBJECTIVE | 目的 |
| .03 The auditor’s objective when designing and performing a substantive analytical procedure is to obtain relevant and reliable audit evidence about one or more relevant assertions of a significant account or disclosure. | .03 分析的実証手続を立案し実施する際の監査人の目的は、重要な勘定又は開示に関する1つ又は複数の関連する主張について、適切かつ信頼性のある監査証拠を入手することである。 |
| DESIGNING AND PERFORMING A SUBSTANTIVE ANALYTICAL PROCEDURE TO RESPOND TO A RISK OF MATERIAL MISSTATEMENT | 重要な虚偽表示のリスクに対応するための分析的実証手続の立案及び実施 |
| .04 Under AS 2301, in designing and performing audit procedures, the higher the auditor’s assessment of risk, the more persuasive audit evidence the auditor should obtain.[102] More persuasive audit evidence is obtained from a substantive analytical procedure when the procedure is more precise and uses more reliable information. The precision of a substantive analytical procedure depends on (i) the relevance of the information used in designing and performing the procedure, (ii) the plausibility and predictability of the relationship on which the procedure is based, and (iii) the amount of the threshold for evaluating differences between the auditor’s expectation and the company’s amount. | .04 AS 2301では、監査手続の立案及び実施において、監査人のリスクアセスメントが高いほど、監査人はより説得力のある監査証拠を入手しなければならないとされている[102] 。実質的分析手続の精度は、(i)手続を立案・実施する際に使用した情報の妥当性、(ii)手続の基礎となる関係の確からしさと予測可能性、(iii)監査人の予想と会社の金額との差異を評価するための閾値の大きさ、に依存する。 |
| Note: When designing and performing a substantive analytical procedure, the auditor should evaluate the relevance and reliability of information used in accordance with AS 1105. This includes, when such information is produced by the company, testing the accuracy and completeness of the information or testing the controls over the accuracy and completeness of that information. | 注記：実質的な分析的実証手続を立案し実施する場合、監査人は、AS 1105に従って使用する情報の関連性と信頼性を評価しなければならない。これには、当該情報が会社によって作成される場合には、当該情報の正確性及び完全性をテストすること、又は当該情報の正確性及び完全性に関する統制をテストすることが含まれる。 |
| Identifying a Sufficiently Plausible and Predictable Relationship | 十分に妥当で予測可能な関係の識別 |
| .05 The auditor must identify the relationship or relationships to be used in the substantive analytical procedure and determine whether each such relationship is sufficiently plausible and predictable. Making the determination should extend beyond inquiry. | .05 監査人は、 分析的実証手続で使用する関係を識別し、当該関係が十分に確からしく、予測可能であるかどうかを判断しなければならない。この判断は、監査人による質問だけでは不十分である。 |
| .06 Relationships used in the substantive analytical procedure must be sufficiently plausible and predictable to achieve the objective of the procedure. When determining whether a relationship is sufficiently plausible and predictable, the auditor should take into account all relevant information of which the auditor is aware, including information obtained from: | .06 分析的実証手続で使用される関係は、当該手続の目的を達成するために、十分に妥当で予測可能でなければならない。監査人は、関係が十分に確からしく、予測可能であるかどうかを判断する際に、以下から入手した情報を含め、監査人が認識しているすべての関連情報を考慮しなければならない： |
| a. The auditor’s understanding of the company and its environment,[103] and | a. 会社とその環境に関する監査人の理解[103] 。 |
| b. Other procedures performed in the audit and in reviews of interim financial information. | b. 監査及び中間財務情報のレビューにおいて実施したその他の手続 |
| Note: Events, conditions, and company activities that may affect the plausibility and predictability of a relationship, include specific unusual transactions or events, accounting changes, business changes, or external factors, such as general economic conditions and industry factors. | 注：関係の確からしさや予測可能性に影響を及ぼす可能性のある事象、状況、企業活動には、特定の異常な取引や事象、会計上の変更、事業の変更、又は一般的な経済状況や業界要因などの外部要因が含まれる。 |
| Developing an Expectation | 期待値の策定 |
| .07 The auditor should develop an expectation of the company’s amount based on the relationship(s) identified pursuant to paragraphs .05 and .06. The auditor may not develop the expectation using the company’s amount or information that is based on the company’s amount. | .07 監査人は、第.05項及び第.06項に従って識別された関係に基づき、会社の金額の予想を策定しなければならない。監査人は、会社の金額又は会社の金額を基礎とする情報を使用して期待値を策定してはならない。 |
| Determining a Threshold for Evaluating Differences | 差異を評価するための閾値の決定 |
| .08 The auditor should determine a threshold for evaluating the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount. The amount of the threshold should be set at or below tolerable misstatement,[104] taking into account the nature of the account or disclosure or, where applicable, the component of the account or disclosure.[105] When determining the threshold, the auditor should address the risk that the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount represents a misstatement that would be material to the financial statements, individually or in combination with other misstatements within the account or disclosure, considering the possibility of undetected misstatements. | .08 監査人は、監査人の予想と会社の金額との間の差異を評価するための閾値を決定しなければならない。閾値の金額は、勘定又は開示の性質、又は該当する場合には勘定又は開示の構成要素を考慮して、許容可能な虚偽表示[104] 以下となるように設定すべきである[105] 。閾値を決定する際、監査人は、監査人の予想と会社の金額との間の差異が、発見されなかった虚偽表示の可能性を考慮して、当該勘定又は開示内の他の虚偽表示と個別に又は組み合わせて、財務諸表にとって重要な虚偽表示となるリスクに対処すべきである。 |
| Differences Between the Auditor’s Expectation and the Company’s Amount | 監査人の予想と会社の金額の差異 |
| .09 If the difference between the auditor’s expectation and the company’s amount exceeds the threshold described in paragraph .08, the auditor should evaluate the difference, which includes performing audit procedures to determine whether there is a misstatement.[106] These procedures should extend beyond inquiry. | .09 監査人の予想と会社の金額との間の差異が、.08項に記載した閾値を超える場合には、監査人は、虚偽表示があるかどうかを判断するための監査手続を実施することを含め、その差異を評価しなければならない[106] 。 |
| .10 When the auditor determines that there is a misstatement, the auditor should evaluate the misstatement in accordance with AS 2810, Evaluating Audit Results[107] and, in an integrated audit, AS 2201, An Audit of Internal Control Over Financial Reporting That Is Integrated with An Audit of Financial Statements.[108] | .10 監査人は、虚偽表示があると判断した場合には、AS 2810「監査結果の評価」[107] 及び統合監査ではAS 2201「財務諸表監査と統合された財務報告に係る内部統制の監査」[108] に従って、虚偽表示を評価しなければならない。 |
| .11 If, after performing the procedures described in paragraph .09, the auditor is unable to determine whether there is a misstatement, the auditor should determine the effect on the audit. This includes: | .11 .09に記載されている手続を実施した後に、虚偽表示があるかどうかを判断できない場合、監査人は監査への影響を判断しなければならない。これには以下が含まれる： |
| a. Determining whether to revise the risk assessment in accordance with AS 2110.74;[109] and | a. AS 2110.74に従ってリスクアセスメントを改訂するかどうかを決定すること[109] 。 |
| b. Performing the audit procedures necessary to obtain sufficient appropriate audit evidence regarding the relevant assertion(s). | b. 関連する主張に関する十分かつ適切な監査証拠を入手するために必要な監査手続を実施する。 |
| .12 As part of performing the procedures described in paragraph .09, the auditor may identify relevant information of which the auditor was not aware when initially designing the substantive analytical procedure. When such information is identified, the auditor should: | .12 .09に記載された手続を実施する一環として、監査人は、最初に実体分析的実証手続を立案する際に認識していなかった関連情報を識別することができる。このような情報が識別された場合、監査人は以下の事項を実施しなければならない： |
| a. Evaluate the reliability of the information in accordance with AS 1105; | a. AS 1105に従って、当該情報の信頼性を評価する； |
| b. Determine whether to modify the design of the substantive analytical procedure in accordance with paragraphs .04-.08 of this standard or perform other substantive procedures to address the assessed risk; and | b. b. 本基準第.04項から第.08項に従って 分析的実証手続の設計を修正するか、又は評価したリスクに対応するために他の実体的手続を実施するかを決定する。 |
| c. Determine whether to revise the risk assessment in accordance with AS 2110.74. | c. c. リスクアセスメントをAS 2110.74に従って改訂するかどうかを決定する。 |
| Appendix 2 – Related Amendments to Other PCAOB Standards | 附属書2-他のPCAOB基準の関連する改訂 |
| APPENDIX 2 – RELATED AMENDMENTS TO OTHER PCAOB AUDITING STANDARDS | 附属書2-他のPCAOB監査基準の関連する改訂 |
| In connection with the proposed standard, the Board is proposing related amendments to AS 1105, Audit Evidence, and AS 2301, The Auditor’s Responses to the Risks of Material Misstatement. Language that would be deleted by the proposed amendments is struck through. Language that would be added by the proposed amendments is underlined. The presentation of proposed amendments to PCAOB standards by showing deletions and additions to existing sentences, paragraphs, and footnotes is intended to assist the reader in easily comprehending the Board's proposed changes to the auditing standards. The Board’s proposed amendments consist of only the deleted or added language. This presentation does not constitute or represent a proposal of all or of any other part of the auditing standard or interpretation as amended by this proposal. | 本基準案に関連して、AS 1105「監査証拠」及びAS 2301「重要な虚偽表示リスクに対する監査人の対応」の関連する改訂を提案している。修正案により削除される文言には取り消し線が引かれている。改訂案により追加される文言には下線が引かれている。既存の文章、段落、脚注の削除と追加を示すことで、PCAOB基準の改訂案を表示することは、監査基準に対する理事会の改訂案を読者が容易に理解できるようにすることを意図している。審査会の修正案は、削除または追加された文言のみから構成されている。本プレゼンテーションは、本提案により改訂される監査基準又は解釈指針の全部又は他の部分の提案を構成又は代表するものではない。 |
| The Board is requesting comments on all aspects of the proposed related amendments. | 審査会は、関連する修正案のすべての側面について意見を要求している。 |
| AS 1105, Audit Evidence | AS 1105「監査証拠」 |
| *** | *** |
| Analytical Procedures | 分析的手続 |
| .21 Analytical procedures involve consist of evaluations of financial information made by analyzinga study of plausible relationships among both financial and nonfinancial data that can be external or company-produced.[110] Analytical procedures also encompass the investigation of significant differences from expected amounts evaluating the results of the procedures according to the relevant requirements of PCAOB standards.11 Analytical procedures may identify relevant information of which the auditor was not aware when initially designing the procedure. | .21 分析的手続は、外部又は自社が作成した財務データ及び非財務データ間のもっともらしい関係を分析することによって財務情報を評価する手続である[110] 。分析的手続はまた、PCAOB基準の関連する要求事項に従って手続の結果を評価し、予想される金額との重要な差異を調査することも含む[11] 。 |
| Appendix 2 – Related Amendments to Other PCAOB Standards | 附属書2-他のPCAOB基準の関連する改訂点 |
| AS 2301, The Auditor’s Responses to the Risks of Material Misstatement | AS 2301「重要な虚偽表示のリスクに対する監査人の対応 |
| *** | *** |
| Nature of Substantive Procedures | 実質的手続の性質 |
| *** | *** |
| .40A Substantive Procedures Applied to Accounts or Disclosures that Depend on Information the Company Received from External Sources. When the auditor’s substantive procedures are applied to accounts or disclosures that depend on information the company received from one or more external sources, such procedures should involve examining relevant information that the company received, or that the auditor obtained directly, from the external source(s). *** | .40A 会社が外部から入手した情報に依存している勘定又は開示に適用される実質的手続 会社が1つ又は複数の外部情報源から入手した情報に依存する勘定又は開示に監査人の実体的手続を適用する場合、当該手続では、会社が外部情報源から入手した、又は監査人が直接入手した関連情報を検討しなければならない。*** |
| APPENDIX 3 – CONFORMING AMENDMENTS TO OTHER PCAOB STANDARDS | 附属書3-他のPCAOB基準への適合的な改訂 |
| In connection with the proposed standard, the Board is proposing amendments to several auditing standards to conform to the requirements of the proposed standard. Language that would be deleted by the proposed amendments is struck through. Language that would be added by the proposed amendments is underlined. The presentation of proposed amendments to PCAOB standards by showing deletions and additions to existing sentences, paragraphs, and footnotes, is intended to assist the reader in easily comprehending the Board’s proposed changes to the auditing standards. The Board’s proposed amendments consist of only the | 本基準案に関連して、理事会は、本基準案の要求事項に適合させるため、いくつかの監査基準の改訂を提案している。提案された修正により削除される文言には取り消し線が引かれている。修正案により追加される文言には下線が引かれている。既存の文章、段落、脚注の削除と追加を示すことで、PCAOB基準に対する修正案の提示は、読者が監査基準に対する理事会の修正案を容易に理解できるようにすることを意図している。審査会の改訂案は、以下の項目のみから構成されている。 |
| [1] See AS 2301.08, .10, and .36. | [1] AS 2301.08、.10、.36を参照。 |
| [2] AS 1105.21 describes analytical procedures addressed under PCAOB standards. See paragraphs .46-.48 of AS 2110, Identifying and Assessing Risks of Material Misstatement, which address analytical procedures as risk assessment procedures, paragraphs .05-.09 of AS 2810, Evaluating Audit Results, which address performing analytical procedures as part of the overall review of the financial statements, and paragraphs .16 and .17 of AS 4105, Reviews of Interim Financial Information, which address performing analytical procedures as part of conducting a review of interim financial information. As part of this rulemaking, we are proposing clarifying amendments to AS 1105.21. See Section III.D.1. | [2] AS 1105.21は、PCAOB標準の下で取り扱われる分析的手続について記述している。リスクアセスメント手続としての分析的手続を取り上げたAS 2110「重要な虚偽表示のリスクの識別とアセスメント」の第.46項から第.48項、財務諸表の全体的なレビューの一部として分析的手続を実施することを取り上げたAS 2810「監査結果の評価」の第.05項から第.09項、中間財務情報のレビューの一部として分析的手続を実施することを取り上げたAS 4105「中間財務情報のレビュー」の第.16項及び第.17項を参照されたい。本ルールメイキングの一環として、我々はAS 1105.21の明確化を図る改訂を提案している。セクションIII.D.1を参照。 |
| [3] See AS 2305.09-.10 and AS 2301.11 and .13, specifying the auditor’s responsibilities for responses to significant risks, including fraud risks. | [3] 不正リスクを含む重要なリスクへの対応に関する監査人の責任を規定したAS 2305.09-.10及びAS 2301.11、.13を参照。 |
| [4] See AS 2305.02. | [4] AS 2305.02を参照。 |
| [5] See AS 2305.13-.14. | [5] AS 2305.13-.14を参照。 |
| [6] See AS 2305.17. | [6] AS 2305.17を参照。 |
| [7] See AS 2305.20. | [7] AS 2305.20を参照。 |
| [8] See AS 2305.21 and AS 2110.74. | [8] AS 2305.21及びAS 2110.74を参照。 |
| [9] See AS 2305.15-.16. | [9] AS 2305.15-.16を参照。 |
| [10] See AS 2305.22. | [10] AS 2305.22を参照。 |
| [11] See AS 2301.39. | [11] AS 2301.39を参照。 |
| [12] See AS 2301.37. | [12] AS 2301.37を参照。 |
| [13] See PCAOB Standards and Emerging Issues Advisory Group Meeting (Mar. 30, 2023), available at https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-standards-and-emerging-issues-advisorygroup-meeting-2023-march. | [13] PCAOB Standards and Emerging Issues Advisory Group Meeting (Mar. 30, 2023)（https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-standards-and-emerging-issues-advisorygroup-meeting-2023-march）参照。 |
| [14] The U.S. GNFs are the U.S. member firms of the six global accounting firm networks (BDO International Ltd., Deloitte Touche Tohmatsu Ltd., Ernst & Young Global Ltd., Grant Thornton International Ltd., KPMG International Ltd., and PricewaterhouseCoopers International Ltd.). The U.S. GNFs are BDO USA P.C., Deloitte & Touche LLP, Ernst & Young LLP, Grant Thornton LLP, KPMG LLP, and PricewaterhouseCoopers LLP. | [14] 米国GNFは、6つのグローバル会計事務所ネットワーク（BDO International Ltd., Deloitte Touche Tohmatsu Ltd., Ernst & Young Global Ltd., Grant Thornton International Ltd., KPMG International Ltd., PricewaterhouseCoopers International Ltd.）の米国メンバーファームである。米国のGNFは、BDO USA P.C.、Deloitte & Touche LLP、Ernst & Young LLP、Grant Thornton LLP、KPMG LLP、PricewaterhouseCoopers LLPである。 |
| [15] NAFs are both U.S. and non-U.S. accounting firms registered with the Board that are not GNFs. Some of the NAFs belong to international networks. | [15] NAFは、GNFでない米国および米国外の登録会計事務所である。NAFの中には、国際的なネットワークに属しているものもある。 |
| [16] See Section IV.A.1 for a more detailed discussion of the staff’s analysis of firm methodologies. | [16] 会社の方法論に関するスタッフの分析については、セクションIV.A.1を参照。 |
| [17] See comment letters received in response to Proposed Amendments Related to Aspect of Designing and Performing Audit Procedures that Involve Technology-Assisted Analysis of Information in Electronic Form, PCAOB Rel. No. 2023-004 (June 26, 2023) (“Technology-Assisted Analysis Release”) in Board Docket No. 52, available at https://pcaobus.org/about/rules-rulemaking/rulemakingdockets/docket-052/comment-letters. | [17] Board Docket No.52の「電子形式の情報の技術支援分析を伴う監査手続の設計及び実行の側面に関連する改正案」PCAOB Rel. No.2023-004（2023年6月26日）（以下「技術支援分析リリース」）に対して寄せられたコメントレターを参照（https://pcaobus.org/about/rules-rulemaking/rulemakingdockets/docket-052/comment-letters）。 |
| [18] In this release, the term “tool” refers to specialized software that is used on audit engagements to examine, sort, filter, and analyze transactions and information used as audit evidence or which otherwise generates information that aids auditor judgment in the performance of audit procedures. Spreadsheet software itself is not inherently a tool, but a spreadsheet may be built to perform the functions of a tool (examining, sorting, filtering, etc.), in which case it is included within the scope of this term. | [18] 本リリースにおいて、「ツール」という用語は、監査業務において、監査証拠として使用される取引及び情報を調査、分類、フィルタリング、分析するために使用される、又は、監査手続の実施において監査人の判断を補助する情報を生成するために使用される専門的なソフトウェアを指す。表計算ソフト自体は本来ツールではないが、表計算ソフトはツールの機能（調査、並べ替え、フィルタリングなど）を実行するために作成されることがあり、その場合はこの用語の範囲に含まれる。 |
| [19] See Section IV.A.5 for additional discussion of the activities of other standard setters. | [19] 他の標準設定機関の活動に関する追加的な議論につ いては、セクションIV.A.5を参照。 |
| [20] See Section IV.A.3 for additional discussion of observations from PCAOB oversight activities. | [20] PCAOBの監督活動からの見解に関する追加的な議論については、セクションIV.A.3 を参照。 |
| [21] See PCAOB Standards and Emerging Issues Advisory Group Meeting (Mar. 30, 2023), available at https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-standards-and-emerging-issues-advisorygroup-meeting-2023-march. | [21] PCAOB Standards and Emerging Issues Advisory Group Meeting (Mar. 30, 2023)（https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-standards-and-emerging-issues-advisorygroup-meeting-2023-march）参照。 |
| [22] Comment letters on the Technology-Assisted Analysis Release discussing substantive analytical procedures are available in Board Docket No. 52. | [22] 分析的実証手続に関する技術支援分析リリースに対する意見書は、Board Docket No.52に掲載されている。 |
| [23] See PCAOB Investor Advisory Group Meeting (June 8, 2022), available at https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-investor-advisory-group-meeting-2022. | [23] PCAOB投資家諮問グループ会議（2022年6月8日）参照、https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-investor-advisory-group-meeting-2022。 |
| [24] See Section III.D.2. | [24] セクションIII.D.2を参照。 |
| [25] See PCAOB, Strategic Plan 2022-2026 (Nov. 18, 2022), at 10, available at https://assets.pcaobus.org/pcaob-dev/docs/defaultsource/about/administration/documents/strategic_plans/strategic-plan-20222026.pdf?sfvrsn=b2ec4b6a_4/. | [25] PCAOB, Strategic Plan 2022-2026 (Nov. 18, 2022), at 10, available at https://AS sets.pcaobus.org/pcaob-dev/docs/defaultsource/about/administration/documents/strategic_plans/strategic-plan-20222026.pdf?sfvrsn=b2ec4b6a_4/ を参照。 |
| [26] See Request for Public Comment – Draft 2022-2026 PCAOB Strategic Plan, PCAOB Rel. No. 2022-003 (Aug. 16, 2022). Comments on the draft strategic plan are available at https://pcaobus.org/about/strategic-plan-budget/comments-on-pcaob-draft-strategic-plan-2022-2026. | [26] パブリックコメントの要求-2022-2026年PCAOB戦略計画ドラフト、PCAOB Rel.No.2022-003 (2022年8月16日)を参照。戦略計画ドラフトに対するコメントはhttps://pcaobus.org/about/strategic-plan-budget/comments-on-pcaob-draft-strategic-plan-2022-2026。 |
| [27] See Letter from former members of PCAOB Investor Advisory Group (Apr. 19, 2021), available at https://consumerfed.org/wp-content/uploads/2021/04/PCAOB-IAG-Letter.pdf. See also Letter from Alliance of Concerned Investors (Feb. 14, 2022), available at https://pcaob-assets.azureedge.net/pcaobdev/docs/default-source/about/advisory/documents/comments/3_aoci.pdf?sfvrsn=f47eefbb_4 and Letter from Mary M. Bersot, et al. (Feb. 28, 2022), available at https://pcaob-assets.azureedge.net/ pcaob-dev/docs/default-source/about/advisory/documents/comments/16_bersot.pdf?sfvrsn= 83d93742_4. | [27] PCAOB投資家諮問グループの元メンバーからの書簡（2021年4月19日）（https://consumerfed.org/wp-content/uploads/2021/04/PCAOB-IAG-Letter.pdf）参照。また、https://pcaob-AS sets.azureedge.net/pcaobdev/docs/default-source/about/advisory/documents/comments/3_aoci.pdf?sfvrsn=f47eefbb_4 で入手可能なAlliance of Concerned Investorsからの書簡（2022年2月14日）及びhttps://pcaob-AS sets.azureedge.net/ pcaob-dev/docs/default-source/about/advisory/documents/comments/16_bersot.pdf?sfvrsn= 83d93742_4で入手可能なMary M. Bersot他からの書簡（2022年2月28日）も参照。 |
| [28] See AS 1215. | [28] AS 1215を参照。 |
| [29] See AS 2305.09-.10, and AS 2301.11 and .13. | [29] AS 2305.09-.10、AS 2301.11、.13を参照。 |
| [30] See AS 2305.04 and .09-.12. | [30] AS 2305.04及び.09-.12を参照。 |
| [31] See AS 2305.02. | [31] AS 2305.02を参照。 |
| [32] See AS 2305.05. | [32] AS 2305.05を参照。 |
| [33] See e.g., AS 2305.02-.05. | [33] 例えば、AS 2305.02-.05を参照。 |
| [34] See e.g., AS 2305.19, which describes how the level of detail of information affects the precision of the auditor’s expectation; AS 2305.13-.14, which describe how the plausibility and predictability of the relationship affect the “level of assurance”; and AS 2305.20, which provides that the consideration of the amount of the difference from the expectation that can be accepted without further investigation should be consistent with the “level of assurance.” See also AS 2305.15-.16 which describe requirements for evaluating the reliability of information used in the substantive analytical procedure. | [34] 例えば、情報の詳細さの程度が監査人の期待の精度にどのように影響するかについて記述したAS 2305.19、関係の確からしさと予測可能性が「保証のレベル」にどのように影響するかについて記述したAS 2305.13-.14、更なる調査を行わずに受け入れることができる期待との差異の金額の検討は「保証のレベル」と一致すべきであることを規定したAS 2305.20を参照。また、分析的実証手続で使用される情報の信頼性を評価するための要求事項を記述したAS 2305.15-.16も参照。 |
| [35] See AS 2110.07-.17, which describe the auditor’s responsibilities for obtaining an understanding of the company and its environment. | [35] 企業とその環境を理解するための監査人の責任について記述したAS 2110.07-.17を参照。 |
| [36] See AS 2305.13-.14. | [36] AS 2305.13-.14を参照。 |
| [37] See AS 2305.02, which describes particular conditions that can cause variations in these relationships including, for example, specific unusual transactions or events, accounting changes, or business changes. | [37] 例えば、特定の異常な取引や事象、会計上の変更、又は事業の変更など、これらの関係に変動を生じさせる可能性のある特定の条件について説明しているAS 2305.02を参照。 |
| [38] See, e.g., AS 2110.09, which describes obtaining an understanding of industry, regulatory, and other external factors. | [38] 例えば、業界、規制及びその他の外部要因の理解を得ることについて記述したAS 2110.09を参照。 |
| [39] See AS 2305.05, and .16-.17. | [39] AS 2305.05及び.16-.17を参照。 |
| [40] See AS 1105.08, which provides that the reliability of evidence depends on the nature and source of the evidence and the circumstances under which it is obtained. | [40] 証拠の信頼性は、証拠の性質及び出所並びにそれが入手された状況によって異なると規定しているAS 1105.08を参照。 |
| [41] Tolerable misstatement should be established at an amount (or amounts) to reduce to an appropriately low level the probability that the total of uncorrected and undetected misstatements | [41] 許容可能な虚偽表示は、未修正の虚偽表示及び未検出の虚偽表示の合計が、会計上の重要な虚偽表示となる確率を適切な低水準に低減する金額（又は金額）に設定されなければならない。 |
| [42] See AS 2305.20. | [42] AS 2305.20を参照。 |
| [43] See AS 2110.63, which describes that components of a significant account or disclosure might be subject to significantly differing risks. | [43] 重要な勘定又は開示の構成要素が、著しく異なるリスクにさらされる可能性があることを記述したAS 2110.63を参照。 |
| [44] See AS 2305.21. | [44] AS 2305.21を参照。 |
| [45] See AS 1105.02. | [45] AS 1105.02を参照。 |
| [46] See AS 2305.21. | [46] AS 2305.21を参照。 |
| [47] Id. | [47] 同上。 |
| [48] See AS 2110.46-.48, which establish requirements regarding performing analytical procedures that are part of the auditor’s identification and assessment of risks of material misstatement. See AS 2810.05-.09, which establish requirements regarding performing analytical procedures as part of the overall review stage of the audit. See AS 4105.16-.17, which establish requirements regarding performing analytical procedures as part of a review of interim financial information. | [48] AS 2110.46-.48は、監査人による重要な虚偽表示リスクの識別及び評価の一部である分析的手続の実施に関する要求事項を定めている。AS 2810.05-.09は、監査の全体的なレビュー段階の一部として分析的手続を実施することに関する要求事項を定めている。中間財務情報のレビューの一環として分析的手続を実施することに関する要求事項を定めているAS 4105.16-.17を参照。 |
| [49] See Section III.A of PCAOB Rel. No. 2023-004. | [49] PCAOB報告書No.2023-004のセクションIII.Aを参照。 |
| [50] Comment letters on the Technology-Assisted Analysis Release discussing substantive analytical procedures are available in Board Docket No. 52. | [50] 分析的実証手続に関する技術支援分析リリースに対する意見書は、Board Docket No.52に掲載されている。 |
| [51] See Section II.C. | [51] セクションⅡ.C.を参照。 |
| [52] See generally AS 2110 and AS 2501, Auditing Accounting Estimates, Including Fair Value Measurements. | [52] 一般的には、AS 2110及びAS 2501「公正価値測定を含む会計上の見積りの監査」を参照。 |
| [53] See e.g., AS 2310, The Auditor’s Use of Confirmation as adopted by PCAOB and approved by the SEC, see SEC Rel. No. 34-99060 (Dec. 1, 2023) (effective for audits of financial statements for fiscal years ending on or after June 15, 2025). | [53] 例えば、PCAOBが採用し、SECが承認したAS 2310「監査人による確認の使用」（SEC Rel. No. |
| [54] We reviewed the methodologies of all six U.S. GNFs and certain annually inspected U.S. NAFs, as well as certain third-party methodologies that are licensed by other NAFs. The PCAOB staff’s review focused on these methodologies given the significant number of companies and related market capitalization of those companies that are audited by the respective firms. Further, from our research, we understand that audit methodologies of non-U.S. GNFs for audits conducted under PCAOB standards are generally based on the methodologies of U.S. GNFs and that non-U.S. NAF methodologies are generally consistent with U.S. NAF methodologies. | [54] 我々は、米国の6つのGNFすべてと、毎年検査を受けている米国のNAFの一部、および他のNAFがライセンス供与しているサードパーティ の方法論をレビューした。PCAOBスタッフのレビューは、各監査法人が監査する会社の数が多く、時価総額も大きいことから、これらの方法論に焦点を当てた。さらに、我々の調査から、PCAOB基準で実施される監査のための非米国GNFの監査方法論は、一般的に米国GNFの方法論に基づいており、非米国NAFの方法論は一般的に米国NAFの方法論と一致していると理解している。 |
| [55] See Adelin Trusculescu, Anca Draghici, and Claudiu Tiberiu Albulescu, Key Metrics and Key Drivers in the Valuation of Public Enterprise Resource Planning Companies, 64 Procedia Computer Science 917 (2015). | [55] Adelin Trusculescu, Anca Draghici, and Claudiu Tiberiu Albulescu, Key Metrics and Key Drivers in Valuation of Public Enterprise Resource Planning Companies, 64 Procedia Computer Science 917 (2015) を参照。 |
| [56] This may be caused in part by a decrease in the quality-adjusted cost of software (i.e., the cost of software holding the level of quality fixed). For example, see U.S. Bureau of Economic Analysis, “Table 5.6.4. Price Indexes for Private Fixed Investment in Intellectual Property Products by Type,” available at https://apps.bea.gov/iTable/?reqid=19&step=3&isuri=1&nipa_table_list=330&categories=survey&_gl=1 *1b8sulm*_ga*MTMyMjk5NTAzMS4xNzA5ODQ0OTEx*_ga_J4698JNNFT*MTcxMjI0NDAwOC4yLjAuMTc xMjI0NDAwOC42MC4wLjA (accessed June 3, 2024) (indicating that the price index for capital formation in software by the business sector has decreased by approximately 13% between 2015 and 2022). In preparing its price indices, the U.S. Bureau of Economic Analysis attempts to control for changes in product quality over time. Improvements to product quality may have contributed in part to some increase in the cost of software, including some of the software that can process large volumes of data. | [56] これは、ソフトウェアの品質調整コスト（すなわち、品質レベルを固定したソフトウェアのコスト）の減少が一因となっている可能性がある。例えば、米国経済分析局「表5.6.4. Private Fixed Investment in Intellectual Property Products by Type（知的財産製品に対する民間固定投資の種類別価格指数）」（https://apps.bea.gov/iTable/? reqid=19&step=3&isuri=1&nipa_table_list=330&categories=survey&_gl=1 *1b8sulm*_ga*MTMyMjk5NTAzMS4xNzA5ODQ0OTEx*_ga_J4698JNNFT*MTcxMjI0NDAwOC4yLjAuMTc xMjI0NDAwOC42MC4wLjA (accessed June 3、 2024）（企業部門によるソフトウェアの資本形成の価格指数が2015年から2022年の間に約13％減少したことを示している）。米国経済分析局は価格指数を作成する際、製品の品質の経年変化をコントロールしようと試みている。製品品質の向上は、大量のデータを処理するソフトウエアを含むソフトウエアのコスト上昇に一部寄与している可能性がある。 |
| [57] PCAOB staff performed an analysis to obtain an understanding of the technology-based tools used by firms in practice. The analysis was limited to tools classified or described by the firms as data analytic tools and/or tools used to design and perform substantive analytical procedures. Such tools may be either purchased by a firm or developed by a firm. | [57] PCAOBのスタッフは、企業が実際に使用している技術ベースのツールについて理解を得るために分析を行った。分析対象は、データ分析ツール及び／又は実体分析手続を設計し実施するために使用されるツールと して、会社が分類又は説明しているものに限定された。このようなツールは、企業が購入することもあれば、企業が開発することもある。 |
| [58] See, e.g., PCAOB, Spotlight: Data and Technology Research Project Update (May 2021), at 6, available at https://pcaobus.org/resources/staff-publications. | [58] 例えば、PCAOB, Spotlight： Data and Technology Research Project Update (May 2021), at 6, available at https://pcaobus.org/resources/staff-publications. |
| [59] See Section IV.A of Amendments Related to Aspects of Designing and Performing Procedures that Involve Technology-Assisted Analysis of Information in Electronic Form, PCAOB Rel. No. 2024-007 (June 12, 2024). | [59] 電子形式の情報の技術支援分析を伴う手続の設計及び実行の側面に関連する改正の第IV.A項、PCAOB Rel. No.2024-007（2024年6月12日）を参照。 |
| [60] In most cases, the quality control concerns were sufficiently remediated such that the corresponding sections of reports were not made public. | [60] ほとんどの場合、品質管理上の懸念は十分に改善され、報告書の該当箇所は公表されなかった。 |
| [61] See Steven M. Glover, Douglas F. Prawitt, and Michael S. Drake, Between a Rock and a Hard Place: A Path Forward for Using Substantive Analytical Procedures in Auditing Large P&L Accounts: Commentary and Analysis, 34 Auditing: A Journal of Practice & Theory 161, 164 (2015). See also Greg Trompeter and Arnold Wright, The World Has Changed—Have Analytical Procedure Practices? 27 Contemporary Accounting Research 669 (2010). | [61] Steven M. Glover, DouglAS F. Prawitt, and Michael S. Drake, Between a Rock and a Hard Place： 大口損益計算書の監査における実質的な分析手続の使用に関する道筋： 解説と分析、34 Auditing： A Journal of Practice & Theory 161, 164 (2015). Greg Trompeter and Arnold Wright, The World HAS Changed-Have Analytical Procedure Practices? 27 Contemporary Accounting Research 669 (2010)も参照。 |
| [62] See Brian Ballou, Jonathan H. Grenier, and Andrew Reffett, Stakeholder Perceptions of Data and Analytics Based Auditing Techniques, 35 Accounting Horizons 47, 50 (2021). See also Trompeter and Wright, The World Has Changed 680. | [62] Brian Ballou, Jonathan H. Grenier, and Andrew Reffett, Stakeholder Perceptions of Data and Analytics BAS ed Auditing Techniques, 35 Accounting Horizons 47, 50 (2021)を参照。Trompeter and Wright, The World HAS Changed 680 も参照。 |
| [63] See Ballou, et al., Stakeholder Perceptions 50. See also Trompeter and Wright, The World Has Changed 680. | [63] Ballou, et al., Stakeholder Perceptions 50を参照。トロンペーターとライト『世界は変わった』680 も参照。 |
| [64] See Trompeter and Wright, The World Has Changed 678, 693. | [64] トロンペーターとライト『世界は変わった』678、693参照。 |
| [65] See Glover, et al., Between a Rock and a Hard Place: 164. See also Kyunghee Yoon and Timothy Pearce, Can Substantive Analytical Procedures with Data and Data Analytics Replace Sampling as Tests of Details?, 18 Journal of Emerging Technologies in Accounting, 185, 192 (2021). | [65] Glover, et al., Between a Rock and a Hard Place: 164を参照。Kyunghee Yoon and Timothy Pearce, Can Substantive Analytical Procedures with Data and Data Analytics Replace Sampling AS Tests of Details?, 18 Journal of Emerging Technologies in Accounting, 185, 192 (2021)も参照。 |
| [66] See Yoon and Pearce, Can Substantive Analytical Procedures with Data and Data Analytics Replace Sampling as Tests of Details? 192. | [66] Yoon and Pearce, Can Substantive Analytical Procedures with Data and Data Analytics Replace Sampling AS Tests of Details? 192. |
| [67] See id. The term “performance materiality” is not used in PCAOB standards; it is used, e.g., in IAASB and ASB standards. See IAASB Standard - ISA 320, Materiality in Planning and Performing an Audit, and ASB Standard - AU-C Section 320, Materiality in Planning and Performing an Audit. | [67] id. パフォーマンス重要性」という用語はPCAOB基準では使用されていないが、IAAS B基準やAS B基準などでは使用されている。IAAS B基準-ISA 320「監査の計画及び実施における重要性」及びAS B基準-AU-C320「監査の計画及び実施における重要性」を参照。 |
| [68] See Glover, et al., Between a Rock and a Hard Place 161. | [68] Glover, et al., Between a Rock and a Hard Place 161を参照。 |
| [69] See id. | [69] 同書を参照。 |
| [70] As noted above in Section II.B, this proposal uses the term “technology-assisted analysis” in reference to the analysis of information in electronic form that is performed with the assistance of technology-based tools. Others, including firms and academics, may refer to such analysis as “data analysis” or “data analytics.” As discussed above, the use of “data analysis” or “data analytics” in Section IV of the release is intended to align with terminology used by the source cited. | [70] セクションⅡ.Bで前述したように、本提案では、「技術支援分析」という用語を、技術ベースのツールの支援を受けて実施される電子形式の情報の分析について使用している。企業や学者を含む他の人々は、このような分析を "データ分析 "または "データ解析 "と呼ぶことがある。上述したように、本リリースのセクションIVにおける「データ分析」または「データ解析」の使用は、引用元で使用されている用語に合わせることを意図している。 |
| [71] See Deniz Appelbaum, Alexander Kogan, and Miklos A. Vasarhelyi, Big Data and Analytics in the Modern Audit Engagement: Research Needs, 36 Auditing: A Journal of Practice & Theory 1, 15 (2017) and Christine E. Earley, Data Analytics in Auditing: Opportunities and Challenges, 58 Business Horizons 493, 497 (2015). | [71] Deniz Appelbaum, Alexander Kogan, and Miklos A. VAS arhelyi, Big Data and Analytics in the Modern Audit Engagement： Research Needs, 36 Auditing： A Journal of Practice & Theory 1, 15 (2017) and Christine E. Earley, Data Analytics in Auditing： Opportunities and Challenges, 58 Business Horizons 493, 497 (2015). |
| [72] Descriptions of the clarity projects of the IAASB and ASB are available, respectively, at https://www.iaasb.org/projects/clarity-iaasb-standards and https://us.aicpa.org/interestareas/frc/auditattest/improvingclarityasbstandards. | [72] IAAS BとAS Bの明確化プロジェクトの説明は、それぞれhttps://www.iaAS b.org/projects/clarity-iaAS b-standards、https://us.aicpa.org/interestareAS /frc/auditattest/improvingclarityAS bstandards。 |
| [73] See, e.g., Monika Causholli and W. Robert Knechel, An Examination of the Credence Attributes of an Audit, 26 Accounting Horizons 631, 632 (2012). | [73] 例えば、Monika Causholli and W. Robert Knechel, An Examination of the Credence Attributes of an Audit, 26 Accounting Horizons 631, 632 (2012)を参照。 |
| [74] See Section 301 of Sarbanes-Oxley, 15 U.S.C § 78j-1(m)(2). As an additional safeguard, the auditor is also required to be independent of the audit client. See Regulation S-X Rule 2-01, 17 C.F.R. § 210.2-01. See also PCAOB Rule 3520, Auditor Independence. | [74] サーベンス・オクスリー法301条、15 U.S.C. § 78j-1(m)(2)を参照。追加的な保護措置として、監査人は監査クライアントから独立していることも要求されている。レギュレーションS-X規則2-01、連邦規則集17編210.2-01を参照。PCAOB規則3520「監査人の独立性」も参照。 |
| [75] See, e.g., Joshua Ronen, Corporate Audits and How to Fix Them, 24 Journal of Economic Perspectives 189 (2010). | [75] 例えば、Joshua Ronen, Corporate Audits and How to Fix Them, 24 Journal of Economic Perspectives 189 (2010)を参照。 |
| [76] See id.; see also, e.g., Liesbeth Bruynseels and Eddy Cardinaels, The Audit Committee: Management Watchdog or Personal Friend of the CEO?, 89 The Accounting Review 113 (2014); Cory A. Cassell, Linda A. Myers, Roy Schmardebeck, and Jian Zhou, The Monitoring Effectiveness of Co-Opted Audit Committees, 35 Contemporary Accounting Research 1732 (2018); and Nathan R. Berglund, Michelle Draeger, and Mikhail Sterin, Management’s Undue Influence over Audit Committee Members: Evidence from Auditor Reporting and Opinion Shopping, 41 Auditing: A Journal of Practice & Theory 49 (2022). | [76] 例えば、Liesbeth Bruynseels and Eddy Cardinaels, The Audit Committee： Management Watchdog or Personal Friend of the CEO?, 89 The Accounting Review 113 (2014); Cory A. CAS sell, Linda A. Myers, Roy Schmardebeck, and Jian Zhou, The Monitoring Effectiveness of Co-Opted Audit Committees, 35 Contemporary Accounting Research 1732 (2018); and Nathan R. Berglund, Michelle Draeger, and Mikhail Sterin, Management's Undue Influence over Audit Committee Members： Evidence from Auditor Reporting and Opinion Shopping, 41 Auditing： A Journal of Practice & Theory 49 (2022). |
| [77] See e.g., detailed discussion in Sections III.C.1, .2, and .4. | [77] 例えば、セクションⅢ.C.1、.2、.4における詳細な議論を参照。 |
| [78] One academic article suggests that auditors perceive uncertainty with the existing standard regarding setting an appropriate threshold for investigation. See Glover, et al., Between a Rock and a Hard Place 164. | [78] ある学術論文によれば、監査人は、調査のための適切な閾値の設定に関して、現行 基準が不確実であると認識しているようである。Glover, et al., Between a Rock and a Hard Place 164を参照。 |
| [79] See e.g., detailed discussion in Section III.C, .C.3-.4. | [79] 例えば、セクションⅢ.C, .C.3-.4の詳細な議論を参照。 |
| [80] See detailed discussion in Section III.C. | [80] セクションIII.C.の詳細な議論を参照。 |
| [81] See, e.g., Hanwen Chen, Jeff Zeyun Chen, Gerald J. Lobo, and Yanyan Wang, Effects of Audit Quality on Earnings Management and Cost of Equity Capital: Evidence from China, 28 Contemporary Accounting Research 892, 921 (2011); Richard Lambert, Christian Leuz, and Robert E. Verrecchia, Accounting Information, Disclosure, and the Cost of Capital, 45 Journal of Accounting Research 385, 387 (2007); and William Robert Scott and Patricia C. O’Brien, Financial Accounting Theory 412 (Prentice Hall 3d ed. 2003). | [81】例えば、Hanwen Chen, Jeff Zeyun Chen, Gerald J. Lobo, and Yanyan Wang, Effects of Audit Quality on Earnings Management and Cost of Equity Capital： また、William Robert Scott and Patricia C. O'Brien, Financial Accounting Theory 412 (Prentice Hall 3d ed. 2003)も参照されたい。 |
| [82] See discussion in Section IV.A.1. | [82] セクションIV.A.1の議論を参照。 |
| [83] See e.g., provisions discussed in Sections III.C.3 - .4. | [83] 例えば、セクションIII.C.3～.4で議論されている規定を参照。 |
| [84] See discussion in Section III.C.1. | [84] セクションIII.C.1の議論を参照。 |
| [85] See ISA 520.A16 and AU-C 520.A24. | [85] ISA 520.A16及びAU-C 520.A24を参照。 |
| [86] See AU-C 520.08. | [86] AU-C 520.08を参照。 |
| [87] See ISA 520.6 and AU-C 520.06. | [87] ISA 520.6及びAU-C 520.06を参照。 |
| [88] AS 2110 describes factors that should be evaluated when determining which risks are significant risks including, among others, the complexity of transactions and degree of complexity or judgment in the recognition or measurement of financial information related to the risk. See AS 2110.71. | [88] AS 2110では、どのリスクが重要なリスクであるかを決定する際に評価すべき要因として、取引の複雑さ、リスクに関連する財務情報の認識又は測定における複雑さ又は判断の程度等を挙げている。AS 2110.71を参照。 |
| [89] See AS 2301.11 and .13. | [89] AS 2301.11及び.13を参照。 |
| [90] Comment letters on the Technology-Assisted Analysis Release discussing substantive analytical procedures are available in Board Docket No. 52. | [90] 実質的な分析手続に関する技術支援分析リリースに対する意見書は、Board Docket No.52に掲載されている。 |
| [91] See AS 2110.70. | [91] AS 2110.70を参照。 |
| [92] See PCAOB Standards and Emerging Issues Advisory Group Meeting (Mar. 30, 2023), available at https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-standards-and-emerging-issues-advisorygroup-meeting-2023-march. | [92] PCAOB Standards and Emerging Issues Advisory Group Meeting (Mar. 30, 2023)（https://pcaobus.org/news-events/events/event-details/pcaob-standards-and-emerging-issues-advisorygroup-meeting-2023-march）を参照。 |
| [93] See Pub. L. No. 112-106 (Apr. 5, 2012). See Section 103(a)(3)(C) of Sarbanes-Oxley, as added by Section 104 of the JOBS Act, which also provides that any rules of the Board requiring: (1) mandatory audit firm rotation; or (2) a supplement to the auditor’s report in which the auditor would be required to provide additional information about the audit and the financial statements of the issuer (auditor discussion and analysis), shall not apply to an audit of an EGC. The proposed standard and related and conforming amendments do not fall within either of these two categories. | [93] Pub. L.No.112-106（2012年4月5日）を参照。また、JOBS法第104条により追加されたサーベンス・オクスリー法第103条(a)(3)(C)を参照。同法は、(1)監査事務所の強制ローテーション、(2)監査人が監査及び発行者の財務諸表に関する追加情報（監査人の議論及び分析）を提供することを要求する監査報告書の補足を要求する取締役会の規則は、EGCの監査には適用されないと規定している。提案されている基準及び関連する修正案は、これら2つのカテゴリーのいずれにも該当しない。 |
| [94] For the most recent EGC white paper, see Characteristics of Emerging Growth Companies and Their Audit Firms at November 15, 2022 (Feb. 20, 2024) (“EGC White Paper”), available at https://pcaobus.org/resources/other-research-projects. | [94] 最新のEGC白書については、2022年11月15日(2024年2月20日)における新興成長企業及びその監査法人の特徴(以下、「EGC白書」)を参照されたい(https://pcaobus.org/resources/other-research-projects)。 |
| [95] The EGC White Paper uses a lagging 18-month window to identify companies as EGCs. Please refer to the “Current Methodology” section in the white paper for details. Using an 18-month window enables staff to analyze the characteristics of a fuller population in the EGC White Paper but may tend to result in a larger number of EGCs being included for purposes of the present EGC analysis than would alternative methodologies. For example, an estimate using a lagging 12-month window would exclude some EGCs that are delinquent in making periodic filings. An estimate as of the measurement date would exclude EGCs that have terminated their registration, or that have exceeded the eligibility or time limits. See id. | [95] EGC白書では、EGCとして企業を識別するために、18ヵ月遅れのウィンドウを使用している。詳細については、同白書の「現在の手法」の項を参照されたい。EGC白書では、18ヵ月遅れのウィンドウを使用することで、より多くの母集団の特性を分析することを可能にしているが、その結果、現在のEGC分析の目的上、他の方法論よりも多くのEGCが含まれることになる可能性がある。例えば、12ヵ月遅れのウィンドウを使った推計では、定期的な提出が遅れているEGCが除外される。また、測定日時点の推定値では、登録を終了したEGCや、適格性または期限を超過したEGCを除外することになる。同書を参照。 |
| [96] Researchers have developed a number of proxies that are thought to be correlated with information asymmetry, including small company size, lower analyst coverage, larger insider holdings, and higher research and development costs. To the extent that EGCs exhibit one or more of these properties, there may be a greater degree of information asymmetry for EGCs than for the broader population of companies, which increases the importance to investors of the external audit to enhance the credibility of management disclosures. See, e.g., Mary E. Barth, Wayne R. Landsman, and Daniel J. Taylor, The JOBS Act and Information Uncertainty in IPO Firms, 92 The Accounting Review 25, 25 (2017); Steven A. Dennis and Ian G. Sharpe, Firm Size Dependence in the Determinants of Bank Term Loan Maturity, 32 Journal of Business Finance & Accounting 31, 59 (2005); Michael J. Brennan and Avanidhar Subrahmanyam, Investment Analysis and Price Formation in Securities Markets, 38 Journal of Financial Economics 361, 363 (1995); David Aboody and Baruch Lev, Information Asymmetry, R&D, and Insider Gains, 55 The Journal of Finance 2747, 2755 (2000); Raymond Chiang and P. C. Venkatesh, Insider Holdings and Perceptions of Information Asymmetry: A Note, 43 The Journal of Finance 1041, 1047 (1988); Molly Mercer, How Do Investors Assess the Credibility of Management Disclosures?, 18 Accounting Horizons 185, 194 (2004). Furthermore, research has shown that reduced disclosure requirements for EGCs are associated with lower audit effort. The academic literature has also documented evidence of lower audit quality for EGCs. To the extent that the new standard will increase auditor effort, EGCs are expected to benefit from higher audit quality. See, e.g., Tiffany J. Westfall and Thomas C. Omer, The Emerging Growth Company Status on IPO: Auditor Effort, Valuation, and Underpricing, 37 Journal of Accounting and Public Policy 315, 316 (2018); Essam Elshafie, The Impact of Reducing Reporting Requirements on Audit Quality, Auditor Effort and Auditor Conservatism, 35 Accounting Research Journal 756, 756 (2022). | [96] 研究者は、情報の非対称性と相関があると考えられる多くの指標を開発しており、これには、企業規模の小ささ、アナリストのカバレッジの低さ、インサイダー保有数の多さ、研究開発費の高さなどが含まれる。EGCがこれらの特性の1つ以上を示す限り、EGCの情報の非対称性の程度は、より広範な企業集団よりも高い可能性があり、投資家にとって、経営陣の開示の信頼性を高めるための外部監査の重要性が高まる。例えば、以下を参照のこと、 Brennan and Avanidhar Subrahmanyam, Investment Analysis and Price Formation in Securities Markets, 38 Journal of Financial Economics 361, 363 (1995); David Aboody and Baruch Lev, Information AS ymmetry, R&D, and Insider Gains, 55 The Journal of Finance 2747, 2755 (2000); Raymond Chiang and P. C. Venkatesh, Insider Holdings and Perceptions of Information AS ymmetry： Molly Mercer, How Do Investors AS sess the Credibility of Management Disclosures?, 18 Accounting Horizons 185, 194 (2004). さらに、EGCに対する開示要件の緩和は、監査の労力の低下と関連することが研究で示されている。また、学術的な文献では、EGCの監査の質が低いという証拠も文書化されている。新基準が監査人の労力を増加させる限りにおいて、EGCはより高い監査の質から恩恵を受けると予想される。例えば、Tiffany J. Westfall and ThomAS C. Omer, The Emerging Growth Company Status on IPO： 監査人の努力、評価、アンダープライス、37 Journal of Accounting and Public Policy 315, 316 (2018); Essam Elshafie, The Impact of Reducing Reporting Requirements on Audit Quality, Auditor Effort and Auditor Conservatism, 35 Accounting Research Journal 756, 756 (2022). |
| [97] PCAOB staff analysis indicates that, compared to exchange-listed non-EGCs, exchange-listed EGCs are approximately 2.6 times as likely to be audited by an NAF (source: EGC White Paper and Standard & Poor’s). | [97] PCAOBスタッフの分析によると、取引所上場の非EGCと比較し、取引所上場のEGCは、NAFの監査を受ける可能性が約2.6倍高い（出所：EGC白書、スタンダード＆プアーズ）。 |
| [98] The enhanced quality of audits and financial information available to financial markets may result in investors perceiving less risk in capital markets. This, in turn, may lead to an increase in the supply of capital which could increase capital formation. See, e.g., Chen et al., Effects of Audit Quality 892; Lambert, et al., Accounting Information 385. | [98] 金融市場で利用可能な監査や財務情報の質が高まることで、投資家は資本市場のリスクをより低く認識するようになるかもしれない。その結果、資本供給が増加し、資本形成が促進される可能性がある。例えば、Chen et al., Effects of Audit Quality 892; Lambert, et al., Accounting Information 385を参照。 |
| [99] For a discussion of how increasing reliable public information about a company can reduce the risk premium, see David Easley and Maureen O’Hara, Information and the Cost of Capital, 59 Journal of Finance 1553 (2004). | [99] 企業に関する信頼性の高い公開情報の増加が、どのようにリスク・プレミアムを低下させるかについては、David EAS ley and Maureen O'Hara, Information and the Cost of Capital, 59 Journal of Finance 1553 (2004)を参照。 |
| [100] Paragraph .21 of AS 1105, Audit Evidence, describes analytical procedures addressed under PCAOB standards. Substantive analytical procedures differ from other types of analytical procedures that are required under PCAOB standards to achieve various objectives throughout the audit, in that they are performed to respond to assessed risks of material misstatement. | [100] AS 1105「監査証拠」の21項では、PCAOB基準で取り扱われる分析手続について説明している。実質的な分析的手続は、評価した重要な虚偽表示リスクに対応するために実施されるという点で、監査を通じて様々な目的を達成するためにPCAOB基準で要求される他の種類の分析的手続とは異なる。 |
| [101] See AS 2301.08, .37, .39, and .40. See also, AS 2301.11 and .13, which provide that when addressing significant risks, including fraud risks, the auditor should perform substantive procedures, including tests of details, that are specifically responsive to the assessed risks. | [101] AS 2301.08、.37、.39及び.40を参照。また、AS 2301.11及びAS 2301.13も参照されたい。AS 2301.11及びAS 2301.13は、不正リスクを含む重要なリスクに対応する場合、監査人は、評価したリスクに特に対応する詳細のテストを含む実体的手続を実施すべきであると規定している。 |
| [102] See AS 2301.09 and .37. | [102] AS 2301.09及び.37を参照。 |
| [103] See paragraphs .07-.17 of AS 2110, Identifying and Assessing Risks of Material Misstatement, which describes events, conditions, and company activities that might reasonably be expected to have a significant effect on the risks of material misstatement. | [103] AS 2110「重要な虚偽表示リスクの識別と評価」の第.07項から第.17項を参照し、重要な虚偽表示リスクに重要な影響を及ぼすと合理的に予想される事象、状況及び企業活動について記述している。 |
| [104] See paragraph .08 of AS 2105, Consideration of Materiality in Planning and Performing an Audit. “The auditor should determine tolerable misstatement at an amount or amounts that reduce to an appropriately low level the probability that the total of uncorrected and undetected misstatements would result in material misstatement of the financial statements.” | [104] AS 2105「監査の計画及び実施における重要性の検討」の第.08項を参照。「監査人は、未修正及び未検出の虚偽表示の合計が財務諸表の重要な虚偽表示となる確率を適切な低水準に低減するような金額で、許容可能な虚偽表示を決定しなければならない。 |
| [105] The auditor may perform a substantive analytical procedure for a component of a significant account or disclosure because the component might be subject to significantly differing risks. See AS 2110.63. | [105] 監査人は、重要な勘定科目又は開示の構成要素が著しく異なるリスクにさらされる可能性があるため、当該構成要素について実体的な分析手続を実施することができる。AS 2110.63を参照。 |
| [106] See paragraph .12 of this standard for situations in which the auditor identifies information that is relevant to the auditor’s expectation or threshold for evaluating differences and of which the auditor was not aware when developing the expectation or threshold. | [106] 差異を評価するための監査人の期待値又は閾値に関連する情報であって、その期待値又は閾値を作成する際に監査人が認識していなかった情報を監査人が識別した場合については、本基準の第.12項を参照。 |
| [107] See AS 2810.10-.23, which discusses accumulating and evaluating identified misstatements. | [107] 識別した虚偽表示の累積と評価について説明しているAS 2810.10-.23を参照。 |
| [108] See paragraph AS 2201.B8 for the auditor’s responsibilities to evaluate the effect of findings of the substantive auditing procedures performed on the effectiveness of internal control over financial reporting. | [108] 実施した実体的な監査手続の発見が財務報告に係る内部統制の有効性に及ぼす影響を評価する監査人の責任については、AS 2201.B8項を参照。 |
| [109] See AS 2110.74 for the auditor’s responsibilities for revising the risk assessment and planned audit procedures. | [109] リスク評価及び計画した監査手続の改訂に関する監査人の責任については、AS 2110.74項を参照。 |
| [110] Paragraphs .46-.48 of AS 2110, address performing analytical procedures as risk assessment procedures. AS 2305, Designing and Performing Substantive Analytical Procedures, addressesestablishes requirements designing and on performing analytical procedures as substantive procedures. Paragraphs .05-.09 of AS 2810, Evaluating Audit Results, address performing analytical procedures in the overall review of the financial statements. Paragraphs .16 and .17 of AS 4105, Reviews of Interim Financial Information, address performing analytical procedures as part of conducting a review of interim financial information. *** | [110] AS 2110.46-.48項では、リスク評価手続として分析的手続を実施している。AS 2305「実質的な分析手続の立案及び実施」では、実質的な手続としての分析手続の立案及び実施に関する要求事項を規定している。AS 2810「監査結果の評価」の0.05-0.09項は、財務諸表のレビュー全般における分析的手続の実施について述べている。AS 4105「中間財務情報のレビュー」の0.16及び0.17項では、中間財務情報のレビューの一環として分析的手続を実施することを取り上げている。 *** |
Comments