ENISA 高等教育を通じてスキル不足とギャップに対処する (2022.12.20)

こんにちは、丸山満彦です。

ENISAが、セキュリティのスキル不足とギャップに高等教育で対応するための5つの提言を含む報告書を公表していました。。。

2021年にも、現状把握のための報告書を公表していましたね。。。

● ENISA

・2022.12.20 Addressing Skills Shortage and Gap Through Higher Education

Addressing Skills Shortage and Gap Through Higher Education

高等教育を通じてスキル不足とギャップに対処する

In this report, ENISA contributes to both practice and research on the cybersecurity skills shortage and gap in two distinctive areas. Firstly, it provides an overview of the current supply of cybersecurity skills in Europe through an analysis of data gathered and generated by the recently established Cybersecurity Higher Education Database (CyberHEAD). Secondly, it describes the policy approaches adopted by EU Member States in their quest to increase and sustain their national cybersecurity workforces. These approaches have been classified and analysed based on objectives defined by ENISA’s National Capabilities Assessment Framework (NCAF), namely cybersecurity awareness, training, challenges and exercises. Based on the data collected and analysed, this report makes five recommendations to address the EU cybersecurity skills shortage and gap.

本報告書では、ENISAがサイバーセキュリティのスキル不足とギャップに関する実践と研究の両方に、2つの特徴的な領域で貢献している。まず、最近設立されたサイバーセキュリティ高等教育データベース（CyberHEAD）が収集・作成したデータの分析を通じて、欧州におけるサイバーセキュリティ・スキルの現在の供給状況を概観している。第二に、EU加盟国が自国のサイバーセキュリティ人材を増やし、維持するために採用した政策アプローチについて説明する。これらのアプローチは、ENISAの国家能力評価フレームワーク（NCAF）で定義された目的、すなわちサイバーセキュリティの認識、訓練、課題、演習に基づいて分類・分析されている。収集・分析されたデータに基づき、本報告書は、EUのサイバーセキュリティのスキル不足とギャップに対処するための5つの提言を行う。

・[PDF] Addressing Skills Shortage and Gap Through Higher Education

目次...

EXECUTIVE SUMMARY	エグゼクティブサマリー
1. INTRODUCTION	1. 序論
1.1 STUDY OBJECTIVES AND SCOPE	1.1 調査目的と範囲
1.2 METHODOLOGY	1.2 方法論
1.3 DOCUMENT STRUCTURE	1.3 文書の構成
2. CONTEXT AND BACKGROUND	2. 文脈と背景
2.1 THE CYBERSECURITY EDUCATIONAL ROADMAP	2.1 サイバーセキュリティ教育ロードマップ
2.2 LEGAL FRAMEWORK	2.2 法的枠組み
3. CYBERSECURITY EDUCATION INITIATIVES IN EU MEMBER STATES	3. EU加盟国におけるサイバーセキュリティ教育の取り組み
4. BEST PRACTICES AND MAIN CHALLENGES	4. ベストプラクティスと主な課題
4.1 GOVERNANCE AND PRIORITISATION PROCESS	4.1 ガバナンスと優先順位付けプロセス
4.2 MEASUREMENT MECHANISM	4.2 測定メカニズム
4.3 KEY PRINCIPLES	4.3 主要な原則
4.4 COLLABORATION WITH OTHER ORGANISATIONS, INCLUDING ENISA	4.4 ENISAを含む他組織との連携
5. CONCLUSIONS	5. 結論
5.1 CHALLENGES ENCOUNTERED	5.1 遭遇した課題
5.2 KEY PRIORITIES FOR THE ENISA ROADMAP	5.2 ENISAロードマップにおける重要な優先事項

エグゼクティブサマリー

EXECUTIVE SUMMARY	エグゼクティブサマリー
Today, the internet is a tool used in many educational activities, which increases the amount of time children are exposed to cyberspace and its risks. Informing young users about the importance of maintaining personal privacy is not enough to keep them vigilant when using the internet. More proactive training is required to teach children to be safe online.	今日、インターネットは多くの教育活動で使用されるツールであり、子どもたちがサイバースペースとそのリスクにさらされる時間は長くなっている。個人のプライバシーを守ることの重要性を若いユーザーに伝えるだけでは、インターネットを利用する際の警戒心を保つには十分ではありません。子どもたちにネット上での安全性を教えるには、より積極的なトレーニングが必要である。
Member States, which are advised to increase their cybersecurity capacity, have made efforts to raise cybersecurity awareness among their population through initiatives targeting different age groups of users. With regard to children in particular, the Safer Internet Centers[1], co-funded by the European Commission, have proven to be the main drivers of the majority of initiatives at the national level and have served as a forum for cooperation and exchange of resources.	サイバーセキュリティの能力を高めるよう勧告されている加盟国は、異なる年齢層の利用者を対象とした取り組みを通じて、国民のサイバーセキュリティに対する意識を高める努力をしている。特に子どもに関しては、欧州委員会が共同出資するSafer Internet Centers[1]が、国レベルでの取り組みの大半を推進し、協力とリソース交換の場として機能していることが証明されている。
In line with the European Cybersecurity Act, Article 10[2], ENISA has the mission to focus its efforts in supporting cybersecurity in all levels of education in the Member States. In this context, ENISA has a mandate to support closer coordination and exchange of best practices among Member States on cybersecurity awareness and education.	欧州サイバーセキュリティ法第10条[2]に基づき、ENISAは加盟国のあらゆるレベルの教育におけるサイバーセキュリティの支援に力を注ぐという使命を担っている。この文脈で、ENISAは、サイバーセキュリティの意識と教育に関する加盟国間のより緊密な調整とベストプラクティスの交換を支援する任務を負っている。
Additionally, the EU Digital Education Action Plan[3] identifies two priority areas to prepare the next generations for the challenges posed by the digital: i) Fostering the development of a highperforming digital education ecosystem and ii) Enhancing digital skills and competences for the digital transformation. To address these challenges, ENISA recognises the importance of addressing and reshaping the existing cybersecurity education programmes and the continuous changes in the landscape to align the required cybersecurity knowledge and skills.	さらに、EUデジタル教育行動計画[3]は、デジタルがもたらす課題に次世代を備えるための2つの優先分野を特定している：i) 高性能デジタル教育エコシステムの開発の促進、ii) デジタル変革のためのデジタルスキルと能力の向上。これらの課題に対処するために、ENISAは、既存のサイバーセキュリティ教育プログラムと、必要なサイバーセキュリティの知識とスキルを揃えるための継続的な状況の変化に対処し、再構築することの重要性を認識している。
Through this project, ENISA wants to develop a comprehensive roadmap, towards the implementation of a collaborative campaign at EU level, for enhancing cybersecurity in education - targeting primary and secondary schools - across the EU and create a common platform to foster good practices and knowledge sharing, in order to collaborate with the European Commission (EC) and Member States in the creation and implementation of the required actions.	このプロジェクトを通じて、ENISAは、EU全域の初等・中等学校を対象とした教育におけるサイバーセキュリティを強化するためのEUレベルでの共同キャンペーンの実施に向けた包括的ロードマップを作成し、必要なアクションの作成と実施において欧州委員会（EC）や加盟国と協力するために、優れた実践と知識の共有を促進する共通のプラットフォームを作りたいと考えている。
This study brings out interesting conclusions regarding the best practices around cybersecurity in education across EU Member States, and with-it priorities for ENISA.	この研究は、EU加盟国の教育におけるサイバーセキュリティに関するベストプラクティス、およびENISAの優先事項に関する興味深い結論を導き出している。
Initiatives are often designed by National Cybersecurity Agencies, which then refer to a ministry responsible for the initiatives, but these initiatives may also be designed by that ministry. This usually has an impact on the funding of the initiatives (provided by the state or by private sponsors).	イニシアチブは、しばしば国家サイバーセキュリティ機関によって設計され、その後、そのイニシアチブを担当する省庁に照会するが、これらのイニシアチブはその省庁によって設計されることもあります。これは通常、イニシアチブの資金調達（国または民間スポンサーから提供される）に影響を与える。
The most recurrent and common key principles to be followed when developing educational cybersecurity initiatives were the following: undertake a collaborative approach to involve various stakeholders, undertake a pedagogic approach to ensure the participation of students, rely on the pareto principle to maximize efforts, construct yearly plans to ensure continuous improvement, educate the parents instead of creating a chain reaction…	教育サイバーセキュリティ・イニシアチブを開発する際に従うべき最も一般的な主要原則は、次のとおりである。さまざまな利害関係者を巻き込む協調的アプローチをとる、学生の参加を確実にする教育的アプローチをとる、努力を最大化するパレート原則に頼る、継続的改善を確実にするために年間計画を立てる、連鎖反応を引き起こすのではなく、保護者を教育する・・・など。
Most of the time, KPIs are deployed to measure the achievement of predefined objectives and targets (such as completion of a task, gathering information through a satisfaction survey, web analytics to see how many people have participated in a training course, etc.). However, only a few Member States collect KPIs that measure the actual performance of users in the activities. Measuring the impact of cybersecurity education initiatives on the target audience, and whether and how their educational skills have evolved, is a challenge that Member States are trying to study and improve in this area.	ほとんどの場合、KPIはあらかじめ定義された目的や目標の達成度を測るために導入されます（タスクの完了、満足度調査による情報収集、トレーニングコースに何人が参加したかを見るためのウェブ解析など）。しかし、活動中のユーザーの実際のパフォーマンスを測定するKPIを収集している加盟国はごくわずかである。サイバーセキュリティ教育の取り組みが対象者に与える影響や、教育スキルがどのように進化したかを測定することは、加盟国がこの分野で研究し、改善しようとしている課題である。
The main challenges faced by Member States are the rigid culture of the ministries responsible for educational cybersecurity initiatives, the decentralized approach of some states, the lack of time and resources (low availability of teachers, staff turnover) and the lack of recognition for stakeholders.	加盟国が直面している主な課題は、サイバーセキュリティ教育イニシアチブを担当する省庁の硬直した文化、一部の国の分散型アプローチ、時間と資源の不足（教師の不足、職員の離職）、関係者の認識不足である。
Many respondents shared advice on how to approach the ministries responsible for the initiatives, and advice on how to develop initiatives at national level. They would also like to have visibility on what other Member States are doing in terms of cybersecurity in education, and finally they showed interest in working with ENISA and the other Member States.	多くの回答者が、取り組みを担当する省庁へのアプローチの仕方や、国レベルでの取り組み展開についてのアドバイスを共有していました。また、教育におけるサイバーセキュリティに関して、他の加盟国がどのような取り組みを行っているかを可視化することを希望し、最後にENISAや他の加盟国との協力に関心を示した。
The goal of this report is to present an overview of the Member States’ best practices when implementing cybersecurity education initiatives - targeting primary and secondary schools - as well as the challenges faced by the interviewed stakeholders when carrying out the activities. The aim is to identify the needs and gaps regarding cybersecurity education and determine how ENISA can provide additional support to the Member States.	本報告書の目的は、初等・中等学校を対象としたサイバーセキュリティ教育の取り組みを実施する際の加盟国のベストプラクティスの概要と、活動を実施する際にインタビューした関係者が直面した課題を提示することである。その目的は、サイバーセキュリティ教育に関するニーズとギャップを特定し、ENISAが加盟国に対してどのように追加的な支援を提供できるかを判断することである。

結論...

5.   CONCLUSIONS	5.   結論
This chapter presents the main findings of the study, in particular it highlights the main challenges and obstacles faced by EU Member States in implementing cybersecurity initiatives in education within their countries and summarises the key priorities that ENISA should focus on for the EU cybersecurity education roadmap.	本章では、本調査の主な結果を示す。特に、EU加盟国が自国内の教育においてサイバーセキュリティの取り組みを実施する際に直面する主な課題と障害を明らかにし、EUサイバーセキュリティ教育ロードマップにおいてENISAが重視すべき主要な優先事項を要約している。
5.1  CHALLENGES ENCOUNTERED	5.1 遭遇した課題
This section presents any challenges or barriers encountered by the Member States in implementing the Cybersecurity Education initiatives within their countries. A challenge can be defined as a fact or process which has made (or still makes) the initiatives difficult to deploy, or even prevented the initiative from reaching the expected level.	このセクションでは、加盟国が自国内でサイバーセキュリティ教育の取り組みを実施する際に遭遇した課題や障壁を提示する。課題とは、取り組みを展開することを困難にした（あるいは今もしている）事実やプロセス、あるいは取り組みが期待されたレベルに達することを妨げたものと定義することができる。
Below is a list of challenges faced by the Member States encountered in the deployment of the initiatives:	以下は、加盟国がイニシアチブを展開する際に直面した課題のリストである。
•        Rigidity of anchored culture of the ministries responsible for the cybersecurity initiatives in education: The culture, which leads to cybersecurity being treated as a secondary topic (as mentioned in the previous section), leads to a slow pace of change management within these public bodies, which prevents national cybersecurity agencies - or any other organisation designing the initiatives - from deploying them at national level.	・教育におけるサイバーセキュリティの取り組みを担当する省庁の固定化された文化の硬直性。この文化は、サイバーセキュリティが（前のセクションで述べたように）二次的なトピックとして扱われることにつながり、これらの公的機関における変更管理のペースを遅くし、国のサイバーセキュリティ機関、またはイニシアチブを設計する他の組織が、国レベルでそれらを展開するのを妨げている。
•        Decentralized approach: In Germany and Austria, the country is divided into a number of federal states, which have a certain amount of autonomy at many levels, including in terms of educational strategy. This makes it impossible for them to implement national initiatives, and very difficult to monitor local initiatives.	・分権的なアプローチ ドイツとオーストリアでは、国がいくつかの連邦州に分割されており、教育戦略の面を含め、多くのレベルで一定の自治権を持っている。そのため、国家的な取り組みを実施することは不可能であり、地域の取り組みを監視することも非常に困難である。
•        Lack of time and resources:	・時間と資源の不足
o       Teachers’ low availability: In some Member States, initiatives are launched locally with teachers in their free time, which is very limited. It is then very difficult to have them participate due to their low availability.	o 教員の稼働率の低さ。一部の加盟国では、イニシアティブは地元で教師と共に立ち上げられるが、その時間は非常に限られている。その場合、教員の出番が少ないため、教員を参加させることは非常に困難である。
o       Staff turnover: In some Member States, there is a high turnover in the teams working on the initiatives. It is thus difficult to maintain the activities of the initiatives on a long term.	o スタッフの離職率。スタッフの入れ替わり：一部の加盟国では、取り組みに携わるチームの入れ替わりが激しい。そのため、長期的に活動を継続することが難しい。
•        Lack of stakeholder recognition: Stakeholders who participate in initiatives, sometimes in their spare time (e.g., teachers in many Member States), might not receive enough recognition, which could further motivate them to participate in initiatives. For example, it was mentioned that teachers could get a certification or a badge, when they implement an initiative at school and the sense of ownership or confidence, they are given could motivate them further.	・ステークホルダーの認識不足 多くの加盟国では、教員など、余暇を利用してイニシアティブに参加しているステークホルダーは、十分な評価を得ていない可能性がある。例えば、教師が学校でイニシアチブを実施した場合、認証やバッジを得ることができ、所有感や自信を得ることができれば、さらなる動機付けになるとの意見があった。
•        Need to take into account the different languages spoken in a country: In Luxembourg, Belgium or Austria, for example, initiatives and especially support materials need to be developed in the different languages of the country in order to reach all the students.	・その国で話されている言語が違うことを考慮する必要がある。例えば、ルクセンブルク、ベルギー、オーストリアでは、すべての生徒に届けるために、その国のさまざまな言語でイニシアチブ、特にサポート教材を開発する必要がある。
5.2  KEY PRIORITIES FOR THE ENISA ROADMAP	5.2 ENISAロードマップの主要な優先事項
This section presents the key priorities that ENISA should focus on for the EU cybersecurity educational roadmap.	このセクションでは、ENISA が EU のサイバーセキュリティ教育ロードマップのために重点的に取り組むべき主要な優先事項を示します。
•        Advice on how to approach ministries: For many Member States, the anchored culture of the ministries responsible for the initiatives relegates cybersecurity, and in particular the cybersecurity education field to the background. This makes it difficult to push initiatives at national level and to get funding. Those Member States believe that ENISA is in a strong position to convince the national authorities of the importance of cybersecurity education, and to give them the keys on how to address the challenges.	・省庁へのアプローチ方法についての助言。多くの加盟国にとって、取り組みを担当する省庁の固定された文化は、サイバーセキュリティ、特にサイバーセキュリティ教育分野を後景に追いやるものである。このため、国家レベルでの取り組みを推進し、資金を得ることが困難になっている。これらの加盟国は、ENISAがサイバーセキュリティ教育の重要性を国家当局に納得させ、課題に対処する方法についての鍵を与える強力な立場にあると信じている。
•        Advice on how to develop initiatives at national level: In some Member States, such as Germany and Austria, the autonomy of the federal states within the country makes it difficult to deploy initiatives at national level, and hampers progress on this area. Those Member States hope that ENISA has the capacity to be the backend/coordinator of the topic and identify and encourage local authorities to develop educational initiatives.	・国レベルでのイニシアティブの展開方法に関する助言。ドイツやオーストリアなど一部の加盟国では、国内における連邦国家の自治が、国レベルでの取り組みの展開を困難にしており、この分野での進展を妨げている。これらの加盟国は、ENISAがこのテーマのバックエンド/コーディネーターとなり、地方自治体の教育的イニシアティブを特定し、その展開を促す能力を持つことを望んでいる。
•        Visibility on what the other Member States are doing: Many Member States expressed their willingness to compare and discuss existing initiatives deployed in other Member States. By doing so, the Member States would be able to learn from each other and make the most out of each State’s best practices, challenges encountered, and key lessons regarding those initiatives.	・他の加盟国が行っていることの可視化。多くの加盟国が、他の加盟国で展開されている既存のイニシアチブを比較し、議論することに意欲を示した。そうすることで、加盟国は互いから学び、それぞれの国のベストプラクティス、遭遇した課題、それらのイニシアチブに関する重要な教訓を最大限に活用することができるだろう。
•        Encourage Member States to engage in partnerships with the private sector (e.g., industry): While some Member States already engage in this kind of partnerships (e.g., Italy, Slovenia…), most Member States miss on this opportunity to access more technical / operational point of views, and also to build a multi-disciplinary team. Indeed, this partnership with the private sector would allow to a collaborative approach around decision making process and implementation of cybersecurity innovation initiatives.	・加盟国に対し、民間部門（産業界など）とのパートナーシップを奨励する。すでにこの種のパートナーシップを結んでいる加盟国もあるが（イタリア、スロベニアなど）、ほとんどの加盟国は、より技術的／運用的な視点にアクセスし、また多分野のチームを構築するこの機会を逃す。実際、民間部門とのパートナーシップは、意思決定プロセスやサイバーセキュリティ・イノベーション・イニシアチブの実施において、協力的なアプローチを可能にするだろう。

---

● まるちゃんの情報セキュリティ気まぐれ日記

・2021.11.28 ENISA 欧州におけるサイバーセキュリティに関する高等教育の状況についての報告書を公表