« 損保総研レポート 国家の関与するサイバー攻撃とサイバー保険の戦争免責条項について | Main | TCFDコンソーシアム:気候関連財務情報開示に関するガイダンス3.0 事例集 (2022.12.26) »

2022.12.30

Belfer Center: Web3関連のイベント(構築、投資、政策立案)(2022.10.20-12.01)

こんにちは、丸山満彦です。

米国のハーバード大学にあるベルファ科学国際問題センター [wikipedia]が、2022.10.20, 11.17, 12.01に、Web3に関する「構築」、「投資」、「政策立案」に関するイベントを開催していますが、「政策立案」の議論について、ブログが公開されていますね。。。

 

Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard Kennedy School

・2022.12.16  Event Recap: Policymaking in Web3

 

Event Recap: Policymaking in Web3 イベントレポートWeb3における政策立案
Authors: 著者紹介
· Helena Rong · ヘレナ・ロン
· Sarah Hubbard · サラ・ハバード
Dec. 16, 2022 2022年12月16日
On December 1st, we hosted our third and last panel Policymaking in Web3 as part of our three-part Perspectives in Web3 Virtual Series. We were joined by legal scholars, lawyers and policy researchers who work at the forefront of this domain, including Primavera De Filippi, Research Director at the National Center of Scientific Research and Faculty Associate at Harvard’s Berkman-Klein Center for Internet & Society; Connor Spelliscy, Executive Director of the DAO Research Collective; Miles Jennings, General Counsel and Head of Decentralization of a16z Crypto; David Kerr, Principal of Cowrie LLC; and Lindsey Kelleher, Senior Policy Manager at Blockchain Association. 12月1日、3回にわたって届けてきた「Perspectives in Web3 Virtual Series」の第3回目、そして最後のパネル「Web3の政策立案」を開催した。今回は、この領域の最前線で活躍する法学者、弁護士、政策研究者の方々、国立科学研究センター研究部長でハーバード大学バークマン-クライン・センター教授でもあるプリマヴェーラ・デ・フィリッピ氏、DAOリサーチ・コレクターのエグゼクティブ・ディレクターであるコナー・スペリスキー氏に参加いただき、「Web3における政策立案」をテーマに議論した。プリマベラ デ フィリッピ氏、DAO Research Collective エグゼクティブディレクターコナー スペリシー氏、a16z Crypto ゼネラルカウンセル兼分散化担当マイルズ ジェニングス氏、Cowrie LLC 代表デビッド カー氏、ブロックチェーン協会 上級政策マネージャーリンジー ケレハー氏など、この分野の最前線で活躍する研究者が参加している。
Here are some key takeaways from the event: ここでは、イベントの主な内容を紹介する。
· There is a growing need for regulatory clarity surrounding web3 innovations in keeping with consumer/investor protection and market integrity. The most notable proposed pieces of legislation are the DCCPA in the U.S., MiCA in the EU, proposals of stablecoin rules in Singapore, and retail crypto ETF authorization plan in Hong Kong. · 消費者・投資家保護と市場の健全性を維持するために、Web3のイノベーションを取り巻く規制を明確にする必要性が高まっている。最も注目すべき法案は、米国のDCCPAEUMiCA、シンガポールのステイブルコインルールの提案、香港のリテール暗号ETF認可計画などである。
· Regulators need to pay attention to the nuances of the technology and provide different ways to comply with the same regulatory objective, including considering technological solutions that can be recognized as regulatory equivalent to existing legal protections. Web3 practitioners and regulators should work together to define novel ways of complementing self-regulations with governmental regulations. · 規制当局は、技術のニュアンスに注意を払い、既存の法的保護と同等の規制として認識される技術的解決策を検討するなど、同じ規制目的を遵守するためのさまざまな方法を提供する必要があるのである。Web3の実務者と規制当局は、自己規制と政府規制を補完する新しい方法を定義するために協力する必要がある。
· The borderless nature of web3 technologies brings jurisdictional challenges that current regulations do not yet address, including the question of international taxation. · Web3 技術のボーダーレス化は、国際的な課税の問題など、現行の規制ではまだ対処できない管轄権の問題をもたらす。
· Current DAO LLC regulations are insufficient in addressing the needs of DAOs. The unincorporated nonprofit association (UNA) entity is the current ideal strategy for domestic filing for DAOs. · 現在のDAO LLCの規制は、DAOのニーズに対応するには不十分である。DAOの国内申請には、非法人化された非営利団体(UNA)事業体が現在の理想的な戦略である。
· Ample resources are available for learning more about and engaging more with the intersection of public policy and web3, including the Blockchain Association, Coincenter, European Crypto Initiative, and COALA. · ブロックチェーン協会コインセンターヨーロッパ暗号イニシアチブCOALAなど、公共政策とWeb3の交差点について学び、より深く関わるためのリソースが豊富に用意されている。
Current regulatory landscape for web3 Web3に関する現在の規制状況
Web3 innovations such as cryptocurrency, decentralized finance (DeFi), and decentralized autonomous organizations (DAOs) face immense compliance challenges due to legal and regulatory uncertainties. Given the complexity of the technology stack and nascency of the industry, it took the last five to seven years for regulators to become educated about the technology and many more are still grappling with learning about the technology. As the field grows and expands, policymakers are increasingly aware of the urgent need to provide legal certainties for the field in order to ensure consumer and investor protection and market integrity. Our panelists walked us through several key pieces of legislation around the world concerning web3 regulation. 暗号通貨、分散型金融(DeFi)、分散型自律組織(DAO)などのWeb3イノベーションは、法律や規制の不確実性から、膨大なコンプライアンス上の課題に直面している。技術スタックの複雑さと業界の新しさを考慮すると、規制当局がこの技術について教育を受けるには過去57年かかり、さらに多くの人々がまだこの技術について学ぶことに取り組んでいるところである。この分野の成長と拡大に伴い、政策立案者は、消費者・投資家保護と市場の健全性を確保するために、この分野に法的確実性を与えることが急務であることをますます認識するようになっている。本セミナーでは、Web3に関する世界各国の主要な法規制を紹介した。
In the U.S., the Digital Commodities Consumer Protection Act (DCCPA) provides the Commodity Futures Trading Commission (CFTC) the authority to regulate “digital commodities” and “digital commodity platforms.” Under the DCCPA, crypto assets will be classified as commodities as opposed to securities which would grant the CFTC jurisdiction over crypto spot markets. Spellicy highlights some of the industry’s key concerns with DCCPA, including the de facto ban of De-Fi by applying the same rules to decentralized protocols/smart contracts and centralized intermediaries, and the lack of clear distinction between “digital commodity” and “digital security” and thus the unclear dividing line between responsibilities of the CFTC and those of the SEC. 米国では、デジタル商品消費者保護法(DCCPAにより、商品先物取引委員会(CFTC)に「デジタル商品」及び「デジタル商品プラットフォーム」を規制する権限が付与されている。DCCPAの下では、暗号資産は証券ではなく商品として分類され、CFTCに暗号スポット市場の管轄権を与えることになる。Spellicyは、分散型プロトコル/スマートコントラクトと集中型仲介機関に同じルールを適用することによる事実上のDe-Fiの禁止、「デジタル商品」と「デジタル証券」の明確な区別がなく、CFTCSECの責任の分界が不明であることなど、DCCPAに関する業界の主要な懸念事項をいくつか取り上げている。
In Europe, Markets in Crypto-Assets (MiCA) is a comprehensive bill proposed by the European Commission to streamline DLT and virtual asset regulation in the EU that is planned to take effect in April 2024. It is designed to address crypto-assets such as cryptocurrencies, security tokens and stablecoins that are not currently governed by any existing financial services legislation. A notable omission of MiCA is the topic of DeFi, whose complexity and legal ambiguities warrants a separate investigation that sits outside the current scope of MiCA. In regulating stablecoins, the MiCA legislation proposes to place a cap on the size of crypto assets that are linked to non-euro dominated stablecoins circulating in the EU to 1 million transactions and 200 million euros in transaction value in order to protect the use of euro-dominated stablecoins. Dr. De Filippi points out an important dichotomy that the bill currently does not sufficiently recognize: the difference between stablecoins issued by centralized entities and collateralized algorithmic stablecoins that do not have an entity that manages its token issuance. Lack of distinction between the two could cast enormous compliance challenges for the latter as it becomes impossible to ask for an authorization to operate in the EU. For web3 builders who work with collateralized algorithmic stablecoins, Spelliscy urges them to pay particular attention to MiCA as it would have drastic implications for whether algorithmic stablecoins are even allowed to exist once the bill is enacted. 欧州では、Markets in Crypto-Assets (MiCA)が欧州委員会により提案され、20244月に施行が予定されているEUにおけるDLTおよび仮想資産規制の合理化を図る包括的な法案である。暗号通貨、セキュリティ・トークン、ステイブルコインなど、現在、既存の金融サービス法が適用されていない暗号資産に対応するためのものである。その複雑さと法的曖昧さにより、MiCA の現在の適用範囲外である別の調査が必要とされている。ステイブルコインの規制において、MiCA法案は、ユーロ支配のステイブルコインの使用を保護するため、EU域内で流通する非ユーロ支配のステイブルコインにリンクする暗号資産の規模に、取引件数100万件、取引額2億ユーロという上限を設けることを提案している。デ・フィリップ博士は、現在法案が十分に認識していない重要な二分法として、中央集権的な主体が発行するステイブルコインと、トークン発行を管理する主体を持たない担保付きアルゴリズムステイブルコインの違いを指摘している。両者の区別がない場合、後者にとってはEUでの運用認可を求めることが不可能となり、膨大なコンプライアンス上の課題を投げかけることになりかねません。担保付アルゴリズムステイブルコインを扱うWeb3ビルダーにとって、法案が成立すればアルゴリズムステイブルコインが存在することさえ許されるかどうかに劇的な影響を与えるため、スペリスシーはMiCAに特に注目するよう促している。
Prompting regulators to pay attention to the nuances of the technology, Dr. De Filippi highlights the need for regulators to provide different ways to comply with the same regulatory objective. For policymakers, there needs to be recognition of to which extent there is risk with different systems, and to which extent specific technological guarantees may even lower the risk or at least increase the transparency and respond to regulatory requirements, and thus be recognized as regulatory equivalent to existing legal protections. This way, self-regulation can more easily interface with and complement governmental regulations to get the best of both worlds of the private sector and government, “by bringing practitioners in the blockchain space to engage with regulators so as to propose technical solutions that can be regarded as fulfilling the same policy objectives as existing regulatory frameworks.” 規制当局に技術のニュアンスに注意を促すため、デ・フィリップ博士は規制当局が同じ規制目的を遵守するための異なる方法を提供する必要性を強調している。政策立案者にとっては、異なるシステムでどの程度までリスクがあるのか、また、特定の技術的保証がどの程度までリスクを下げたり、少なくとも透明性を高め、規制要件に対応できるのか、その結果、既存の法的保護と同等の規制として認められる必要がある。このように、自己規制は、より簡単に政府の規制とインターフェースし、補完することができます。"ブロックチェーン空間の実務家が規制当局と関わることで、既存の規制フレームワークと同じ政策目的を満たすとみなされる技術的ソリューションを提案することができます。"民間セクターと政府の両方の世界の長所を手に入れることができるのである。
Across the Pacific, Singapore, Hong Kong, and India are at the forefront of crypto regulations. Kelleher introduced several key policy discussions in Asia. The Monetary Authority in Singapore (MAS) recently published two papers on regulating cryptocurrency payments and stablecoin-related activities. In addition, to support the development of De-Fi and understand its opportunities and risks areas, the MAS also recently launched Project Guardian, which is a pilot project between JP Morgan, DBS and SBI Digital Asset Holdings to experiment with cross-border transactions of tokenized currencies and government bonds. In Hong Kong, regulators are searching for ways to open up a mature crypto market to retail investors by authorizing crypto ETFs that would give investors access to mainstream crypto assets with the appropriate investor guardrails. India on the other hand, aims to develop standard operating procedures (SOPs) for cryptocurrencies during its G20 presidency this winter. 太平洋を挟んで、シンガポール、香港、インドが暗号規制の最前線にいる。ケレハー氏は、アジアにおけるいくつかの重要な政策議論を紹介した。シンガポール金融管理局(MAS)は最近、暗号通貨決済とステーブルコイン関連活動の規制に関する2つのペーパーを発表した。また、デフィの発展を支援し、そのチャンスとリスク領域を理解するために、MASは最近、JPモルガン、DBSSBIデジタルアセットホールディングスによるパイロットプロジェクトであるプロジェクトガーディアンを立ち上げ、トークン化通貨と国債のクロスボーダー取引を実験しているところである。香港では、規制当局が個人投資家に成熟した暗号市場を開放する方法を模索している。暗号ETFを認可することで、投資家は適切な投資家のガードレールを備えた主流の暗号資産にアクセスできるようになる。一方、インドは今冬のG20議長国として、暗号通貨に関する標準業務手順書(SOP)の策定を目指している。
When asked to comment on which geography is ahead of the game in terms of regulation, our panelists agree that the EU is currently taking the spearhead lead, particularly in the realm of stablecoin regulations, albeit still lacking more nuanced differentiation of the different types of stablecoins. The omission of De-Fi in the current version of MiCA gives buffer space for policymakers to understand the technology and to provide the most appropriate regulatory frameworks for the technology. But until then, entrepreneurs are again facing uncertainty as they continue to build products in the space. 規制の面でどの地域が先行しているかという質問に対して、パネリストたちは、特にステイブルコインの規制の領域では、まだ異なる種類のステイブルコインについてのより微妙な区別が欠けているとはいえ、現在EUが先行していることに同意している。MiCAの現行版でDe-Fiが省かれたことで、政策立案者がこの技術を理解し、この技術に最も適した規制の枠組みを提供するためのバッファスペースが生まれました。しかし、それまでは、起業家はこの領域で製品を作り続けながら、再び不確実性に直面することになる。
Regulatory environment post-FTX ポストFTXの規制環境
Given the domino effects that come from the downfalls of FTX and Terra/Luna in recent times, much regulatory scrutiny has focused on the urgency of providing consumer and investor protection. Sharing similar views as panelists from our Investing in Web3 event, our panelists contend that the collapse of FTX is a tale of corporate fraud rather than due to any defects of the technology itself. Jennings stresses that while it is beneficial to have regulatory oversight of crypto spot markets, it is crucial for regulators to tell the distinction between good-faith actors innovating in decentralized technologies within the ecosystem versus violators of securities laws that could well exist in any industry, the latter deserving much more attention and resources for investigation from the SEC to prevent similar financial fiascos from occurring in the future. FTXとTerra/Lunaの破綻から派生したドミノ効果を考えると、消費者と投資家の保護が急務であることが、多くの規制当局の監視の焦点となっている。今回のイベント「Web3における投資」のパネリストと同様の見解を持つパネリストは、FTXの破綻は技術自体の欠陥によるものではなく、企業の不正行為によるものだと主張している。ジェニング氏は、暗号スポット市場の規制監視は有益であるが、規制当局は、エコシステム内の分散型技術に革新をもたらす善意の行為者と、どの業界にも存在し得る証券法違反者を区別することが重要であり、後者は将来同様の金融大混乱を防ぐためにSECからもっと注目と調査のための資源を受ける価値があると強調した。
Adding a layer of jurisdictional complexity of crypto regulations, Kelleher notes that the solvency of FTX U.S. Derivative (formerly known as LedgerX) owes to the strict oversight of the CFTC, while the absence of regulatory oversight for the company’s operations abroad largely led to FTX’s ultimate downfall, underlining the benefits of having clear and transparent rules. However, the challenge remains that policymakers should provide a sensible regulatory environment that both encourages innovation and mitigates potential risks, rather than enforcing one-size-fits-all umbrella solutions that could stifle innovation and steer away entrepreneurs from innovating within their jurisdictional borders. Kerr raises the point that “web3 is not a zero-sum game between centralization and decentralization.” Although technology today has allowed for robust forms of decentralization to combat undesirable privatized control over technology platforms found in web2, this does not mean centralization has no role in a decentralized ecosystem. According to Kerr, “where the harm or the activity was effectively regulated in web2 should provide the map for web3 and it is only the areas where the technology fundamentally changes the existing operations or relationship between parties that would require new or different regulatory structures at all.” FTX U.S. Derivative(旧LedgerX)の支払い能力はCFTCの厳格な監督に負うところが大きいが、同社の海外事業に対する規制監督の欠如はFTXの最終的な破滅につながったとケレハー氏は指摘し、明確で透明性の高い規則を持つことの利点を強調している。しかし、政策立案者は、イノベーションを阻害し、起業家を国境内でのイノベーションから遠ざけるような画一的な解決策を強制するのではなく、イノベーションを奨励し、潜在的なリスクを軽減する賢明な規制環境を提供すべきであるという課題は残されている。カー氏は、「Web3は、中央集権と地方分権のゼロサムゲームではない」と指摘する。今日のテクノロジーは、web2に見られるようなテクノロジー・プラットフォームに対する望ましくない民営化支配に対抗するため、強固な分散化を可能にしたが、だからといって、分散化されたエコシステムにおいて中央集権が何の役割も持たないというわけではない。カー氏によれば、「web2において害や活動が効果的に規制されていたところは、web3の地図を提供すべきであり、技術が既存のオペレーションや当事者間の関係を根本的に変えるような分野でのみ、新しい、あるいは異なる規制構造が全く必要ない」とのことである。
In the past, regulation has often relied on informational reporting and compliance provided by intermediaries. However, Kerr argues that such an approach is ineffective and outdated for web3 applications that do not have intermediated transactions. To confront the new technological reality of the present, governments themselves should update their own toolbox and methodologies of investigation. To this end, our panelists emphasize the need for collaboration between practitioners and policymakers in this space to search for novel ways of cultivating and sustaining a healthy and safe Internet ecosystem. これまで規制は、仲介者が提供する情報報告やコンプライアンスに依存することが多かった。しかし、カー氏は、仲介者のいないWeb3アプリケーションでは、このようなアプローチは効果がなく、時代遅れであると主張している。現在の新しい技術的現実に立ち向かうために、政府自身が調査のツールボックスと方法論を更新する必要がある。このため、パネリストたちは、健全で安全なインターネット生態系を育成・維持するための新しい方法を模索するために、この分野の実務家と政策立案者が協力する必要性を強調している。
Taxation and jurisdictional challenges 課税と裁判管轄の課題
Designing jurisdictional orders over a borderless Internet technology has practical challenges. Kerr shared with us his experience working in the realm of taxation and highlighted key jurisdictional challenges relating to taxes. International taxation on technologies has been affected by the concept of “base erosion,” which refers to corporate tax planning strategies adopted by multinational enterprises to exploit gaps and mismatches in tax rules in order to avoid paying tax. The utilization of borderless technology eliminates the idea of “physical nexus” and results in the need for “economic nexus,” which allows jurisdictions to collect sales taxes based on a set threshold of sales revenue rather than the physical presence of a business in the jurisdiction. Current discussions on crypto often revolve around the technology itself, but there are huge unsettled issues in the matter of international taxation in regards to fair apportionment of where taxes should be assessed, who should pay, what qualifies as a nexus requirement, and what should be shared between jurisdictions. These issues deserve attention from the international community to define a responsible tax position in a world where the type of technology at hand is innately adverse to a clear path towards taxation. ボーダーレスなインターネット技術を利用した裁判管轄の設計は、現実的な課題を抱えている。カーは、税務の領域で働いた経験をもとに、税務に関連する主要な法域の課題を紹介した。テクノロジーに関する国際課税は、多国籍企業が税制上のギャップやミスマッチを利用して納税を回避する法人税対策「ベース・エロージョン」という概念の影響を受けている。ボーダーレス技術の活用により、「物理的ネクサス」という考え方はなくなり、「経済的ネクサス」が必要となる。これは、管轄区域における事業の物理的存在ではなく、売上高の設定基準に基づいて売上税を徴収することを可能にするものである。暗号に関する現在の議論は、しばしば技術そのものを中心に展開されますが、税金を課すべき場所、支払うべき人、ネクサスの要件として適格なもの、管轄区域間で共有すべきものの公正な配分に関して、国際課税の問題では大きな未解決の問題がある。このような問題は、国際社会が責任ある課税のあり方を定義する上で、注目に値するものである。
Regulating DAOs DAOの規制
In order to incentivize entrepreneurship and innovation, we must give entrepreneurs the tools they need to succeed. DAO legal entity structures is one of the critical tools and protections that web3 entrepreneurs currently lack. Through their work at a16z crypto, カー氏 and Jennings have been exploring legal frameworks and entities for DAOs in a series of US-focused legal research and frameworks for DAOs. This exploration into legal frameworks had found that the unincorporated nonprofit association (UNA) entity was the current ideal strategy for domestic filing. “The UNA is a compelling alternative that provides legal existence to unincorporated organizational forms, which is analogous to what most DAOs represent…. The structure is operationally flexible, adheres to the tenets of decentralization (governance by token holders, anonymity, etc.) and despite the name, is not prohibited from earning profits,” Kerr and Jennings state in their piece How to pick a DAO legal entity. 起業家精神とイノベーションを奨励するために、我々は起業家が成功するために必要なツールを与えなければならない。DAOの法的実体構造は、Web3の起業家が現在欠けている重要なツールや保護の1つである。a16z cryptoでの仕事を通じて、カー氏とJenningsは、米国に焦点を当てた一連のDAOのための法的枠組みやエンティティを調査してきた。この法的フレームワークへの探求は、非法人化非営利団体(UNA)エンティティが、国内出願のための現在の理想的な戦略であることを見出していた。UNAは、法人格のない組織形態に法的実在性を与える説得力のある選択肢であり、ほとんどのDAOが代表するものと類似している......」。この構造は運営上柔軟性があり、分散化の信条(トークン保有者によるガバナンス、匿名性など)を守り、名前に反して利益を得ることが禁止されていない」と、カー氏とジェニング氏はその作品How to pick a DAO legal entityの中で述べている。
In the U.S., several states have begun to introduce DAO LLC laws, such as Wyoming, Tennessee and Vermont. Overall, the panelists agreed that this was a great step forward on the part of legislators to be willing to learn, listen, and create a solution. However, the issue with these current laws is that they still have many LLC requirements that do not quite align with the nature of DAOs. For example, DAOs with anonymous membership will have a very difficult time proving the breakdown of ownership typically required in an LLC. These bills were also lacking annotations that help explain the applications in practice or what had to be included to stay consistent with existing legal principles. Overall, the bills as they stand today are not too unique or helpful for DAOs over a traditional LLC. But the states’ desire and willingness to iterate and experiment is ultimately conducive for advancing the field from a legal perspective. In the short-term, states have a role to play in developing these legal entity forms, but in the long-term they will need to collaborate at the federal level on tax policy. 米国では、ワイオミング州、テネシー州、バーモント州など、いくつかの州でDAO LLC法の導入が始まっている。全体として、これは立法者側が学び、耳を傾け、解決策を生み出そうとする素晴らしい一歩であるというのがパネリストの一致した意見であった。しかし、これらの現行法の問題点は、DAOの性質に全くそぐわないLLCの要件がまだ多く残っていることである。例えば、匿名組合員のDAOは、LLCで一般的に要求される所有権の内訳を証明することが非常に困難である。また、これらの法案には、実際の適用を説明するための注釈や、既存の法原則と整合性を保つために含まれなければならないものが欠けていた。全体として、現在の法案は、従来のLLCと比較して、DAOにとってあまりユニークでもなく、有用でもない。しかし、各州が反復し、実験しようとする意欲は、最終的に法的観点からこの分野を発展させることにつながる。短期的には、各州はこのような法人形態を発展させる役割を担っているが、長期的には、連邦レベルでの税制面での協力が必要になってくるだろう。
An alternative approach with an international lens that Dr. De Filippi described is the DAO Model Law proposed by COALA. Given that DAOs are operating at such a transnational level, this approach explores specific ways that policy objectives can be accomplished with technological guarantees. For example, certain DAOs could potentially qualify for legal personality or some partial legal liability if their technical design meets some conditions. Instead of taking the “stick” approach of using regulation to punish, DAOs could be incentivized with the “carrot” (activities they seek to do such as hiring, entering contracts, property) by implementing technological guarantees that are equivalent to traditional regulatory compliance. デ・フィリップ博士が紹介した国際的なレンズを持つ別のアプローチとして、COALAが提案するDAOモデル法がある。DAOが国境を越えたレベルで運営されていることを踏まえ、このアプローチでは、技術的な保証によって政策目標を達成するための具体的な方法を探っている。例えば、ある種のDAOは、その技術設計がある条件を満たせば、法人格を取得したり、部分的な法的責任を負う可能性がある。規制によって罰するという「棒」のアプローチではなく、従来の規制遵守と同等の技術保証を実施することで、DAOに「人参」(雇用、契約締結、財産などDAOが行おうとする活動)のインセンティブを与えることが可能であろう。
Geopolitics of web3, responsible development ウェブ3の地政学、責任ある開発
As we seek to ensure the responsible development of web3 technologies, questions of national competitiveness, national security, consumer protection, extremism, and free speech came to the fore. Kerr pointed out there are several difficult, thorny issues coming to a head in society we will need to address with or without “web3”. web3の技術を責任を持って発展させるために、国家競争力、国家安全保障、消費者保護、過激派、言論の自由などの問題が前面に出てきた。カー氏は、「web3」の有無にかかわらず、社会的に解決しなければならない困難で茨の道となる問題がいくつかあると指摘した。
Exploring the angle of national security and competitiveness, Jennings noted that the technological development of web3 is already happening, and whether or not particular geographies emerge as leaders in shaping the future of value transfer around the world hinges on the regulatory frameworks that are created for entrepreneurs, and whether there are sufficient support and incentives provided for them to build in this space. In addition, given the intricate relationship between the physical nature of regulatory jurisdictions and the borderless network created by the technology, there are inevitable geopolitical tensions at play when examining the technology from a global perspective, adding additional layers of challenges through which both policymakers and entrepreneurs need to navigate. ジェニング氏は、国家安全保障と競争力という切り口から、web3の技術開発はすでに始まっており、特定の地域が世界の価値移転の未来を形作るリーダーとして台頭するかどうかは、起業家に対してどのような規制の枠組みが作られ、この領域で起業するために十分な支援とインセンティブが提供されるかどうかにかかっていると述べました。さらに、規制当局の物理的性質とテクノロジーが生み出すボーダレスネットワークの複雑な関係を考えると、グローバルな視点からテクノロジーを検討する際には、地政学的な緊張が避けられず、政策立案者と起業家の双方がナビゲートしなければならない課題がさらに増えている。
While a difficult balance to strike, the panelists think that there should not have to be a compromise between technical innovation and consumer protection. Protecting consumers does not necessarily have to come at the cost of constraining the potential of the technology. This is where collaboration will be critical between policymakers and practitioners to develop solutions going forward. バランスをとるのは難しいが、技術革新と消費者保護の間で妥協する必要はない、とパネリストは考えている。消費者保護は、必ずしも技術の可能性を制限する代償を払う必要はないのである。この点については、今後、政策立案者と実務担当者が協力して解決策を講じることが重要である。
Recommendations for further learning about web3 and policy Web3と政策についての更なる学習のための提言
For those who are interested in learning more about the intersection of web3 and public policy, the panelists pointed to a handful of organizations that actively publish educational resources such as the Blockchain Association, Coincenter, European Crypto Initiative, and COALA as helpful starting points. Other advocacy groups such as the Electronic Frontier Foundation and Fight for the Future, while not web3 focused, are also interesting organizations with similar values. Web3と公共政策の接点についてもっと知りたいという人のために、パネリストは、ブロックチェーン協会コインセンターヨーロッパ暗号イニシアチブCOALAなど、積極的に教育リソースを公開している一握りの組織を、出発点として参考になると指摘した。また、電子フロンティア財団や Fight for the Futureなどの提言団体も、Web3にフォーカスしているわけではないものの、同様の価値観を持つ興味深い組織であることがわかる。
The panelists suggested that the best way to learn was to dive-in to understanding the technology, talk with technologists in this space, and to do some writing yourself as a critical thought exercise. Given the complexity and rapid development in web3, we must bridge together builders, investors, and policymakers to create thoughtful technology policy for the future. パネリストは、技術を理解するために飛び込み、この分野の技術者と話し、批判的な思考訓練として自分で文章を書くことが最良の方法であると提案した。Web3の複雑さと急速な発展を考えると、私たちは建設業者、投資家、政策立案者を結び付け、将来のための思慮深い技術政策を作り上げなければならない。
Thank you for following along with our Perspectives in Web3 series– for previous sessions, see the Investing in web3 recap and Building in web3 recap posts. Please feel free to reach out to Sarah Hubbard and Helena Rong  if you have further questions or are interested in future collaborations. 前回のセッションについては、Investing in web3recapBuilding in web3recapの記事を参考すること。質問や今後のコラボレーションにご興味のある方は、Sarah Hubbard Helena Rong まで連絡すること。

 

残りのイベント報告

・2022.12.01 Event Recap: Investing in Web3

・2022.11.16 Event Recap: Building in Web3

 

Publicationdefaultmed


 

情報セキュリティきまぐれ日記

・2022.12.28 デジタル庁 Web3.0研究会報告書

・2022.11.22 経団連 web3推進戦略 (2022.11.15)

・2022.10.14 デジタル庁 Web3.0研究会 第1回 (2022.10.05) + 第2回 (2022.10.12)

・2022.07.19 インド データセキュリティ評議会 Web 3.0 - The Internet of the New Era (2022.07.06)

・2022.07.14 総務省 「Web3時代に向けたメタバース等の利活用に関する研究会」の開催

・2022.06.28 欧州議会 Think Tank メタバース:機会、リスク、政策への影響

・2022.06.13 デジタル庁 デジタル社会の実現に向けた重点計画 (2022.06.08)

 

 

 

|

« 損保総研レポート 国家の関与するサイバー攻撃とサイバー保険の戦争免責条項について | Main | TCFDコンソーシアム:気候関連財務情報開示に関するガイダンス3.0 事例集 (2022.12.26) »

Comments

Post a comment



(Not displayed with comment.)


Comments are moderated, and will not appear on this weblog until the author has approved them.



« 損保総研レポート 国家の関与するサイバー攻撃とサイバー保険の戦争免責条項について | Main | TCFDコンソーシアム:気候関連財務情報開示に関するガイダンス3.0 事例集 (2022.12.26) »